Автономизация территориальных сообществ

Размещено на Allbest.ru

Ключевые слова: автономизация местных сообществ, территориальные сообщества, живучесть, муниципальные образования, местное самоуправления.

Keywords: autonomization of local communities, territorial communities, survivability, municipalities, local self-government.

автономизация территориальное сообщество

Актуальность проблемы

Проблема многообразия форм автономизации территориальных сообществ как необходимого условия их живучести представляется актуальной в связи со следующими обстоятельствами. Во-первых, ликвидация градообразующей отрасти может стать основным фактором социальной гибели целого муниципального образования. Например, в результате ликвидации угольной отрасли в Кизеловском угольном бассейне Пермского края, в процессе которой в течение нескольких лет были закрыты 14 угольных шахт, оказались брошены несколько городов и поселков. Следствием это стало сокращение численности проживающего в них населения. Так, численность населения города Кизел сократилась с 33 тыс. чел. в 1996 г. до 15 тыс. чел. в 2017 г., а Губахи с 34 тыс. чел. - до 20 тыс. чел. В итоге часть территории прежде процветающих муниципальных образований превратились в депрессивные территории с брошенными домами, дорогами и т. д. Следует отметить, что впоследствии финансирование программ местного развития и технических мероприятий по снижению негативных последствий не смогли переломить тенденции полной деградации территории Кизеловского угольного бассейна. Можно привести и другие аналогичные примеры влияния ликвидации градообразующей отрасли на «разрушение» территорий: Кадыкчан - посёлок городского типа в Магаданской области, Хальмер-Ю в Воркутинском районе Республики Коми.

Во-вторых, удаленность поселения от регионального центра является географическим фактором, определяющим риски постепенной деградации территории. Так, во многих районах Свердловской, Архангельской, Оренбургской, Челябинской, Курганской областей, Пермского края и других субъектов РФ, можно наблюдать картину «вымирания» российской глубинки. Анализ миграционных процессов и изменения численности населения в поселениях и городах в зависимости от их удаленности от региональных центров в Уральском и Приволжском федеральных округах за 2010-2015 гг. показал устойчивую тенденцию снижения численности населения в населенных пунктах, удаленных от столиц регионов свыше 40-60 км, за счет его миграции в крупные города или другие регионы (рис. 1, 2).

Рисунок 1. Отношение суммарного миграционного прироста населения за 2010-2015 гг., тыс. чел.

Рисунок 2. Изменение численности населения в муниципальных образованиях регионов Урала и Поволжья за 2009-2015 гг., %

В-третьих, тенденция постепенного «обезлюдивания» территориального пространства имеет место в большинстве субъектов РФ, что является следствием проводимой с начала 90-х годов региональной политики Центра. Официальная статистика за период с 2010-2017 гг. свидетельствует о сокращении общего количества муниципальных образований в субъектах Федерации на 7, 8%, что произошло за счет снижения численности городских и сельских поселений (табл. 1). Наиболее острая ситуация сложилась в Северо-Западном (79, 3%, Приволжском (91, 2%) и Дальневосточном федеральных округах.

Таблица 1

Изменение количества муниципальных образований по федеральным округам за 2010-2017 гг.

Из субъектов Федерации в наибольшей степени отмеченная тенденция коснулась семи регионов, в четырех из которых количество поселений сократилось почти вдвое (табл. 2).

Таблица 2

Изменение количества муниципальных образований по субъектам Федерации за 2010-2017 гг., %

В-четвертых, на развитие территорий большое влияние оказывают не только экзогенные, но и эндогенные социокультурные факторы. Ликвидация населенного пункта под воздействием внутренних или внешних факторов - это, своего рода, катастрофа регионального и даже национального масштаба.

Формулировка проблемы

Почему мы «теряем» территории? Какие факторы определяют выживание местного сообщества в современных условиях? Почему в одном случае население пытается развивать свою территорию, а в других, напротив, оно все бросает и уезжает? Вышеизложенное позволяет обозначить проблему как живучесть территориальных сообществ, под которыми понимается социальная общность граждан, проживающих на конкретной территории, взаимодействующих на основе взаимных ценностей, солидарных интересов, традиций, культуры участия и правового статуса для достижения совместных целей социально-экономического развития и объединенных институтом самоорганизации Местное (городское, сельское) сообщество - это социально-территориальная общность жителей, объединенных общими целями, интересами и общественными потребностями, самостоятельностью ответственностью в решении вопросов жизнедеятельности местного сообщества..

Понятие живучести

В экономике понятие живучести до настоящего времени практически не используется. Экономисты чаще говорят об устойчивости или динамичности развития, адаптации организаций к условиям рынком или кризисов, а также антикризисных процессах или способности выхода из кризиса, обеспеченности собственными средствами, в крайнем случае - о банкротстве. Однако эти понятия не отражают процессы, происходящие на локальных территориях, включая деградацию и ликвидацию. Понятие живучести, на наш взгляд, обладает междисциплинарным характером.

В литературе в отношении технических систем под живучестью понимается - способность технического устройства, сооружения, средства или системы выполнять основные свои функции, несмотря на полученные повреждения, либо адаптируясь к новым условиям.

Отметим следующие особенности, отличающие территориальные сообщества как социально-экономические системы от технических систем.

Местные сообщества обладают следующими особенностями:

- взаимозависимостью элементов (территория, ментальность населения, система ценностей, интересов, культура, правовой статус, цели и формы самоорганизации образуют систему отношений, составляющие своего рода матрицу) ;

- интеграцией социальных, экономических, экологических и технологических структур;

- рефлексивностью, обусловленной совпадением объекта и субъекта управления;

- перманентной изменчивостью (потоком событий).

В целом, проблема живучести территориальных сообществ в условиях усиления кризисных явлений и роста социальной напряженности в обществе в экономической науке остается слабо изученной.

Методология исследования

Модели обеспечения живучести местных сообществ нами рассматриваются одновременно с трех сторон в контексте конвергенции методологических подходов: институционального, социокультурного и синергетического.

Во-первых, с позиции институционального подхода, объектом анализа которого являются взаимодействия, с одной стороны, институтов местных финансов, с другой - денежно-кредитного и фискального федерализма.

Во-вторых, с точки зрения социокультурного подхода, в рамках которого анализируются системы ценности, частные и коллективные интересы, ментальность, традиционные ценности населения и его участие в самоуправлении.

В-третьих, на базе синергетического подхода исследуется явление дуализма местного самоуправления как соотношение централизации и самоорганизации финансов местных сообществ. Как показывает практика, разработка механизмов самоорганизации социально значимых проектов местных сообществ требует учета синергетических эффектов, обусловленных взаимодействием финансовых, социокультурных и институциональных факторов (процессов).

Многообразие форм автономизации финансов местных сообществ

На основе анализа процессов развития и деградации муниципальных образований сделаны следующие выводы.

Во-первых, существует взаимосвязь между живучестью местных сообществ и многообразием форм их автономизации. При этом автономизация характеризуется снижением внешней зависимости от окружающей среды и переходом к саморазвитию муниципальных образований.

Во-вторых, многообразие форм определяет конкуренцию между институтами, инструментами и ресурсами, а также может компенсировать их отсутствие или неэффективность.

В-третьих, конкуренция предполагает взаимосогласованность «правил поведения» основных акторов.

Многообразные формы автономизации финансов местных сообществ условно можно разделить на семь основных групп: денежные, кредитные, бюджетные, производственные, торговые, инвестиционные, страховые, социальные, каждая из которых требует самостоятельных исследований.

Так на местном уровне денежные инструменты традиционно были представлены в форме локальных валют, эмитируемых как организациями (рубль Шпицбергена - рубль «Арктикугля»), так и местными правительствами. Если обратиться к истории, то можно заметить, что местные валюты эмитировались в России, как правило, для выхода муниципальных образований из кризисного состояния во время Гражданской войны и после Распада СССР в 90-е гг. XX в. В последние годы в России также наблюдается повышенный интерес к эмиссии местных денег: «шаймуратики» (пос. Шаймуратово Башкортостан), «колионы» (дер. Колионово, Московская область) и др., обороту которых, как правило, препятствуют государственные финансовые институты, обращаясь к вольной интерпретации действующего законодательства.

В современный период развития России кредитные организации на местном уровне представлены в форме филиалов банков и микрофинансовых организаций. Требуется создание кредитных институтов местных сообществ. При этом установление минимального размера уставного капитала для банков и других финансовых институтов делает их недостижимым для малых форм самоорганизации в финансовой сфере в рамках локальных территорий, которые широко развиты во многих европейских странах. Отметим, что малые формы финансовых институтов повышают устойчивость местных экономик, так как они становятся своего рода демпферами глобальных экономических процессов

В настоящее время отсутствуют бюджетные институты местных сообществ, поскольку как средства самообложения граждан, так и инициативного бюджетирования аккумулируются, а затем распределяются через местные бюджеты, управлением которых занимаются встроенные в систему бюджетного федерализма органы власти, для решения социально значимых задач. Поэтому требуется создание бюджетных институтов местных сообществ, которые будут самостоятельно определять как приоритеты распределения собранными гражданами средств, так и источники финансирования социально значимых проектов за счет общественных бюджетов. Таким образом, на местном уровне превалируют принудительные формы бюджетных институтов, тогда как добровольные не получили достаточного развития.

В последние годы существования СССР предпринимались неоднократные попытки развития различных форм кооперации. В соответствии с ч. 1 Гражданского кодекса РФ к современным формам самоорганизации населения могут быть отнесены финансы коммерческих корпоративных организаций: полных товариществ, товариществ на вере, крестьянских (фермерских) хозяйств, обществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов.

Необходима организация местными сообществами торговых институтов в целях получения прибыли от торговли в общественные бюджеты и направления ее в дальнейшем на реализацию социально значимых проектов. Кроме того, введение в денежный оборот местных валют требует создания валютных бирж, организация торговли на основе местных валют обусловливает потребность в товарных биржах, а обмен ценных бумаг местных сообществ и принадлежащих им организаций - в фондовых биржах.

А между тем общественные инвестиционные институты не получили развития. В настоящее время на местном уровне инвестиционные институты организуются для создания инфраструктурных объектов и представлены фондами поддержки малого предпринимательства, муниципальными дорожными фондами и т. п., финансируемыми не за счет местных бюджетов, а преимущественно за счет субсидий субъектов РФ. Как правило, в их организации принимают участие органы власти субъекта Федерации.

Между тем существует потребность в страховании имущественных интересов членов местных сообществ, однако действующее законодательство о страховании не позволяет местным сообществам выступать в качестве страховщиков. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 минимальный размер уставного капитала страховщика определяется на основе базового размера его уставного капитала, равного 120 миллионам рублей и совокупности коэффициентов Об организации страхового дела в Российской Федерации: Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (ред. от 3 августа 2018 г.) // Российская газета. - М., 1993. - 12 января, № 6.. Тем самым средства местных сообществ аккумулируются крупными страховыми организациями в целях извлечения прибыли и не могут использоваться в общественных интересах социально-экономического развития муниципальных образований. Вместе с тем к настоящему времени функционирует всего 12 обществ взаимного страхования в России.

Деятельность социальных институтов в муниципалитетах связана с деятельностью общественных организаций, создаваемых изначально на добровольной основе для решения социальных, культурных и экологических задач. В дореволюционной России получили развитие различные общественные организации: природоохранительные, политические, социальные, также организации, ориентированные на решение личностных (витально-экзистенциальных) проблем: в чрезвычайных ситуациях (спасение от природных стихий, реабилитация жертв социальных потрясений, пожарные общества и дружины) ; спортивные и оздоровительные (спортивные универсальные и по видам спорта, оздоровительные организации, прежде всего общества борьбы за трезвость) ; просветительные (просветительные организации и организации воспитания и защиты детей) ; научные и краеведческие общества; досуговые организации (общественные собрания, коммерческие собрания, офицерские собрания, общества любителей искусств и культуры) ; религиозные общественные организации (конфессиональные и религиозно-мистические) Гуларян А.Б. Проблема классификации общественных организаций в дореволюционной России // Знание. Понимание. Умение. 2013. - № 3. - С 153-159..

Заключение

Традиционно используемые финансовые подходы к социально-экономическому развитию территорий, основанные на распределении финансовых ресурсов через механизмы межбюджетных отношений, себя не оправдывают, а в условиях острого дефицита бюджетных ресурсов не способны обеспечить живучесть территорий. Поэтому на современном этапе требуются новые механизмы обеспечения живучести территориальных сообществ, опирающиеся на гармонизацию институтов местного самоуправления и самоорганизацию местных сообществ на основе многообразия финансовых форм автономизации.

Размещено на Allbest.ru