О человеческом факторе и возможной роли научного сообщества в обеспечении модернизации России

Размещено на http://www.allbest.ru/

13

О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ФАКТОРЕ И ВОЗМОЖНОЙ РОЛИ НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА В ОБЕСПЕЧЕНИИ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИИ

Самохин А.А.

д.ф.-м.н., гл.н.с. Института общей физики РАН

Ключевые слова: научное сообщество, самоорганизация, понятие «русский», управление наукой.

Введение

Заявленная в названии тема не является новой, но развитие текущих событий заставляет обращаться к ней снова и снова. В той или иной форме некоторые ее аспекты уже затрагивались, например, на страницах московского издания профсоюза работников РАН «Научное сообщество» (НС), которое доступно на сайте РАН (ras.ru), в других современных изданиях, а также гораздо раньше. Известные афоризмы Г. Лихтенберга (ГЛ), Козьмы Пруткова (КП) и строка из басни И. Крылова (ИК) выразительно демонстрируют нетривиальность возникающих при этом вопросов:

Кто не знает ничего, кроме химии, тот и ее понимает недостаточно. (ГЛ)

Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя. (КП)

Рассуждай токмо о том, о чём понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо? (КП) Опять скажу: никто не обнимет необъятного! (КП)

Услужливый дурак опаснее врага (ИК)

В этих цитатах подчеркивается и недостаточность ограниченного познания, и невозможность «объять необъятное», и опасность чрезмерного, непродуманного усердия, игнорирующего реальные обстоятельства и потому чреватого тяжелыми последствиями. Нахождение оптимального решения в конкретных условиях представляет собой достаточно сложную задачу, которая порой даже не всегда своевременно осознается вольными или невольными участниками этого процесса. В данной статье на ряде конкретных примеров обсуждаются возникающие при этом характерные для проявлений человеческого фактора перекосы, на которые стоит обратить внимание и сделать соответствующий вывод.

Отношение к самоорганизации

Основной задачей работников науки, как и других работающих граждан, является, прежде всего, добросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей. Деятельность ученых реализуется, как правило, в рамках имеющихся формальных структур, поскольку индивидуальная полноценная работа вне таких структур в настоящее время, за редчайшими исключениями, практически невозможна. Самоорганизация работающих в таких структурах ученых тесно связана с их профессиональной деятельностью, с участием в соответствующих научных конференциях, с установлением рабочих контактов с коллегами из других структур и т.п.

Однако, как уже приходилось отмечать ранее, в некоторых случаях, в том числе и в нынешних условиях, возникает настоятельная необходимость дополнительного расширения «фронта работы», выходящего за пределы основных профессиональных интересов, и дополнительной самоорганизации для успешной реализации поставленных профессиональных задач в области химии, физики, биологии, экономики и в других областях интеллектуальной активности. Без своевременной и адекватной реакции на развитие событий в подобных случаях под угрозу ставится не только решение конкретных профессиональных задач, но и само существование страны, как это уже было в 90-е годы прошлого века.

В те годы и в предшествующий им период «перестройки» роль человеческого фактора продемонстрировала себя в крупномасштабном катастрофическом проявлении. Некоторые аспекты этого проявления обозначаются и сейчас в порой весьма бурных обсуждениях событий того времени. Вот фрагмент сравнительно спокойной дискуссии в Интернете о 90-х годах двух частично анонимных персонажей, обозначенных условно буквами Б и А:

"В 90-е "ум честь и совесть эпохи" - сбросила с себя овечью шкуру в связи с глобальным потеплением - жарко в ней стало." (Б)

Образно, конечно. А что остальные делали? Ответить можете? (А)

Могу. Я сам, как мог изгонял членов КПСС из властных структур - перестройка 80-х - происходила под мотивом - "Долой КПСС" - вопреки Конституции тогдашней - где в первых строках было прописано "КПСС - есть руководящая и направляющая сила советского общества". Более ничего не требовалось! Был ещё лозунг "Вся власть - Советам" - а то, что потом произошло - если не совсем слепой - увидишь - именно коммунисты вошли в новую власть и понятно, ничего не могло измениться. (Б)

Требовалось! Требовалась, как и сейчас, другая команда, способная на осмысленные, организованные и решительные действия. Это уже давно необходимо понять всем, кто хотя бы на словах пытается проявлять какую-то активность. И начинать надо с элементарного осмысления случившегося и происходящего, чему тоже надо научиться. Согласны? (А)

Ответа не последовало…

За очень редкими случаями спонтанные интернетные дискуссии именно так бессловесно и заканчиваются. Иногда, и тоже очень редко, можно при этом встретиться с такой вот аргументацией, которую излагает персонаж (У), поясняя неготовность переходить к открытому общению:

Никаких личных контактов. Принципы, знаете ли.... От дедушки. А в Интернете пишу. Активно агитировал за Грудинина. Получил прозвища укропитека, агента госдепа и либераста ( хотя никто не знает. что это такое) (У)

Я не я и лошадь не моя. Известная позиция. Спасибо и на этом. А про принципы Горбачев, помнится тоже что-то говорил, когда все сдал (А).

Пример этой краткой дискуссии показывает, в частности, что именно препятствует образованию «горизонтальных» связей, необходимых для развития процесса самоорганизации. Ослабленная способность к своевременному открытому обсуждению некоторых аспектов накопившихся проблем видна также и по реакции работников науки на ряд публикаций «Научного сообщества» в 2018 году: «Лучше не опаздывать» (НС № 5), «Кто будет делать?» (НС № 6-7), «Время нам бросило вызов - пора отвечать» (НС № 8), «Чем отвечать на современные вызовы?» (НС № 9-10). Дополнительные примеры интернетного обсуждения, относящегося к самоорганизации, приведены ниже. Взятая в кавычки начальная часть каждого поста относится к адресуемому участнику.

Alexander Samokhin>Игорь Михайлович (25 ноября, 21:40)

"Есть такое понятие как автосинхронизация. Суть такова - если в какой-то общности 5% процентов совершают одновременно определенное действие - остальное большинство начинает повторять".

Близкое понятие - самоорганизация из Википедии:

"Самоорганизамция -- процесс упорядочения элементов одного уровня в системе за счёт внутренних факторов, без внешнего специфического воздействия (изменение внешних условий может также быть стимулирующим либо подавляющим воздействием). Результат -- появление единицы следующего качественного уровня. .."

Если действительно интересует, напишите: asam40@mail.ru

Alexander Samokhin>Людмила Коротких (Яровая) (26 ноября, 20:56)

«Куда тебя понесло!!! Пофилософствовать захотелось! Катастрофа, ты понимаешь! Нет лидера, очень мало необолваненных людей, крайне мало (здесь не могу понять, почему). И если среди этого "мало" будет ещё 5% таких "умников", как ты!!!! то нам вообще конец».

Потому, в частности, что на доступном им уровне они не могут установить элементарных контактов между собой. Ваш пост и отсутствие ответа от "Игорь Михайлович" это как раз и подтверждают. Согласны?"

Alexander Samokhin>Евгений Захаров (26 ноября, 21:11)

"В России нас то же стравливают и не дают объединиться. Сколько последнее время провокационных, фейковых статей о том, что этот сказал так, а этот ответил так, разобщают на всех уровнях и обязательно или в конце подобной статьи или в коментах вылазят купленные или безграмотные людишки и начинают все валить на президента и на его окружение, дескать, он всему этому потворствует и это все с его легкой руки. А подумать, все взвесить никто, ничего не хочет"

А вот на это, написанное выше (25 ноября, 21:40, 26 ноября, 10:52 и 20:56), как отреагируете? Что думаете по этому поводу?

Задаваемые мною подобные простейшие вопросы, как правило, остаются без ответа от персонажей, вроде бы заинтересованных в их обсуждении. Такая особенность поведения, как уже отмечалось выше, характерна и для работников науки.

Отсутствие своевременной, адекватной, в том числе, и организационной реакции на происходящие события от научного сообщества является очень серьезной проблемой, которое, в частности, способствовало прекращению существования РАН в ее прежнем виде.

В России, кроме РАН, существуют и другие, различные по масштабам, формальные и неформальные объединения ученых. В НС № 11 сообщается, например, об Общем собрании РАН, об Общем собрании профессоров РАН, о заседании президентского Совета по науке и образованию и об Общем собрании Общества научных работников, которое предварялось научным семинаром с названием «Проблемы организации науки и самоорганизации ученых».

Проблемы науки, идеологии и человеческого фактора затрагивались также на XVIII Международной научной конференции “Модернизация России: приоритеты, проблемы, решения», проходившей в Москве 20-21 декабря 2018 г. в помещении РЭУ им. Г.В.Плеханова. 15 ноября 2018 г. в Общественной палате РФ (Москва) состоялась V Всероссийская научно-практическая конференция «Аналитика развития и безопасности России: культура, инфраструктура и интеллектуальные технологии государственного управления». По заседанию секции № 4 («Культура и методология аналитической деятельности, Универсальный аналитический центр») этой научно-практической конференции и последовавшей затем переписке можно получить некоторое представление о конкретном проявлении человеческого фактора в данном случае. Переписка состоит из трех заданных мною вопросов и ответов на них:

«По трем вашим докладам на заседании секции № 4 мною были заданы три вопроса, не получившие достаточно полных ответов. В надежде получить в итоге такие ответы повторяю здесь заданные 15 ноября вопросы:

1. Как соотносится понятие «аналитика» с понятиями «наука», «научный подход» и др.?

2. Могут ли быть объектами «аналитики» такие проявления, например, как «вечера с В.Соловьевым» и другие токшоу на ТВ? Если уже были, то где можно познакомиться с результатами?

3. В какой мере в методах и процедурах «аналитики» учитываются проявления человеческого фактора, когда вовлеченные в это дело люди, например, думают одно, говорят другое, а делают третье?»

Коллективный ответ на мои вопросы выглядит дословно следующим образом:

«Мы отвечали на все три. Давайте еще раз:

1. Аналитика является "рефлексивной практикой" и не является наукой. У аналитики ценность - достижение целей управления объектом, у науки - построение истинного знания. Понятно, что м.б. "наука об аналитике". Не являясь наукой, аналитика использует научные знания - синтез научных знаний об объекте аналитики, как свои инструмент/инструменты, поэтому использование понятия "научный подход в аналитике", говорит о том, что при анализе в качестве критериев используются именно научные знания. А напрямую "научный подход в аналитике" говорить не совсем корректно, лучше говорить об объективности аналитики, это аналог. Более подробно про это и кооперацию аналитика с ученым можно прочитать в Аналитическом словаре. М., 2015.

2. Да, такие проявления, как "вечера с В.Соловьевым" могут быть рассмотрены как "объект аналитики", т.к. они является воспроизводящимся событием коммуникативного типа, имеющим свою форму и замысел. Если ввести научно-теоретические (из теории коммуникации) представления о типе такого событии, а потом в рамках концептуальной работы построить концептуальный портрет этого события на основе обобщенных данных о проведенных событиях, то можно получить его объектное представление. Моделирование на основе этого представления решения типовой задачи позволит увидеть "объект аналитики" так сказать воплощенным. Иначе только онтологизация концептуального портрета. Такой работы мы не делали - она достаточно затратна по объему затрачиваемых усилий, а стороннего заказа на такую работу пока не было.

3. Проявление человеческого фактора аналитика учитывается в предложенной концепции универсального аналитического центра в необходимой полноте. Разработанные и используемые нами приемы мыслетехники и интеллектуальные технологии позволяют обеспечить преобразование субъективности аналитика для придания этому процессу максимально возможной объективности. Так, например, использование схемотехники позволяет сблизить "говорение" и "думание", она для этого и введена, чтобы "напрямую" вводить содержание мысли, чтобы было сложнее спрятаться за словами, а развитие рефлексивных приемов позволяет быстро и точно выявлять расхождение между словом и делом в ходе совместной работы, ну и пр.»

Здесь нет возможности сколько-нибудь подробно комментировать приведенные выше ответы - каждый может сделать по ним собственные выводы, вспомнив об известном изречении о том, например, что язык нам дан для того, чтобы скрывать собственные мысли. На мой взгляд, представителям научного сообщества стоит обратить повышенное внимание не только на такие проявления человеческого фактора, но и на использование в СМИ различных терминов, специфически влияющих на формирование массового сознания по важным вопросам нашего бытия.

Отношение к понятию «русский»

Одним из таких вопросов является использование понятия «русский», особенности восприятия которого видны по приведенным ниже примерам:

«Боец смешанного стиля Хабиб Нурмагомедов в резкой форме отреагировал на вопрос о том, почему он не выходит в октагон с российским флагом. Слова спортсмена приводит Ura.ru. Спортсмен заявил, что триколор всегда появляется на экранах, когда он выходит на бой. В то же время Нурмагомедов заметил, что все иностранные фанаты и бойцы называют его русским, потому что не знают о Кавказе и Дагестане. «Так что для них мы -- одна нация, для них мы -- одни люди. Самое главное, чтобы наши люди [россияне] не разделяли. Такие, как ты, например. Чтобы такие глупые вопросы мне не задавали», -- сказал Нурмагомедов журналисту.

Боец подчеркнул, что за границей никто не разделяет россиян на русских и кавказцев. По мнению Нурмагомедова, это происходит именно внутри страны. После этого он потребовал от интервьюера сменить тему разговора».

А вот фрагмент из большой пресс- конференции Путина 20 декабря 2018 г.:

«Что касается принятия гражданства. Это имеет отношение не только к событиям на юго-востоке Украины, мы делаем не только для тех людей, которые живут на этих территориях. Правительство сейчас готовит поправки в соответствующий закон о гражданстве и приобретении гражданства. Для чего это делается? А это делается для того, чтобы показать, что мы не стремимся и не будем поддерживать политики, связанной с расколом, с растаскиванием русского и украинского народов. Что сейчас делают сегодняшние власти? Какую задачу они выполняют? Что они продают на фоне русофобии, которую там развивают? Они выполняют, они фактически же об этом говорят, историческую задачу - растаскивают русский и украинский народы, вот что они делают. И за это им всё прощают, всё».

На мой взгляд, в данном случае необходимо было также сказать о недопустимости «растаскивания», разделения русского народа, о чем в другом контексте говорил Хабиб Нурмугамедов.

На важность адекватного использования соответствующей терминологии во время той же пресс-конференции обратил и сам Путин, отвечая на вопрос А. Артеменко:

«А. Артеменко: Владимир Владимирович, Вы недавно говорили, что ввод ограничений против России некоторыми странами непосредственно влияет на крымчан, на крымчан, которые голосовали за воссоединение с Россией в 2014 году. Не могли бы Вы пояснить Ваши слова. И, кстати, что делать с этим и как бороться? Спасибо.

В. Путин: Действительно, я это говорил, не помню уже, где, но могу пояснить. Вот смотрите, это любопытная ситуация. Смотрите, что мы слышим со стороны. Говорят об аннексии Крыма со стороны России. Что такое «аннексия»? Силовой захват. Если это была аннексия и силовой захват, то тогда жители Крыма здесь ни при чем, они ни в чем не виноваты. А если они пришли и проголосовали, то тогда это не аннексия. А что происходит? Ведь против них ввели, против вас ввели санкции. Какие это санкции? Ограничения по передвижению, ограничения, связанные с выездом, получением виз, ограничения, связанные с финансовыми операциями».

События на Украине демонстрируют необходимость более четкого определения и использования понятия «русский». Можно привести множество примеров неотчетливости и противоречий в массовом сознании при восприятии и применении этого фундаментального понятия. Этот факт свидетельствует, в частности, о недостаточной разработке и популяризации всех основных аспектов данной общественно важной проблемы.

Кто и как должен управлять наукой?

Ответ на этот вопрос представляется достаточно очевидным и неоднократно представлялся ранее в почти лозунговой форме: «Наукой должны управлять ученые!». Выразительность этих слов заставляет вспомнить другое известное изречение - «Экономика должна быть экономной!» - и что из этого вышло. РАН тоже не смогла справиться с протекающими процессами и в итоге лишилась ранее ей подвластных институтов РАН. В подобные варианты «развития» управления наукой и экономикой значительный вклад внесли специфические проявления человеческого фактора. Интересно отметить, что в процессах, приведших к реформированию РАН, с точки зрения проявлений человеческого фактора, можно усмотреть некоторую аналогию с развитием событий в религиозных организациях Украины.

Не углубляясь далее в эти аналогии и параллели, обратимся к другим насущным вопросам, касающимся стимулирования результативности и оплаты труда работников науки. Простая и оптимальная форма такого стимулирования до сих не разработана, что трудно рассматривать как пример успешного управления наукой. Ответственность за это лежит, в частности, на РАН и на Профсоюзе работников РАН, активность которых в этом направлении оказывается явно ослабленной по сравнению с министерской. Укоренившаяся привычка только «отбиваться» от внешних вызовов, а не упреждать их, продолжает приносить свои «плоды».

Более серьезная ситуация может сложиться с исполнениями майских указов президента РФ о повышении средних зарплат работников науки и об отчетах по этим исполнениям. Первые звоночки от этой проблемы прозвучали еще в 2017 году, когда 26 июня в «Независимой газете» появилась статья о том, что ученых переводят на четверть ставки. Тогда от этой информации как-то удалось отмежеваться, но процесс использования статистических ухищрений без лишнего шума пошел. Однако сейчас один из активных оппозиционеров, пытающийся делать свою карьеру на борьбе с коррупцией, решил перенести свое внимание с крупных фигур на рядовых бюджетников, страдающих от некоторых специфических проявлений нашего бытия. «Начинаем войну за вашу зарплату» - так представлен в СМИ этот «большой новый проект». В какой мере РАН, институты РАН, профсоюз работников РАН, а также другие профсоюзные и государственные структуры окажутся готовы к этой «войне», узнаем, наверное, в не слишком отдаленном будущем.

идеология научный работник информационная война

Заключение

Приведенными в статье примерами и их обсуждением демонстрируется наличие дополнительного «фронта работ» для представителей научного сообщества, для людей, призванных профессионально отличать факты от того, что ими не является, отличать содержательную аргументацию от сколь угодно сложного или, напротив, хлесткого и выразительного, но не выдерживающего элементарного критического анализа набора слов. На этом фронте уже давно идут ожесточенные сражения информационной войны, и нужно приложить максимум усилий, чтобы эта война не перешла в такую форму, которая существенно осложнит исполнение надежд на модернизацию России.

Размещено на Allbest.ru