Неравенство в российском специальном образовании для детей с ограниченными возможностями здоровья: региональный аспект

Размещено на http://www.allbest.ru/

НЕРАВЕНСТВО В РОССИЙСКОМ СПЕЦИАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ ДЛЯ ДЕТЕЙ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ В публикации использована статья: Кулагина Е.В. Образование детей с ограниченными возможностями здоровья: региональное неравенство // Социологические исследования. - М., 2019. - № 3. - C. 51-64. DOI: 12346

Кулагина Е.В.

к.э.н., в.н.с. Института социально-экономических проблем народонаселения РАН

Специальному образованию детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) - расширению его доступности посредством вариативности программ и форм организации обучения, а также безбарьерной среды уделено повышенное внимание в российской образовательной политике. Вопросы обеспечения равного доступа в разрезе субъектов РФ остаются наименее проработанными, однако, учитывая высокий уровень регионального неравенства, чрезвычайно актуальными. Децентрализация специального образования, основанная на передаче полномочий регионам без финансовой поддержки со стороны центра Федеральный закон № 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации"; Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». , ухудшила условия обучения Кулагина Е.В. Социальная политика в отношении инвалидов в государствах благосостояния и России: переход к независимой жизни и инклюзии // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - М., 2017. - Т. 13, № 10 (355). - С. 1944-1971. - https://doi.org/10.24891/ni.13.10.1944. Низкий уровень расходов на образование и региональные диспропорции не способствуют расширению возможностей детей, нуждающихся в дополнительной помощи Об утверждении Общих требований к определению нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в сфере образования, науки и молодежной политики, применяемых при расчете объема субсидии … государственным (муниципальным) учреждением. Приказ Минобрнауки России от 22 сентября 2015 года № 1040. . Между отдельными субъектами РФ наблюдаются значительные диспропорции в численности школьников с инвалидностью и с ОВЗ, в их распределении по формам обучения Кулагина Е.В. Образование детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья: тенденции и критерии регулирования // Социологические исследования. - М., 2015. - № 9. - С. 94-101. . Первые шаги в сторону региональной политики сделаны в программе «Развитие образования», а также в плане Министерства просвещения РФ до 2020 г. С одной стороны, отдельным субъектам РФ оказывается поддержка по укреплению форм обучения в обычных (инклюзивных) и специальных классах, в специальных школах Ведомственный комплексный план Министерства просвещения РФ по развитию системы образования обучающихся с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья на 2018-2020 годы (проект).. С другой стороны, в субъектах РФ поддерживается среднее профессиональное и высшее образование Об утверждении государственной программы РФ «Развитие образования». Постановление Правительства РФ от 26.12.2017 №1642..

Сдвиги в сторону региональной политики в специальном образовании, пока ещё не столь значительные, наметили позитивную тенденцию, для развития которой требуется выявление факторов неравенства, не изученных до настоящего времени. Статистическое наблюдение в специальном образовании сформировалось относительно недавно, непрерывно дорабатывается, что затрудняет выбор ориентиров в разрезе субъектов РФ. Согласно зарубежному опыту, неравенство в количестве школьников со специальными образовательными потребностями и условиях их обучения взаимосвязано с социально-экономическими, демографическими (территориальными) факторами. Диспропорции в доступности образования, как правило, означают, что часть детей не получает необходимой поддержки, и обучается в неподходящих условиях Sullivan A.L. Disproportionality in Special Education Identification and Placement of English Language Learners// Exceptional Children. 2011. - Vol.77, N 3. - P. 317-334; Schafer M. J., Khan S.S. Family Economy, Rural School Choice, and Flexischooling Children with Disabilities // Rural Sociology. 2017. - Vol. 82, N 3. - P. 524-547; McCann C. The Evolution of Federal Special Education Finance in the United State. New America Education Policy Program. - Washington, 2014. . В последние годы социально-экономический и демографический (территориальный) аспект неравенства выделен международными организациями. Рост регионального неравенства в распределении ресурсов, усиленный под нажимом децентрализации Public management: OECD country profiles. - Paris: OECD, 1992; Managing across Levels of Government. - Paris: OECD, 1997; Patrinos H.A., Ariasingam D.L. Decentralization of Education: demand-side financing. The International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank. - Washington, 1997; New Public Management: Current Trends and Future Prospects. - New York: Routledge, 2002., угрожает благополучию населения. Возникает необходимость повышения внимания к территориальным единицам, уточнения понятий «удалённых», «труднодоступных» и «сельских» поселений. Regions at a Glance 2013. - Paris: OECD, 2013; Regions at a Glance 2016. - Paris: OECD, 2016.

Неравенство в специальном образовании: Российский и зарубежный опыт. Ученики с ОВЗ могут быть, а могут и не быть инвалидами. В законодательстве об образовании той и другой группе детей гарантируются условия обучения, их нормативно-правовое обеспечение регулируется тремя ведомствами Об утверждении Положения о психолого-медико-педагогической комиссии: Приказ Минобрнауки России от 20 сентября 2013 г. № 1082; Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида …: Приказ Минтруда России от 31.07.2015 № 528н; Об утверждении перечня заболеваний, наличие которых дает право на обучение по основным общеобразовательным программам на дому: Приказ Министерства здравоохранения РФ от 30 июня 2016 г. № 436н. (не вступил в силу); Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ Об образовании в Российской Федерации. . Причины и принципы их разделения не разъяснены. В статистическом наблюдении школьники - с инвалидностью и с ОВЗ - распределены на одни и те же виды нарушений Виды нарушений: неслышащие, слабослышащие, незрячие, слабовидящие, с речевой патологией, с нарушением опорно-двигательного аппарата, с задержкой психического развития, с умственной отсталостью. См.: Форма № Д-9, 2011-2015 гг. . Также не различаются формы организации обучения. Между тем специальные условия ориентированы на учеников с ОВЗ. «Педагогический» подход к инвалидности, его отличие от медицинского и социального остаётся не очерченным, что негативно отражается на переменной «дети-инвалиды». Ученики с ОВЗ, в том числе с инвалидностью, которым рекомендованы специальные условия, или обучение на дому, охвачены статистическим наблюдением наиболее полно. Учёт детей-инвалидов, не получающих рекомендаций, не упорядочен.

Ученики с ОВЗ «обгоняют» детей-инвалидов (ДИ) по численности и по темпам её прироста. В 2015/2016 учебном году доля детей с ОВЗ в общем образовании составляла 3,5% от количества школьников (501,4 тыс. чел), детей-инвалидов - 1,7% (246,8 тыс. чел). За период с 2011 по 2015 гг. численность детей-инвалидов увеличилась на 23,3 тыс. чел., детей с ОВЗ - на 55 тыс. чел (табл. 1).

Рост численности учеников с ОВЗ происходит по двум основным видам нарушений (суммарно около 80% от общего количества). Численность учеников с задержкой психического развития (ЗПР) - вида с «мутными» критериями для зачисления прирастает интенсивнее, чем с умственной отсталостью (УО), для установления которой требуется наличие медицинского диагноза. Тенденция опережающего роста численности детей с ЗПР (на 30,3 тыс. чел) по сравнению с УО (на 22,7 тыс. чел) отражает текущее состояние специального образования: приоритет количества над качеством (табл. 1).

Ученики с ОВЗ, которые вливаются в число школьников, зачисляются преимущественно в обычные классы (ОК), куда также перетекает поток из специальных классов (СК) и специальных (коррекционных) школ (СШ). К 2015 г. заметно «сблизились» показатели в обычных классах - 173,9 тыс. чел. (34,7% от численности школьников с ОВЗ) и в специальных школах - 213,4 тыс. чел (соответственно 42,6%) (табл. 1). Размывание традиционной формы обучения в специальных школах выпукло проявляется в интенсивных показателях. За период с 2011 по 2015 гг. увеличение происходило в обычных классах - с 96,1 до 120 чел. на 10 000 школьников. По остальным формам шло сокращение: в специальных классах - соответственно с 81,6 до 78,7 чел., в специальных школах - соответственно с 156,4 до 147,3 чел. на 10 000 школьников. Одновременно шло закрытие специальных школ - с 1757 до 1604 ед. за рассматриваемый период Рассчитано по: Форма Д-9, РФ, 2011г., 2015 г..

Таблица 1. Численность учеников в специальном образовании, тыс. чел.

Источник: Рассчитано по: Форма № Д-9 «Сведения о специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья и оздоровительных образовательных учреждениях санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении» РФ, 2011 г., 2015 г.; Форма № 76-РИК «Сведения об учреждениях, реализующих программу общего среднего образования» РФ, 2011 г., 2015 г.

Показатели специального образования разбалансированы по субъектам РФ. В 2015 г. различия между максимальным и минимальным значением доли учеников с ОВЗ в численности школьников составили 9 раз, детей-инвалидов - 3 раза. Высший уровень региональной дифференциации наблюдается в структуре распределения детей по видам нарушений Виды нарушений, по которым специализируется российское специальное образование, и разделяются специальные школы: неслышащие, слабослышащие, незрячие, слабовидящие, с речевой патологией, с нарушением опорно-двигательного аппарата, с задержкой психического развития, с умственной отсталостью. См.: Форма № Д-9, 2011-2015 гг. , а также по формам обучения. Разброс между региональными показателями численности учеников с умственной отсталостью (УО) в численности школьников составил 37 раз, детей с задержкой психического развития (ЗПР) - 82 раза. Различия в доле детей с ОВЗ в обычных классах от количества школьников составили 72 раза, в специальных классах - 76 раз, в специальных школах - 11 раз. Наименьшая дифференциация - в доле детей в специальных школах, несмотря на распределение последних преимущественно на территории европейской части страны. Сеть специальных школ ослабла в результате децентрализации. В 2015 г. все виды школ (по видам нарушений) были представлены в восьми субъектах РФ Число регионов, где отсутствовал один вид школ, сократилось до девяти Рассчитано по Форме Д-9, 2004/2005 г., 2015/2016 г.. (табл. 2)

Таблица 2. Перечень субъектов РФ, наиболее полно укомплектованные специальными (коррекционными) школами 2004 г., 2015 г.

Источник: Рассчитано по Форме Д-9, 2004/2005 г., 2015/2016 г.

Уровень регионального неравенства в специальном образовании в развитых странах существенно ниже, чем в России. Доля детей с особыми образовательными потребностями в численности школьников между минимальными и максимальными значениями в штатах США и землях ФРГ различается в два раза, между регионами Англии - в 1,2 раза. В ФРГ, где 65,9% детей с инвалидностью обучаются в специальных школах Sonderpдdagogische Fцrderung in Schulen 2005 bis 2014. Statistische verцffentlichungen der kultusministerkonferenz Dokumentation. N 210. - Berlin, 2016. - Februar. , региональные различия доли учеников, обучающихся в специальных школах, в численности школьников варьируют между землями в три раза. В Англии, где доля учеников в специальных школах составляет 10% от общего количества детей со специальными образовательными потребностями (48% детей со специально установленным планом), региональные различия составляют 1,8 раза (табл. 3) Рассчитано по: Special educational needs in England: January 2016 / Department for Education .

Таблица 3. Региональное неравенство в специальном образовании: международные сравнения

Социальные реформы в государствах благосостояния повлияли на изменение отношения к неравенству. Совмещение общественных интересов (равные возможности, социальное благополучие, общественная безопасность и др.) с либеральными ценностями (эффективность, конкуренция, оптимизация, децентрализация и др.), вменяемое гражданам новое активное отношение к своему статусу с точки зрения стратегий и потенциала, основаны на отрицании воздействия внешних факторов Blair J. S. The Third Way and European Social Democracy: a new political consensus? -https://www.rose-hulman.edu/~casey1/BAB-Sloam.pdf; New Public Management: Current Trends and Future Prospects. - London; New York: Routledge, 2002.. Область неравенства уязвимых категорий населения ограничивается индивидуальным уровнем. Субъекты и объекты управления рассматриваются как личности и анатомированные сообщества, которые не могут или не хотят быть предприимчивыми, справляться с трудностями. Rose N. The death of the social? Re-figuring the territory of Government // Economy and society. 1996. - Vol. 25, N 3. - P. 327-356. doi: 10.1080/03085149600000018 Сходным образом формируется региональная политика: на регионы ложится ответственность за состояние экономики и благополучие населения. Международные организации готовят «эффективные» стратегии повышения их вклада в совокупную производительность. Драйверами развития становятся внутренние ресурсы: «человеческий и социальный капитал, инфраструктура, финансовые средства, которые могут быть мобилизованы для улучшения благосостояния». С целью лучшего распределения ресурсов в пространстве предлагаются дифференцированные подходы к проблемам территориальных единиц, исходя из критериев плотности населения; доли населения, живущего в сельской местности; расстояния от городского центра Regions at a Glance 2013. - Paris: OECD, 2013; Regions at a Glance 2016. - Paris: OECD, 2016..

В России в ходе реформирования социальной сферы рекомендации к выделению территориальных единиц практически не учтены. В системе здравоохранения встречаются примеры нормирования количества фельдшерско-акушерских пунктов: по плотности населения, его численности и возрастной структуре, удалённости от ближайшей медицинской организации. Приложение № 15 к Приказу Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543р «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению». В системах социальной защиты и образования, где происходит освидетельствование детей-инвалидов и обучающихся с ОВЗ, пространственное неравенство в обеспечении доступности не регулируется. Число бюро медико-социальной экспертизы «привязано» к количеству освидетельствованного населения в возрасте до 18 лет - 1-1,3 тыс. чел. в год на бюро. "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 октября 2012 г. N 310н. Число специальных школ и их распределение по территории страны не регламентировано. Количество психолого-медико-педагогических комиссий основывается на ориентирах 10 тыс. детей на одну комиссию, не менее одной в субъекте РФ. Методика расчета «сложившихся социально-демографических, географических и других особенностей соответствующей территории», которые следует принимать во внимание, не разработана Об утверждении Положения о психолого-медико-педагогической комиссии Приказ Минобрнауки России № 1082 от 20 сентября 2013 г. . Практика ежегодных выездных комиссий на расстоянии 300 км и более в одну сторону при освидетельствовании детей сразу из нескольких населённых пунктов не решает проблему доступности. Гаврикова Н.И., Степанова С.Н. Приоритетные направления оптимизации деятельности территориальной ПМПК Сургутского района ХМАО-Югры // Деятельность психолого-медико-педагогических комиссий в современных условиях развития образования: материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Новосибирск, 23?25 сентября 2015 г.) / Под ред. С.В. Алехиной; Мин-во образования и науки РФ, Новосиб. гос. пед. ун-т; Моск. гор. психол.-пед. ун-т. - Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2015. - С. 164-170.

Исследования в области специального образования заставляют задуматься о направлениях регулирования проблемы неравенства. Качество жизни уязвимых категорий населения, а также доступность медицинских, социальных и образовательных услуг не в последнюю очередь зависит от задачи перераспределения ресурсов как между населением, так поселениями и территориями. Вследствие неравенства семей, школ и территорий ряд социальных обязательств в отношении детей-инвалидов остаётся не выполненным. Drudy S., Kinsella W, Developing an inclusive system in rapidly changing European society // International Journal of Inclusive Education. 2009. - Vol. 13, N 6. - P. 647-663.

Психологические (психические) и образовательные проблемы детей усиливаются в худших социальных обстоятельствах, они тесно взаимосвязаны с низкими доходами, социальным неблагополучием, стрессом, уровнем образования родителей Berman S., Davis P., Koufman-Frederick A., Urion D. The Rising Costs of Special Education in Massachusetts: Causes and Effects // Rethinking special education for a new century. - Washington, 2001. - Р 183-211; Augenblick, Palaich and Associates Analysis of New Jersey's Census-Based Special Education Funding System (Prepared for the New Jersey Department of Education). October 2011. Lander M. Hammos Ch. Special but Unequal: Race and Special Education // Rethinking special education for a new century. - Washington, 2001. - Р.85-110; Hosp J.L. Reschly D.J. Disproportionate Representation of Minority Students in Special Education: Academic, Demographic, and Economic Predictors // Exceptional Children. 2004. - Vol. 70, N 2. - P. 185-199.. Доход домохозяйств остаётся значимым маркером независимо от наличия или отсутствия других переменных: уровня образования матерей и семейных дисфункций. Lipman E.L., Offord D.R., Boyle M.H. Relation between economic disadvantage and psychosocial morbidity in children // Canadian Medical Association Journal. 1994. - Vol.151. - P. 431-437. Процент зачисленных в специальное образование резко возрастает в округах с высоким уровнем безработицы, бедности, преобладанием национальных меньшинств и с низкой заработной платой учителей Lander M. Hammos Ch. Special but Unequal: Race and Special Education // Rethinking special education for a new century. - Washington, 2001. - Р.85-110; Somersalo Н., Solantaus Т. Economic Recession and Inequality in Education: Children needing special services in focus // Scandinavian Journal of Educational Research. 2001. - Vol 45, N:3. - P. 233-248; Hosp J.L., Reschly D.J. Disproportionate Representation of Minority Students in Special Education: Academic, Demographic, and Economic Predictors // Exceptional Children. 2004. - Vol. 70, N 2. - P. 185-199.. Ученики из социально-депривированных семей будут с большей вероятностью идентифицированы как имеющие специальные образовательные потребности, войдут в группу со специфическими нарушениями обучаемости, с расстройствами поведения, эмоций, речи и умственной отсталостью. Education and disability/special needs: policies and practices in education, training and employment for students with disabilities and special educational needs in the EU: an independent report prepared for the European Commission by the NESSE network of experts. 2013. - P. 15-16; Lander M. Hammos Ch. Special but Unequal: Race and Special Education // Rethinking special education for a new century. - Washington, 2001. - Р.85-110; Sullivan A.L. Disproportionality in Special Education Identification and Placement of English Language Learners // Exceptional Children. 2011. - Vol.77, N 3. - P. 317-334.

Отставание в развитии детей из социально-неблагополучных, бедных семей выявляется с опозданием, в ходе обучения, навыки набираются в старшем возрасте. Они значительно чаще зачисляются в специальные школы. В свою очередь, дети из среднего класса, зачисленные в инклюзию, чаще, чем другие ученики получают помощь в обучении, занимаются со специалистами в лечебных классах, Offord D.R., Last J.M., Barrette P.A. A comparison of the school performance, emotional adjustment and skill development of poor and middle-class children // Canadian Journal of Public Health. 1985. - Vol. 76. - P.174-178. пользуются платными дополнительными услугами. Drudy S., Kinsella W. Developing an inclusive system in rapidly changing European society // International Journal of inclusive Education. 2009. - Vol. 13, N 6. - P. 647-663. Неравенство в сфере образования, характеризующее разрыв между потребностью и предложением услуг, с большой вероятностью отражается на детях, которые обездолены. Ученики с меньшими ресурсами из неблагополучных семей, более вероятно, нуждаются в специальных услугах, но чаще всего остаются без них. Somersalo Н., Solantaus Т. Economic Recession and Inequality in Education: Children needing special services in focus // Scandinavian Journal of Educational Research. 2001. - Vol. 45, N 3. - P. 233-248; Drudy S., Kinsella W. Developing an inclusive system in rapidly changing European society // International Journal of inclusive Education. 2009. - Vol 13, N 6. - P. 647-663. Отсутствие возможности получать необходимые навыки ведет к негативным последствиям в жизненной перспективе. Offord D.R., Last J.M., Barrette P.A. A comparison of the school performance, emotional adjustment and skill development of poor and middle-class children // Canadian Journal of Public Health. 1985. - Vol. 76. - P. 174-178.

Неравенство в доступе к образованию обусловлено демографическими признаками расселения населения. Территория, расстояния, климат и финансирование являются главными барьерами для организации эффективных сервисов. Coleman T.J. Culturally Appropriate Assessment for Children Living in Rural Areas // Contemporary Issues in Communication Science and Disorders. 2000. - Vol. 27. - P. 117-126. В крупных городах сконцентрированы многочисленные ресурсы здесь выше уровень образования, доходов родителей, выше их требования к условиям обучения и готовность к оплате услуг адвокатов. Кроме того, больше профессионалов. Michalнka J., Voћenнlek V. Organizational and territorial model of identification of special educational needs in the Czech Republic // Procedia - Social and Behavioral Sciences. 2014. - Vol. 112. - P. 1137-1148. В удалённых городах и сельской местности равноценные услуги, скорее всего, не будут оказаны. Horn W.F., Tynan D. Time to Make Special Education “Special” Again // Rethinking special education for a new century. - Washington, 2001. - P. 46. Многие регионы не располагают возможностями обучения и обслуживания высокозатратных учеников из-за нехватки квалифицированного персонала, текучести кадров, материалов и оборудования и других причин. Coleman T.J. Culturally Apropriate Assessment for Children Living in Rural Areas // Contemporary Issues in Communication Science and Disorders. 2000. - Vol. 27. - P. 117-126; Berry A. B., Gravelle M. The Benefits and Challenges of Special Education Positions in Rural Settings: Listening to the Teachers // Rural Educator. 2013. - Vol. 34, N 2. - P.1-13; Richmond M., Fairchild D. Financing the Education of High-Need Students. В сельской местности живёт значительная часть школьников, здесь расположено большее число школ, однако образовательная политика вращается вокруг городского контекста и игнорирует сельские реалии. Schafer M. J., Khan S.S. Family Economy, Rural School Choice, and Flexischooling Children with Disabilities // Rural Sociology. 2017. - Vol. 82, N 3. - P. 524-547. Низкие расходы на одного ученика резко падают при сокращении бюджета, острее ощущается давление реформ. Bouck E.C., Albaugh D., Bouck M.K. Special Education In Rural Schools: Why Less Takes More // Phi Delta Kappan. 2005. - Vol. 86, N 7. - P. 517-519; Berman S., Davis P., Koufman-Frederick A., Urion D. The Rising Costs of Special Education in Massachusetts: Causes and Effects // Rethinking special education for a new century. - Washington, 2001. - P. 183-211. Различия между районами и округами в процентах зачисленных учащихся, в видах их нарушений, в количестве получивших образовательную поддержку тесно взаимосвязаны с бюджетными средствами. Analysis of New Jersey's Census-Based Special Education Funding System / New Jersey Department of Education. - McCann C. The Evolution of Federal Special Education Finance in the United State. New America Education Policy Program. - Washington, 2014.

В разрезе поселений наблюдается неравенство в формах организации обучения: зачисление в обычную школу, гибкое (комбинированное) обучение и семейное воспитание на дому. Доля детей-инвалидов на комбинированном обучении резко возрастает в сельской местности, где она в два раза выше - 40%, чем в среднем у школьников. В свою очередь их меньше на семейном обучении. Различия между типами поселений в формах обучения могут указывать на отсутствие альтернативы. Schafer M. J., Khan S.S. Family Economy, Rural School Choice, and Flexischooling Children with Disabilities // Rural Sociologyю 2017 - Vol. 82, N 3. P. 524-547.

Исследования в европейских странах указывают на высокую корреляцию между процентом детей в специальных школах и плотностью населения. Около 36% дисперсии объясняется переменной плотности. В регионах с низкой плотностью населения родители сталкиваются с рядом неудобств. Удалённость специальных школ, расположенных в других городах и населённых пунктах, требует времени на переезды и дополнительных транспортных расходов. Дети «отрываются» от социального окружения, проводят меньше времени с друзьями и родственниками. В регионах с высокой плотностью негативные последствия минимизированы. Special Needs Education in Europe. - Brussels: European Agency for Development in Special Needs Education Publishing, 2003. Родители чаще удовлетворены образованием, так как дети с серьёзными нарушениями и проблемами в освоении материала обеспечены в специальных школах подходящими условиями. Parsons S., Lewis A., Davison I., Ellins J., Robertson, C. Satisfaction with educational provision for children with SEN or disabilities: A national postal survey of the views of parents in Great Britain // Educational Review. 2009. - Vol. 61, N 1. - P. 19-47.

Факторы, обусловливающие неравенство в специальном образовании: субъекты РФ. Результаты исследований и рекомендации международных организаций были приняты во внимание при анализе показателей специального образования в аспекте региональных социально-экономических и демографических факторов (всего 81 субъект) Проанализированы данные из 81-го субъекта РФ, исключаются Москва и Санкт-Петербург по причине экстремально высоких значений плотности. . Ставились следующие гипотезы: 1) о влиянии социально-экономических, демографических (в том числе территориальных) факторов на численность детей с ОВЗ; 2) о влиянии демографических (территориальных) факторов на состав учеников по видам нарушений (с УО и ЗПР) и распределение детей с ОВЗ по формам обучения; 3) о возможности выделения однородных групп субъектов РФ, различающихся по показателям специального образования. Период непрерывного наблюдения в специальном образовании ограничивается 2011-2015 гг., поэтому результаты исследования приведены за 2015 г., выводы проверены на данных 2011 и 2013 гг. Форма № Д-9; Форма № 76-РИК.

В ходе исследования подтвердилась проблема учёта детей-инвалидов школьного возраста как обучаемых, так и тех, которые не учатся. Численность детей-инвалидов в системе образования (на 10 000 учеников) слабо взаимосвязана с численностью детей-инвалидов в составе населения (на 10 000 населения в возрасте 0-17 лет) - в 2010 г. r= 0,5 (р<0,001); в 2015 г. r= 0,4 (р<0,04). Наивысшее расхождение между указанными показателями наблюдается в субъектах Северо-Кавказского федерального округа с самой высокой численностью детей-инвалидов. Разрыв показателей сохраняется также в Южном и Дальневосточном округах (рис.1). Показатель численности детей-инвалидов в системе образования не взаимосвязан ни с численностью детей с ОВЗ (на 10 000 учеников) (r= -0,2 р<0,04), ни с региональными факторами.

Рисунок 1. Численность ДИ на 10 000 населения (0-17 лет) (2010, 2015 гг.) и численность ДИ-школьников на 10 000 школьников (2011, 2015 гг.) в федеральных округах РФ. Источник: Образование в России - 2016. Статистический бюллетень. - М.: МИРЭА, 2016; Форма № Д-9, 2011 г., 2015 гг.; Росстат: Официальная статистика / Население / Положение инвалидов.

Тесно взаимосвязана с комплексом демографических и социально-экономических факторов численность учеников с ОВЗ. Факторный анализ показателей расселения, воспроизводства и качества жизни населения, а также специального образования выявил однородные группы субъектов по доле детей с ОВЗ. Модель, объясняющая переменную доли детей с ОВЗ в численности школьников на 55%, определила два фактора с высокой корреляцией по плотности и типу поселений (КМО мера адекватности = 0,61; критерий сферичности Бартлетта p < 0,001) (табл. 4).

Первый фактор: «относительно благополучные регионы с преобладанием городского населения» объясняет 39,7% дисперсии. Объединяет субъекты, где высокие значения доли детей с ОВЗ наблюдаются в регионах с преобладанием городских школьников, с высоким уровнем жизни и занятости, но с низкими показателями воспроизводства населения (табл. 4).

Второй фактор: «Неблагополучные регионы с низкой плотностью населения» объясняет 31,2% дисперсии. Объединяет субъекты, где высокие доли детей с ОВЗ наблюдаются в регионах с малонаселёнными территориями, с негативными признаками: бедностью и низкой продолжительностью жизни (табл. 4).

Таблица 4. Субъекты РФ с высокой долей детей с ОВЗ: матрица факторных нагрузок, 2015 г.

Источник: Регионы России: социально-экономические показатели. 2016. Стат. сб. / Росстат. - М., 2016.; Форма № Д-9, 2015 г.; Форма № 76-РИК, 2015 г.

Фактор тип поселения не оказывает значимое влияние на изменение доли детей с ОВЗ (F=2,1; р<0,09). Однако средние величины доли детей с ОВЗ достоверно выше в пятом квинтиле с наиболее высокой долей школьников в городской местности (свыше 82,4%) - 4,7%, чем в первом (ниже 61,7%) - 2,9%. Численность детей с ОВЗ в регионах пятого квинтиля составляет примерно 20% от их общего количества.

Значимое влияние на численность учеников с ОВЗ оказывает фактор плотность населения (F=7,2; р<0,000). Самые высокие показатели доли детей с ОВЗ в численности школьников наблюдаются в регионах с низкой плотностью до 12,2 чел. на км². Средние значения в первых квинтилях - соответственно 4,7% и 5,3% достоверно выше, чем в квинтилях с возрастающей плотностью - соответственно с третьего по пятый - 3,6%, 3,4%, и 2,5%. Скачок численности детей с ОВЗ происходит в субъектах РФ, расположенных на территории Севера, Сибири и Дальнего Востока (табл. 5). Отсутствие взаимосвязи между показателями плотности населения и долей учеников в городской местности (r= -0,2) указывает, что рассмотренная тенденция может наблюдаться как в городских, так и в сельских поселениях. Количество школьников с ОВЗ в регионах с низкой плотностью составляет примерно треть от их общей численности (рис. 2). Факт наличия большой доли детей с нарушениями развития в этих группах регионов скрыт от наблюдения в системе здравоохранения (в том числе через невысокие значения численности детей-инвалидов). Острота проблемы проступает через показатели образования, при возникновении трудностей в обучении, что не способствует её решению как на региональном, так и на федеральном уровнях.

За период с 2011 по 2015 гг. взаимосвязь между долей учеников в городской местности и долей детей с ОВЗ ослабла. Фактор низкой плотности на фоне стабильно негативных социально-экономических и демографических показателей становится доминантой, обусловливающей рост количества детей данной группы. Низкий уровень ресурсов населения на отдалённых, малонаселённых территориях сказывается на благополучии детей и их образовательных возможностях. В условиях низкой плотности, сопряжённой с отсутствием транспортной доступности, удалённостью, недостаточным количеством учреждений социальной сферы и квалифицированного персонала, проблема обучения детей с ОВЗ усугубляется также ввиду неточно установленных диагнозов и неподготовленной среды для получения образования.

Рисунок 2. Распределение детей с ОВЗ в численности школьников по субъектам РФ, 2015, %. Источник: Регионы России: социально-экономические показатели. 2016. Стат.сб./Росстат. М. 2016.; Форма № Д-9, 2015 г.; Форма № 76-РИК, 2015 г.

Таблица 5. Значения доли детей с ОВЗ в численности школьников в субъектах РФ, ранжированных на квинтили по плотности населения, 2015, %

Источник: Рассчитано по: Регионы России: социально-экономические показатели. 2016. Стат.сб. / Росстат. - М., 2016. Форма № Д-9, 2015 г.

Факторный анализ демографических (территориальных) показателей, а также показателей специального образования выявил однородные группы субъектов РФ по доле детей с ОВЗ, видам их нарушений и формам обучения. Факторная модель, объясняющая переменную доли детей с ОВЗ в численности школьников на 97%, определила две группы факторов (КМО мера адекватности = 0,61; критерий сферичности Бартлетта p < 0,001). В каждом из них после вращения факторной матрицы методом Варимакс установилась высокая корреляция с показателями специального образования, а также с демографическими (территориальными) факторами (табл. 6).

Первый фактор: «Регионы с низкой плотностью населения и слабой базой специального образования» объясняет 37,6% дисперсии. Объединяет субъекты, где высокая доля детей с ОВЗ в составе школьников обусловлена преобладанием детей с ЗПР, меньше - с УО. Дети с ОВЗ, в том числе с умственными нарушениями, в регионах с низкой плотностью обучаются в обычных школах - в обычных и в специальных классах (табл. 6).

Второй фактор: «Регионы с городским населением и относительно развитой базой специального образования» объясняет 29,6% дисперсии. Объединяет субъекты с высокой долей школьников в городской местности, с высокой долей детей с ОВЗ, в нарушениях которых преобладает УО. Обучение детей в этой группе регионов организовано в специальных школах, в том числе в режиме интерната, таким образом, им гарантируются уход и содержание по месту жительства родителей (табл. 6).

Таблица 6. Формы обучения детей с ОВЗ в субъектах РФ: матрица факторных нагрузок, 2015 г.

Источник: Регионы России. - М., 2016. Форма № Д-9, 2015 г., Форма № 76-РИК, 2015 г.

Статистический анализ с использованием ранжированных на квинтили независимых переменных «плотность населения» и «доля учеников в городской местности», подтвердил влияние факторов плотности и типа поселений на показатели специального образования и позволил выявить субъекты РФ с высоким уровнем неравенства.

Фактор плотность населения оказывает значимое влияние на величины: доли детей с ЗПР в численности школьников (F=3,4; р<0,012) (рис. 3), доли детей с ОВЗ в специальных классах в численности школьников (F=4,1; р<0,004), доли детей с ОВЗ в обычных классах в численности школьников (F=3,1; р<0,004) (рис. 4). Средние значения указанных показателей в первых двух квинтилях (в регионах с плотностью населения до 12,2 чел. на км²) достоверно выше, чем в пятом квинтиле (в регионах с плотностью выше 48,2 чел. на км²). Разрыв средних значений доли детей ЗПР в численности школьников между регионами указанных квинтилей составляет от 2,4% до 0,9%, доли детей с ОВЗ в специальных классах - от 1,5% до 0,3%, доли детей с ОВЗ в обычных классах - от 2% до 1%.

Рисунок 3. Распределение доли детей с ЗПР в численности школьников в субъектах РФ, 2015, %. Источник: Регионы России. - М., 2016. Форма № Д-9, 2015 г.; Форма № 76-РИК, 2015 г.

Рисунок 4. Доля детей с ОВЗ в обычных классах в численности школьников, субъекты РФ, 2015, %. Источник: Регионы России. - М. 2016. Форма № Д-9, 2015 г.; Форма № 76-РИК, 2015 г.

Фактор тип поселения (доля учеников в городской местности) оказывает значимое влияние на величину доли детей с ОВЗ в специальных школах в численности школьников (F=6,4; р<0,000). Средние значения - 1,9% в субъектах пятого квинтиля (доля школьников в городской местности свыше 82,4%), где сосредоточены отдельные регионы Центрального ФО, Северо-Западного ФО, Уральского ФО, Сибирского ФО и Дальневосточного ФО, достоверно выше, чем в первом и втором квитилях - соответственно 1,0% и 1,3% (ниже 70,1%) (рис. 5), (табл. 7).

За период с 2011 по 2015 гг. взаимосвязи между переменными доли детей с ОВЗ по формам обучения, их составу, а также демографическими (в том числе территориальными) факторами остались прежними. Поляризация сохраняется на прежнем уровне: обучение в специальных школах обеспечивают регионы с преимущественно городским населением; регионы с низкой плотностью являются лидерами обучения в обычных школах, в том числе посредством инклюзии. Неравенство в распределения ресурсов между регионами по признаку плотности и типу поселения, а также между населением негативно отражается на детях, которые наименее защищены.

Рисунок 5. Доля детей с ОВЗ в специальных школах в численности школьников, субъекты РФ, 2015 г., %. Источник: Регионы России. М. 2016.; Форма № Д-9, 2015 г.; Форма № 76-РИК, 2015 г.

Таблица 7. Значения доли детей с ОВЗ в специальных школах в численности школьников в субъектах РФ, ранжированных на квинтили по доле учеников в городской местности, 2015, %

Источник: Рассчитано по: Регионы России. 2016. Стат. сб. / Росстат. - М., 2016. Форма № Д-9, 2015 г.

Специальное образование в России развивается экстенсивным методом: две группы школьников - с ОВЗ и инвалидностью; опережающий рост численности детей с ЗПР; размещение детей с ОВЗ в обычные классы в ущерб формам обучения с индивидуальным подходом и особыми условиями; закрытие специальных (коррекционных) школ. Значимым признаком текущего состояния является региональное неравенство, чрезвычайно высокое по сравнению с развитыми странами, что является признаком неподходящих условий обучения для части школьников.

Факторы и причины неравенства в специальном образовании, установленные в международных исследованиях взаимосвязаны с проблемой распределения ресурсов как между населением, так и территориями. Неравенство в российском специальном образовании взаимосвязано с диспропорциями в региональных социально-экономических и демографических (территориальных) факторах. Согласно статистическому анализу, значения доли детей с ОВЗ в численности школьников увеличены в регионах двух однородных групп, различающихся по уровню жизни населения и по территориальным признакам: плотности и доли учеников в городской местности. Указанные территориальные признаки также являются определяющими для распределения регионов на однородные группы по видам нарушений учеников с ОВЗ и формам организации их обучения.

В первой группе регионов рост детей с ОВЗ происходит на фоне относительного благополучия: высокого качества жизни и развитой городской инфраструктуры, что способствует «выявляемости», более профессиональному определению видов нарушений, созданию возможностей для обучения, в первую очередь в специальных школах (интернатах).

Во втором случае рост детей с ОВЗ происходит на фоне низкого качества жизни населения, низкой плотности, удалённости и худшей транспортной доступности. В регионах с низкой плотностью средние значения доли детей с ОВЗ достоверно выше (также, как и численность). Однако именно в этих субъектах выше вероятность, что дети в меньшей степени смогут рассчитывать на помощь родителей по причине социального неблагополучия и квалифицированных специалистов - по причине слабой инфраструктуры. Подтверждением недостаточного количества профессионалов является доминирование учеников с ЗПР и высокая доля детей, обучающихся в специальных и обычных классах в общей численности школьников. В наиболее сложном положении оказываются дети из социально-неблагополучных семей, с тяжёлыми нарушениями, которым требуется помощь квалифицированных специалистов, особые условия и дополнительные расходы на оборудование, приспособления, транспорт, что не под силу обычным школам. Территориальное неравенство закрепляется нормативом «пропускной способности» бюро медико-социальной экспертизы и ПМПК, ориентированным на ежегодное количество детей, а не на характеристики плотности, типа поселения и расстояния от городского центра. Всё это в совокупности усиливает риск социальной напряжённости.

Сеть учреждений социальной сферы, в том числе специальных школ, менее развита в сельской местности, что подтверждают результаты исследования. Между тем в сельской местности невелики средние значения доли детей с ОВЗ. Отсутствие взаимосвязи между долями детей-инвалидов в численности детей и в численности школьников, между школьниками с инвалидностью и с ОВЗ указывает, что данная проблема требует внимания. Предстоит выяснить, влияние каких факторов может сдерживать рост численности детей-инвалидов в регионах с низкой плотностью и детей с ОВЗ в сельских поселениях. В условиях более низкого уровня и продолжительности жизни российского населения расхождение в доле детей в специальном образовании с развитыми странами даёт основания предположить, что регистрируемая численность детей с ОВЗ может быть занижена. социальный инвалид образование благосостояние

Поляризация субъектов РФ по показателям специального образования на основе социально-экономических и демографических (территориальных) факторов в первую очередь плотности населения обусловливает принятие во внимание проблемы неравенства и её дальнейшего изучения. В условиях децентрализации специального образования предстоит исследовать вопросы, касающиеся состояния социально сферы, в том числе практики выявления и обучения детей на территориях с разными характеристиками удалённости, плотности, типа поселений, а также ресурсов семей, в составе которых есть школьники с инвалидностью и с ОВЗ. Отдельного внимания заслуживает инклюзия. Неравенство, которое заложено в инклюзии по причине различий в ресурсах родителей, учителей, школ, территорий снижает доступность образования, что подтверждается исследованиями. С целью дальнейшего изучения регионального неравенства следует совершенствовать статистическое наблюдение в разрезе территориальных единиц, включая показатели численности детей-инвалидов, условий обучения: размера классов, количества специалистов на одного учащегося, продолжительности обучения, результатов. Сдвиги в сторону государственной региональной политики дают надежду, что факторы неравенства специального образования будут приняты во внимание.

Размещено на Allbest.ru