Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

ЭФФЕКТИВНОСТЬ САМОРЕАЛИЗАЦИИ СОЦИУМА НА ПРИМЕРЕ РОССИИ И ДРУГИХ СТРАН СНГ

Радовель М.Р.

д.филос.н., профессор,

независимый исследователь, г. Электросталь

Ключевые слова: самореализация, базовые сегменты социума, инструментальные и терминальный сегменты, корреляционные и каузальные показатели.

Keywords: selfrealization, basis segments of society, instrumental and terminal segments, correlation and causal indexes.

успешность жизнедеятельность демография социум

В данной статье предпринята попытка оценить (измерить) эффективность самореализации российского социума и затем сопоставить его в этом плане с некоторыми странами, входящими в СНГ. В качестве исходной идеи здесь использована методика «Икигай», позволяющая (после определенного ее преобразования) оценить успешность жизнедеятельности человека на основе того, как распределяется его активность по четырем базовым направлениям. Эти направления можно упрощенно обозначить следующим образом: «Хочу» (желания, потребности души), «Могу» (используемые способы деятельности, «технология»), «Получу» (материально-экономический результат деятельности), «Надо» (общественно полезный результат, стратегические социальные цели). Радовель М.Р. Самореализация человека в системе координат «Икигай» (количественный анализ) // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН, 2019. - Вып. 14, ч. 1.

При осуществлении необходимых преобразований идея 4-векторного распределения активности человека может быть использована также для оценки и измерения эффективности деятельности различных социальных групп и социума в целом, для оценки самореализации социума. В этом случае четыре вектора, или полюса, активности получают следующие значения: 1) социально-психологический вектор («хочу»), 2) материально-экономический («получу»), 3) организационно-технологический («умею»), 4) социально-стратегический, или демографический («надо»). В соответствии с этим, мы получаем возможность упорядочить бесконечное множество разнообразных, взаимодействующих между собой социальных явлений, процессов, факторов. Все это множество разделяется на четыре базовых сегмента с обозначенными выше названиями. При этом демографический сегмент социума рассматривается как терминальный по отношению ко всем остальным. Т.е. он является целевым, наиболее важным, стратегически значимым. Другие сегменты по отношению к нему - инструментальные, т.е. выступают средствами, ступенями, условиями для его достижения Инструментальные и терминальные ценности (Милтон Рокич). Выделяется два класса ценностей: ценные сами по себе (терминальные) и используемые для достижения обычных целей (инструментальные). В качестве инструментальных ценностей обычно рассматриваются личностные черты, которыми должен обладать человек: вежливый, ответственный, интеллигентный, храбрый… Терминальными ценностями, т.е. к чему стоит стремиться в жизни, рассматриваются такие: полноценная любовь, счастье, безопасность…(см.: Rokeach M. Value Survey. - Sunnyvale, 1967; Rokeach M. The Nature of Human Values. - N.Y., 1973)..

Опыт изучения вопроса о влиянии трех инструментальных сегментов на терминальный (демографический) сегмент показал, что это влияние заметно различается. Влияние материально-экономического сегмента проявляется наиболее сильно и однозначно, по сравнению с другими. Организационно-технологический сегмент в этом отношении несколько уступает. И самым трудным, неоднозначным, противоречивым в этом плане оказался социально-психологический сегмент. Работая в социально-психологическом сегменте, ведя в нем корреляционно-каузальные вычисления, мы попадаем в очень сложное поле неопределенности. Это касается, в частности, понятий «социально полезные» и «социально вредные» признаки. Для сравнения: в материально-экономическом сегменте с этим вопросом всё достаточно просто. Материальная обеспеченность семьи - это хорошо, а бедность - это плохо, наличие сбережений у населения - это хорошо, а отсутствие таковых - плохо и т.д. Иначе обстоит дело в социально-психологическом сегменте. Например, «уверенность в завтрашнем дне» - это полезно или вредно? Опыт убеждает нас, что этот и другие подобные признаки, кажущиеся нам социально позитивными и полезными, во многих случаях оказываются, как сегодня принято выражаться, «контрпродуктивными». Напротив, различные «страхи», «растерянность» и т.п., которые вряд ли вызывают у нас симпатию, во многих случаях «срабатывают» в социально позитивном направлении. Т.е. в пределах социально-психологического сегмента мы со всей очевидностью наталкиваемся на сложность, обманчивость, двусмысленность понятия «социально полезный признак».

В данной статье мы сосредоточимся на влиянии материально-экономического сегмента, т.е. на том аспекте самореализации социума, который связан именно с этим сегментом. Такой выбор обусловлен тем, что в этом случае мы получаем наибольшие возможности для сопоставления (сравнения) эффективности самореализации российского и других социумов, относящихся с СНГ. Это связано с вопросом доступности необходимой информации для сопоставления. В данном случае при расчетах мы будем пользоваться информацией, содержащейся в двух источниках - Российский статистический ежегодник, изданный в 2017 и 2018 гг. Российский статистический ежегодник. - М., 2017; Российский статистический ежегодник. - М., 2018.

Поясним коротко содержание используемой здесь методики для анализа эффективности самореализации социума. Последовательность действий примерно такова:

1) Подбираются несколько (3-5) характерных факторов, относящихся к одному из базовых сегментов функционирования общества - материально-экономического, организационно-технологического, социально-психологического.

2) Каждый из этих факторов соотносится с различными демографическими показателями. Например, «материальное положение семьи» (индекс I_мпс) в течение ряда лет соотносится с показателем «рождаемости» (I_ржд) для того же периода времени.

3) Вычисляется взаимовлияние двух социальных факторов (в данном случае, между I_мпс и I_ржд), это происходит на двух уровнях - корреляционном (показатель R) и каузальном (показатели R'₁ и R'₂) Подробнее см.: Радовель М.Р. Новые возможности описания социума: корреляционно-каузальный анализ // Навстречу будущему. Прогнозирование в социологических исследованиях. - М., 2017; Радовель М.Р. Корреляционно-каузальное описание социума: от слова к числу // Современная прикладная философия: проблемы и перспективы развития. - Ростов-на-Дону, 2016; Радовель М.Р. Перспективные возможности воздействия на ценностную сферу социума: корреляционно-каузальный подход // Материалы Круглого стола «Стратегия развития страны и консолидация российского общества». Москва, 29 июня 2016 г.. Отметим, что первый, корреляционный показатель можно считать предварительным, подготовительным - в силу его недостаточной конкретности. Показатель R отражает только «итог», сумму двух, по сути, различных индивидуальных действий, исходящих от факторов-коррелятов «А» и «В». При этом каждый из этих факторов может содействовать или противодействовать другому с разной интенсивностью. И, на самом деле, нам практически интереснее не столько «обобщенный» показатель R, сколько именно индивидуальные показатели R'₁ и R'₂. И все же при определенных условиях и с соответствующими оговорками может использоваться и привычный корреляционный показатель R. В данном нашем исследовании он также найдет широкое применение.

На основе вычисления корреляционного и каузального показателей определяется интенсивность и направление взаимного влияния двух соотнесенных факторов. Область значений для силы (интенсивности) влияния - от «0» до «1», направление влияния имеет два значения - «позитивное», т.е. содействие, и «негативное», т.е. противодействие. Обобщая отдельные результаты вычислений (например, путем вычисления средней величины или каким-то другим способом) можно получить некую интегральную оценку влияния конкретного сегмента социума на демографические показатели. Эта оценка, ввиду особой значимости демографического сегмента, интерпретируется как показатель эффективности самореализации социума. При этом нужно иметь в виду зависимость результатов подсчета корреляционных и каузальных показателей от: периода времени, к которому принадлежат соотносимые динамические ряды, и «качества» самих рядов, достаточная их длительность и дробность.

Среди характерных факторов материально-экономического сегмента общества можно выделить такие, как: реальные располагаемые денежные доходы по РФ, материальное положение семьи, наличие сбережений и др. Посмотрим, что показывают расчеты корреляционных и каузальных показателей, относящихся к этим материальным факторам, с одной стороны, и демографическим процессам, с другой.

Таблица 1 Влияние материально-экономических факторов на демографические показатели*

* R₁,R₂,R₃- показатели (коэффициенты) корреляции между соответствующими материальными факторами и демографическими процессами. R'₁,R'₂,R'₃-каузальные показатели, отражающие влияние материальных факторов на соответствующие демографические процессы.

Как видим по содержанию таблицы, три типичных материально-экономических фактора неизменно оказывают положительное влияние на демографические процессы - и в корреляционном, и в каузальном измерении. Разумеется, это относится к «социально позитивным» материальным факторам. Что касается социально негативных факторов (например, фактора «бедность», или «материальное неравенство» и пр.), то там ситуация может оказаться иной.

Но рассмотрим влияние на демографию в России еще двух материальных факторов, благодаря чему мы далее сможем сопоставить положение в нашей стране с другими странами СНГ с точки зрения эффективности самореализации социума. Этот факторы обозначаются как «индекс промышленного производства» и «среднемесячная номинальная зарплата наемных работников». В данных Росстата за 2016 и 2017 годы мы легко найдем соответствующую информацию по целому ряду стран.

Таблица 2 Корреляция индекса промышленного производстваI_пром и зарплаты с тремя демографическими показателями (Россия)

Беспокойство вызывает то обстоятельство, что фактор «зарплата» находится в отрицательной корреляции с рождаемостью. В условиях России соответствующий показатель R = -0,19, в других странах СНГ эта ситуация, как мы увидим далее, намного хуже. Такое положение вещей только на первый взгляд может показаться неожиданным и непонятным. На самом деле, оно имеет свои социально-экономические и социально-психологические причины. По-видимому, существующие у нас социальные условия порождают совершенно определенный психологический «климат». В этих условиях внимание и интерес человека чрезмерно сосредоточены на «ближнем», сиюминутном, так что наиболее важное и стратегически ценное в его жизни отодвигается на дальний план. Нередко настолько далеко, что становится для него вообще недостижимым. Конкретнее говоря, стремление человека заработать сегодня побольше, необходимость и/или желание полнее обеспечить себя в материальном плане отодвигают на второй или третий план вопросы, связанные с семьей, детьми и т. д. Какая при этом может быть рождаемость?

Зато в позитивном поле находится корреляция трех важных демографических показателей с таким фактором, как «численность занятого населения». Для «естественного прироста населения» соответствующий показатель R = +0,77, для «численности населения» R = +0,95 (очень высокий!), для «рождаемости» R = +0,09. Ей опять не повезло. И причина, видимо, та же, что изложена выше.

Однако перейдем к сравнительному материалу по России и другим странам СНГ, демонстрирующему эффективность самореализации этих социумов на примерах влияния материальных факторов на демографические процессы в обществе.

Одним из характерных материально-экономических факторов, существенно влияющих на демографические процессы, является индекс промышленного производства I_прм. Ниже представлены результаты расчетов влияния I_прм на три демографические характеристики - рождаемость, естественный прирост населения и численность населения. Имеется в виду влияние - в корреляционном измерении.

Таблица 3 Корреляция индекса промышленного производства с тремя демографическими показателями (Россия, Казахстан, Украина, Беларусь)*

*Здесь и далее: отсутствие данных в столбце «Численность населения» по Беларуси - поскольку не удалось произвести необходимые расчеты из-за специфики данных по этой позиции в стране.

Обратим внимание на близость показателей по России и Казахстану (особенно в столбцах «Рождаемость» и «Естественный прирост») и достаточную отдаленность от них показателей по Украине и Беларуси (особенно в столбце «Естественный прирост»). Это свидетельствует, в частности, о том, что даже такой мощный материально-экономический фактор самореализации, как индекс промышленного производства, не срабатывает должным образом в условиях Украины (например, показатель R₂ = +0,04 на фоне предельно высоких величин по нему для России и Казахстана: +0,93, +0,98).

Еще одним экономическим фактором влияния на демографические показатели является зарплата («среднемесячная номинальная заработная плата наемных работников»). Представим соответствующие расчеты для четырех стран СНГ.

Таблица 4 Корреляция фактора «зарплата» с тремя демографическими показателями (Россия, Казахстан, Украина, Беларусь)*

*Заметим, что подобный расклад величин в таблице сохранится при соотнесении задействованных здесь демографических данных с еще тремя параметрами доходов из Росстата («Реальные располагаемые денежные доходы», «Реальная начисленная заработная плата работников организаций», «Денежные доходы - всего»).Поскольку все четыре вида доходов коррелируют между собой с показателями от +0,91 до +1.

Как видим, что касается показателя корреляции по рождаемости R₁, то он, к сожалению, в отрицательной зоне для всех четырех стран. Правда, по России и Казахстану он не столь велик (-0,19 и -0,41), как по Украине и Беларуси (-0,93 и -0,87). Но, как и в предыдущей таблице, здесь вновь наблюдаются очень близкие показатели самореализации по России и Казахстану, с одной стороны, и резко «выпадают» из этой диады Украина и Белоруссия, с другой.

Наконец, рассмотрим действие еще одного фактора в направлении самореализации социума. Этот фактор - «среднегодовая численность занятых».

Таблица 5 Корреляция числа занятых с тремя демографическими показателями (Россия, Казахстан, Украина, Беларусь)

Показатели по России в приведенных данных, за исключением ожидаемо низкого коэффициента корреляции по рождаемости (R₁ = +0,09), выглядят вполне достойно. У России, в отличие от Казахстана и Беларуси, очень хорошие шансы повышать естественный прирост и численность населения за счет повышения числа «занятых» (R₂= +0,77 и R₃ = +0,95). Аналогично - и у Украины (R₂= +0,32, R₃ = +0,94). Кроме того, Украина, в отличие от всех других, получает высокие шансы получить за счет повышения количества занятых увеличение рождаемости (+0,58). Очень тревожными представляются результаты по Казахстану и Беларуси: все в отрицательной зоне. Как это объяснить? Над этим стоит поразмыслить.

В заключение хотелось бы выразить надежду, что представленные здесь результаты и суждения могут быть использованы в качестве полезной информации к размышлению при решении проблемы оптимизации российского общества и других стран СНГ, при поиске новых средств стимулирующего воздействия на нашу жизнь.

Размещено на Allbest.ru