Устойчивое развитие как диалог природы и культуры

Размещено на http://allbest.ru

12

Совет по изучению производительных сил Украины НАН Украины.

УДК 330.34

Устойчивое развитие как диалог природы и культуры

Ральчук Александр Николаевич

кандидат экономических наук

Введение

Известно, что искусство способно творить образы, своей глубиной и целостностью не уступающие научному ведению.

У В. Гавела - недавнего президента Чешской Республики, а еще драматурга и интеллектуала мирового масштаба - есть пьеса «Праздник в саду». В ней главный персонаж Гуго играет в шахматы с самим собой, обычно побеждая - ведь последнее слово (шахматный ход) всегда за ним.

Призрачность таких побед и вообще вся ситуация, воспринимающаяся абсурдной, в философском плане расценивается как отсутствие у человека Другого - некой равноправной с ним личности, с которой он мог бы общаться.

Такое общение в совершенной форме приобретает характер диалога «Я - Ты», как полного и динамичного человеческого существования, где между участниками диалога действуют одновременно отношения симпатии и необходимой дистанции - их неразрывности и неслитности. Неповторимость каждой личности позволяет порождать и удерживать в процессе диалога то сложное, особое ощущение (понимание) целостного бытия, которое обычно недосягаемо при «отдельностном» мировосприятии.

Поэтому в основе диалога действует принцип сбалансированного взаимодействия (синергии), поскольку стремление (даже с наилучшей целью) предоставить преимущество одному из «Я» мгновенно разрушает эту целостность.

Диалог происходит во времени и потому, что выражение и ответное восприятие позиции каждого из участников - некоторая длительность, и, более того, потому, что в процессе диалога каждый из участников приходит к лучшему пониманию себя и другого, происходит их взаимное совершенствование, с обоюдным желанием такое состояние продолжать. Отсюда, диалог - принципиально динамическая система с саморазвитием и усовершенствованием.

Диалог является признаком осмысленного, устойчивого культурного бытия, имея широкую палитру проявлений от отдельного человека («внутренний» диалог-самореализация, по Ф. Гегелю) до значительных социальных образований (диалог культур).

Сейчас приобретает все больший вес представление о том, что цивилизация является, в сущности, также особым диалогом - между природой и культурой. Природа действует здесь, во-первых, во всем безграничном многообразии и сложности своих проявлений в диапазоне от абиотических до биотических, включая и человека, составляющих, образующих биосферу; и, во-вторых, как то, что требует дополнения, собственно, человеческой культурой. Культура же, генетически происходя из природы, получает статус автономности, сложности и творческой энергии, с порождением и воспроизводством духовного начала и с объективацией его в искусственных материальных и нематериальных (язык, мифы, мораль) носителях только при соответствующем дополнении ее природой.

1. Устойчивое развитие как движитель цивилизационного самотворчества

При таком понимании природа и культура, пронизывая друг друга, гармонизируются в цивилизации (Андреев, 1998), которая действует здесь как «арбитр» диалога. Сохраняя естественный суверенитет природы и искусственный - культуры, она порождает новую сложную систему, приобретающую дополнительные свойства, отсутствующие порознь и у природы, и у культуры. Отсюда цивилизация, являясь одновременно и причиной, и результатом самой себя, действует в особом режиме «самотворчества», или автопоэзиса (Maturana, 1980). Такой режим - один из нескольких, изучаемых синергетикой (наукой о самоорганизации, саморазвитии сложных систем), - реализуется тогда, когда система устойчиво самосовершенствуется, используя для этого в основном собственный потенциал развития и сохраняя присущую ей идентичность. Автопоэзис цивилизации как сложная система состоит в сознательном и направленном на совершенствование ее развития путем модификации своей структуры с сохранением системной целостности и идентичности составляющих - природы с биосферными механизмами саморегуляции и культуры в собственном, «человеческом» измерении.

Автопоэзис, иными словами, конкретизируется как некое цивилизационное «усилие» в виде целенаправленных диалоговых попыток со стороны культуры «понять» природу, а также «признательности» ей за возможность своего существования и, напротив, «терпеливости» со стороны природы как проявление ее антропного принципа, регламентирующего свободу действия культуры в определенных, допустимых границах.

Следует отметить, что цивилизация как таковая - относительно новое социально-природное явление, ее возникновение исторически связывается с резкими климатическими пертурбациями, которые происходили приблизительно 10 тыс. лет тому назад. В ту далекую эпоху предшествующий гомеостаз представлял собой как бы «растворенность» человека в природе и соответствующее этому анимистическое мировоззрение с присвоением «поверхностных» даров природы, которые вынужденно замещались человеческой деятельностью по приобретению знаний с использованием скрытых возможностей природы. Здесь, собственно, начинает формироваться некая «протоцивилизация» с институализацией двух действующих начал - природы и культуры (человечества) - с возможностью образования ими новой системной целостности в цивилизационном диалоге.

Автопоэзис цивилизации нуждается в некой регламентирующей его основе, в своем движителе. С позиций синергетики, таким движителем является устойчивое (поддерживаемое) развитие. При понимании устойчивого развития (УР) как процесса управляемой коэволюции (Моисеев, 2001) - взаимообусловленных изменений человечества (культуры) и биосферы (природы), следует отметить, что УР - конструктивный процесс. Конструктивность действует тут и в широком смысле процесса автопоэзиса, прямо сопряженного с усовершенствованием (конструированием) своих возможностей, и в более узком - управленческом, предполагающем целевую реализацию УР на основе его модели, в которой должны быть выделены конструктивные составляющие УР и, соответственно, обеспечены их необходимые состояния. Основными составляющими моделями УР являются: объект, индикатор, горизонт, критерии, траектория и сценарий УР.

Объектом, где реализуется УР, является сложная социоприродная, человекоразмерная система, включающая в себя совокупность взаимосвязанных природных и социальных компонентов. Социоприродная система (СПС) является синергетической системой, поэтому имеет цель (смысл) своего существования и способна к самоорганизации, отражающейся в траектории ее развития. В СПС выделяются три разновидности подсистем или компонентов со своими особенностями самоорганизации: 1) социально-экономическая - как социум, в диапазоне от биологического до идеального (духовного) начал; 2) технологическая - передающая весь спектр деятельности человека и оказывающая воздействие на геоэкосистему; 3) геоэкосистема - естественное пространство размещения социума и технологических систем. Образно говоря, СПС - это реальное «место встречи» природы и культуры в их цивилизационном диалоге.

Индикатор - обобщающая, отличающаяся высокой чуткостью характеристика целевого состояния СПС, содержательно связанная с ее безопасностью. Величина индикатора определяется уровнем сбалансированности двух видов ее безопасности: социально-экономической и техногенно-экологической (Дорогунцов, 2006).Социально-экономической безопасности (или «безопасности для») соответствует удовлетворение социумом цивилизационных нужд своей жизни в режиме их возрастающей искусственности, выделения из «просто» природы. Техногенно-экологической безопасности (или «безопасности от»), напротив, соответствует защищенность социума от отрицательных последствий потенциального саморазрушения этой искусственной жизни, реализуемой в природе, и от состояния природы, в значительной степени зависящей от деятельности человека. Оба вида безопасности действуют как разные формы блага, что позволяет интегрировать их в едином индикаторе. Поскольку они взаимозависимы через общие и ограниченные ресурсы СПС, то целью системы является получение для каждого момента времени максимальной величины баланса этих двух видов безопасности - максимального уровня индикатора УР, или интегрированной безопасности СПС.

Горизонтом является период, «временное пространство» реализации принципов УР, что задает его хроноцелостность (Кузнецов, 2001), сопрягая в горизонте уже состоявшееся прошлое, текущее настоящее и возможное будущее. Протяженность горизонта в абсолютном измерении определяется длиной основных циклических процессов в компонентах СПС - социодемографического, цивилизационного и биогеохимического, нормальное протекание которых в автопоэзисе только и обеспечивает гомеостатическую стабильность компонентов и всей СПС (Дорогунцов, 2002). Отсюда, горизонт УР - необходимая продолжительность периода цивилизационного диалога природы и культуры.

Критерии являются характеристиками требуемого качества реализации УР. Они определяют условия элевации (возрастания) индикатора в горизонте УР и кумуляции (накопления) максимальной суммы величин индикатора для всех моментов времени горизонта. Сущностно критерии прямо воплощают ключевые этические принципы УР - наследование благ и равных возможностей для всего человечества - нынешнего и будущего, а с позиций управления УР - отражают необходимые для автопоэзиса структурные изменения компонентов СПС.

Траектория - геометрическое отражение характерных и необходимых для УР изменений величины его индикатора. По форме она передается S-образной логистической кривой на всей протяженности горизонта. Траектория, по сути, маркирует некий путь осмысленного существования социума в конкретной СПС, его антропный коридор (Дорогунцов, 2006), где социум в диалоге «природа - культура» так организует свою активность, что она максимально подогнана под возможности природы, законы универсума (мира как целого) - ничего «своего» не упуская, но и не требуя лишнего.

Сценарий является основной динамической составляющей реализации УР. Его свойства предопределяются необходимостью опережать ведение будущих предполагаемых результатов диалогового взаимодействия «природа - культура». В сценарии данное взаимодействие рассматривается наперед, с некоторой избыточностью используемых возможных вариантов, по принципу «если, то…» с тем, чтобы реализовать только те последовательные варианты, которые ведут к оптимальному результату - УР. Сценарий, иными словами, является как бы модельным «нащупыванием» реализации (управленческого решения) желаемого для конкретного социума УР. Подобная сценарная имитация реализации УР, как и соответствующее ей «действительное» УР, может быть проиллюстрирована графически (см. рис. 1). Тут в горизонте УР - от начального периода (t_n) и до завершающего (t_z) - траектория его индикатора - интегрированная безопасность (ІВ) - передается условно кривой 2, которая в сравнении с другой кривой 1, передающей неустойчивое развитие, характеризуется монотонным ростом ІВ (элевация) и имеет максимальную сумму накопленной ІВ (кумуляция) - большая площадь под кривой.

Рис. 1. Динамика устойчивого развития в измерениях его конструктивного определения

Крайние варианты возможных устойчивого и неустойчивого развития СПС различаются плавным и умеренным ростом траектории соответственно индикатору на всем горизонте в первом случае. Во втором случае характерен интенсивный рост индикатора до его некоторого максимального значения в середине горизонта и столь же интенсивное последующее падение величины индикатора для оставшейся части горизонта.

В целом, это объясняется сбалансированными изменениями социально-экономической и техногенно-экологической безопасности для УР, когда в СПС реализуется «подлинный» цивилизационный диалог, согласующий претензии социума (культуры) с возможностями природы. Напротив, не-устойчивому развитию будет соответствовать разбалансированность этих видов безопасности при очевидном экспоненциальном росте на первом этапе горизонта социально-экономической безопасности как чрезмерного потребления/производства, что вызывает обвальное снижение техногенно-экологической безопасности СПС на последующем этапе горизонта (по крайней мере, вследствие истощения ресурсов, разрушения природной среды и роста техногенной опасности). Однако подлинные «секреты» устойчивого и неустойчивого развития основываются на синергетических законах универсума с их характером деятельности в конкретной СПС.

2. Законы синергетики как регулятор социоприродного развития

Движущими силами, обусловливающими развитие СПС, являются вещество, энергия, информация, их объемы и потоки взаимодействия. Если законы универсума условно разделить на «онтологические» (физические, химические, биохимические, биологические) и «синергетические» (принципы самоорганизации), то интенсивное развитие нашего нынешнего общества, становящегося постиндустриальным, информационным, при сохранении действия онтологических законов (на уровне вещества и энергии) на уровне информации будет определяться уже преимущественно синергетическими законами.

Особенностью данных законов является их «мягкий» и отсроченный во времени характер, предполагающий возможность человеческого вмешательства в процессы самоорганизации. В рамках допустимой самоорганизации это позволяет осуществлять определенные изменения состояния универсума, в том числе и состояние самого человека (в первую очередь, на ментальном уровне), вызвавшего эти изменения, - от позитивных до негативных. Посредством законов синергетики универсум как бы позволяет человечеству проявлять свободу своей воли, но лишь в рамках того, чтобы содействовать некой глобальной тенденции развития, собственно, реализуя диалоговое взаимодействие «природа - культура». При ином варианте человечество «штрафуется» очевидными и неочевидными социальными и природными кризисами/катастрофами. Итак, законы синергетики, в значительной мере определяющие характер нынешних цивилизационных изменений в нашей глобальной системе - СПС-Земля, можно обобщить в три основных блока - нелинейности развития, ресурса сложности и когерентности.

Первый блок законов заключается в аспектах аттракторного равновесия (существования для каждого момента времени допустимого набора возможных состояний системы или особых траекторий «странного движения») и немарковских процессов (определенной зависимости состояний системы в последующие моменты времени от ее состояний в предыдущие моменты). Блок законов нелинейности развития передает, собственно, «картографию» операциональных возможностей социума относительно СПС. Исходя из них, социум в точках принятия решений - там, где существует бифуркационный переход («разветвление») текущего состояния системы в одно из возможных будущих состояний, способен переводить систему в одно из тех новых состояний, которое он, выбирая, считает целесообразным и назначает ей такой тип развития, который, очевидно, сам по себе никогда бы не реализовался. Такое развитие характеризуется двумя основными особенностями.

Во-первых, это предполагает увеличение затрат вещества и энергии, что относительно меньше значительного увеличения информации, для знания про адекватный выбор и создания нового усложненного «сверхприродного» будущего.

Во-вторых, нелинейность развития как одновременная зависимость его и от прошлого и от разветвленной направленности в незнакомое будущее при соответствующем темпе изменений (темпомире - языком синергетики), осуществляемых социумом, может создавать и режим информационного самоусложнения СПС - ее хаотизации, роста в ней «информационного беспорядка». Социум не знает - ни того, что с ним происходит, ни того, в каком направлении следует двигаться, и действует инерционно-ситуативно. Второй блок законов, отражающий ресурс сложности, можно интерпретировать таким образом: уровень сложности СПС есть величина квазистабильная (но склонная к медленному эволюционному росту во времени) и комплексная, обобщающая сложности всех ее компонентов (подсистем). социум биосфера синергетика цивилизационный

Поэтому форсированное усложнение одного или нескольких компонентов системы для сохранения общего баланса ее сложности вызывает компенсирующие снижения сложности остальных ее компонентов (с коррекцией на степень открытости системы). Следует сказать, что сложность универсума как суперсистемы, охватывающей и нашу Землю, как глобальную СПС, в течение всей ее реальной истории (приблизительно 15 млрд лет) возрастает, имея свой «органический темп». Однако в последние десятилетия на этот природный темп усложнения начал существенно накладываться ускоряющийся темп увеличения сложности цивилизационной инфраструктуры, образуемой совокупностью технологических систем (как одной из подсистем СПС). С позиций ресурса сложности для Земли, как глобальной СПС, и с учетом ее системной открытости для некоторых подсистем нашей планеты должны действовать соответствующие компенсирующие информационные упрощения (или рост в них энтропии). Очевидно, что таких основных подсистем две - природа (биосфера) и социум, и это обусловливается особой органической «хрупкостью» их построения.

Что касается природы, то она упрощается (уничтожается), оказывая сопротивление в рамках действия принципа Ле Шателье - Брауна и приобретая те новые состояния, при которых давление усложнения на нее уменьшается. Упрощение же социума, в силу того что упрощение (деградация) человеческого организма пока блокируется возможностями медицины, должно иметь своим непосредственным адресатом преимущественно человеческую ментальность. Там, в ментальности, за исключением тех человеческих способностей и умений, которые призваны обслуживать усложнение цивилизационной инфраструктуры, а поэтому также вынужденно усложняющихся, «все иное» (тонкие сферы души и морали), обреченно на «упрощающееся уничтожение». Основное направление трансформации ментальности, похоже, представляет собой мутацию и замещение неких исходных (органическо-культурных) составляющих человеческого «Я» на новые, упрощенно-необходимые для создающегося нового миропорядка.

Третьим блоком синергетических законов характеризуется когерентность, понимаемая как такая согласованность, сопряженность взаимодействия компонентов и элементов соответствующей системы, которая проявляется во всем ее масштабе. Когерентная диссипативная (открытая, рассеянная, распределенная) активность предопределяет жизнь как таковую. «Знаковой фигурой» когерентности является фрактальность - свойство самоподобия системы на разных уровнях ее существования: часть облака подобна целому облаку, часть кровеносной системы подобна полной кровеносной системе и так далее. В этом же ряду находится и основная экзистенциальная фрактальность социума - подобие микрокосма (мира человеческого «Я») макрокосму (универсуму, Вселенной). Фрактальность задает как бы меру структурной организованности реальных объектов универсума, соответственно отражаясь и в построении теоретических моделей этих объектов.

Относительно СПС когерентность имеет то проявление, что предопределяет такое уровнево-иерархическое построение системы, при котором, специализируя уровни по выполнению соответствующих функциональных задач, она, когерентность, сопряженностью уровней обеспечивает целостность и возможность оптимального развития (автопоэзиса) СПС. Иерархическая специализация уровней (изучаемая динамической теорией информации (Чернавский, 2001)) имеет ту особенность, что высшие уровни системы специализируются на целевом управлении поведением СПС, а низшие - на выполнении импульсов управления. Сопряженность уровней достигается двунаправленными потоками информации от верхних уровней к нижним и наоборот, обеспечивающими сквозную конверсию, преобразование информации, которая действует в специфических «кодах» каждого уровня. Характерным для уровневой информации является то, что информация наивысших уровней, связанная с целевым управлением, является более агрегированной, однозначной и абстрактной (обобщенно - «идеальной»), а информация самых низких уровней, связанная с выполнением, - более простой, реальной, конкретной и множественной (обобщенно - «физической»).

Иными словами, та реальность, которая действует на нижних уровнях СПС как совокупность неких технических, биологических, экономических и социальных процессов, - это реальность, которая сосредоточена в ее подсистемах и обобщенно отражается в индикаторе СПС на верхних уровнях в зависимости от состояния процессов. Реализация для конкретной СПС режима УР требует в каждый момент времени изменений в состояниях процессов нижних уровней, согласованных с необходимой величиной индикатора. При том, что индикатор передает именно обобщенную, агрегированную оценку состояния всей целостной СПС, его чуткость будет, очевидно, реагировать на экстремальные состояния в процессах нижних уровней системы.

Даже при возможных больших величинах, характеризующих их состояния (например, уровни экономического производства и потребления, входящие в социально-экономическую безопасность), ключевое значение по влиянию на индикатор будут иметь экстремально малые, приближающиеся к нулю характеристики состояний - по синергетическому принципу хрупкости хорошего (Арнольд, 1983). Такими экстремально малыми характеристиками, в принципе, могут быть отмеченные интенсивно ухудшающиеся состояния природы и человеческого «Я» (характеристики, входящие в техногенно-экологическую безопасность). Все это, собственно, и определяет возможность реализации УР границами упомянутого узкого антропного коридора, что требует особых характеристик СПС, контролируя и обеспечивая состояние которых, можно было бы обеспечивать и УР. Существование таких характеристик - параметров порядка - является одним из свойств синергетических систем. Обеспечивая сопряженность индикатора состояния конкретной системы и множества ее характеристик (рабочих параметров) через относительно малое количество параметров порядка, синергетика делает управление системой в необходимом направлении практически и технологически достижимым делом. Относительно СПС и необходимости реализации в ней посредством обеспечения необходимых состояний параметров порядка УР, можно предположить, если исходить из свойств данной системы, существование четырех видовых параметров порядка. Это экологические нормы, ограничения на потребление ресурсов, количество населения и экзистенциальный гештальт.

3. Параметры порядка: технология реализации устойчивого развития

Если модель УР является «управленческой конструкцией», структурирующей ее как совокупность сущностных составляющих, которые позволяют понять УР в принципе, а также его и осуществить, то параметры порядка есть, по сути, технология реализации УР. «Счет» здесь очень простой: если обеспечено для конкретной СПС необходимое состояние параметров порядка, система сама автопоэтически выйдет на траекторию УР, если не обеспечено - УР не будет. Параметры порядка (см. табл. 1) могут быть расположены в последовательности, определяемой сложностью их осуществления (научным пониманием и практической реализацией).

Отметим, что диалоговый характер цивилизации и его движителя (УР) отражается и в носителях параметров порядка. Это природа и культура при том условии, что в природе параметры порядка должны быть проявлены «внешним» человеческим знанием, а в культуре - самоосознаны. Особый вопрос - их практическая реализация. Параметры, полностью «подчиненные» природе, - экологические нормы и ограничение на ресурсы - выполняются природой с безусловностью естественных синергетических процессов и в присущие им сроки («Природа - сфинкс...» - Ф. Тютчев). Поэтому проблема заключается, в основном, в правильности научного определения данных параметров, чтобы реализация связанных с ними процессов не была для человечества досадной неожиданностью. Адекватное определение и соблюдение этих параметров порядка образуют первый технологический уровень сложности в реализации УР.

Второй уровень сложности в реализации УР образует параметр порядка, который одновременно принадлежит и природе, и культуре, - количество населения - что предопределяет свою специфику параметра. Синергетически это отражается в том, что указанный параметр контролирует состояние демографической системы как некоторого демографического «среза» социально-экономической системы СПС. Она, подобно СПС, способна к самоорганизации и является целенаправленной системой (отличаясь от цели СПС - УР).

Самоорганизация имеет соответствие в так называемом законе демографического насыщения (Реймерс, 1994), по которому совокупное количество, в данном случае, народонаселения СПС должно определяться максимальной возможностью со стороны СПС поддержки его полного спектра жизнедеятельности.

Сложность же регулирования самоорганизации демографической системы посредством параметра количества населения и реализации необходимого режима УР заключается в том, что управленческие импульсы по регулированию состояния демографической системы не только возникают в ней самой же, а и имеют явный характер экзистенциального выбора, связанного с существованием/несуществованием отдельной человеческой жизни.

Третий уровень технологической сложности в реализации УР образует экзистенциальный гештальт (Дорогунцов, 2001) - целостность человеческого мировосприятия, структурная конфигурация и действенность которого определяют осуществимость/неосуществимость УР как цивилизационного диалога. В гештальте явным образом реализуется тринитарный (тернарный, триадный) принцип (Баранцев, http://www.trinitas.ru/rus /doc /0019/d01/00190007/htm.), сопряженностью своих компонентов образующий некую позитивную целостность социального бытия, которая когерентна целостности «широкого» бытия - природы, универсума. При множестве возможных триад гештальта здесь необходима именно та, которая «ориентирована» на диалог, на осуществление УР, и, похоже, такой триадой должна быть сопряженность мысли, любви и памяти. Важным является сравнительный анализ относительно требований к «специализации» этих компонентов, с которой они должны действовать в контексте УР, делая его, собственно, осуществимым, а также и их наличного состояния в преобладающей, «критической» массе современного человеческого менталитета.

В мысли, ориентированной на УР, чрезвычайно важно понимание двух ключевых вещей. Прежде всего, это понимание необходимости баланса интересов природы и культуры как того единственно возможного диалогового равновесия между ними, которое объективно осуществляется в виде траектории УР. Действуя как некое широко представляемое хозяйствование (Дорогунцов, 2006) человечества, данное равновесие непосредственно не воспринимается чувствами и личным опытом, является «сильной» абстракцией и требует доверия к науке. Далее, это «синергетически обостренное» понимание необратимости последствий тех человеческих действий, которые осуществляются как в культурной, так и в природной среде, необходимости относиться к ним взвешенно и ответственно, собственно, понимание в контексте законов синергетики. Такое понимание, которое только и может формироваться высокой культурой с параллельным формированием ею человеческой личности, ныне деформируется современной массовой культурой. Насаждаемая электронными масс-медиа (телевидение, Интернет) масскультура создает ту полудействительную, полуискусственную среду виртуальной реальности, которой без особого душевного напряжения можно непосредственно манипулировать, выстраивая ее новые фрагменты и переживая близкие к реальным ощущения. При всей той безусловной позитивности, которая определяется возможностью глубинного самораскрытия человека посредством виртуальной реальности, она, при ее некритическом использовании, формирует упрощенный тип мировосприятия. Для него объективно существует только то, что здесь и теперь непосредственно ощущается, что всегда можно изменить и «переиграть», наконец, «выключить» в неудобный момент, и где ничто не является серьезным (Ральчук, 2003).Такое мировосприятие формирует поверхностный и безответственный тип массового сознания, в данном случае, недиалоговый механизм мышления, хорошо передаваемый законом Гроссмана: «Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения».

Компонент триады любовь - конкретнее, в контексте УР - симпатия или мирность (Батищев, 1991), означает принятие инаковости бытия природы как родной и близкой человеку (культуре), верности природе, взятие ответственности за события в ней на себя. Человек, симпатизирующий природе именно как необходимому Другому, должен быть бескорыстно открытым ее внечеловеческому бытию и проблемам - без тени равнодушия и пренебрежения. Симпатия является одним из наиболее сложных культурных человеческих чувств в отношении способности удерживать заинтересованное «параллельное» существование себя и Другого и потому интенсивно подвергается отрицательному влиянию нынешней социальной среды.

Последний компонент триады экзистенциального гештальта - память. При той особой сопряженности, существующей между временем (темпомиром) сложных человекоразмерных систем, в котором они «живут», и памятью, ключевым, в данном случае, является способность памяти взаимодействовать с хроноцелостным темпомиром СПС, образуя так называемое «историческое время». Историческое время - особая окультуренная форма восприятия человеком бытия, время «постоянного настоящего», но такого, где изменения прошлого и будущего актуализируются и оцениваются в зависимости от того, какое влияние они имели или будут иметь на современность.

Отсюда, по сути, историческое время - это особая форма отражения в человеческом сознании (коллективном и индивидуальном) первого блока законов синергетики, где, напомним, передается зависимость событий настоящего от состояний прошлого и будущего.

Поэтому историческое время человеческой памяти с его заинтересованно-целостным охватом больших временных интервалов является соответствующей экзистенциально-инструментальной предпосылкой реализации УР в его собственных, целостных временных границах - горизонте УР.

Историческое время, в данном случае, действует как механизм дисконтирования, учета состояний СПС в разные периоды горизонта, исходя из возможности их размещения на траектории УР как некий фильтр сопоставления и сравнения между собой состояний разных временных периодов в единой системе оценок.

Заключение

Устойчивое развитие - мираж или возможность? Исследование характера современных глобальных цивилизационных процессов (Дорогунцов, 2006) показывает, что УР тоже должно быть или глобальным процессом, или оно как таковое невозможно. Иными словами, не осуществимо, например, УР отдельно взятого региона или отрасли экономики.

Оно возможно лишь для глобальной СПС - Земли с темпомиром, необходимым для ее автопоэзиса. Здесь уже вполне допустимо некоторое многообразие ее территориальных подсистем со своими темпомирами, несколько отличающимися от основного темпомира (то есть со своими «лицами» УР), но контролируемыми, перекрываемыми (Курдюмов, 1999) основным темпомиром - это предопределяется канонами синергетики.

Отсюда УР должно иметь принципиально трансграничный характер, связанный с потерей на макроуровне части прежней целевой автономности этих территориальных подсистем, а на микроуровне присутствовать в сознании каждого отдельного человеческого существа. Если говорить в русле глобализационных процессов, то, очевидно, это должна быть «истинная» глобализация в отношении самодостаточности своего смысла цивилизационного диалога, тогда как те ее виды, которые сейчас интенсивно покоряют человечество, - экономическая, научно-технологическая, политическая, информационная и т. д. - согласуются с ней на правах неких исполнительных механизмов.

Необходимо, чтобы они действовали в пределах тех принципов, которые институализируются как модель УР с соблюдением предписанных параметров порядка. Тогда из всего множества возможных альтернатив развития взаимосвязанных природных и культурных процессов будут выбирать единственный оптимальный вариант. С синергетической точки зрения, это и является устойчивым (или поддерживаемым - соответствующей моделью и параметрами порядка) развитием конкретной СПС.

Здесь СПС действует как диссипативная (открытая) система, объединяющая в себе начала хаоса и порядка, а инструментом ее автопоэтической самоорганизации (если акцентировать внимание именно на управленческой поддержке УР) является одновременное действие трех особых синергетических факторов - тезауруса, селектора и детектора (Бранский, 1999), согласованность которых предопределяет, собственно, качество и саму возможность реализации УР.

Тезаурус (от греческого - «сокровище») как синергетический фактор осуществимости УР характеризует множество возможных альтернатив развития СПС, которое обобщается сценарием УР, где заранее оценивается допустимый компромисс между возможностями природы и запросами культуры. Чем богаче тезаурус совокупностью реалистических альтернативных описаний возможного поведения СПС на всем горизонте УР, тем точнее на базе этой совокупности может быть определена и реализована траектория УР. Поскольку тезаурус должен отображать сложность будущего поведения СПС, то здесь возникает вопрос: «Возможно ли вообще, исходя из настоящей ситуации, это адекватно реализовать?»

Нынешнее время принято характеризовать как эпоху постмодернизма (Дорогунцов, 2006), где среди ее определений посредством ряда тревожных и негативных симптомов - потери целостности, нарастания абсурда, самоотчуждения человека и т. д. - содержится и такая специфическая оценка постмодернизма как неуправляемого роста сложности.

Иными словами, созданная человечеством искусственная цивилизационная инфраструктура уже приобрела способность к такому саморазвитию, когда у нее неожиданно начинают появляться свойства, не вытекающие из первоначально поставленных человечеством задач. Речь идет об известном синергетике противоположном основному процессу возникновения порядка из хаоса процессе превращения порядка в хаос.

Сложность, ранее принадлежавшая естественным объектам и процессам, уменьшавшаяся для человека по мере развития познания и остававшаяся как бы позади движения социума, теперь, приобретая преимущественно искусственный характер, находится уже не только позади движения человечества, но и впереди него.

Скорость изменений состояния СПС начинает превышать скорость адаптации человека к ней - искусственное, им порожденное, но несбалансированное с его собственными возможностями, перестает быть выразителем его свободы и превращается для человечества в ловушку (Кутырев, 2001).

Причем действие ловушки быстро возрастающей сложности приобретает, буквально, характер «двойного капкана».

Во-первых, это отмеченное онтологическое («бытийное») компенсирующее упрощение природы и социума.

Во-вторых, это невозможность в данной ситуации адекватного управления - собственно, управления на опережение.

Поэтому очевидной управленческой задачей на этапе первичной инициации УР является уменьшение исходного состояния хаоса в СПС, общей скорости и интенсивности изменений в ней. Для уменьшения хаоса в СПС необходимо наведение элементарного порядка в отношениях «природа - культура». Это открывает возможность формирования соответствующего реалистического тезауруса на основе совокупности надежных оценок будущего - оценок, базирующихся на определенных стабильных «правилах игры» человечества.

Отсюда актуальная необходимость для «стартовой» реализации УР системы конструктивных запретов и ограничений: от нормирования объемов промышленных выбросов, которые разрушают озоновый слой, до ограничения многих уже привычных, но явно завышенных и искусственных стандартов потребления.

Переходя к другим факторам управления синергетической самоорганизацией СПС - селектору и детектору, отметим их близкое, но не тождественное назначение. Оба они для каждого момента времени горизонта УР из множества возможных состояний тезауруса СПС выбирают одно целесообразное.

Однако особенностью селектора является то, что он реализует выбор на основе наложения взаимодействий совокупности разнонаправленных объективных и субъективных факторов, результирующий вектор которых может не соответствовать сути ни одного из них. То есть здесь в некоторой мере реализуется непредусмотренное, «закономерно-хаотическое» начало СПС. Напротив, детектор выполняет сознательный выбор, характеризующийся доминирующей интенцией (целью) развития социума СПС, состоянием его экзистенциального гештальта.

Из этого следует, что синергетика доказывает: никаких онтологических и теоретических ограничений на возможность реализации УР, подобных, например, невозможности существования вечного двигателя, не существует. Жизнь человечества в «кодах» синергетики с согласованием своих действий с возможностями природы не только в дальней перспективе, но уже и сейчас оказывается для него и единственно разумной, и единственно безопасной, поскольку усилия иного плана или «идут в песок», или вообще приводят к последствиям, противоположным замыслу.

Основная сложность осуществления УР как синергии возможного заключается в ином - в практически субъективной плоскости, в способности (и желании) человечества перейти от привычного, монологического отношения к миру, к диалогу с ним, реализовать необходимый экзистенциальный гештальт.

Речь идет о необходимости радикального изменения парадигмы человеческого поведения: отказа от обычного желания господства, которое может существовать, только непрерывно увеличивая свои масштабы и интенсивность, к сотворчеству с универсумом (природой). Такое сотворчество, где человечество не является ни рабом природы, ни ее непримиримым врагом, более того, где они являются взаимозаинтересованными сторонами, требует и соответствующего уровня человеческой культуры, и постоянных и нелегких усилий, или, иными словами, цивилизационного автопоэзиса в диалоге «природа - культура».

Сможет ли человечество перейти от обычной легкости монологического доминирования к сложному и непривычному диалогу сотворчества? Это не только проблема возможности реализации УР, но, как сейчас начинает осознаваться, нечто большее - проблема сохранения Бытия как такового, которое человечество не должно предавать.

Библиография

1. Maturana U. The Theory of Autopoiesis Systems in the Social Sciences. - Frankfurt; N. Y., 1980.

2. Андреев И.Л. Осторожно с «часами» истории! (Методологические проблемы цивилизационного процесса) // Вопросы философии. - 1998. - № 9. - С. 38-53.

3. Арнольд В.И. Теория катастроф. - 2-е изд. - М.: Изд-во МГУ, 1983. - 80 с.

4. Баранцев Р.Г. Комплексирование целостности. - http://www.trinitas.ru/rus/doc /0019/d01/00190007/htm.

5. Батищев Г.С. Корни и плоды. Размышление об истоках и условии человеческой плодотворности // Наше наследие. - 1991. - № 5. - С. 1-4.

6. Бранский В.П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. - 1999. - № 6. - С. 117-127.

7. Дорогунцов С.І., Ральчук О.М. Сталий розвиток - цивілізаційний діалог природи і культури // Вісник НАН України. - 2001. - № 10. - С. 16-32.

8. Дорогунцов С.И., Ральчук А.Н. Управление техногенно-экологической безопасностью в контексте парадигмы устойчивого развития: концепция системно-динамического решения. - К.: Наукова думка, 2002. - 200 с.

9. Дорогунцов С.И., Ральчук А.Н. Хозяйствование - синергетический инвариант. - К.: Оріяни, 2006. - 228 с.

10. Кузнецов О.Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Е. Устойчивое развитие: синтез естественных и гуманитарных наук. - Дубна: Междунар. ун-тет природы, общества и человека «Дубна», 2001. - 282 с.

11. Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Квантовые правила синтеза коэволюционных структур // Философия, наука, цивилизация. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. - С. 222-230.

12. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 240 с.

13. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. - М.: Устойчивый мир, 2001. - 200 с.

14. Ральчук О.М. Інформаційне суспільство: між ейфорією спокус та законами універсаму // Вісник НАН України. - 2003. - № 2.- С. 36-50.

15. Реймерс Н.Ф. Основные постулаты социальной экологии К.Г. Юнга // Эволюционная и историческая антропоэкология. - М.: Наука, 1994. - С. 66-77.

16. Чернавский Д.С. Синергетика и информация: Динамическая теория информации. - М.: Наука, 2001. - 244 с.

Аннотация

УДК 330.34

Устойчивое развитие как диалог природы и культуры. Ральчук Александр Николаевич, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, ведущий научный сотрудник отдела региональных проблем национальной безопасности Совета по изучению производительных сил Украины НАН Украины.

Рассмотрены проблемы устойчивого развития, как движителя цивилизационного самотворчества, законы синергетики, как регуляторы социоприродного развития, технология реализации устойчивого развития.

Анотація

Стійкий розвиток як діалог природи і культури. О.М. Ральчук

Розглянуто проблеми стійкого розвитку, як движителя цивілізаційної самотворчості, закони синергетики, як регулятори соціоприродного розвитку, технологія реалізації стійкого розвитку.

Размещено на Allbest.ru