Потребность в образовании молодежи г. Лангепаса: противоречия условий формирования и реализации

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Потребность в образовании молодежи г. Лангепаса: противоречия условий формирования и реализации

Шаронина Н.П.

Автор данной работы рассматривает реализацию потребностей как условие формирования инновационной среды развития города, как фактор повышения его конкурентоспособности относительно других городов и территорий. Данный подход в корне меняет представление и, главное, отношение к малым городам как к стагнирующей форме размещения и жизнедеятельности населения. С точки зрения развития городской инфраструктуры как одного из параметров успешного развития города, автором выделяется система образования, базирующаяся в городе, которая, с одной стороны, призвана удовлетворять потребности личности, а с другой -- потребности города. Анализ образовательной практики, а также нормативных актов и концептуальных установок в сфере образования убеждает, по мнению автора, в актуальности изложения новых требований к системе российского образования в «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года». Для оптимизации процесса необходима новая образовательная среда, процесс формирования которой определяется автором как развитие содержания образования на новой технологической основе, реструктуризация системы образования в потребностях города.

Ключевые слова: институт образования, малый город, образовательная среда, образовательные потребности.

потребность образовательный центр инфраструктура город

Образование сегодня должно стать не просто подсистемой социальной сферы, удовлетворяющей ряд потребностей личности, но специфической областью общественной жизнедеятельности, в которой моделируется будущее, формируются ресурсы развития и компенсируются многие негативные последствия функционирования других социальных институтов. В силу этого система образования берет на себя часть функций последних, существенно расширяя сферу своего влияния. Одновременно она все в большей степени выступает как объект интересов многообразных факторов социальной деятельности.

Изменение функционального статуса института образования, возможно, пока еще только намечающееся и не вполне осмысленное в России, заставляет уже сегодня рассматривать данный процесс как необходимость, единственной альтернативой которой является усиление хаоса и окончательная утрата шансов не только на возрождение, но и на выживание в качестве особой культуры и цивилизации. В соответствии с таким подходом следует признать, что:

во-первых, изменение роли образования должно стать управляемым процессом, ибо только в этом случае можно говорить о его результативности и эффективности, а также о возможности минимизации негативных следствий, которые неизбежны даже в случае ожидаемой и, казалось бы, абсолютно благотворной идеи возрастания роли образования;

во-вторых, утверждение нового статуса образования требует и структурно-функциональных преобразований этой достаточно консервативной системы. И отнюдь не случайно в последнее время исключительно много говорят о модернизации системы образования России, что не является прихотью отдельных чиновников, но отражает объективную потребность социального развития;

в-третьих, вряд ли может быть оспорен тезис, в соответствии с которым лишь при условии высокого уровня самоорганизации образование способно выполнить задачи, поставленные вызовами современной эпохи. Институт образования должен стать действительно системой, то есть приобрести характеристики, которые свойственны этому уровню социальной организации. Более того, практика показывает, что эта система должна быть интегрированной, то есть обрести такой уровня единства, при котором достигается упорядоченная и бесконфликтная связь между ее элементами, в частности между организационными структурами, нормами и ценностями.

Решение данной задачи тем более необходимо, что многие аспекты развития института образования остаются недостаточно исследованными в отечественной социологической литературе, несмотря на длительную традицию их комплексного изучения [1].

К настоящему времени сложилось устойчивое мнение о том, что малые города не являются перспективными формами организации жизнедеятельности населения. С одной стороны, данный тезис основывается на тенденциях и закономерностях развития общества, свидетельствующих об усилении его урбанистических проявлений, с явным перевесом в сторону крупных городов и агломераций, которые выступают в качестве прорывных точек роста и развития всего общества, постепенно вытесняя иные формы поселения. Однако, с другой стороны, забывают, что крупные города приобретают дисперсный характер, а малые города при этом совсем не исчезают. Отсутствие финансово-экономических ресурсов в малых городах автоматически переводит их в разряд неперспективных, но при этом совершенно не учитывается возможность использования территориального, социального ресурса в развитии данного типа городов.

В западной социологии города сложились разные образы города [2, с. 49-51]. Условно эти образы можно сгруппировать по двум направлениям: ценностное и аналитическое.

Образ «Город как базар» (Г. Зиммель) можно отнести к положительным представлениям о городе как богатстве предоставляемых возможностей. Город -- это место, дающее рыночные возможности для выбора форм самоуправления. Город -- это богатство и разнообразие черт, позволяющее каждому человеку обрести в городе свое предназначение.

Образ «Город как джунгли» (И. Гоффман). В данном случае город предстает как место постоянной борьбы за выживание. Это плотно населенная территория, различные части которой охраняются теми, кто имеет на нее права. Это каждодневные контакты с чужаками, которые в любой момент могут стать проблемами.

Образ «Город как организм» (Э. Дюркгейм). Такого рода традиции в описании города восходят к работам Г. Спенсера. В рамках данного представления город предстает как система, в которой имеется новое качество, иное, нежели чем в отдельных его частях.

Образ «Город как машина». Эта «машина» создана ради собственного интереса ее создателя, целью является отнюдь не благополучие отдельных ее составляющих и обслуживающих, скорее наоборот. В работах упоминавшихся выше Д. Логана и X. Молоча анализируется возрастание зависимости города от интереса правящих элит, от выгоды и процветания данных групп населения. Основу анализа города составляет изучение экономических процессов и политического властного процветания, влияющего на формирование города.

На наш взгляд, предлагаемая западными социологами матрица социологических образов города может и должна быть востребована при анализе нынешних процессов трансформации российских городов, при описании и изучении нынешнего социолого-типологического облика современного российского города.

Отечественные социологи разрабатывают классификацию и типологию городов по характеру и содержанию их функций. По этим категориям города подразделяются на поли- и монофункциональные (поли- и монопрофильные). Последние -- это преимущественно небольшие города добывающего, научного, промышленного (чаще всего связанные с добычей полезных ископаемых) профиля, города -- транспортные узлы, а также города -- районные центры. Дифференцированный подход к исследованию городов актуализировал проблематику градообразующей структуры города, ее взаимосвязи с развитием социокультурной сферы городского социума [3, с. 197-204].

Территория является одним из факторов развития. Место территории определяется тем, что она выступает предпосылкой и условием развития, ее характеристиками историчности и дифференциации. «Территория -- предпосылка формирования специфических форм обитания человека, но само формирование этой среды всегда выступает как результат взаимодействия территории и деятельности» [4, с. 99].

Кроме того, свойства и особенности городов во многом определяются наличием или отсутствием у них своей истории, своего исторического цикла развития. Само отнесение города к историческому дает ему основание (при этом данная позиция должна быть подкреплена целым рядом факторов) для развития, одновременно создавая ряд трудностей в отличие от городов-новостроек, явившихся следствием целенаправленной, чаще всего промышленной, политики. В частности, генетическая классификация предполагает определение времени и причины возникновения городов, учет степени сохранения различных исторических черт в современной планировке и облике города [5, с. 6-7].

Среди предпосылок возникновения городов мы можем различать комплекс общих, отдельных и частных причин. К частным причинам (повод появления) следует отнести конкретный толчок возникновения города, например, обнаружение в данном месте залежей полезных ископаемых или удобное географическое положение. Именно этот тип причин называется чаще всего как фактор, обусловивший появление города [6, с. 14-19].

Таким образом, можно говорить о малых городах как о традиционных поселениях, т.е. исторически сложившихся, имеющих свой образ, имидж, свой отпечаток культуры общества, истории [6, с. 36]. И о новых малых городах, формировавшихся и развивавшихся в советский период во многом искусственно, без учета их городской, социокультурной природы и становившихся «городами-изолятами» как продолжение развитие типа «город-машина». Такая типология малых городов позволяет прогнозировать и разное будущее двух типов.

В настоящее время два нормативных документа регламентируют классификацию городов по численности населения -- это СниП 2.07.01-89* и Градостроительный кодекс Российской Федерации (от 7.05.98) [7, с. 130]. Согласно данным документам, к малым городам относятся населенные пункты с населением, не превышающим 50 тыс. человек.

Исходя из этого, город Лангепас (Ханты-Мансийский автономный округ -- Югра) можно отнести к разряду малых северных городов. Лангепас является городом окружного подчинения и расположен на правом берегу р. Оби между двумя крупными городами Ханты-Мансийского автономного округа -- Югры -- г. Нижневартовском (90 км) и г. Сургутом (120 км), в 545 км к востоку от административного центра округа -- г. Ханты-Мансийска. Свое развитие Лангепас начал с середины 70-х годов и носил статус поселка городского типа. Статус города Лангепас получил в 1985 г. Не имея сельской округи и находясь на значительном расстоянии от других городских центров округа, Лангепас представляет собой классический пример северного города-«изолята». До настоящего времени социально-экономический профиль города определяется деятельностью градообразующего предприятия -- ТПП «Лангепаснефтегаз», на которое приходится 89,7% всего промышленного производства города. Это один из типов моноспециализированных городских поселений, в массе своей стремительно выросших на волне масштабного освоения ресурсов Севера.

Численность постоянного населения г. Лангепаса росла с 25,8 тыс. чел. в 1989 г. (итоги Всесоюзной переписи населения) и 30,2 тыс. чел. в 1992 г. (оценка) [8, с. 335] до 37 182 чел. в 2002 г. (итоги Всероссийской переписи населения 2002 г.) и 40 796 чел. (оценка по состоянию на 1 января 2007 г.). Численность мужчин и женщин в составе населения распределяется примерно поровну (женщины - 49,6%, мужчины -- 50,4% по состоянию на 1 января 2007 г.). Удельный вес детей до 17 лет в общей численности населения составляет 25%. Доля населения в трудоспособном возрасте по состоянию на 2007 г. -- 72,6% от общей численности населения. Таким образом, структура населения города характеризуется достаточно высокой долей людей моложе трудоспособного возраста.

По мнению О.И. Генисаретского, город представляет собой «пространство доступных и приемлемых услуг относительно самых разных потребностей, и установка на сервилизацию должна быть подана как стратегема» [9, с. 43], причем наряду с оптимизацией уже имеющихся услуг необходимо предлагать новые, которые отражают современные тенденции и закономерности развития общества.

Автором данной работы реализация потребностей рассматривается как условие формирования инновационной среды развития города, как фактор повышения его конкурентоспособности относительно других городов и территорий. Данный подход в корне меняет представление и, главное, отношение к малым городам как к стагнирующей форме размещения и жизнедеятельности населения.

С точки зрения развития городской инфраструктуры как одного из параметров успешного его развития, выделяется система образования, базирующаяся в городе, которая, с одной стороны, призвана удовлетворять потребности личности, а с другой -- потребности города.

Если потребности -- основа основ мотивации политического поведения, то в самих потребностях ключевая мотивирующая роль принадлежит механизму их удовлетворения. Если люди не получают тех вещей, которые они хотят иметь, и чувствуют, что должны их иметь, то как отдельные индивиды, так и социальные группы становятся неудовлетворенными, отмечает английский политолог А. Март [10, с. 110]. Неудовлетворенность порождает требования, которые, если они не реализуются, ведут к возмущению и агрессии.

Анализ образовательной практики, а также нормативных актов и концептуальных установок в сфере образования убеждает в актуальности изложения новых требований к системе российского образования в «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года». В ней подчеркивается: «На современном этапе развития России образование, в его неразрывной связи с наукой, становится все более мощной движущей силой экономического роста, повышения эффективности и конкурентоспособности народного хозяйства, что делает его одним из важнейших факторов национальной безопасности и благосостояния страны, благополучия каждого гражданина. Потенциал образования должен быть в полной мере использован для консолидации общества, сохранения единого социокультурного пространства страны, преодоления этнонациональной напряженности и социальных конфликтов на началах приоритета прав личности, равноправия национальных культур и различных конфессий, ограничения социального неравенства. ... Надлежит повсеместно обеспечить равный доступ молодых людей к полноценному качественному образованию в соответствии с их интересами и склонностями, независимо от материального достатка семьи, места проживания, национальной принадлежности и состояния здоровья» [11, с. 4].

Методологические принципы изучения различных сфер социального пространства рассматривает французский социолог П. Бурдье.

Социальное пространство включает в себя несколько полей, и агент может занимать позиции одновременно в нескольких из них (эти позиции находятся в отношении гомологии друг с другом). Поле, по Бурдье, -- это специфическая система объективных связей между различными позициями, находящимися в альянсе или в конфликте, в конкуренции или в кооперации, определяемыми социально и в большой степени не зависящими от физического существования индивидов, которые эти позиции занимают [12, с. 210].

Поле не имеет частей, составляющих. Каждое субполе имеет свою собственную логику, свои правила, свои специфические закономерности. Каждое поле конституирует потенциально открытое пространство игры, ограничения которого есть динамические границы, являющиеся ставками в борьбе внутри самого этого поля.

Таким образом, введение понятия «образовательное поле» в лексику вполне оправдано. Оно дает возможность точного знания.

Само понятие «система образования» определено в Федеральном законе «Об образовании»: «Система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих:

преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности;

сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов;

органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций» [13, с. 8].

Это определение в полной мере отражает традиционный философско-социологический подход к пониманию системы как совокупности элементов и способов связи между ними. Исходя из этого определения, структурные преобразования в любой системе, в том числе и в системе образования, касаются изменений прежде всего в самом характере и способах связей и отношений между элементами системы.

В малом северном городе, конкретно в городе Лангепасе, существует своя структура образовательной системы, в которую входят образовательные учреждения разного уровня: от дошкольного до послевузовского. При этом она недостаточно целостна, прочна, четко структурирована «по вертикали» и «по горизонтали». В ней отработаны устойчивые, прочные связи между образовательными учреждениями, которые подчиняются управлению образования города (детский сад -- школа). Связи же между образовательными учреждениями разных уровней образования (школа -- техникум, школа -- вуз, техникум -- вуз и др.) носят достаточно формальный характер, их содержание определено органами ведомственного управления. Так, все школы города подчиняются Управлению образования города Лангепаса. Лангепасский нефтяной техникум подчиняется Министерству образования РФ. Лангепасский профессиональный колледж -- Департаменту образования ХМАО -- Югры. Каждый из четырех филиалов -- руководству головных вузов.

Система образования города Лангепаса недостаточно успешно функционирует и удовлетворяет существующие образовательные потребности, в первую очередь -- потребности муниципалитета в квалифицированных специалистах. Образовательное пространство не работает на развитие поселения.

Эта система образовательного поля несет в себе и целый ряд ограничений, которые проявлялись в самом характере связей структурных элементов образовательной системы.

Таким образом, образовательная система города Лангепаса предстает как образовательное поле в рамках муниципалитета, а каждое образовательное учреждение -- образовательное субполе, в котором школы не взаимодействуют с вузами, да и с СУЗами сосуществует кое-как. Таким образом, если школа не работает с вузами и СУЗами муниципалитета, она не может удовлетворить потребности хозяйственного комплекса. А это говорит о том, что инфраструктура не эффективна, не удовлетворяет институциональные потребности муниципалитета.

Образовательные потребности все более детерминируются такими факторами выбора, как «личный жизненный успех», «самоутверждение в жизни» и «профессиональная карьера». Подобные оценки можно отнести и к другим группам, представленным в системе образования. Проведенное нами исследование [14], в частности, показало, что для 85% школьников образование -- это возможность добиться успеха в жизни. Так же считают 72,1% студентов и 88,7% учащихся колледжа, техникума. При этом, отвечая на вопрос: «Что Вас заставляет учиться?», вариант «Осознание необходимости образования для самоутверждения в жизни» выбрали 82,1% школьников, 71,6% учащихся колледжа, техникума и 66,1% студентов вузов.

На основании полученных данных допустимо утверждать, что потребность в образовании и ценность образования воспринимаются молодыми людьми преимущественно в утилитарно-прагматическом плане, через категории жизненного успеха и самоутверждения.

Мнение преобладающей части молодежи подкрепляется суждениями «взрослых». 97,7% из числа опрошенных нами респондентов данной группы хотели бы, чтобы их дети получили хорошее образование. При этом 47,7% безусловно уверены в том, что такое образование гарантирует им жизненный успех; 40,3% согласны с этим в основном. Следовательно, в современном российском обществе, по меньшей мере на уровне малого северного города, формируется морально-психологическая атмосфера, доминирующей установкой которой является осознание потребности в образовании как базисной потребности и ведущей ценности личности.

Поскольку образование для большей части молодежи коррелируется с жизненным успехом, отношение к проблеме его получения во многом зависит от того, насколько оно способно гарантировать этот успех. В сознании молодых людей существует довольно ясное представление о путях достижения успеха. Все их можно разделить на три группы.

Во-первых, пути, связанные с использованием корпоративно-трайбалистских традиций отечественной культуры. Они базируются на семейных, личных и земляческих связях, В том, что эти связи способны обеспечить жизненный успех, уверенность в будущем, убеждены, согласно результатам нашего исследования, 50,2% школьников, 42,1% студентов и 52% учащихся начального профессионального образования.

Во-вторых, пути, определяющиеся финансовыми возможностями, позволяющими «купить успех». Реализация их обеспечивается богатством. В решающей роли денег при обретении успеха уверены 22,7% школьников, 32,8% студентов и 28,9% учащихся техникума и колледжа.

В-третьих, пути, реализующиеся с помощью образования. Анализ ответов респондентов показывает, что сегодня они получают все больше сторонников. В частности, 55,6% участвующих в исследовании школьников, 39,9% студентов и 51,5% учащихся техникума и колледжа заявили, что для уверенности в будущем необходима востребованная специальность. 62,8% школьников, 37,2% студентов и 35,3% учащихся техникума и колледжа связывают уверенность в своем будущем с получением высшего образования.

Таким образом, есть все основания полагать, что потребность в образовании и ценность образования приобретают утилитарно-практическое содержание и из достаточно абстрактной установки, обосновываемой ссылками на необходимость развития личности, превращаются в вербальную характеристику деятельности прагматически ориентированной личности. Получение образования все более воспринимается как необходимость и долг.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что молодые люди сегодня довольно оптимистичны в оценках своих возможностей получить хорошее образование. В частности, 40,6% школьников безусловно уверены, что они имеют возможность получить хорошее образование; 48,3% полагают, что такая возможность скорее существует, чем отсутствует. 32,8% участников опроса из числа представителей данной группы в той или иной мере позитивно оценивают возможности своего школьного образования как условия достижения жизненных целей. Аналогичную точку зрения в отношении высшего и среднего специального образования высказывают 46,5% студентов вузов и ССУЗов.

Одновременно возрастает значимость не просто ценности образования, но и ценности высококачественного образования. Именно с этой точки зрения участники образовательного процесса преимущественно оценивают деятельность образовательных учреждений.

Очевидно, что институт образования должен ориентироваться на создание условий, обеспечивающих реализацию потребности личности. В настоящее время, как показало исследование, потребности значительной части молодежи не соответствуют функциональным целям системы образования в обществе. В данном случае актуализируется важнейшая, по мнению В.И. Чупрова и Ю.А. Зубок, функция разрешения социальных конфликтов [15].

Предотвращения и разрешения требует потенциальный конфликт между личностью как потребителем образовательных услуг и институтом образования. В условиях, когда образование становится одной из главных смысложизненных установок, система должна обеспечить решение нескольких задач:

1. максимально способствовать реализации потребности людей в получении качественных образовательных услуг. Практика показывает, что отдельные образовательные учреждения ограничены в решении данной задачи. Это связано с недостатком различных видов ресурсов, которыми они располагают; ограниченной возможностью прогноза ситуации в рамках образовательного пространства; традиционным для института образования консерватизмом. Система образования многократно увеличивает эти возможности, достигая синергетического эффекта;

2. сформировать избыточный потенциал образования, который является необходимым условием для развития общества и одновременно -- для саморазвития личности. Многоуровневая система, ориентируя человека на постоянное повышение его образовательного уровня, придает новое качество потребности в обучении. Результатом является постоянное возвышение данной потребности. Наше исследование подтверждает это в том числе и тем, что оценка образования как способа самореализации личности возрастает в зависимости от «образовательного опыта». В частности, именно так определили образование 68,6% опрошенных школьников, 70,6% -- учащихся техникума и колледжа и 71% студентов. На наш взгляд, допустимо утверждать, что потребность в образовании, действительно, усиливается в прямой зависимости от включенности в образовательный процесс.

В силу указанных обстоятельств, решающую роль в развитии института образования малого города играет обеспечение преемственности образовательного процесса, В основном она решается удовлетворительно. Не случайно 30% студентов в ходе проведенного нами исследования отметили: уровень их школьной подготовки полностью, а 50,8% - в основном соответствовал требованиям, предъявляемым в вузе. В отношении образовательных учреждений начального профессионального образования об этом заявили 34,3% и 51% респондентов. Но сохраняет свое значение проблема ориентации потребителей образовательных услуг в рамках самой образовательной системы. В основном их образовательная стратегия формируется под влиянием внешних факторов, главным из которых выступают советы родителей и родственников, что, в частности, следует из распределения ответов па вопрос о мотивах поступления в учебное заведение.

Среди студентов вузов главными критериями выступают отсутствие других реальных возможностей учиться (36,3%) и совет родителей и родственников (29,4%).

Реализация потребностей личности в сфере образования в настоящее время затруднена усиливающейся коммерциализацией образования. Не случайно в ходе нашего опроса 78% школьников назвали главным препятствием на пути получения необходимого им образования отсутствие средств. Более того, 48,3% «взрослых» респондентов полностью или в основном согласились с утверждением, что сегодня фактически не существует бесплатного образования, И лишь 9,1% участников опроса не поддержали данную формулировку. Среди экспертов распределение ответов на этот вопрос составило, соответственно, 26,3% и 60%.

Вместе с тем, очевидно, что система образования должна рассматриваться не только как структурированное, внутренне организованное пространство, обеспечивающее удовлетворение потребностей личности и частично корректирующее эти потребности, но и как сфера репрезентации и институционализации потребностей города.

Для оптимизации процесса необходима новая образовательная среда. Как полагают 60% экспертов, в общем виде суть процесса ее формирования можно определить как развитие содержания образования на новой технологической основе. Содержание должно быть соотнесено с муниципальными потребностями, которые, в свою очередь, являются конкретизацией общефедеральных потребностей. Очевидно, что в данном случае речь идет о реструктуризации системы образования в потребностях города.

Однако местные органы власти далеко не всегда готовы к реформированию образовательной системы. В частности, в ходе проведенного нами социологического исследования эксперты указали, что более всего не готовы к перестройке муниципальной системы образования общественность, обучающиеся и студенты.

Другой ситуацией, порождающей противоречия, является нарушение информационного баланса, в результате которого некоторые группы потребностей получают возможность гипертрофированного влияния на образовательный процесс. Одновременно неоправданно минимизируется участие других групп, не обладающих значительными социальными ресурсами. В частности, это проявляется в высокой инертности института образования. Поддерживающий его самоорганизацию жесткий организационно-экономический механизм обычно сопротивляется динамическим изменениям социальной среды, нередко продуцируя кадры, не востребованные обществом. Такая ситуация сложилась в середине 90-х годов: отечественная система профессионального образования имела в основном техническую направленность и не учитывала специфику формирующегося рынка. В результате после окончания вузов в стране устраивались лишь 50-60% выпускников. Среди выпускников ССУЗов этот процент составлял 45-50% [16].

Тесно связана с проблемой противоречий проблема несистемных факторов образования. Под несистемными факторами образования малых городов севера мы понимаем привнесенные из внешней среды явления, которые не обусловлены общей логикой ее саморазвития. Несистемные факторы не тождественны противоречиям, хотя они порождают противоречия или способствуют обострению уже существующих. Однако сам по себе несистемный фактор ведет к возникновению противоречий и конфликтов только тогда, когда вектор его действия направлен в сторону, противоположную общим тенденциям развития системы.

На наш взгляд, анализ противоречий в системе образования малых городов Севера может осуществляться с учетом нескольких оснований. Поскольку речь идет о саморазвитии системы, характеристика противоречий также должна рассматриваться в их единстве и взаимосвязи.

Необходимо учитывать, что система образования функционирует во внешней по отношению к себе социальной среде, и комплекс противоречий нередко возникает именно на границе взаимодействия со средой («на образовательной периферии»).

Функция ресурсного обеспечения применительно к личности связана с тем, что система образования оказывает огромное влияние на формирование интеллектуального и нравственного потенциала личности. Одновременно институт образования существенным образом воздействует на процесс актуализации социальных ресурсов всего общества или его отдельных частей: в первую очередь, кадровых ресурсов.

Функция социально-профессиональной репродукции для личности выражается в обретении человеком профессиональных качеств и навыков. Для общества -- в воспроизводстве социально-профессиональной структуры и изменениях рынка труда. Наконец, функция социокультурной репродукции связана с социализацией человека (в первую очередь, молодого человека), под которой следует понимать усвоение человеком ценностей и норм повеления, принятых в обществе, В отношении общества речь идет о передаче традиций от одного поколения к другому. При этом школа в самом широком ее понимании становится важнейшим механизмом обеспечения преемственности в развитии российской (в основе своей русской, православно-христианской) цивилизации и культуры. Сегодня «многонациональной российской школе предстоит проявить свою значимость в деле сохранения и развития русского и родного языков, формирования российского самосознания и самоидентичности» [11].

Существенно и то, что сегодня образование «из средства передачи культуры превращается в средство ее созидания, становится одним из наиболее эффективных механизмов передачи культуры. Это возможно тогда, когда образование, с одной стороны, выступает общекулътурным условием социализации человека, а с другой -- является способом его самореализации в культуре» [17, с. 4]. Вместе с тем, здесь скрыто еще одно противоречие функциональной роли института образования. Самореализация человека в культуре, осуществляемая посредством включения в образовательный процесс, может осуществляться на основе полного (или преимущественного) разрыва с культурно-исторической традицией и представлять собой заимствование инокультурных ценностей и норм поведения, В настоящее время это довольно распространенная практика, которая стимулируется вестернизацией института образования, в том числе и через распространение учебников и учебных пособий, разработанных в русле западного видения истории человечества и места в ней России. Результатом такой практики является взаимное отчуждение поколений, которое частично характерно для современной российской ситуации. Для выхода из нее, как полагает М.С. Катан, «необходим, следовательно, поиск различных способов диалектического соединения связи поколений и новаторской активности каждой новой генерации, которые должны действовать на всех уровнях -- семейном, педагогическом, социально-организационном, культурно-историческом» [18, с. 12].

Коммуникативная функция, в зависимости от сферы проявления, воплощается либо в форме межличностной коммуникации, либо в форме коммуникации на уровне социальных институтов. В первом случае речь идет о том, что участники образовательного процесса нуждаются не только в повышении своего профессионального уровня, но и в общении. Примечательно в данной связи, что, по данным проведенного нами исследования, только 2 студента при поступлении в среднее специальное или высшее учебное заведение ставили задачу приобретения общественных навыков, а 24,6% респондентов данной категории заявили, что в учебном заведении им особенно нравится общение с преподавателями и сверстниками. Среди учащихся профессионального лицея и колледжа эти показатели составили 9,8%.

Система образования во многих случаях опосредует взаимодействие социальных институтов, например, научных учреждений и субъектов хозяйствования.

Нахождение баланса потребностей личности, общества и самого института образования -- исключительно сложная задача. Решение задачи поиска баланса потребностей осложняется тем, что образование относится к числу приоритетных ценностей современной молодежи. Следовательно, речь идет о проблеме, характеризующейся высоким ценностным статусом, а посему весьма болезненной для всех, кто имеет к ней непосредственное или опосредованное отношение.

Вполне понятно в данной связи, что идея формирования новой образовательной среды находит все большую поддержку среди специалистов. В частности, в ходе проведенного нами социологического исследования 60% экспертов в той или иной мере согласились с мнением, что многие проблемы образования могут быть решены за счет формирования новой образовательной среды (образовательного центра).

Впрочем, анализ полученных данных показывает, что около 20% экспертов убеждены в обратном. При этом 73,3% считают, что систему образования в России сегодня невозможно развивать в основном за счет окружных и муниципальных ресурсов; 26,7% респондентов данной возможности.

Полученные данные, с одной стороны, свидетельствуют о наличии достаточно большого числа сторонников идеи «объединения», «централизации» образования в российском социуме, что, на наш взгляд, косвенно отражает развитие тенденции к усилению роли централизации в развитии института образования.

Также система образования в подобном образовательном центре должна оставаться открытой системой, которая для обеспечения своей деятельности получает извне разнообразные ресурсы: финансовые, материальные объекты, управленческие и педагогические кадры, учащихся. Между системой и социальной средой необходимо эффективное информационно-коммуникационное взаимодействие про принципу прямой и обратной связи. Минимизация информационно-коммуникационных барьеров в ходе этого взаимодействия является условием повышения уровня интегрированности, а в конечном счете -- функциональной эффективности образования. Очевидно, необходимо согласиться с мнением Л.А. Седова, поддерживаемым и рядом других авторов, что в сфере образования невозможен никакой социальный проект, если игнорируется хотя бы одно социальное пространство функционирования системы [19, с. 57-59]. Поэтому интеграция образования предполагает формирование и развитие единого образовательного пространства.

Подобная модель системы образования связана с поиском оптимальных механизмов регулирования рынка образовательных услуг. Его характерной чертой является многообразие факторов, определяющих динамику спроса и предложения. Интеграция образования применительно к рынку образовательных услуг предполагает достижение оптимального соотношения между его государственным регулированием и использованием рыночных механизмов. При этом государство, институционализированное в форме как федеральных, так и региональных органов власти и управления, остается главным субъектом регулирования.

Таким образом, построение образовательного центра рассматривается нами, прежде всего, как достижение высокого уровня ее ценностно-целевого единства, связанного с преодолением противоречий ценностной подсистемы и нейтрализацией несистемных факторов.

Создание образовательного центра обеспечит единство учебной, научной и инновационной деятельности; существенное влияние на культурную, социальную и экономическую жизнь региона; реализацию взаимосвязанных образовательных программ различных уровней и направлений.

Литература

1.Ушамирская Г.Ф. Управление интеграционными процессами в региональной системе образования / Дисс. … док. социолог. наук. Белгород, 2004.

2.Попов В.Г. Город и городской социум в контексте социального и муниципального управления // Разум власти прирастает наукой. Интеллектуальный портрет ведущих ученых Уральской академии государственной службы. Екатеринбург: Уральская академия государственной службы, 2001.

3.Бабосов Е.М. Общая социология: Учебное пособие для студентов вузов. Минск: ТетраСистемс, 2002.

4.Пивоваров Ю.Л. Основы геоурбанистики: Урбанизация и городские системы: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС, 1999.

5.Урбанизация и развитие регионов областного уровня / [И.И. Сигов, М.Н. Межевич, В.А. Воротилов и др.]. Под ред. М.Н. Межевича, И.И. Сигова. АН СССР, Ин-т соц.-экон. пробл. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1990.

6.Заборова Е.Н. Город на грани веков. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2007.

7.Экономика градостроительства: Учеб. пособие для вузов / Под ред. докт. экон. наук, проф. Ю.Ф. Симионова и др. М.: ИКЦ «МарТ», Ростов-н/Д.: Изд. центр «МарТ», 2003.

8.Проблемные регионы ресурсного типа: Экономическая интеграция Европейского Северо-Востока, Урала и Сибири. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002.

9.Генисаретский О.И. Стратегии и сообщества в местном самоуправлении // Местные сообщества в местном самоуправлении: Учебное пособие для муниципальных управляющих. Составление и редакция: А.Е. Балобанов. Серия «Библиотека местного самоуправления». Выпуск 22. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

10.Marsh A. Political action in Europe and USA. L.: Macmilen,1990.

11.Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. М., 2002.

12.Бурдье П. Начала. М., 1994.

13.Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об образовании». М.: Изд-во «Ось-89», 1996.

14.Социологическое исследование «Состояние и развитие системы образования малого северного города»: Экспертный опрос, проведенный в марте-мае 2007 года в г. Лангепасе.

15.Зубок Ю.А. Проблема риска в социологии молодежи. М., 2003. 268 с.

16.Кинелев В. Об итогах работы высшей школы в 1994 г. и основных направлениях ее деятельности в 1995 г. // Высшее образование. 1995. № 1.

17.Журавлев В.В. Образование в контексте социокультурной ситуации в современной России // Молодежь и общество на рубеже веков: Междунар. научно-практ. конференция. Секция «Становление нового поколения: проблемы обучения и воспитания». Ч. I. М., 1998.

18.Катан М.С. Проблема поколения в истории культуры // Преемственность поколений: диалог культур: Материалы междунар. научно-практ. конференции. Вып. 1. СПб., 1996.

19.Седов Л.A. К типологизации средневековых общественных систем Востока: попытка системного подхода // Народы Азии и Африки. 1987. № 5.

Размещено на Allbest.ru