Сетевой подход в анализе современного российского общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Сетевой подход в анализе современного российского общества

Пестова Г.А.

В статье рассматривается сетевой подход к анализу социума и его структурных элементов как саморазвивающихся открытых систем. Данные системы обмениваются энергией и информацией с внешней средой, в результате чего они порождают более высокий уровень прямых и обратных связей и коммуникаций. Внедрение сетевого анализа в отечественной социологии затрудняется доминированием системного макросоциологического подхода и сведением исследовательских проблем к анализу виртуального Интернет-пространства.

Ключевые слова: общность ключевых характеристик, саморазвивающаяся система, сетевое общество, системный подход, ценностный плюрализм.

сетевой подход социум виртуальное пространство

Россия, как и большинство стран мирового сообщества, включена в процесс глобализации политики, экономики и информационной революции. В ходе этого процесса индустриальное сообщество становится информационным, или «сетевым». С позиций сетевого подхода человек, группа и социум являются открытыми саморазвивающимися системами, которые обмениваются энергией и информацией с внешней средой. Характерной чертой саморазвивающихся систем является переход к разным типам саморегуляции и коммуникации, которые порождают новые типы прямых и обратных связей и сетевых коммуникаций. В современной западной социологии концепция социальных сетей используется как в исследовании стабильных и трансформирующихся обществ, так и в изучении локальных сообществ.

Создателем методологии сетевого анализа теоретического и эмпирического исследования является британский этнограф и социальный антрополог А.Р. Радклифф-Браун [1]. Исследуя различия в структурах примитивных традиционных обществ, он рассматривал их как сеть социальных отношений. Внедрению сетевого анализа в социологию способствовала разработка социометрии, которая позволила применять математические методы (теории матриц и графов) при описании элементарных социальных отношений. Основатель социометрии и групповой психотерапии Дж. Морено, изучая процессы социального притяжения и отталкивания, разработал процедуры их математического измерения [2]. Элементарной единицей сети (узлом) являются индивиды, группы индивидов и созданные ими учреждения. Для создания формата сети узлы должны обладать следующими характеристиками: дискретностью, подобием, близостью, асимметричной взаимностью и наличием третьего элемента. Дискретность в сетевом анализе означает пространственную отдаленность узлов друг от друга, подобие - общность ключевых характеристик, близость - это соприсутствие во времени и пространственно-географическая соотносительность, то есть локализация в пространственно-временных координатах. Взаимность характеризует обмен между узлами в сети при асимметричном характере коммуникаций. Данные коммуникации осуществляются в социальном пространстве (социальной рамке), которое исследователи называют «аналитическим третьим» [3], или балансом [4].

Сетевой анализ макро- и микросистем изменяет не только стиль научного мышления, но и мировоззренческий смысл пространственно-временного континуума, необходимого и случайного, причины и следствия и т.п. Так, коммуникации между узлами сети зависят не только от расположения элементов в пространстве («зона первого порядка», «зона второго порядка» и т.д. до шести ступеней достижимости), но и от социальной и культурной дистанции между субъектами сетевых коммуникаций. Интернет-технологии, преимуществом которых является скорость получения информации, снижают значимость пространственно-географического фактора. Сетевой анализ включает в область своего изучения как формальные взаимосвязи, которые существуют благодаря институциональной поддержке, так и мобильные неформальные связи, которые, как правило, являются не столь прочными. Тем не менее неформальные группы могут не только способствовать деятельности организации, но и блокировать осуществление ее целей. Сетевой подход обращается к конкретному индивиду, социальной группе, что сводит к минимуму обращение к вертикальным связям и расширяет горизонтальные межличностные и межгрупповые связи, а сетевая парадигма управления позволяет государству передать часть управленческих функций сфере самоуправления, что позволит рядовым гражданам полнее реализовать свой творческий потенциал.

В зависимости от типа коммуникации (личные контакты зоны первого порядка или коммуникации в зоне второго порядка через знакомых первой зоны и т.п.) связь между субъектами коммуникации может быть различной по силе. В западной и отечественной социологии в сетевых исследованиях организаций получила развитие разработанная Р. Бертом теория «социального капитала», которую использовали в своих работах П. Бурдье, Дж. Коулмен [5] и др. Так, Дж. Коулмен, внесший существенный вклад в разработку концепций социального капитала, характеризует его как умение развивать сотрудничество в группах и организациях в целях реализации общих интересов [6].

В современной российской социологии внедрение сетевого анализа затрудняется доминированием системного подхода, который не учитывает творческие способности личности и креативные возможности групп, их свойство переходить на более высокий уровень саморегуляции и коммуникации. В настоящее время в отечественной теоретической социологии происходит смена парадигм - переход от макросоциологических исследований к изучению закономерностей межличностной коммуникации, «малых миров» и социальной дистанции между ними. Но абсолютизация микросоциологических исследований в трансформирующемся обществе может породить новые исследовательские проблемы, а сетевой анализ сведется лишь к анализу виртуального Интернет-пространства. Единицей сетевого анализа в данном случае будут лишь акторы виртуальной коммуникации, а в центре научного анализа - мир эгоцентричного индивида. В случае сужения исследовательского поля сетевого анализа из поля зрения выпадает способность организация и общества в целом отвечать на непредвиденные вызовы внешней среды, которая развивается по законам, отличным от законов виртуального мира, а интеллект организации и общества сведется лишь к способности общения в Интернет-пространстве. Но в реальной жизни существуют такие сферы, где межличностные коммуникации, основанные на эмоционально-психологической поддержке, не могут быть заменены виртуальным общением. Так, общественные организации гражданского общества в случае полной виртуализации рискуют потерять контакт с людьми. В практической сфере сетевой подход пока активно внедряется в маркетинговой деятельности и Интернет-коммуникациях.

Эффективность социальной деятельности во многом зависит от развития знания о человеке и обществе. В условиях трансформации общество становится более открытым, повышается его неустойчивость, происходит смена основных факторов развития. Будущее становится непредсказуемым, выбранный сценарий не дает полной гарантии завершенности развития. Поведение в трансформирующемся обществе становится непредсказуемым, в то время как механицизм, как мировоззрение индустриально-технократического общества, сформировало у человека однолинейность мышления, прогнозируемость будущего, чувство защищенности техникой и государством. Целенаправленная субъективная деятельность людей не противоречит объективным процессам развития общества, она лишь определяет вероятные сценарии развития системы, но неконсолидированность российской демократии, непредсказуемость политики властей, отсутствие равноценного диалога в обществе, социальная нестабильность порождают недоверие не только к власти, но и снижают уровень межличностного доверия. Проблема доверия тесно связана с укреплением принципов демократии в современном обществе, его стабилизацией и интеграцией различных социальных групп и общностей. Анализируя результаты Российского мониторинга экономиического положения и здоровья населения, которые показывают резкое снижение уровня доверия россиян к институтам власти, бизнес-структурам и рост недоверия к людям в целом, П.М. Козырева отмечает, что в современных условиях высокий уровень взаимного доверия мог бы выступить наиболее ценным социальным капиталом и повысить адаптационные ресурсы общества [7, c.48]. Результаты данного мониторинга свидетельствуют о том, что современное российское общество существенно уступает дореформенному (социалистическому) обществу по уровню толерантности, искренности, доброжелательности и межличностного доверия, что оборачивается большими потерями во всех сферах жизнедеятельности общества [7, c.54]. Слабо развиты в современной России некоммерческие общественные организации, а уровень доверия россиян к ним также очень низок [8].

Внутренняя противоречивость взглядов россиян из-за ориентации на новые стандарты жизни и новые ценности рыночного общества при сохранении старых патерналистских ожиданий, а также огромная дифференциация в уровне и образе жизни между регионами, столицией и провинцией ослабляют коммуникационную структуру общества и локализацию в пространственно-временном континууме. Размытость и неопределенность социально-классовой и социально-стратификационной структуры российского общества сводят на нет общность ключевых характеристик социальных единиц сетевого анализа. Обесценивание труда и рассогласованность представлений россиян об общественных процессах ведет к ослаблению общественной активности и углублению экономических, социальных и политических форм отчуждения в трансформирующемся российском обществе. Это, по мнению В.Э. Бойкова, затрудняет консолидацию общества и российскую идентификацию граждан [9].

В 2006 году для комплексного изучения и сопоставления различных регионов страны по программе и методике «Социокультурный портрет региона», разработанной в Институте философии Российской Академии наук под руководством Н.И. Лапина, были проведены полевые исследования в десяти регионах РФ [10]. Каждый портрет имеет шесть комплексных индексов и более пятидесяти таблиц и рисунков. Социокультурные портреты позволяют выяснить региональные и локальные проблемы в трех базовых сферах жизнедеятельности: антропокультурной, социоэкономической и институционально-регулятивной. В ходе данных исследований подтвердилась гипотеза авторов программы о том, что в каждом регионе есть значительный человеческий потенциал, который слабо преобразуется в активный социокультурный потенциал. Это порождает политические и социальные конфликты, рост патерналистских ожиданий населения и его неуверенность в сохранении достигнутого уровня и качества жизни. Авторами исследования были выявлены три группы застойных явлений в регионах, которые тормозят развитие регионов и страны в целом: застой в сфере технических инноваций и предпринимательства; воспроизводство правонарушений и малоэффективного правопорядка; дефицит институтов саморазвития общества. Преодолеть данные застойные явления помогут региональные инновационные системы, которые являются базовым звеном в иерархии национальной инновационной системы. Целью региональной инновационной системы является формирование правовых, экономических, информационных и организационных условий для вывода на внутренний и внешний рынки конкурентной отечественной продукции в интересах регионов и стабилизации российского общества в целом [11].

Важным показателем состояния общества является состояние его культуры, а социальный кризис - это прежде всего социокультурный кризис, который пронизывает все сферы социальных отношении. В связи с этим представляет интерес концепция интегрализма П. Сорокина, в которой общество рассматривается как социокультурная суперсистема, в основе которой лежит принцип понимания реальности. Кризис, с точки зрения П. Сорокина, - это переход от одной культурной системы к другой, в ходе которого разрушаются существующие социальные институты и старые формы культуры и формируются новые культурные ценности и формы их организации. В результате создается новая социокультурная реальность. История общества - это последовательное развитие трех суперсистем: идеационной (умозрительной), основанной на интуиции и вере, чувственной, данной человеку в восприятии реальности, и идеалистической (интегральной), цель которой - реконструкция личности, общества и культуры [12]. В современном российском обществе ценностный плюрализм привел к разрушению идейной интеграции и солидарности членов общества. Создав предпосылки для инноваций, ценностный релятивизм разрушает преемственность традиций поколений и культур, ценности и идеалы коллективизма. В этом аспекте демократические преобразования в современной России, как условие внутренней свободы общества, являются кризисогенными, разрушающими социальный баланс социума. Они абсолютизируют асимметричный характер коммуникаций и сводят на нет коммуникационную солидарность и историко-временную взаимность. Это не способствует наращиванию социального и индивидуального капитала, базирующегося на прочных социальных связях, и разрушает уже сформированный совокупный социальный капитал. Однако объективный ход развития России и мирового сообщества в целом свидетельствует о том, что переход от одномерности к плюрализму и многомерности неизбежен, что подтверждает необходимость развития макро- и микро- социологических исследований сетевых коммуникаций как на эмпирическом, так и на теоретическом уровнях.

Литература

1.Radcliffe-Brown A.R. Structure and Function in primitive Societi///Book by A.R.Radcliffe-Brown; Cohen & West. 1952.

2.Moreno J.L. Sociometri, experimental method and science of societi. N.Y.: Beacon House, 1952.

3.Ogden Th. The analytic third: Working with intersubjective crilical facts // International Journal of Psychoanalysis. 1975. №3. Р.3-9.

4.Heider F. Attitudes and cognitive organization //Journal of Psychology. Vol.21. P.107-112.

5.Назарчук А.В. О сетевых исследованиях в социальных науках // Социологические исследования. 2011. №1. С.47.

6.Coleman J.S. Social Capital in the Creation of Human Capital // The American Journal of Sociology. 1988. Vol. 94. S. 95-120.

7.Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социологические исследования. 2009. №1. С. 43-54.

8.Гудков Л. Массовое сознание относится к структурам гражданского общества весьма настороженно или противоречиво // Гражданское общество: настоящее и будущее. М., 2007.

9.Метаморфозы массового сознания россиян («Круглый стол») // Социологические исследования. 2009. №5. С.24-25.

10.Лапин Н.И. Новые проблемы исследований региональных сообществ / Социологические исследования. 2010. №7. С.28-38.

11.Инновационные системы регионов: опыт, проблемы, перспективы / В.И.Салчинский , И.В.Разорвин, Т.В. Богомолова и др. Екатеринбург, 2010.

12.Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

Размещено на Allbest.ru