Контроль и я-концепция: особенности взаимосвязей и влияний в модели профессиональных компетенций государственных служащих

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Контроль и я-концепция: особенности взаимосвязей и влияний в модели профессиональных компетенций государственных служащих

Усова О.В.



Данная работа продолжает линию исследования факторов, оказывающих влияние на развитие и формирование профессиональных и личностных компетенций в различных видах активности и деятельности. Предметом данного исследования являлись взаимоотношения Я-концепции и контроля за действием в структуре профессиональных компетенций гражданских государственных служащих. Я-концепция рассматривается в терминах ментальной репрезентации человеку его метаиндивидуального мира, в том числе отдельных областей.

Ключевые слова: контроль за действием, ментальная репрезентация, модель профессиональной компетенции государственных служащих, полимодальное Я, Я-концепция.

профессиональная компетенция личность государственный служащий



Постановка проблемы

Актуальность данной работы определяется современными тенденциями в области психологии управления и рядом противоречий:

Во-первых, традиционный подход к определению квалифицированного портрета государственного служащего не позволяет достоверно задать или прогнозировать результативность деятельности управленца. Метод компетенций делает упор на валидности критериев: важны не факторы, наиболее достоверно описывающие все характеристики человека, а важны те характеристики и критерии, которые действительно приводят к эффективному выполнению работы. Однако современное восприятие проблемы компетенций сильно различаются у представителей академических кругов и практиков.

По определению В. Г. Горба [5, с. 6] профессиональная компетенция государственных служащих - это профессионально статусные возможности по осуществлению человеком государственных, социальных и личностных полномочий в профессиональной деятельности.

К числу таких возможностей относится:

(1) административно-правовые;

(2) информационные;

(3) экономические.

В то же время, автор разводит понятие компетенции и компетентность, определяя ее как: «личностные возможности государственного гражданского служащего, позволяющие ему действовать конструктивно в рамках определенной профессии» [см.: там же, с. 6].

Во-вторых, необходимо отметить, что противоречия в понимании компетенций возникают и в связи со сложившейся практикой двух подходов:

Так, компетенции понимаются с одной стороны, как: (1) описание рабочих задач или ожидаемых результатов работы и определяются как «способность управленца действовать в соответствии со стандартами, принятыми в организации». (2) Описание поведения, которое понимается как базовое качество индивидуума, обладатель которого способен добиться высоких результатов в работе и которое можно измерить на основе критериев [цит. по: 6, с. 33].

В-третьих, модель профессиональных компетенций государственного служащего может иметь, как минимум два вектора развития - «внутренний» и «внешний». Развитие «вовнутрь» углубляет данную модель, наполняя ее содержательными смыслами. Кроме того, более отчетливо обозначаются ее границы и условия действия. Развитие модели «вовне» свидетельствует о ее потенциале, снижает «частный» характер применения и объясняет не только отдельные фрагменты психической реальности, но и совместимость других моделей между собой [2, c. 23].

В-четвертых, актуальной проблемой «внутреннего» развития модели (в т.ч. и профессиональных компетенций) является углубление содержания ее основных элементов, их уточнение, конкретизация и эмпирическая верификация [см.: там же, с. 24].

В связи с этим, до сих пор неясным является вклад Я-концепции в систему профессиональных компетенций государственных служащих.

В-пятых, специфика деятельности государственных служащих подразумевает повышенные уровни ответственности за исполнение управленческих решений. По мнению ряда авторов [см. напр.:11] эти характеристики тесным образом связаны с развитием контроля в структуре личности. Однако нами не было обнаружено исследований, раскрывающих влияние контроля на эффективность деятельности государственных служащих, а также взаимоотношение контроля и Я-концепции в структуре их профессиональных компетенций.

Данное исследование позволяет, по нашему мнению, частично преодолеть эту тенденцию.



Теоретические и эмпирические предпосылки

Теоретическими предпосылками данного исследования можно считать: концептуальную модель полимодального Я [2], методологическую модель «Профессиональной компетентности государственного гражданского служащего» [5; 6], а также теорию волевой регуляции (контроля за действием) [4].

Рассмотрим основные положения данных предпосылок.

Концепция метаиндивидуального мира

По мнению Л.Я. Дорфмана [2, с. 13], целостное познание человека является основополагающей тенденцией современной психологии. В этом смысле концептуальная модель полимодального Я опирается на концепцию метаиндивидуального мира Дорфмана [3].

В концепции метаиндивидуального мира индивидуальность и ее мир выступают одновременно как субстраты и как системы. Субстрат индивидуальности - это морфологический субстрат: ее биохимические, физиологические, соматические свойства. Субстрат мира - тот же морфологический субстрат, если подразумевается другой человек или физические, механические и т.п. свойства, если в качестве мира рассматриваются вещи и предметы. Индивидуальность и ее мир физически разделены, и потому их субстраты дискретны.

Системы - это нечто иное, чем субстраты, - надсубстратные и внечувственные образования. Индивидуальность как система - это область функций, перекрывающих субстраты индивидуальности и мира. Индивидуальность как система обособляется от индивидуальности как субстрата, переходит его физические границы и ассимилирует мир. В индивидуальности как системе индивидуальность исполняет роль системообразующего качества, а ее мир - роль управляемой подсистемы. В свою очередь, мир как система - это область функций, перекрывающих субстраты мира и индивидуальности. Мир как система обособляется от мира как субстрата, переходит его физические границы и вовлекает в свою орбиту индивидуальность. В мире как системе мир исполняет роль системообразующего качества, а индивидуальность - роль управляемой подсистемы.

Индивидуальность как система и мир как система обособляются, но также взаимодействуют. Один из эффектов их взаимодействий - расширение. Индивидуальность проникает в мир, и благодаря этому система индивидуальности расширяется; мир проникает в индивидуальность, и благодаря этому система мира расширяется. Мир как подсистема индивидуальности и индивидуальность как подсистема мира - результаты расширений и взаимодействий индивидуальности и мира.

Так метаиндивидуальный мир организуется в полисистему - в результате взаимодействий индивидуальности и ее мира в двух качествах (позициях): независимых систем и подсистем друг друга. Это означает, что метаиндивидуальный мир подчиняется принципу двойственности качественной определенности.

Полисистемные взаимодействия индивидуальности и ее мира распределены по разным субстратам. Взаимодействия локализуются в поле субстрата индивидуальности и в поле субстрата мира. Позиция (система или подсистема), локализация (в субстрате индивидуальности и мира) и взаимодействия (с учетом позиции и локализации) - ключевые параметры метаиндивидуального мира. Они придают ему множественность, разнопорядковость, релятивность.

В зависимости от позиций, локализации и взаимодействий выделяются четыре области метаиндивидуального мира

В одной области (в поле субстрата индивидуальности) локализуется системное качество индивидуальности. Это - область системы «Индивидуальность». «Здесь» индивидуальность-система не взаимодействует с миром-системой. В другой области (в поле субстрата мира) локализуется системное качество мира. Это - область системы «Мир». «Здесь» мир-система не взаимодействует с индивидуальностью-системой.

В оставшихся областях индивидуальность и ее мир взаимодействуют. В третьей области (в поле субстрата мира) локализуется мир - подсистема системы «Индивидуальность». «Здесь» системное качество индивидуальности взаимодействует с миром-подсистемой. В четвертой области (в поле субстрата индивидуальности) локализуется индивидуальность - подсистема системы «Мир». «Здесь» системное качество мира взаимодействует с индивидуальностью-подсистемой [1].

В результате психологического анализа эти области метаиндивидуального мира были обозначены как области Авторства (в оппозиции к Другому), Обладания (Другим), Принятия (Другого), Зависимости (от Другого) [9, с. 354].

Полимодальное Я

Концептуальная модель полимодального Я - это своеобразный взгляд на Я-концепцию, в рамках полисистемного подхода и с позиций концепции метаиндивидуального мира. Чтобы отделить метаиндивидуальный подход от других подходов к Я-концепции был введен термин «полимодальное Я».

Полимодальное Я - это не только новый термин, но и новое понятие. С одной стороны, оно описывает и определяет Я-концепцию как полисистему, которая характеризуется, прежде всего, двойственностью качественной определенности и релятивностью. С другой стороны, полимодальное Я понимается как ментальная репрезентация человеку его метаиндивидуального мира, в том числе его отдельных областей [3].

Ментальная репрезентация человеку отдельных областей его метаиндивидуального мира приводит к тому, что в полимодальном Я выделяются отдельные субмодальности. Так, субмодальность «Я-Авторское» в полимодальном Я возникает как результат ментальной репрезентации области Авторства в метаиндивидуальном мире. Субмодальность «Я-Воплощенное» в полимодальном Я возникает как результат ментальной репрезентации области Обладания в метаиндивидуальном мире. Субмодальность «Я-Превращенное» в полимодальном Я возникает как результат ментальной репрезентации области Принятия в метаиндивидуальном мире. Субмодальность «Я-Вторящее» в полимодальном Я возникает как результат ментальной репрезентации области Зависимости в метаиндивидуальном мире.

Следующие признаки характеризуют субмодальности Я.

(1) Я-Авторское описывается как самость, субъект и лицо, причина самого себя. Я-Авторское идентично самому себе, характеризуется автономностью и независимостью и потому обособлено от «Другого». Ключевой лингвистический признак Я-Авторского - местоимение Я.

(2) Я-Превращенное есть отображение «Другого» - таким, каким он/она («Другой») есть безотносительно к Я-Авторскому, обособленным от него. Ключевой лингвистический признак Я-Превращенного - местоимение он/она (они).

(3) В Я-Воплощенном сливаются «Я» и «Другой». Здесь Я присваивает, поглощает «Другого», делает его «моим». Я-Воплощенное есть лицо, но не субъект. Ключевой лингвистический признак Я-Воплощенного - местоимение мой/моя (мое).

(4) В Я-Вторящем также сливаются «Я» и «Другой», но противоположным образом. Здесь Я переживает потребность принадлежать «Другому», получать поддержку от него и потому является следствием «Другого», зависимым от него и (в пределе) идентичным ему. Я-Вторящее есть лицо, но не субъект. Ключевой лингвистический признак Я-Вторящего - местоимение меня (мне).

Таким образом, полимодальное Я есть ментальная репрезентация человеку его метаиндивидуального мира, а субмодальности полимодального Я (авторское, воплощенное, превращенное, вторящее) - результат ментальной репрезентации отдельных областей метаиндивидуального мира (Авторства, Обладания, Принятия, Зависимости, соответственно).

Полимодальный подход позволяет определить Я-концепцию как многомерный конструкт. Многомерный характер Я-концепции обнаруживается по нескольким линиям.

Во-первых, в Я-концепции ментально проектируются и отображаются объективные взаимодействия индивидуальности с ее миром (с разной степенью адекватности и полноты).

Во-вторых, Я-концепция относится к субъективной реальности и характеризует ее как персонализованную (Я личности) и персонифицированную (лица Я в форме его отдельных субмодальностей как позиций).

В-третьих, Я-концепция предстает как фундаментальная биполярная оппозиция «Я» - «не-Я» («Другой»). В пределе взаимоотношения «Я» и «не-Я» обнаруживаются либо в их слиянии, либо в их обособлении. Их обособление закрепляется в субмодальностях «Я-Авторское» и «Я-Превращенное», их слияние - в субмодальностях «Я-Воплощенное» и «Я-Вторящее».

Многочисленные эмпирические данные поддержали полимодальные представления о Я-концепции, а также о вкладах полимодального Я в способы переработки и хранения информации, когнитивные стили, контроль за действием и интеллект [см.:9; 8].

Методологическая модель «Профессиональной компетентности государственного гражданского служащего»

В.Г. Горб [5; 6] методологически представляет модель профессиональной компетентности государственного служащего, как взаимодействие нескольких субсистем: (1) качества личности, (2) специальные знания, умения и навыки, (3) профессиональные качества, (4) профессиональная готовность личности к эффективной деятельности и профессиональному развитию.

Таким образом, в представлении автора, понятие компетентности, во-первых, включает в себя как формальный, так и личностный показатель соответствия работника должности; во-вторых, является интегративным образованием.

Однако компетентность представляет собой ни только набор некоторых качеств и компетенций, но и уровень выраженности данных компетенций.

Теория контроля за действием Ю.Куля

В теории контроля за действием Ю. Куля [9] одним из центральных является понятие намерения. Намерение складывается из когнитивных репрезентаций (элементов) настоящего (иницитирование действия), потребного будущего (репрезентация цели и способов ее достижения) и текущего состояния (контроль за событиями, которые могут влиять на осуществление действия). Выделяются намерения полноценные (субъекту репрезентуется однозначная связь между мотивом, целью и способами достижения цели) и неполноценные (в триаде мотив - цель - способ достижения цели какой-либо из элементов отсутствует или недостаточно представлен). При полноценном намерении действие регулируется непроизвольно, управляется как бы само по себе, не требует постоянного контроля, какие-либо мысли и эмоции не препятствуют реализации намерения. Полноценное намерение приводит к индивидуальной диспозиции ориентации на действие. Неполноценное намерение, наоборот, возобновляет само себя, но не воплощается в действие, потому что субъект уделяет повышенное внимание и дополнительно перерабатывает информацию, связанную с недостающим элементом. Неполноценное намерение приводит к индивидуальной диспозиции, ориентированной на состояние [цит. по:8, с. 144].

Согласно Ю. Кулю, намерение состоит из ряда элементов, объединенных в единую сеть. Ключевыми элементами этой сети являются когнитивные репрезентации настоящего, будущего (потребного), а также текущего состояния. Настоящее состояние связано с процессами инициирования действия, будущее состояние - с процессами репрезентации цели и способов ее достижения, текущее состояние связано с контролем как прошлых, так и будущих событий, способных повлиять на осуществление действия (например, успех или неудача в прошлой деятельности, а также ожидание того или иного исхода в будущем). Если все указанные элементы намерения активированы в одинаковой степени, намерение является полноценным и действие реализуется наиболее эффективно. Другими словами, для генерирования полноценного намерения субъекту должна репрезентироваться однозначная связь между 1) мотивом, 2) целью и 3) способами достижения цели. Если какой-либо из этих элементов отсутствует или недостаточно представлен, то субъект уделяет этому элементу повышенное внимание (осознанно или неосознанно) и дополнительно перерабатывает информацию, связанную с недостающим элементом. Это является, по мнению Ю. Куля, наиболее вероятной причиной, возникновения неполноценного намерения (degenerierte Intention), которое персеверирует (т.е. возобновляет само себя, «зацикливается»), но не воплощается в действие. При этом неполноценное намерение остается активированным и занимает ресурсы оперативной памяти, которых может оказаться недостаточно для реализации актуального намерения. Можно сказать, что неполноценные намерения «работают сами на себя», т.е. на поддержание состояния системы контроля за действием (Lageorientierung), мешая выполнению основной функции системы -- регуляции актуального действия (Handlungsorientierung). Предполагается, что существуют люди более или менее подверженные формированию неполноценных намерений. Субъекты, названные впоследствии ориентированными на состояние (ОС), сообщали в самоотчетах о трудностях инициирования действия (даже при актуализации мотива и наличии цели), повторяющихся мыслях по поводу незавершенных намерений (которые в данный момент не могут быть реализованы) или свершившихся неудач (когда уже ничего нельзя изменить). В противоположность этому, ориентированные на действие (ОД) не обнаруживают на уровне субъективных переживаний каких-либо мыслей и эмоций, которые могли бы помешать реализации намерения. Отсюда делается вывод, что ОД - субъекты осуществляют регуляцию намеренного действия непроизвольно: действие, основанное на полноценном намерении, управляется как бы само по себе и не требует постоянного контроля со стороны сознания. Эта феноменология позволила Ю. Кулю пересмотреть классическую точку зрения на волевые процессы [см.:10, с. 316-326].

Эмпирические предпосылки и исследовательские вопросы

Взаимосвязи Я-концепции и контроля

Многочисленные эмпирические данные поддержали полимодальные представления о Я-концепции, а также о вкладах полимодального Я в способы переработки и хранения информации, когнитивные стили, контроль за действием и интеллект. Было определено, что полимодальное Я оказывает неоднозначные эффекты на исследуемые явления.

Так, в исследованиях влияния полимодального Я на контроль за действием [8] было определено, что полимодальное Я (Авторское, Превращенное и Вторящее) оказывает влияние на показатели контроля за действием. Причем, это влияние имело различные эффекты: Я-Авторское и Я-Превращенное производили эффекты на диспозицию «Ориентация на действие», а Я-Вторящее - на диспозицию «Ориентация на состояние». Эти данные были получены на выборке девушек 1-3 курса. Представляется невозможным экстраполировать полученные результаты на профессиональные компетенции государственных служащих, учитывая, что их возраст находится в диапазоне от 25 до 50 лет и они принадлежат к обоим полам.

Первый исследовательский вопрос заключался в том, чтобы выяснить как взаимосвязаны между собой показатели Я-концепции и контроля за действием в структуре профессиональных компетенций государственных служащих?

Структура полимодального Я и контроля у государственных служащих

Эмпирические данные, полученные рядом авторов [напр.:10] свидетельствовали, что ориентированные на состояние участники исследований показывают пониженные уровни результативности выполняемой деятельности, чем ориентированные на действие. Следовательно, для эффективности выполняемой деятельности государственными служащим наиболее адекватным будут повышенные, а не пониженные уровни контроля за действием (что соответствует ориентации на действие).

Кроме того, повышенные, а не пониженные уровни полимодального Я (Авторского и Превращенного) оказывали эффекты на ориентацию на действие. В то же время, повышенные, а не пониженные уровни Я-Вторящего оказывали эффекты на ориентацию на состояние [см. там же, с. 145].

Второй вопрос состоял в том, чтобы определить каузальность (причинно-следственные отношения) Я-концепции и контроля у государственных служащих.

Объект исследования - процесс взаимодействия Я-концепции и контроля за действием в структуре профессиональных компетенций государственных служащих.

Предмет - взаимоотношения контроля за действием и Я-концепции у государственных служащих в модели их профессиональных компетенций.

В связи с объектом, предметом и исследовательскими вопросами была выдвинута следующая группа гипотез.

Гипотеза 1. Личностная компетенция (полимодальное Я) взаимосвязана с показателями контроля за действием (профессиональной компетенцией) у государственных служащих.

Гипотеза 2. Контроль за действием окажет раздельные эффекты на показатели полимодального Я у государственных служащих.



Организация исследования

Участники исследования: В исследовании принимали участие государственные служащие в количестве 110 человек, в том числе: служащие ФАНС в количестве 89 человек (25 муж. и 64 жен.), в возрасте от 18 до 55 лет (г. Екатеринбург), федерального агентства по делам молодежи (Росмолодежь - г. Москва) в количестве 21 человека (15 жен. и 6 муж.) в возрасте от 19 до 43 лет. Средний возраст участников исследования (M = 35,8 лет, SD = 12.75 года).

Общая схема исследования

Каждому участнику исследования (индивидуально) было предложено ответить на вопросы стандартизированных методик. Затем, результаты обрабатывались в терминах корреляционного и дисперсионного анализа методами математической статистики.

Методики

Я-концепция

Для оценки Я-концепции участников исследования был использован «Пермский вопросник Я» [1].

Переменная: Выраженность субмодальностей Я-Авторское, Я-Вторящее, Я-Превращенное, Я-Воплощенное (в баллах).

Показатели: уровень выраженности каждой субмодальности соответственно - (1) низкий, (2) средний, (3) высокий.

Оценка выраженности контроля за действием

Для оценки выраженности контроля за действием был использовании вопросник «Контроль за действием»[4].

Переменная: Выраженность контроля за действием при неудаче, планировании и реализации действия (в баллах). Высокие значения показателя контроль за действием при неудаче соответствовали ориентации на действие, низкие - ориентации на состояние.

Показатели: уровень выраженности каждой из субсистем контроля соответственно - (1) низкий, (2) средний, (3) высокий.

Методы математической статистики

Обработка результатов исследования проводилась методами математической статистики.

Для тестирования гипотезы о взаимосвязях Я-концепции (полимодального Я) и контроля за действием применялся корреляционный (по Пирсону) вид анализа. Выявлялись корреляционные связи между самими переменными. Для изучения особенностей влияний Я-концепции и контроля в системе профессиональных компетенций государственных служащих был использован двух и трехфакторный дисперсионный анализ ANOVA/MANOVA. Данные обрабатывались в статистическом пакете STATISTICA for Windows (версия 5.5).

Результаты

Корреляционный анализ

Были обнаружены значимые корреляции между показателями: «Я-концепции (полимодального Я)» и «Контроля за действием» в структуре профессиональных компетенций государственных служащих. Выявленные в ходе исследования корреляционные связи отражены в табл. 1.

Таблица 1 Взаимосвязи показателей «Я-концепции (полимодального Я)» и «Контроля за действием» в структуре профессиональных компетенций государственных служащих

Показатель	Я-Авторское	Я-Воплощенное	Я-Вторящее	Контроль за действием при планировании
Контроль за действием при неудаче	.65*	.57*	-.56*	.68*
Контроль за действием при планировании	.81**	.69*	-.75**
Я-Воплощенное	.54*		.30*
Я-Превращенное	.65*	.40*	.20*

Примечание: n=110, * - p < .05; ** - p < .01. Незначимые корреляции опущены

Согласно данным, отраженным в табл. 1, были обнаружены значимые корреляции между показателями «Контроль за действием при неудаче» и: «Я-Авторское», «Я-Воплощенное», «Контроль за действием при планировании» (p < .05 ч.05). Данные корреляции были положительными. Это означает, что повышение значений показателя «Контроль за действием при неудаче» у государственных служащих, соответствует повышению значений показателя «Я-Авторское» и «Я-Воплощенное», а также повышенным значениям показателя «Контроль за действием при планировании».

Также обнаружены корреляции между показателями «Контроль за действием при планировании» и: «Я-Авторским», «Я-Воплощенным» (p < .01 ч.05). Данные корреляции также имели характеристику положительных. Это означает, что повышение значений показателя «Контроль за действием при планировании» у государственных служащих, соответствует повышению значений показателей «Я-Авторское» и «Я-Воплощенное».

Отрицательные корреляции были обнаружены между показателями «Я-Вторящее» и «Контроль за действием при неудаче», «Контроль за действием при планировании» (p < .01 ч.05). Это означает, что повышение значений показателя «Я-Вторящее» понижает значение показателя «Контроль за действием при неудаче» и «контроль за действием при планировании» у государственных служащих.

В то же время, не было обнаружено корреляций между показателем «Контроля за действием при реализации» и другими показателями исследования.

Также обнаружены положительные корреляции между показателями «Я-Авторское» и: показателем «Я-Воплощенное» и «Я-Превращенное» (p < .05ч.05). Это означает, что данные показатели «Я-концепции» государственных служащих взаимосвязаны между собой в единую систему. Причем, повышение значений показателя «Я-Авторское» соответствует повышению значений показателей «Я-Воплощенное» и «Я-Превращенное».

Положительные корреляции были между показателями: «Я- Воплощенное» и «Я-Превращенное» (p < .05) и показателями «Я Вторящее» и «Я-Воплощенное» и «Я-Превращенное» (p < .05ч.05). Однако эти взаимосвязи имели характеристики пониженной связности, чем взаимосвязи между показателями «Я-Авторское».

Это означает, что большинство показателей «Я-концепции (полимодального Я)» и «Контроля за действием» у государственных служащих входят в единую систему профессиональных компетенций. Однако неясным остается вклад показателей «Я-концепции (полимодального Я)» в контроль за действием у государственных служащих. Данный вопрос может быть разрешен с помощью дисперсионного анализа.

Показатели «Контроль за действием при неудаче» и «Контроль за действием при реализации» не оказали значимого влияния на показатели Я-концепции (полимодального Я) государственных служащих.

Однако показатель «Контроль за действием при планировании» оказал значимые эффекты на показатель «Я-Авторское» у государственных служащих. На другие показатели полимодального Я (Воплощенное, превращенное и Вторящее) контроль за действием при планировании значимых эффектов не оказал. Рассмотрим подробнее эти эффекты.

Эффекты показателя «Контроль за действием при планировании»

Значения показателя «Я-Авторское» у государственных служащих в зависимости от уровня выраженности «Контроля за действием при планировании» отражены в табл. 2.



Таблица 2 Эффекты показателя «Контроль за действием при планировании» на значение показателя «Я-Авторское» у государственных служащих (однофакторный ANOVA)

Уровень межгруппового фактора «Контроль за действием при планировании»	N	Значение показателя «Я-Авторское» (средние (и стандартные отклонения))
низкий	12	38, 91 (8.79)
средний	58	43, 65 (4.65)
высокий	40	44, 35 (3.95)

Главный эффект показателя «Контроль за действием при планировании» на показатель «Я-Авторское», F(2, 10) = 5,57 (p < .001).

Как отражено в табл. 2, главный эффект фактора «Контроль за действием при планировании» на показатель «Я-Авторское» у государственных служащих был значим, F(2, 10) = 5,57 (p < .001). Это означает, что показатель «Я-Авторское» у государственных служащих значимо изменяется в связи с уровнем выраженности показателя «Контроля за действием при планировании».

Post hoc сравнения свидетельствовали, что значимые различия показателя «Я-Авторское» были обнаружены между низким и: высоким (p < .001), средним (p < .003) уровнями выраженности показателя «Контроль за действием при планировании». Между средним и высокими уровнями выраженности показателя «Контроль за действием при планировании» значимых различий показателя «Я-Авторское» у государственных служащих обнаружено не было.

Более высокие уровни выраженности показателя «Я-Авторское» были при повышенных, а не пониженных значениях показателя «Контроль за действием при планировании» у государственных служащих. Полученные результаты этой части исследования отражены на рис. 1.



Выводы и обсуждение

Проведенное нами исследование особенностей взаимоотношений контроля за действием и полимодального Я у государственных служащих позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Полимодальное Я и контроль за действием у государственных служащих взаимосвязаны между собой и представляют единую систему (эмпирическое свидетельствование в пользу гипотезы 1).

2. Фактор контроля за действием при планировании оказывает влияние на показатель Я-Авторское государственных служащих. Причем, это влияние оказывается при повышенных, а не пониженных уровнях выраженности контроля за действием при планировании (эмпирическое свидетельствование в пользу гипотезы 2).

Полученные нами результаты можно рассматривать по нескольким линиям.

Во-первых, по линии взаимосвязей показателей контроля за действием и Я-концепции государственных служащих.

Нами было обнаружено, что Я-концепция и контроль за действием государственных служащих представляют единую систему, которую можно отнести к профессиональным компетенциям (эмпирическое свидетельствование в пользу гипотезы # 1). При этом Я-концепция представляет собой самостоятельную субсистему в профессиональных компетенциях, контроль за действием - также является подобной субсистемой. Обе субсистемы взаимосвязаны между собой посредством отдельных субмодальностей Я-концепции (Авторское, Воплощенное и Вторящее) и контролем за действием при неудаче и планировании, но не контролем при реализации. В исследовании Л.Я. Дорфмана [8] было определено, что показатели Авторское, Превращенное и Вторящее оказывали влияние на показатели контроля за действием. Причем, это влияние имело различные эффекты: Я-Авторское и Я-Превращенное производили эффекты на диспозицию «Ориентация на действие», а Я-Вторящее - на диспозицию «Ориентация на состояние». Наше исследование частично (в области Я-Авторского и Я-Вторящего) подтверждает эти результаты. Нами не было обнаружено взаимосвязей показателей «Контроля» с показателем «Я-Превращенное» у государственных служащих. Исследование механизмов, лежащих в основе данных противоречий является увлекательной перспективой наших дальнейших поисков.

Во-вторых, по линии исследования особенностей контроля за действием у государственных гражданских служащих.

Нами определено, что у государственных гражданских служащих контроль за действием при неудаче взаимосвязан с контролем за действием при планировании (дополнительное эмпирическое свидетельствование в пользу гипотезы # 1). Однако контроль за действием при реализации не был взаимосвязан с другими показателями контроля. Это означает, что указанные элементы намерения активированы не в одинаковой степени, таким образом, намерение является не полноценным и действие не реализуется наиболее эффективно. Другими словами, государственные гражданские служащие не генерируют полноценного намерения и не репрезентируют однозначную связь между: (1) мотивом, (2) целью и (3) способами достижения цели. Элемент отсутствует или недостаточно представлен. Таким образом, это может свидетельствовать, что у большинства государственных гражданских служащих выражено неполноценное намерение, которое возобновляет само себя, и не воплощается в действие. Причинами данного явления может служить то, что субъект уделяет повышенное внимание и дополнительно перерабатывает информацию, связанную с недостающим элементом. Неполноценное намерение приводит госудасрвенных служащих к индивидуальной диспозиции, ориентированной на состояние [цит. по:8, с. 144]. Вследствие этого снижается ориентация государственных служащих на действие и как последствие - эффективность их деятельности.

Во-вторых, по линии влияний фактора контроля на показатели Я-концепции государственных служащих. Мы определили, что показатель «Контроля за действием при планировании» оказал влияние только на показатель Я-Авторское, но не на другие показатели Я-концепции государственных служащих. Причем, повышенные значения Я-Авторского были при повышенных, а не пониженных значениях контроля за действием при планировании у государственных служащих. Согласно теории Ю. Куля [11], контроль за действием при планировании означает когнитивную репрезентацию субъекта будущего (потребного) состояния и репрезентацию цели и способов ее достижения. Я-Авторское в теории полимодального Я является ментальной репрезентацией области Авторства в метаиндивидуальном мире [2; 3; 9]. Кроме того, в Я-концепции ментально проектируются и отображаются объективные взаимодействия индивидуальности с ее миром (с разной степенью адекватности и полноты). Вероятно, контроль за действием при планировании, может являться одним из факторов, обеспечивающих данную полноту и адекватность. Однако это предположение требует дополнительной эмпирической проверки.

Также нам представляется интересным протестировать предположение о том, влияет ли фактор Я-концепции (полимодального Я) на уровень выраженности контроля у государственных служащих и как взаимодействуют данные факторы между собой.



Литература

1.Дорфман Л. Я., Рябикова М. В., Гольдберг И. М., Быков А. Н., Ведров А. А. Новая версия Пермского вопросника Я // Творчество в образовании, культуре, искусстве / Ред. колл. Е. А. Малянов, Л. А. Шипицина, Л. Я. Дорфман, С. И. Корниенко, К. Мартиндейл. Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 2000. С. 179-183.

2.Интегральная индивидуальность, Я-концепция, личность / под ред. Л.Я. Дорфмана. М.: Смысл, 2004. 319 с.

3.Дорфман Л. Дивергенция и конструкт Я // Личность, креативность, искусство / Отв. ред. Е. А. Малянов, Н. Н. Захаров, Е. М. Березина, Л. Я. Дорфман, В. М. Петров, К. Мартиндейл. Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, Прикамский социальный институт, 2002. С. 141-184.

4.Kuhl, J., & Kazйn, M. (1994). Self-discrimination and memory: State orientation and false self-ascription of assigned activities. Journal of Personality and Social Psychology, 66, 6, 1103-1115.

5.Горб В. Г. Методология разработки должностных регламентов государственных гражданских служащих // Государственная служба, 2007, № 4. С. 43-53.

6.Горб В.Г. Компетентностный подход к аттестации и квалификационному экзамену государственных гражданских служащих // Гражданская служба, 2008, № 1. С. 5-13.

7.Давыдов О.М., Ларионова Г.А. Структура системы оценивания профессиональных компетенций управления качеством у менеджеров предприятий автомобильной промышленности // Материалы Всесоюзной научно-практической конференции. В 4-х ч. Ч.1,2. ГОУ ВПО «Рос. гос. проф-пед. ун-т». Екатеринбург, 2007. 224 с.

8.Дорфман Л.Я., Калинина Н.В., Зворыгина А.И. Эффекты полимодального Я на контроль за действием // Творчество в образовании, культуре, искусстве: Материалы международной научной конференции / Ред колл. Е.А. Малянов, Л.А. Шипицина, Л.Я. Дорфман, С.И. Корниенко, К. Мартиндейл. Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 2000. С. 144 - 146.

9.Дорфман Л. Я., Дудорова Е. В. Полимодальное Я, интеллект и контроль за действием // Образование в культуре и культура образования / Отв. ред. Е. А. Малянов. Пермь: Пермский государственный институт искусства и культуры, 2003. Ч. 1. С. 354-356.

10.Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность / Х. Хекхаузен. 2-е изд. СПб.: Питер; М.: Смысл, 2003. 860 с.

11.Atkinson, R. C. & Shiffrin, R. M. (1965). Mathematical models for memory and learning. Institute for mathematical Studies in the social Sciences, Stanford University.

12.Олейникова О.Н., Муравьева А.А. Разработка модульных программ, основанных на компетенциях: учебное пособие. М.: Альфа-М, 2005. 288 с.

Размещено на Allbest.ru

...