Проблема характеристик современного рабочего социума и воздействия на его развитие в научной литературе

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Проблема характеристик современного рабочего социума и воздействия на его развитие в научной литературе

Курагин В.С.,

Фельдман М.А.

После развала СССР популярность и престиж профтехучилищ сократились до минимума. Слесари, сантехники, маляры и другие «непрестижные», рабочие профессии ушли в небытие. Встает вопрос: а куда подевался рабочий класс, есть ли сейчас рабочий социум в современной России? Авторы в статье пытаются ответить на эти другие вопросы.

Ключевые слова: рабочие, рабочий социум, характеристики.

престиж профтехучилище рабочая профессия

Исследование положения рабочих, как социальной группы является злободневным вопросом: во-первых, развитие производственной сферы - одно из стратегически необходимых направлений в России; во-вторых, рабочий социум претерпел качественные изменения - старение рабочих кадров, низкий статус рабочих специальностей, дефицит квалифицированных рабочих. Однако, его развитие не происходит стихийно, а имеет ряд факторов воздействия и, для того чтобы, определить характер данного воздействия необходимо выяснить что такое «рабочий класс» и какова его современная интерпретация.

Широкое распространение термина «рабочий класс» связывают, прежде всего, с распространением марксизма в 19 веке. В работах Маркса и Энгельса, таких как «Немецкая идеология», «Манифест Коммунистической партии» и III томе «Капитала» можно встретить развернутые идеи классового расслоения, где ведущее место в развитии общества отведено именно рабочему классу [1].

Маркс делил классы на основные и неосновные и выделял 2 характеристики, присущие классам:

o это такие социальные образования, которые предполагают отношения эксплуатации, наличие антагонизма между угнетенными и угнетающими;

o в своем движении проявляют стремление к поляризации на два основных блока. В основе этих сущностных различий лежит отношение собственности на средства производства и определяемые ими отношения отчуждения и социально-экономической эксплуатации [2, c. 32-34].

По мнению Маркса, только двум полярным классам - наемным рабочим и капиталистам открыта идея и возможность создания нового социального порядка т.е. в этом случае класс - реальная социальная сила, концентрирующая оппозиционные общественные отношения, действующие и способные менять общество. По мере развития капитализма промежуточные классовые образования постоянно разводятся по полюсам [2, c. 32-33, 77-78]. По определению, данному российским марксистом В.И.Лениным, «классами называются большие группы людей, различающихся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большею частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают» [3, c. 15].

Последующее исследование рабочего класса в советской литературе и в работах социологов проходило в духе марксистской теории. Под «коллективным работником» наемного труда понимались не только фабрично-заводской пролетариат, но и конторские служащие и сельскохозяйственных рабочие.

Однако, с развитием индустриализации социальная структура общества менялась и становилась более дифференцированной [4].

В середине 60-х годов в советской социологии меняется акцент в отношении классов и рабочего класса, считавшегося основной движущей силой общества (по Марксу), в частности. Ряд исследователей, таких, как М.Н.Руткевич, В.А.Ядов, О.И.Шкаратан, А.Г.Здравомыслов, Ф.Р.Филиппов, Н.А.Аитов, В.О.Рукавишников и др. рассматривая изменения в социальной структуре советского общества, пришли к выводу о недифференцированности элементов социальной структуры, включая внутреннюю неоднородность рабочего социума. В исследованиях, посвященных рабочему классу наметились точки зрения об образовании различных слоев внутри рабочего класса, что было подкреплено конкретными социологическими исследованиями. Наиболее известными работами можно считать труды О.И. Шкаратана [5] и П.М. Цветкова [6].

О.И.Шкаратаном была разработана теория социальной стратификации населения. Анализ производится с учетом множественности факторов влияния на расслоение в обществе: начиная с уровня образованности, заканчивая степенью участия в управлении. Благодаря такому научному подходу в рабочем классе начали выделять малоквалифицированных рабочих и занятых тяжелым физическим трудом, а также слой рабочих-интеллигентов - высококвалифицированных рабочих, занятых наиболее сложными интеллектуализированными элементами физического труда [5, c.112].

Однако у направления на дифференциацию общества были и оппоненты. Предлагался акцент на социальную однородность социальной структуры, что стало идеологическим ориентиром в первой половине 80-х: стирание границ между классами и усиление социальной однородности советского общества, превращение рабочего класса в социальное ядро общества [7].

К концу 80-х советскими теоретиками были наработаны и развивались следующие тенденции социального развития рабочего класса: расширение сфер его практической деятельности, совершенствование профессионально-квалификационной структуры, достижение принципиально нового уровня культуры и благосостояния, рост образованности, сближение с интеллигенцией, повышение социальной активности советских рабочих в сфере управления государственными и общественными делами.

Теоретические исследования несли, прежде всего, пропагандистское воздействие на общество. В этой воспитательной работе главным идеологическим стержнем являлось формирование установки, что главная ценность в жизни рабочего « … труд, самоотверженный, с полной самоотдачей, труд дисциплинированный и инициативный. Об этом свидетельствует его всенародное признание, проявлением которого является награждение орденами и медалями СССР многих и многих тысяч рабочих, присвоение лучшим из них почетных званий Героя Социалистического труда, лауреата Государственной премии СССР» [7, c. 229].

Оппоненты О.И. Шкаратана делали ставку на эффективность в СССР действия «социального лифта» или вертикальной мобильности, реализацию на практике принципа: «кто был никем, тот станет всем» - рабочие-передовики производства, отмеченные государственными премиями и наградами, получали определенные социальные привилегии, демонстрируя своим примером преимущества социалистического образа жизни. Выделением и изучением слоя передовых советских рабочих занимались Э.В.Клопов, В.А.Сауткина и др. [8, 9]

На основе существования в обществе системы наград за особые успехи в трудовой деятельности, а также возможности активно участвовать в управлении, как предприятием, так и отдельными государственными вопросами (состоять в партии, занимать посты в профсоюзах и т.д.) авторами предлагается стратификация населения и социальных слоев в зависимости от степени приближения к власти, т.е. рабочий предприятия, будучи членом ЦК КПСС, имеет сходный набор привилегий, что сотрудник аппарат КПСС не имеющий отношения к производственной деятельности. Таким образом, авторитет и степень вовлеченности в процесс управления играет решающую роль при определении социального статуса того или иного человека, соответственно, такие параметры как уровень образования и квалификация могли не играть никакой роли.

С приходом 90-х в стране происходят значительные социально-экономические преобразования, изменяется политических строй. Государственная идеология прославления самоотверженного труда рабочих исчезает, что влечет за собой отсутствие каких-либо инициатив поддержки огромной массы трудящихся производств, «социального ядра», оказавшихся в эпицентре перестройки - неизвестность перспектив в результате смены государственной собственности на частную. Исследователи в этот период времени занимаются поиском путей дальнейшего развития государства, общества. Появляется огромное многообразие научных дискуссий относительно будущего развития, перспективных социальных классификаций, ключевых социальных групп. Среди исследователей социальной структуры общества и новых конструкторов социальной стратификации следует выделить Т.Н.Заславскую, Р.В.Рывкину, В.В.Радаева, З.Т.Голенкову и др. [10]

Наиболее значимой в этом направлении является учебник В. В. Радаева, О. И. Шкаратана «Социальная стратификация» [11]. Характеризуя предшествующее развитие социологических знаний в нашей стране автор пишет: «В отечественной литературе при анализе проблем социального неравенства долгие годы применялась своя собственная терминология. … Современному читателю, и студенту в первую очередь, необходимо знать об этом, поскольку, во-первых, терминологическая путаница продолжается, а во-вторых, потому, что в работах прошлых лет за своеобразием терминов и прокоммунистическими клише нередко скрываются и добротный фактический материал, и интересные обобщения, не утратившие своего значения» [11, c. 6]. Далее поэтапно вводится терминологическая база, рассматриваются различные модели стратификации, типы стратификационных систем, подходы к определению социального неравенства, мобильности, воспроизводства - анализируется переходное состояние России.

Выход в свет обобщенного научного труда привел к теоретической однородности в терминологии в отечественной и западной социологии. Глубина исследования факторов влияния, типологий и т.п. в социальной стратификации общества открыла глаза исследователям на множество процессов, завуалированных ранее коммунистической пропагандой.

Обширный набор тем исследований привел к значительному ослаблению научного интереса в изучении рабочего класса. Основной акцент в научных работах делается на изменение социального статуса рабочих и снижение его социальной роли (В.А.Борисов, И.М.Козина, И.З.Габидулин). Развеиваются мифы о ведущей роли рабочего класса в развитии общества, о рабочем как о хозяине производства.

Так, например, И.З.Габидулин отмечает: « … Пожалуй, одно из страшнейших преступлений … перед народом состоит в мифологизации общественного сознания. В течение многих десятилетий усилия огромного отряда ученых-обществоведов были направлены на теоретическое обоснование о ведущей роли рабочего класса в развитии советского обществ, который, благодаря своему положению в системе социалистического производства, политическому опыту, высокой сознательности и организованности, трудовой и политической активности, якобы, сплачивает народ, играет ведущую роль в совершенствовании социализма, коммунистического строительства» [12, c. 17].

Трансформации постсоветского периода-приватизация государственной собственности и реорганизация политической системы привели к рассмотрению в качестве главного ресурса общественного развития не рабочий класс, а группы крупного и среднего бизнеса т.е. предпринимательские слои общества. Традиционное для отечественной науки и публицистики внимание к проблемам рабочего класса с конца 80-х годов сменилось их замалчиванием. Из теоретического дискурса ушло само понятие рабочий класс и постепенно было заменено понятием наемные рабочие [13]. Таким образом, постепенно, из «ядра» общества, главной его производительной силы, «класса-гегемона» рабочий класс превратился в «класс-невидимку».

В первом десятилетии 21 века исследователи активизировали интерес к рабочей тематике: об этом говорит выход монографии Б.И. Максимова «Рабочие в реформируемой России 1990-е - начало 2000-х годов» [14], публикуются статьи В.Х. Беленького [15], В.В. Трушкова [16] и др. авторов.

Современная трактовка понятия «рабочий класс» значительно уже марксистской интерпритации. Под рабочим классом понимаются не все занятые в экономике по найму, а те, кто занят физическим трудом в сфере материального производства и не владеет средствами производства, а живет продажей своей рабочей силы.

Б.И.Максимов выделяет четыре основных критерия принадлежности к социуму рабочих: характер (содержание) труда (технологический аспект); вид и уровень профессиональной подготовки, квалификации (образовательный аспект); положение, роль в системе социально-трудовых отношений, в производстве и обществе (социально-экономический аспект); социальную идентификацию, психологию, мировосприятие группы (субъективный аспект). Автором уточняется трактовка «наемности» рабочих: это - рядовые работники, находящиеся на нижней ступеньке производственной иерархии. Они, как правило, не участвуют в подготовке и принятии решений, в управлении предприятием. Невключенность в управление (по крайней мере, на уровне выше рабочего места), в дела организации, непричастность к состоянию предприятия - вот одна из наиболее характерных черт положения рабочих [14, c. 2].

По мнению М.Н. Макаровой в начале 21 века существуют основные социальные типы рабочих:

Первый тип - кадровые рабочие. Не планируют расставаться с рабочей профессией и не ориентированы на продолжение образования.

Второй тип - перспективные рабочие. Ориентированы на осуществление рабочей карьеры.

Третий тип - специализирующиеся рабочие. Ориентация на карьерный рост и повышение уровня образования.

Четвертый тип - временные рабочие. Ориентированы в скором времени перейти в непроизводственные отрасли [17, c. 61-62].

Хотя о рабочем классе в литературе написано много,- четкой социологической квалификации данного термина до их пор не существует. Обычно, в общественном сознании рабочий представляется этаким «трудягой», сошедшим с советских плакатов.

В.Ильин очерчивает социальное поле рабочего класса, как состоящее из классовых позиций, которые занимаются простой наемной рабочей силой, продаются и покупаются как товар. Ближе всего к идеальному типу стоит неквалифицированный рабочий, работающий в режиме «возьми это - отнеси туда» - таково поле рабочего класса [18, c. 101-102].

Зачастую, рабочего характеризовали именно через физический труд, однако, масштабная модернизация и развитие экономики привело к тому, что многие рабочие профессии утратили характер чисто физического труда. Поэтому, в качестве понимания рабочего часто используется краткое определение, предложенное О.И.Шкаратаном - «работник различной степени квалификации физического и умственного труда» [19, c. 113].

Однако, данное определение дает слишком широкое толкование не проводя различий между социальным положением рабочих разных профессий: во-первых, заработная плата рабочих различной квалификации может отличаться в несколько раз; во-вторых, собственника предприятия, исполняющего обязанности директора, занятого исключительно умственным трудом, никак не воздействующего на предметы труда рабочим уже не назвать, но в термин О.И.Шкаратана он, вполне, входит. Таким образом, такой подход к понятию «рабочий класс» несколько устарел и не соответствует реальным сдвигам, которые произошли в составе рабочего класса. Это определение охватывает многие слои и группы в составе рабочего класса (зачастую сильно дифференцированные), что расширяет его границы.

Рассматривая современное положение рабочего класса В.В. Трушков отмечает:

1) сокращение численности рабочего класса и его доли среди занятого населения; 2) рост безработицы; 3) разрушение рабочего класса и его деградация (рост численности неквалифицированных и сокращение численности квалифицированных рабочих, снижение эффективности и рост интенсивности труда); 4) деформация мировидения рабочих; 5) отсутствие классовой солидарности и сознания своих особых классовых интересов; 6) переход рабочих в ряды мелкой буржуазии.

В публикации С.С. и Т.Н. Балабановых картина более конкретна: 1)уменьшение удельного веса рабочих среди занятого населения; 2) собственниками средств производства считают себя 4% рабочих (что отражает процесс пролетаризации - В.Б.); 3) рабочий класс отчужден от власти и управления; 4) переход многих рабочих из сферы производства в сферу обслуживания; 5) деградация преобладает над развитием (3/4 рабочих не повышают квалификацию); 6) рабочему классу присуща нисходящая социальная мобильность; 7) 2/3 рабочих живут в страхе потерять работу [20].

Е.А. Кряжев характеризует ухудшение социальной ситуации рабочего класса еще полнее и глубже: 1) рабочий класс превратился в пролетариат; 2) сокращение доли рабочих среди занятых; 3) снижение социального статуса рабочего класса; 4) усиление социальной дифференциации рабочего класса; 5) тенденция к старению рабочего класса; 6) усиливается чувство неудовлетворенностью трудом; 7) резко ухудшилось социальное самочувствие рабочих; 8) части рабочих присущи эгоистические настроения, проявления деморализации; 9) снижаются организованность и политическая активность рабочего класса; 10) он размыт, дезориентирован, его нельзя считать единым социальным образованием и т.д. [21]

Подведем черту: сам термин «класс» вряд ли может быть применим к современным российским рабочим, которые в настоящее время не представляют собой единую сплоченную общность. В данном случае уместнее говорить не о классе в смысле социальной категории, а рассматривать рабочий класс как социальную группу, или социально-профессиональную общность. В рамках данной общности промышленному рабочему, с учетом современных реалий О.В.Юрова дает следующее определение:

«Промышленные рабочие - совокупность рабочих, занятых в сфере промышленного производства материальных благ (оказания услуг производственного характера), осуществляющих непосредственное воздействие на предмет труда в условиях автоматизированных и интеллектуалоемких технологий, обладающих на этой основе высоким уровнем умственных знаний и подготовки» [22, c. 11].

Т.е. содержание труда рабочего стало в большей мере невидимым для административного контроля. Рабочий должен оперировать рядом сложно взаимодействующих и непрерывно меняющихся параметров. Если раньше главным фактором производительности и эффективности было средство труда, то сегодня сам рабочий. Не только его квалификация в традиционном смысле слова, и не только всестороннее развитие, которое необходимо для решения творческих задач, выдвигаемых современным производством.

Модернизация промышленного производства упрощает многие виды трудовой деятельности рабочих, что сдерживает их профессиональный рост. В результате на отдельных участках производства образуются изолированные участки малоквалифицированного, тяжелого труда, особенно на вспомогательных операциях, погрузочно-разгрузочных работах, сдерживает квалификационный рост работающих здесь, тормозит развитие их социального положения, питает консервативное экономическое сознание.

Такое противоречие вытекает из самого производства, где одновременно действует тенденции роста квалификации рабочего в связи с техническим прогрессом и конкурентной борьбой и с другой стороны деквалификация рабочей силы из-за неравномерности развития производства.

Интеллектуализация труда рабочих ведет к постоянному стиранию граней между рабочим классом и технической интеллигенцией и прежде всего теми ее группами, которые заняты в сфере материального производства. В настоящее время значительная часть ИТР утрачивает свою командную роль в производстве и превращается в квалифицированных исполнителей. Однако включать в состав рабочего класса техническую интеллигенцию мы считаем некорректным, так как между ними и рабочими промышленности есть существенные различия по их месту в производстве, по содержанию и характеру труда, по их роли в организации труда и производства.

В зарубежной статистике к рабочему классу, относят лишь так называемые «синие воротнички». К ним относят шахтеров и промышленных рабочих, включая квалифицированных и полуквалифицированных рабочих, занятых преимущественно физическим трудом. Общей чертой рабочего класса остается отсутствие собственности и зависимость от зарплаты [23, c. 379].

При всем разнообразии определений современного рабочего класса, он сохраняет качественную определенность и отличается от других групп современного общества тем, что занят производительным трудом. Следовательно, рабочий класс остается главной производительной силой, непосредственным участником материального производства. Его ядро составляют индустриальные рабочие - связаны с крупной промышленностью и важнейшими ее отраслями, определяющими научно-технический прогресс: машиностроением, радиоэлектроникой, приборостроением.

Отметив наличие историографических очерков, посвященных эволюции взглядов на указанное понятие [24], подчеркнем, что неоднородность рабочих промышленности была хорошо известна исследователям.

К 1995 г. О.Е.Шкаратан и В.В.Радаев пришли к заключению, изложенному в теории социальной стратификации, согласно которой понятие “рабочий класс” правомерно рассматривать как статистическую, но не как реальную социальную общность. В советском (этакратическом) обществе само понятие “рабочий класс” также нуждается в уточнении. Поскольку собственность в СССР была национализирована, постольку исчезла и сама база для деления на классы. Классовые признаки становятся вторичными. На первый план в этакратическом обществе выходит этакратический тип стратификации [11, c. 198].

Согласно данному делению общества, дифференциация между социальными группами происходит, прежде всего, по их положению во властно-государственной иерархии. Специфика системы этакратического типа заключается в том, что каркас стратификационной структуры образует сама государственная власть, распространяющаяся на подавляющую часть материальных, трудовых и информационных ресурсов. В этом корневое сходство сословного деления дореволюционного социума и иерархии послереволюционного общества: в России сохранялась слоевая социальная система, основанная на властных отношениях. Поддерживая подобный вывод, заметим, что он имеет важное значение для изучения эволюции рабочих промышленности вне деления на досоветский и советский период.

Признание глубокой неоднородности рабочих промышленности не отрицает и выделение системообразующеих признаков. Объединяющим признаком, на наш взгляд, выступает понятие «социум», представляющее собой достаточно сложную систему с огромным количеством всевозможных связей: социокультурных, экономических, информационных и т.д. Они появляются не только внутри социума, но и экстравертно. Социум не является однородным образованием, а включает в себя определенное количество подсистем. Некоторые из подсистем могут выступать как самостоятельные системы, включенные в еще более сложные иерархические [25, c. 115]. Так отдельные слои рабочих могут входить в субсистемы работников информационного труда, умственного труда и т.п.

Используя синергетический метод анализа сложных систем можно осуществлять мониторинг состояния социальных систем, с целью корректировки управляющих воздействий. На основании данных анализа, состояние российского общества можно характеризовать как предкризисное, с низкой упорядоченностью, близкое к состоянию хаоса [25, c. 114]. В едва ли не наибольшей степени, это относится к социуму промышленных рабочих.

В целом, экономические преобразования и постиндустриальная эпоха привели к изменению статуса рабочих: появились группы, работающие на государственных, муниципальных, акционерных предприятиях, в частном бизнесе. Многообразие форм собственности привело к дифференциации заработной платы в зависимости от сектора промышленности, различиям в условиях труда. Появилось много новых, высокооплачиваемых непроизводственных профессий, Все это привело к падению социально-профессионального статуса рабочих, отношения общества к труду.

Восстановление механизмов и инструментов управления страной предполагает и принятие государственных программ, подготовки и переподготовки современных высокотехнологичных рабочих мест и соответствующих рабочих кадров. Опыт СССР содержит разработку как отраслевых, так и региональных подобных программ, основанных системе госзаказа. Опыт РКС требует введения специального налога на работодателей и самих работников для функционирования системы непрерывной учебы промышленных рабочих на принципах социального партнерства.

Задачей федеральных органов власти и общественных организаций, ученых и специалистов при этом выступает выделение приоритетных направлений эволюции рабочего социума; региональных и муниципальных - определение важнейших объектов и примерный расчет необходимого числа работников. Задача бизнеса - составление кратковременных и среднесрочных планов - запросов на подготовку рабочих кадров; участие в постоянном совершенствовании системы технического образования рабочих.

Литература

1.Маркс К. Немецкая идеология. Сочинения. Т.3 - изд-е 2. С. 18-26, 44-49, 53-54, 62-78; Маркс К. Манифест Коммунистической партии // К.Маркс, Ф.Энгельс / Маркс, Карл, Энгельс, Фридрих. Сочинения. Т.4 - изд-е 2, М. 1988.; Маркс К. Процесс капиталистического производства, взятый в целом / К.Маркс // Капитал. В 3-х т. Т.3 М., Госполитиздат, 1955.

2.Маркс К. Немецкая идеология. Сочинения. Т.3

3.Ленин В.И. Полное собрание сочинений, Т.39.

4.Гидденс Э. Социология. М., 1999.

5.Шкаратан О.И. Проблемы социальной структуры рабочего класса. М.: Мысль 1970.

6.Изменение структуры рабочего класса в период построения социализма в СССР. Уч. пос. М. Высшая шк. 1975 г.; «Рабочий класс и НТП: сборник статей» отв. редактор Н.В. Телегин. Л. Издательство ЛГУ, 1975.

7.Формирование социальной однородности социалистического общества // ред. Ф.Р.Филиппов, Г.А.Слесарев. М.: Наука 1981; Социально-экономические проблемы перехода советского общества к бесклассовой структуре // под ред. В.Г. Венжера. М.: Наука 1982.

8.Клопов Э.В. Рабочий класс СССР: (тенденции развития: в 60-70-е годы). М.: Мысль, 1985.

9.Сауткина В.А. Рабочий лидер: кто он? М.: Профиздат, 1991.176 c.

10.Заславская Т.Н. Стратификация современного российского общества // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. М., 1996. № 1; Экономическая социология и перестройка / Общ. ред. Т.И. Заславской, Р.В. Рывкиной. М.: Прогресс, 1989; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация // Уч. Пособие для высших учебных заведений М.: Наука, 1995; Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В., Саровский Э.Г. Социальная стратификация городского населения // Социологические исследования. 1995. № 5. С. 91-102; Социальное расслоение и социальная мобильность // Отв. ред. З.Т. Голенкова. М.: Наука, 1999 и др.

11.Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация // Уч. пособие для высших учебных заведений М.: Наука, 1995.

12.Габидулин И.З. Рабочий класс и мифы уходящего времени // Социологические исследования. 1991. № 11.

13.Ткаченко Григорий Юрьевич. Трансформация ценностного сознания рабочего класса современной России. Автореферат на соискание ст. канд. социол. наук Ростов Н/Д, 2004.

14.Максимов Б.И. Рабочие в реформируемой России, 1990-е - начало 2000-х годов. М.: Наука, 2004.

15.Беленький В.Х. Рабочий класс как объект социологического анализа // Социологические исследования. 2003. № 1.

16.Трушков В.В. Современный рабочий класс России в зеркале статистики // Социологические исследования. 2002. № 3.

17.Макарова М.Н. Стратегии воспроизводства рабочих как отражение их трудовых и образовательных ориентаций // Социологические исследования. 2007. № 8.

18.Ильин В. Классовая структура. Проблемы методологии анализа // Рубеж. 2000. № 15.

19.Реальная Россия. Социальная стратификация современного российского общества. М.: Эксперт. 2006.

20.Балабанов С.С., Балабанова Т.Н. Трансформация рабочего класса в регионе // Социология и общество. Тезисы. С.51-52.

21.Кряжев Е.А. Изменение социальной структуры рабочих промышленности в процессе перехода российского общества к рынку (на материалах Республики Бурятия) // Автореферат на соискание ст. кандидата наук. Улан-Удэ, 2002.

22.Юрова О.В. Совершенствование мотивации Российских промышленных рабочих в современных социально-трудовых отношениях // Автореферат … кандидата соц. наук, Волгоград, 2007.

23.Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология, М. 2000 г. Т. 2.

24.Волченко А.В., Московский А.С. Очерки историографии рабочего класса Сибири 1917-1937 гг. Новосибирск, 1986. С. 44-52; Мартюшев Л.Н. Промышленные рабочие Урала в 1955-1985 гг. С. 26-43.

25.Красикова Е.А., Литвинова Н.Н. Самоорганизация в социальных системах // Социальная политика и социология. 2011. № 4.

Размещено на Allbest.ru