Взаимоотношение интеллигенции и власти

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Интеллигенция как социальная группа

2. Общественно-политические настроения интеллигенции современного российского общества

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Многовековая история человечества свидетельствует, что власть над людьми может проявляться не только в административном давлении или финансовом влиянии. Во все эпохи цивилизованной истории огромную роль в развитии целых народов играли идеи. Соответственно, в общественной жизни многое зависело не только от правителей, чиновников или «денежных мешков», но и от тех, кто был способен генерировать актуальные для своего времени концепции, лозунги, программы... Как правило, это были люди со сравнительно высоким уровнем образования, чаще всего профессионально занимавшиеся умственным трудом. Кроме того, осознавая свою ответственность перед обществом, лучшие из этих людей - те, кого мы называем подлинными интеллигентами, - были готовы с риском для собственного благополучия отстаивать свою правду перед представителями «материальной» власти.

Представители «материальной» власти, привыкнув считаться только с реальными, «зримыми» силами, как правило, недооценивали общественное влияние интеллигенции. Они рассматривали ее лишь как один из инструментов для проведения собственной политики. Многие представители интеллигенции, в свою очередь, слишком часто не могли устоять перед политикой «кнута и пряника»: кое-кто, получив пряник, услужливо замолкал и как бы ни замечал расправ, творимых над его менее покладистыми товарищами. Находились и такие, кто, даже не успев прожевать полученный от правителя пряник, по команде сверху запевал патетическую песнь о наступающем народном счастье, а затем еще и обрушивал площадную брань на своих недавних коллег. Все это много раз повторялось и в XX, и в X, и в I веке нашей эры, и за много веков до нашей эры.

Проблема «интеллигенция и власть» относится по праву к числу вечных. Специфичная роль российской интеллигенции, одновременно выступающей и просветителем, воспитателем масс, с одной стороны, и острым критиком власти посягающей на свободу и демократию, - с другой, всегда привлекали исследователей из различных областей науки. В силу своей значимости для общества интеллигенция имеет непреходящую ценность, выступает ведущей силой современной цивилизации, главным проводником культуры, образования и науки. Вместе с тем, власть, общественный строй, политический режим и идеология в значительной степени детерминируют духовную сферу общества, главным действующим лицом в котором являются - интеллигенция. Все это подчеркивает актуальность изучения диалектики взаимодействия интеллигенции и власти.

Актуальность теме придает и то обстоятельство, что фактически весь советский период был периодом умолчания о сущности и многих важнейших аспектах политической власти, и прежде всего об ответственности власти перед интеллигенцией. В 80-90-е годы это самым роковым образом сказалось на судьбах страны, и ее народов.

Интеллигенция является популярным объектом научных изысканий в России. Важную роль в освещении проблем взаимоотношения интеллигенции и власти сыграли работы таких известных ученых, М. Вебер, П.А. Сорокин, В. Афанасьев, Н.И. Лапин, В.А. Беляев и другие. Исследование данной темы дает основание для комплексного освещения вопросов, которые исследованы лишь в рамках узкой специальной литературы, или мало исследованы, или не исследованы вообще. Между тем, возможно, устранив несоответствия в степени научной разработки отдельных аспектов, можно по-новому посмотреть на проблему в целом.

1. Интеллигенция как социальная группа

Есть два различных подхода к определению интеллигенции. Социологи под интеллигенцией понимают социальную группу людей, профессионально занимающихся умственным трудом, развитием и распространением культуры, обычно имеющих высшее образование. Но есть и иной подход, наиболее популярный в русской социальной философии, согласно которому к интеллигенции причисляют тех, кого можно считать нравственным эталоном общества. Вторая трактовка является более узкой, чем первая.

Понятие произошло от слова латинского происхождения intelligens, что означало «понимающий, мыслящий, разумный». Как принято считать, слово «интеллигенция» ввел древнеримский мыслитель Цицерон.

Как особый социальный слой интеллигенция начала формироваться в России еще в феодальную эпоху преимущественно из среды дворянства и духовенства. Для ее формирования потребовались долгие годы. Прообраз первых русских интеллигентов, по мнению Б.Н. Милюкова - автора «Очерков по истории русской культуры», появился при Петре I. Он впервые собрал кружок самоучек-интеллигентов, призванных помогать ему при насаждении новой государственности. Петр I привлек голландцев, датчан, шведов, немцев, сделав их своими, русскими. Они восприняли и впитали в себя русскую культуру, развивали и обогащали ее.

После реформы Петра стране пришлось пройти длительный путь, чтобы создать свою национальную, удивительно яркую интеллигенцию, породившую выдающееся явление мировой культуры - русскую культуру, а в ней имена Пушкина, Лобачевского, Достоевского, Чайковского и многих других. Николай Бердяев первым русским интеллигентом называл Радищева, автора «Путешествия из Петербурга в Москву». Процесс формирования интеллигенции значительно ускорился в 40-е гг. XIX в. Самодержавие не могло уже предотвратить процесс демократизации образования. Среди учащейся молодежи все более увеличивалось число разночинцев - выходцев из разных сословий (духовенства, купечества, мещанства, чиновничества), в основном занимающихся умственным трудом, которые пополняли слой интеллигенции. В пореформенную эпоху, когда завершается формирование этого нового общественного слоя, разночинский элемент в его составе становится преобладающим. Это обстоятельство имело чрезвычайно важное значение в демократической направленности деятельности русской интеллигенции, ее активной социальной и гражданской позиции.

Русский XIX в. был поставлен мировым общественным мнением рядом с европейским Возрождением. Лучших представителей интеллигенции в России отличали морально-этические притязания, благородные и высоконравственные черты: сострадательность и человечность, честность, обостренное нравственное видение мира, развитость ума, способность критически и самостоятельно мыслить и оценивать социальную жизнь; вера в социальное чудо, жертвенность, проникнутая человеческими муками, связанная с глубочайшей ответственностью за судьбу народа.

Интеллигенция по своему составу весьма неоднородна. Представителями интеллигенции являлись люди с разным образованием, духовным миром, находящиеся на самых различных уровнях социальной иерархии. Вместе с тем история интеллигенции показывает, что всех их объединял ряд неизменных сущностных признаков.

К ним, прежде всего, относятся:

- ориентация на общечеловеческие качества, приверженность идее справедливости, критическое отношение к существующим социальным формам правления общества, далеким от идеалов гуманизма и демократии5;

- единство духовной природы человека-интеллигента и людей, чьи интересы и потребности он выражает;

- верность народу, патриотизм, активное подвижничество, творческая одержимость;

- глубоко развитое понимание своего «Я», независимость, достаточная самостоятельность, обостренная любовь к свободе, к свободе самовыражения. Личностное начало осознается интеллигентом как высшая ценность;

- мужество, стойкость в отстаивании своих, продиктованных совестью и убеждением позиций;

- противоречивость, социально-нравственная напряженность между различными отрядами интеллигенции;

- своеобразное, двойственное осознание действительности, приводящее нередко к серьезным политическим колебаниям, проявлению консерватизма, некоторой импульсивности на события в жизни;

- нередкое сочетание одухотворенности с меркантилизмом, высокой степени самосознания с эгоцентризмом.

Российскому интеллигенту всегда была свойственна двойственность характера: свобода духа у него, скорее черта индивидуальная, чем социальная. Отсюда порой его больше волновало личное, индивидуальное видение, чем социальное движение народа. У многих интеллигентов, с одной стороны, просматривалась независимость идеи, а с другой, неприспособленность и неумение реализовать ее.

Социокультурная миссия интеллигенции необычайно сложна и разнообразна. Она охватывает различные сферы культуры - от нравственной и художественной до политической. Это - образование и просвещение, художественное творчество и идейная борьба.

Следует выделить несколько основных функций интеллигенции. Функция 1. Интеллигенция выполняет специальную функцию прямого субъекта духовного производства.

Как и другие компоненты социальной жизнедеятельности - хозяйство, политика, социальные отношения - культура охватывает или затрагивает так или иначе все общество, все группы и всех индивидов. Поэтому уже на ранних этапах истории выделяются «специалисты» - шаманы, гадатели, предсказатели, жрецы, вожди, которые могли "накапливать мудрость" и сосредоточивать в себе недоступные остальным членам коллектива духовную силу, опыт, знания.

На более продвинутом уровне, в усложнившихся условиях существование культуры поддерживается деятельностью интеллигенции. В числе синонимов этого термина можно встретить слова «книжники», «мудрецы», «учителя», «специалисты». В течение долгого времени во всех обществах поддержание культуры совпадало с религиозными функциями, осуществлявшимися духовенством как высшей интеллигенцией. По мере усложнения духовной деятельности появляется и светская культура, поддерживаемая собственно интеллигенцией.

Характер интеллигенции во многом отличается в зависимости от социокультурного типа данного общества, роли государства и степени самостоятельности светской культуры. Тем не менее, в ее деятельности можно выделить то общее, что в той или иной степени присутствует в каждом развитом обществе. Именно интеллигенция осуществляет основные функции по обеспечению духовного производства, включая творческое создание новых идей, образов, норм, знаний, которые становятся затем достоянием общества.

Интеллигенция как субъект духовного производства служит правде, истине, идеалу. Именно на этой стезе она вместе с народом сознательно выражает общечеловеческие ценности. Заглавная роль интеллигенции в обществе - нести нравственную миссию, являться при любых обстоятельствах жизни носителем такой социальной ценности, как интеллигентность - способность воспринимать, сохранять, распространять и создавать духовные ценности. Эта роль интеллигенции настолько велика, что самый авторитарный режим вынужден вводить интеллигенцию в свой состав в качестве специалистов по различным сферам жизни общества, допускать определенное распределение функций, подчиняя и приспосабливая духовную сферу к своим задачам, хотя бы ценой резкого ограничения этой сферы и деформации ее подлинных общественных функций.

Функция 2. Хранение и трансляция, упорядочивание и распространение культурных ресурсов, удержание норм и ценностей, исторической памяти.

Без обеспечения такой функции невозможно ни сохранение общества, ни его адаптация к изменяющимся условиям. Именно она ложится на плечи самой многочисленной группы интеллигенции - учителей, библиотечных и музейных работников, редакторов, реставраторов, работников системы просвещения, программистов и т.д. Их роль в общем процессе культурной жизни может быть обыденной и почти безымянной, но именно благодаря их постоянной работе общество обеспечивается культурой.

Функция 3. Творческий процесс выработки новых идей, образов, моделей действий, политических и социальных программ.

Отличительная особенность носителей этого типа функций - высокая степень индивидуализации, так как инновации (нововведения) большей частью являются результатом творческих усилий отдельных личностей или малых групп коллективов. Поэтому за инновацией обычно закрепляется собственно имя автора или группы. Такое творчество неизбежно протекает через разрыв с безусловными запретами и представлениями, нарушение принятых представлений, норм и правил. Но такой процесс нередко сопровождается не только мысленным экспериментированием над общественными конструкциями и доктринами, но и экспериментом над собой и своей судьбой. Поэтому судьба изобретателей и новаторов далеко не всегда благополучна, в отличие от хранителей, которые могут рассчитывать на более спокойную, хотя часто малозаметную жизнь. Однако именно по степени способности общества к принятию нового следует оценивать его развитость.

Функция 4. Анализ и отбор посредством критики наиболее важных и достойных достижений духовной жизни.

Между творческой элитой и обществом существует неизбежный разрыв, дистанция, преодоление которой необходимо для признания нового открытия, акта духовного творчества. Для того чтобы результаты инновации были переданы для общего пользования, они должны быть санкционированы, одобрены и интерпретированы другой группой, осуществляющей критику, то есть необходим тщательный анализ и отбор наиболее важного и достойного. Эту функцию выполняет интеллигенция посредством критики.

Критика должна соотнести новое с имеющимся духовным наследием, согласовать со сложившейся духовной жизнью. Кроме того, критика должна соотнести новое с признанными ценностями и представлениями, с музеем, университетом и школой, с существующими взглядами и представлениями. Критика по самой сути апеллирует к авторитетам, образцам, именам, вкусам, признаваемым в данной профессиональной среде и различных сферах общественной жизни. Именно критика «возводит пантеон» классиков прошлого и настоящего, без которых невозможно отделить высокое от заурядного, оригинальное произведение от заимствованных или тривиальных работ. Вместе с тем популяризаторская работа призвана растолковать сложные произведения и открытия, донести их до массового читателя, публики, до широких слоев населения.

В условиях существующего кризиса вопрос о характере российской власти и ее взаимоотношении с интеллигенцией стоит особенно остро. Вне всякого сомнения, интеллигенция, обладающая высокой культурой и эрудицией, оказывает определенное положительное влияние на управление страной.

В нашем Отечестве отношения интеллигенции с властью всегда были непростые и даже драматичные, об этом говорит Д. Гранин: «Путаная двухвековая история нашей интеллигенции, по-видимому, заканчивается…Рожденная Петром, она уже в ХХ веке стала не совпадать и ушла из царских дворцов. С тех пор несовпадение с властью стало ее приметой.…Каждая власть старалась ее использовать, все винили ее в грехах, списывали на нее свои ошибки, общие беды и долги… Ленин…. Попытался начисто избавиться от нее, выслав на пароходе лучших ученых, историков, философов и прочих гуманитариев…. На их месте появлялись новые несогласные таланты, интеллигенцию не удавалось полностью приручить…».

В результате всякого рода войн, революций, времен жесточайшего террора интеллигенция несколько раз почти полностью уничтожалась. Удар, нанесенный большевистскими лидерами по интеллектуальному потенциалу России, был чудовищен по своим масштабам, по оценкам зарубежных историков в изгнании оказалось около 500 ученых.

Первая мировая, октябрьский переворот и кровавая гражданская война: кровавая волна варварства и антиинтеллектуализма, по сути, «смела» целые «культурные пласты», которые не удается восстановить по настоящее время. Эти события стали началом большого и систематизированного террора, возведенного в ранг политики. Представители интеллигенции всегда отличались критической направленностью мыслей, однако критика могла быть конструктивной, способствующий само реформированию власти, и деструктивной, призывающий к слому властных структур. Поэтому интеллигенция могла включаться в элитные структуры власти с надеждами на осуществление реформ, а могла сливаться с радикальными антиправительственными силами. Интуитивное понимание этого заставило большевистское руководство в конце 1920-x - начале 1930-х гг. уничтожить интеллигенцию как социальный слой.

При Сталине российская интеллигенция была поставлена перед выбором: служить режиму, выбирая жизнь, либо просто не жить, по крайней мере, в своей стране. Многие представители интеллигенции эмигрировали; многих выслали силой; самой страшной была участь оставшихся на Родине: лишь единицам удалось избежать доносов и допросов, унижений, лагерей и расстрелов.

Во времена хрущевской оттепели и брежневские времена, партийная власть интеллигенцию пренебрежительно называла «прослойкой», держала в жестких рамках идеологической цензуры, платила мизерные зарплаты, периодически отправляла ученых для отбывания «трудовой повинности» в колхозы и на овощебазы. «Перестройка» возвращает интеллигенцию из духовной ссылки, именно она (интеллигенция) почти бескровное крушение застоявшегося социализма в России.

В начале 90-х, даже в конце 80-х годов, интеллигенция проявила очень большую активность, раскачав общество и заставив его посмотреть другими глазами на свое прошлое, а самое главное - на свое будущее. И в этом плане она сыграла решающую роль в тех преобразованиях, которые произошли в стране в 90-х годах.

В постсоветской России часть интеллигенции «пошла во власть», то есть слилась с властью, стала властью. Р. В. Рывкина приводит пример: название книги Собчака «Хождение во власть» - весьма симптоматично. Действительно, Гайдар, Бурбулис, Полторанин, Сатаров, Юмашев, Ястржембский, Якушкин, Березовский, Чубайс, Улюкаев, Васильев и многие другие люди из окружения Ельцина - это - бывшие советские интеллигенты: преподаватели общественных наук, кандидаты и доктора наук, которые после августа 1991 года стали профессиональными политиками. Более того - стали высшими чиновниками нового российского государства. Это означало, что существовавший в СССР слой интеллигенции преобразовался в новый слой, «политическую элиту», в новый правящий класс.

В СССР интеллигенция не входила в состав правящего класса. Другой вопрос - почему? Потому, что не хотела, или потому, что не брали? Скорее последнее. И поскольку она не входила во власть - она могла находиться в оппозиции к правящему классу, могла противостоять ему. Отсюда возникали Сахаровы, Солженицыны, Войновичи, Буковские, Шостаковичи, Дубинины, Вавиловы и др. Различие между социальным положением таких людей и положением «людей во власти» было принципиальным. Они различались и по «пайкам», и по идеологии.

В 90-е годы грань между интеллигенцией и властью перестала существовать. То есть вчерашние интеллигенты перестали быть просто «интеллигентами», просто «интеллигенцией», а приобрели признаки другого социального слоя, который управляет страной - политической элиты.

Другая часть интеллигенции в постсоветской России (учителя, врачи, ученые, работники культуры и др.) превратилась в «новых бедных», в «бюджетников». Впервые учителя, врачи, ученые начали выпрашивать зарплату, организовывать забастовки, рассказывать о своем бедственном положении. Сочетать все это с исторической ролью «служения народу» - было невозможно.

В результате этих двух перемен, бывшая советская интеллигенция раскололась на два новых слоя:

1) слой, вошедший в состав нового правящего класса;

2) слой, оказавшийся в составе неимущих.

То есть большинство бывшей советской интеллигенции растворилось в многомиллионной армии «новых бедных», меньшая же ее часть растворилась в новом правящем классе.

Т. В. Наумова отмечает, что нынешняя интеллигенция оказалась расколотой на «высшую», элитарную, и «трудовую» (массовую) .

А. Н. Севастьянов также выделяет в общем понятии «интеллигенция- три условных уровня. К первому, наиболее широкому уровню А. Н. Севастьянов относит, тех представителей интеллигенции, которые необходимы всем примерно в равной мере - врачей, учителей, юристов, офицеров, священников, научно-технических работников, некоторую часть художественной интеллигенции - трудовая «массовая» интеллигенция.

Интеллигенция второго уровня - это те, чьими трудами обеспечиваются специфические потребности главным образом самой интеллигенции - историки, философы, социологи, литературоведы и искусствоведы, некоторая часть писателей, композиторов, художников и т.п. - элитарная интеллигенция.

К интеллигенции третьего, достаточно узкого по своим границам уровня относятся генераторы основополагающих идей, определяющих деятельность всей интеллигенции в целом - «высшая» интеллигенция (Сахаров, Солженицин).

Н. Романович, проводя социологические исследования, установила следующее: бытует мнение, что интеллигенция - вечный оппозиционер, то есть предполагается, что интеллигент тогда только может считаться таковым, когда он критикует власть; в целом «власть - грязное дело», поэтому критика должна быть не зависящей от качеств адресата и перманентной. Но, общеизвестно, что за декларируемыми лозунгами в отношениях интеллигенция-власть всегда обнаруживается некое «двойное дно». При этом, интеллигенция, несмотря на свою «вечную оппозиционность» - не отрицает возможности сотрудничества с властью, а зачастую даже сознательно ищет такую возможность.

Н. Романович отмечает аполитичность интеллигенции, нейтралитет по отношению к власти, к партийной идеологии и к политике: «чтобы сохранить объективность, она должна быть свободна от политики» (представители «высшей» интеллигенции). В связи с этим некоторые ученые стараются не примыкать к той или иной партии, дистанцироваться от политики, или, по крайней мере, не высказывать публично своей пристрастности.

Другую пару дихотомического отношения интеллигенции к власти Н. Романович представляет следующим образом: декларация независимости - финансовая зависимость. Существовать интеллигенция как таковая может лишь при условии независимости и свободы. Получая деньги от государства, она пытается сохранить независимость от власти, но это ей далеко не всегда удается. Власть же, считает себя вправе требовать подчинения и контролировать тех, кого она финансирует.

Вопрос финансовой зависимости интеллигенции от власти сегодня решается следующим образом: независимой себя чувствует та часть интеллигенции, которая зарабатывает деньги интеллектуальным трудом, вне бюджетной сферы. В демократическом обществе зависимыми от власти продолжают оставаться наука, образование, здравоохранение и культура, функционирующие только в рамках бюджетного финансирования.

Еще одна пара двойственного отношения интеллигенции к власти - это её страх перед властью и жажда власти. Перманентные преследования, которые обрушились на интеллигенцию после Октябрьской революции, породили у неё страх перед властью. Борьба с буржуазной интеллигенцией велась вполне сознательно и последовательно. Пятигорский А. считает, что определяющее и абсолютно существенное отношение интеллигенции к власти в нашем Отчестве было оборотной стороной ее же отношения к народу. интеллигенция социальный финансовый власть

По мнению А. Гербер природа взаимоотношений интеллигенции и власти во все времена одна: интеллигенция по определению никогда не могла и не может дружить с властью, по своей сути интеллигенция всегда противостоит власти, она всегда диссидентствующая.

У интеллигенции, как и у власти, есть свое собственное предназначение. И та, и другая ориентируются на разные ценности. Предназначение интеллигенции - ставить проблемы, генерировать идеи, разрабатывать теории. Задача политика - принимать и осуществлять конкретное решение. Однако сегодня в обществе бытует устоявшееся мнение, что «интеллигенция призвана идеологически влиять на власть, ни в коем случае не становясь правящим слоем».

По мнению Л. Мелик-Шахназааряна лишь в том случае, если власть не отвечает чаяниям народа, интеллигенция может быть против власти. Во всех остальных случаях интеллигенция является мостом между народом и властью. Интеллигенция - это движущая сила, локомотив власти, даже если во властных структурах ее не так уж и много. Умная власть обязана знать настроение интеллигенции, ее отношение к тем или иным властным решениям. Знать не для репрессий, а для коррекции собственной деятельности, ибо, интеллигенция - лучший индикатор деятельности власти.

Вопрос: «нужно ли интеллигенции идти во власть?» на одном из форумов российской интеллигенции вызвал острую полемику, которая обнаружила большое разнообразие мнений. Большинство сходилось на том, что вхождение во власть не имеет особенной ценности. Важнее свобода видения и оценок происходящих политических процессов. По мнению этого большинства: интеллигенция, искренне отдает свои силы, служению народу, выполняя миссию подвижничества, и это приносит ей моральный авторитет, который дороже любых привилегий, которые даёт сближение с властью.

Интеллигенция - это специфический феномен русской политической, социальной, культурной жизни. Ее историческое значение определяется, прежде всего, характером отношений с государством, как в его идеальном смысле, так и в реальном воплощении.

Свою особую миссию интеллигенция выполнила во времена перестройки и реформ. Именно интеллигенция в памятные 90-е годы уже прошлого - ХХ века бросила вызов тоталитарно-коммунистической системе, организовала непримиримое сопротивление реакции. Она открыла шлюзы для экономических и политических реформ, определила дух новой российской Конституции, сыграла важную роль в развитии свободы и прав человека.

2. Общественно-политические настроения интеллигенции современного российского общества

В современном российском обществе одной из социальных групп интеллигенции являются профессионалы, интеллектуально обслуживающие государство и его правящий класс. Это элитарная часть интеллигенции, ее относительно обеспеченные слои. К ним относятся квалифицированные специалисты в области политических услуг, науки, образования и т.п. За прошедшее пятнадцатилетие эта часть интеллигенции сумела не только сохранить, но даже приумножить свое благосостояние.

Она вовлечена в политику в качестве научных аналитиков, консультантов, экспертов политических партий и движений. Генерируя идеи, ставя проблемы, вырабатывая теории, оставаясь по своему профессиональному предназначению интеллигенцией, часть ее интеллектуально обслуживает те или иные политические силы и составляет базу поддержки правящего класса.

На политическом поле России действуют радикально ориентированные слои интеллигенции, которые в результате трансформации властных отношений вошли в правящий класс России.

Вместе с тем, сравнивая нынешний российский правящий класс с тем, который существовал в советские времена, надо признать, что среди его прежних представителей было значительно больше людей, преданных стране, стоящих ближе к народу. Ибо бывший правящий класс преимущественно рекрутировался из простых граждан, а не из элитных слоев общества.

Интеллигенция, вошедшая в российский правящий класс, резко выделяется уровнем доходов и высокими потребительскими стандартами. Являясь наиболее влиятельной и политически активной частью интеллигенции, она сегодня вырабатывает и принимает ответственные решения и непосредственно осуществляет государственное управление различными сферами жизни общества. Именно они сегодня распоряжаются настоящим и будущим страны.

За последние полтора десятка лет из внутренне единой социальной группы интеллигенции выделилась активная и относительно благополучная ее часть. Этот слой, занимающий промежуточное положение в обществе между элитарными и массовыми группами интеллигенции, условно можно обозначить понятием «средний класс».

Отечественный средний класс внутренне неоднороден. Он делится на верхний слой, средний слой (собственно средний класс) и нижний (бедный) слой. Верхний слой нынешнего среднего класса составляет «элитарная» часть интеллигенции. Она включает в себя средних предпринимателей, незначительную часть квалифицированных специалистов, относительно узкий слой гуманитарной интеллигенции. Это, в основном, люди, занятые в частном секторе экономики, наиболее обеспеченные слои, обладающие собственностью, экономической независимостью, высоким социальным престижем и статусом. Их способность к овладению новыми знаниями, культурный кругозор, образованность, профессионализм способствуют тому, что труд высокостатусных представителей интеллигентских профессий оплачивается по достаточно высокой цене.

Вышеперечисленные группы интеллигенции легко адаптировались к переменам, происходящим в экономике и политике, выиграли от либеральных реформ не только ростом благосостояния, но и экономической, политической, интеллектуальной и духовной свободой. Они достаточно оптимистично смотрят на свою жизнь и будущее России. Поэтому эти группы интеллигенции не хотят восстановления прежней общественно-политической системы - социализма, потерпевшего поражение в том виде, в каком он был создан у нас и в других социалистических странах. На отсутствие доверия интеллигенции к социализму в значительной степени повлияли не только невзгоды прошлого, но просчеты и ошибки (а их было немало), которые были допущены прежним руководством страны. Достаточно сказать о том, что в России город развивался за счет эксплуатации и социального обескровливания деревни, которая в течение длительного времени являлась главным источником накоплений для индустриализации, преобразования страны. Стоит отметить господство громадного военно-промышленного комплекса в экономике, сосредоточившего лучшие кадры специалистов, которым направлялась большая часть материальных средств. В результате чего они получали хорошие условия труда и быта. А на мирные отрасли хозяйства не хватало сил и средств, что вело к серьезному отставанию от Запада.

Это, несомненно, вело к разочарованию социализмом в сознании интеллигенции, подрывало уважение к его ценностям, дезориентировало людей. В то же время игнорировались объективные законы развития, не разрешались самые назревшие социальные проблемы, не преодолевались противоречия, не снимались кризисные явления в обществе. Дискредитации социализма как общественного строя способствовали серьезные нарушения законности, репрессии (нередко целых народов), трагически отразившиеся на судьбе миллионов людей, в том числе и многих представителей интеллигенции.

Политические, социально-экономические и идеологические изменения в стране привели к глубоким изменениям в проблематике и стиле исследований в области гуманитарных и социальных наук. Наряду с работами, объективно освещающими светлые и темные периоды в жизни нашей страны, появились теоретические «исследования» идеологов нового реформирования России. В них отрицалось наше прошлое, более того, ставилась задача его разрушения, перечеркивалась более чем 70-летняя история страны, в которой были реальные успехи, достигнутые в самых разных областях, очернялось все или почти все (исключение составляет такой исторический период, как Великая Отечественная война), что было сделано в прошлом предыдущими поколениями.

Со сменой власти от былых убеждений этих лиц (возможно лишь лжи и лицемерия) не осталось следа, и с таким же профессиональным умением эта часть интеллигенции принялась поставлять аргументы против социализма, создавая крайне непривлекательный образ жизни в советское время. Вне всякого сомнения, деформации научной мысли определили негативное отношение части интеллигенции, особенно ее молодого поколения, к социализму, к социальному и историко-культурному наследию советской цивилизации.

Введение свободного рынка в России затронуло положение интеллигенции самым болезненным образом. В ходе реформ резко снизился уровень жизни большинства интеллигенции. В последние полтора десятилетия подавляющая часть интеллигенции поглощена проблемами элементарного выживания в условиях социальной нестабильности. Большинство массовой интеллигенции - преподаватели вузов, работники науки, культуры - занято в государственном секторе экономики, для которого характерны невостребованность интеллектуального потенциала и крайне низкая оплата умственного труда. Жизненные стандарты и потребительские ожидания массовой интеллигенции являются одними из самых низких в стране. Поэтому она не чувствует себя нужной обществу, не имеет никаких перспектив в стране и, следовательно, лишена права на стабильность общественного положения.

В то же время среди массовой интеллигенции, особенно ее молодого поколения, а также тех, чьи дети превзошли своих родителей по уровню доходов, социальному положению, успешно вписались в рыночную реальность, есть люди, которые в основном разделяют нынешний курс радикального переустройства общества. Но они выступают за трансформацию паразитического варианта олигархического бюрократического капитализма в «нормальный» капитализм, придание ему более цивилизованного характера.

Общая тенденция такова: чем более интеллигенция имеет собственность и чем теснее ее отношения с властью, тем более она не хочет восстановления социализма.

В современной России существует определенная часть интеллигенции, которая хотя и пострадала от реформ, но более или менее приспособилась к ухудшившимся социальным условиям жизни. Она либо не является сторонницей никаких политических течений, либо без особой симпатии относится как к нынешнему, так и к предыдущему политическому режиму.

Это - убедительное свидетельство противоречивости сознания интеллигенции, отсутствия у нее однозначного представления о том, в каком обществе интеллигенция хотела бы жить.

Широко распространено мнение, что интеллигенция - это вечный оппозиционер по отношению к власти, то есть предполагается, что интеллигент тогда только может считаться таковым, когда он власть критикует; критика должна быть перманентной и не зависящей от качеств адресата, потому что в целом «власть - грязное дело». Но, как известно, в отношении интеллигенции к власти всегда за декларируемыми лозунгами можно обнаружить некое «двойное дно». Так, например, несмотря на «вечную оппозицию» интеллигенция не отрицает возможность сотрудничества с властью, а напротив, зачастую ищет такую возможность. Аполитичность интеллигенции, нейтралитет по отношению к власти. Российская интеллигенция часто заявляет о своем нейтральном отношении и к политике, и к партийной идеологии. Известны также утверждения по поводу науки: "чтобы сохранить объективность, она должна быть свободна от политики", поэтому некоторые ученые стараются дистанцироваться от политики, не примыкать к той или иной партии или, по крайней мере, не высказывать публично своей пристрастности.

Сегодня общественное мнение большинством голосов обязывает интеллигентов не только не скрывать, но и бороться за свои политические пристрастия; лишь около четверти респондентов призывают интеллигенцию соблюдать политический нейтралитет.

Интеллигенция как чисто русский феномен отличалась тем, что ценила собственные убеждения выше самой жизни.

История российской интеллигенции есть история борьбы за свою независимость от власти. Свобода и независимость - это необходимое условие существования самой интеллигенции как таковой. Дихотомия отношения интеллигенции к власти является серьезной социально-политической проблемой в любые времена, особенно актуализируется она в период преобразований общества - будь то революционная ломка или реформирование социума мирным путем. При этом ролевые функции интеллигенции и власти зачастую пересекаются и их взаимоотношения становятся весьма проблематичными. Российские реформы конца XX в. были инициированы властью с подачи интеллигенции. Результат оказался неожиданным для тех и для других: ушли в небытие и советская власть, и советская интеллигенция с ее идеалами и принципами, разрушенными рыночной стихией. На историческую сцену вступила новая, российская постреформенная интеллигенция. В ее взаимоотношениях с властью прослеживаются знакомые дихотомические элементы, разве что акценты оказываются иные.

При изучении взаимоотношений интеллигенции и власти в 20-30-е и последующие годы необходимо обратить внимание как на характер противостояния (особенно в первые годы советской власти и при Сталине), так и на их сотрудничество, которые приобретали самые различные формы, мотивацию. Однако в большинстве случаев строились на политической и идеологической основе, хотя социальная политика советской власти по отношению к различным группам интеллигенции, например, ученым Академии наук, оказывала заметное влияние на поведение и позиции представителей интеллектуальной элиты страны.

Неизученным остается вопрос об эволюции политических, идеологических, мировоззренческих позиций различных групп интеллигенции (например, ученых, учителей, сельской интеллигенции, представителей художественной культуры и др.), где главную роль играли изменения не в массовом и групповом, а в индивидуальном сознании. Это обстоятельство не позволяет с достаточной степенью достоверности и объективности ответить на многие вопросы, связанные с объяснением политического и идеологического противостояния власти и интеллигенции, которая в различных формах проявляла свое отношение к протекавшим в обществе процессам и политике государства.

Однако уже сейчас можно с уверенностью утверждать, что различные меры наказания, применявшиеся по отношению к «старой» интеллигенции (ограничение политических прав, трудовая повинность, реквизиция жилой площади, национализация собственности, аресты и др.), сменились иными формами противостояния и наказания. Это был конфликт уже на иной почве: власти и «новой» социалистической интеллигенции, не принимавшей, осуждавшей и сопротивлявшейся политике сталинского руководства, новой партийной и советской бюрократии. Эти обстоятельства наряду с другими породили репрессии второй половины 30-х гг. против новой интеллигенции.

В настоящее время мы располагаем многочисленными фактами полного подчинения больших групп интеллигенции правившему режиму, ее активного участия в идеологической, политической жизни страны, в поддержке репрессивных мер против своих же коллег, содействия их распространению путем разгромной критики, доносов, дискредитации, клеветы, о чем постоянно умалчивают многие авторы. В последние годы появились исследования, освещающие проблему "власть и оппозиция", политические платформы и программы различных групп, существовавших вначале 30-х гг., однако реальное поведение лидеров и рядовых членов оппозиции, формы их выступлений, изменение настроений и поведения под влиянием различных факторов остаются не раскрытыми. Тем не менее с полной уверенностью можно утверждать, что власть наказывала своих оппонентов, постоянно прибегая к неадекватным формам расправы за «содеянное». Представителей интеллигенции, осуждавших сталинский режим и его политику, часто судили за умысел, неприятие, негативное отношение, что не являлось преступлением, подлежавшим суровым мерам наказания, которые применялись в те годы (расстрел, ссылка и др.). К тому же и сама интеллигенция своим поведением и поступками (доносами) способствовала росту репрессивных мер по отношению к своим же коллегам, руководствуясь нередко чувствами зависти, мести, личной неприязни, желанием сделать карьеру и т.п. Это тоже следует учитывать, ибо подобные факты и поступки влияли на судьбы людей независимо от того, какие личностные мотивы проявлялись в тех условиях. Интеллигенция 30-х гг. во многом не выдержала главного экзамена: на порядочность, честность, принципиальность, корпоративность, помогая властям расправляться со своими сотоварищами, коллегами и даже единомышленниками.

В литературе последних лет преобладает описание репрессий, выражавшихся в крайне жестоких формах по отношению к личности (ГУЛАГ, ссылка, расстрел, тюрьма). Однако нередко игнорируются другие формы наказания, которые приобрели значительный размах, влияя на судьбы людей, их семей, родственников, коллег, знакомых. Применительно к той части интеллигенции, которая искренне и с энтузиазмом участвовала в социалистическом строительстве, в духовной и идеологической жизни страны нередко использовали такие меры наказания, которые уничтожали творческий потенциал личности, а мотивы их применения носили чаще всего абсурдный и безнравственный характер. Об этом свидетельствуют дневники и воспоминания представителей творческой интеллигенции 30-х гг.

Можно найти большое количество различных доводов и объяснений и даже оправдания событий 30-х гг.: трудностями экономического и политического характера, низким уровнем грамотности и политической культуры населения, сложностью внутренней и внешней обстановки, в которой оказалась страна накануне войны, даже историческими корнями прошлых времен, искалечившими человеческую личность. Тем не менее все эти обстоятельства ни в коей мере не умаляют важности изучения этой сложной проблемы. Она должна разрабатываться совместными силами историков, философов, психологов, социологов, педагогов, юристов с целью не только объективного освещения событий тех трагических лет, но и во имя будущего - неповторения подобного, когда сама интеллигенция активно участвует в осуществлении политики государства по уничтожению своих собственных интеллектуальных сил, которые являются достоянием всей нации, всего народа.

Вся политика - созидательная и репрессивная - подчинялась одной главной цели - движению России по пути коммунизма, первый этап которого рассматривался как строительство социализма. Данное положение марксистской теории пронизывало всю официальную идеологию, которая влияла на общественное сознание, а ее главным проводником и распространителем была интеллигенция.

Все содержание идеологической системы, характер и тип ее изменения нуждается в самом тщательном изучении, поскольку в ней сосуществовали самые различные элементы, включая и такие, как гуманизм, общечеловеческие ценности, интернационализм, дружба и равенство народов, взаимная помощь и поддержка, патриотизм, которые всегда были характерны для сознания и бытия российского человека. Главная идея, ядро идеологии обосновывалось не научными разработками и прогнозами, как это постоянно утверждали политики всех периодов советской власти, оно базировалось на психологии веры, надежды, пожеланиях, стремлениях масс жить в новом мире, в мире социального равенства и справедливости. Это обстоятельство создавало в общество особый режим существования партийной элиты, уверенной в успехе благодаря поддержке масс.

Заключение

В истории России интеллигенция всегда занимала и ныне занимает положение неформального лидера. Ее деятельность ощутимо сказывается во всех сферах жизни. На плечи интеллигенции ложатся поиск альтернативы развития общества, усвоение всего того лучшего, что возникло у разных стран и народов, воспитание людей в духе планетарной общности в условиях постиндустриального развития мира, нового синтеза человека, науки и искусства

Именно интеллигенция осуществляет основные функции по духовного производства, включая творческое создание новых идей, образов, норм, знаний, которые становятся затем достоянием общества. Такое «разделение труда» одновременно означает и «распределение собственности». В силу своей профессионализации интеллигенция, поддерживая духовную жизнь, осуществляет своего рода духовную монополию на культурное достояние, хотя материальное воплощение этого достояния большей частью оказывается в руках властных или богатых.

«Эта роль интеллигенции настолько велика, что самый авторитарный режим обнаруживает, что не может обойтись «своим умом» и вынужден вводить интеллигенцию в свой состав в качестве специалистов по различным сферам жизни общества, допускать определенное распределение функций, подчиняя и приспосабливая духовную сферу к своим задачам, хотя бы ценой резкого ограничения этой сферы и деформации ее подлинных общественных функций».

Будущее нашего Отечества во многом будет определяться той общественно-политической, гражданской позицией, которую займет образованная часть общества. И именно российской интеллигенции в процессе развития российского общества предстоит осваивать политическую культуры демократии с тем, чтобы нести ее в менее образованные слои общества. Сегодня сама история обязывает российскую интеллигенцию формировать в обществе демократическое сознание. Эту работу кроме интеллигенции выполнить некому. Главная роль должна принадлежать таким профессиональным группам интеллигенции, как преподавателям обществоведческих наук высшей и средней школы, журналистам, юристам. Именно они могут определить дальнейший путь развития российского общества: в направлении становления гражданского общества, демократии и экономического развития, либо в деградацию, нищету и очередной застой.

Список использованной литературы

1. Воронцова, Л., Филатов, С. Интеллигенция в постсоветском «капитализме» / Л. Воронцова, С. Филатов // Свободная мысль. - 1994. - №5.

2. Гришина, Е. А. Научная интеллигенция: противоречия социальной идентификации / Е. А. Гришина // Социс. - 2008. - № 3.

3. Интеллигенции и взаимодействие культур // Социологические исследования. - 2008. - № 2.

4. Коган, Л., Чернявская, Г. Интеллигенция / Л. Коган, Г. Чернявская // Коган Л. Н. Личность. Культура. Общество. Т. II. Работы 1988 - 1997 гг. / под общ. ред. Ю. Р. Вишневского. - Екатеринбург, 2009.

5. Козлова, О. Н. Интеллигенция в российском обществе / О. Н. Козлова // Социально-политический журнал. - 1995. - № 1.

6. Кутровский, В. Н. Интеллигенция: проблемы определения понятия // Социально-политический журнал / В. Н. Кутковский. - 1995. - №2.

7. Лапаева, В. В. Почему интеллектуальному классу России нужна своя партия / В. В. Лапаева // Политические исследования. - 2003. - № 3.

8. Макаренко, Е. И. Социальная база технической интеллигенции в условиях кризиса / Е. И. Макаренко // Социс. - 2010. - № 10.

9. Мангейм, К. Проблема интеллигенции. Исследование ее роли в прошлом и настоящем. Ч. 2. / К. Мангейм. - М., 1993.

10. Раскол интеллигенции? // Человек. - 1995. - № 2.

11. Романович, Н. А. Дихотомия отношения интеллигенции к власти / Н. А. Романович // Социологические исследования. - 2009. - № 1.

Размещено на Allbest.ru