Взаимосвязь стиля мышления и идеологии в концепции К. Манхейма

Размещено на http://www.allbest.ru/

Взаимосвязь стиля мышления и идеологии в концепции К. Манхейма

И.Г. Калантарян, Ульяновский государственный университет

В середине XX в. произошёл отход от классических представлении об объективности и независимости познавательного процесса от положения и взглядов исследователя. В эпистемологии был сделан акцент на исследовании развития научного знания ввиду его субъектно-стилевых модификаций и выявлении социокультурной обусловленности научно-познавательной деятельности. Остро встал вопрос о необходимости исследования феномена стиля мышления, и его роли в когнитивной активности субъекта.

Однако впервые понятие «стиль», применительно к познавательному процессу было использовано уже в 30-х гг. XX в. немецким учёным, одним из основоположников «социологии знания» К. Манхеймом. В своих произведениях «Консервативная мысль» (1927), «Идеология и утопия» (1929) К. Манхейм приходит к выводу о необходимости введения понятия «стиль мышления» для более успешного исследования влияния социально-исторических, психологических, онтологических факторов на формирование знания. Учёного не удовлетворяет понятие «мыслительные навыки», которое указывает лишь на автоматизм, присущий человеку в использовании уже имеющихся в социуме образцов поведения и даже мышления. Человек, таким образом, предстает исключительно в качестве пассивного реципиента, перенимающего в процессе социализации допустимые мыслительные образы, доводимые до автоматизма в зрелом возрасте. Это слишком узкий подход к интерпретации познавательной деятельности, поскольку «если бы мышление развивалось исключительно через создание навыков, те же самые образцы распространялись бы вечно». Однако действительное положение дел предполагает их постоянную трансформацию. Для исследования этих изменений К. Манхейм использует понятие «стиль», которое заимствует из истории искусства, утверждая, что «человеческая мысль так же развивается «стилями» [1, с. 573].

Теория познания, по утверждению учёного, исходит из двух крайних позиций, согласно первой, мышление - единый, одинаковый у всех людей процесс, вторая позиция зиждется на предположении, что каждый человек мыслит индивидуально и независимо от социума. Как следствие, в первом случае, игнорируется элемент индивидуальности в процессе когнитивной деятельности, во втором - предполагается исключение влияния социокультурного фактора на процесс познания. Срединный подход как раз и выражается посредством концепции «стилей мышления», задача, которой «проанализировать возникновение, изменение, слияние различных стилей мышления» [1, с. 572] в рамках изменяющегося общественного фона. Носителями стилей мышления при этом выступают социальные классы.

К. Манхейм, отмечая в «Идеологии и утопии» социально-культурную обусловленность способа постижения и интерпретации действительности, размышляет о вариативности стилей мышления, которая может возникнуть лишь в эпоху плюрализма и столкновения различных позиций, претендующих на всеобщую значимость. Ускорение социальной мобильности, по его мнению, привело к опровержению иллюзии статичности мышления. Он выделяет два типа социальной мобильности: горизонтальный, предполагающий изменение положения при сохранении социального статуса, и вертикальный, предполагающий движение между социальными группами.

Горизонтальная мобильность показывает, что все народы мыслят по-разному, но лишь до тех пор, пока традиции сохраняют свою нерушимость и догматичное воздействие на национальные и локальные сообщества, в этих условиях представления других рассматриваются как странность и ересь. Но в момент, когда к горизонтальной мобильности присоединяется вертикальная, вера в незыблемость собственных представлений сокрушается. Возникновение интенсивной коммуникации между изолированными ранее социальными группами приводит к активизации социальной циркуляция. Т.е. «развивающиеся до сих пор независимо друг от друга формы мышления и опыта проникают в одно сознание и заставляют интеллект обнаружить непримиримость противоречивых концепций мира» [1, с. 13]. Распад единой картины мира приводит к разрозненности стилей мышления и интеллектуальному кризису, который характеризуется К. Манхеймом посредством введения двух основополагающих понятий «идеология» и «утопия».

Детерминированность когнитивных способностей индивидов их классовой, национальной и религиозной принадлежностью предполагает однобокость в познании и принятии окружающей действительности «социальными группами, оказывающимися во власти одних и тех же иллюзий». [1, с. 58]. Такое явление К. Манхейм называет тотальной идеологией, противопоставляя её частичной идеологии, предполагающей фиксацию некоторых фактов под определённым углом зрения, и их искажение в угоду политическим или иным интересам её носителя. Частичная идеология основана на «психологии интереса» и предполагает искажение только некоторых фактов, тотальная - на общем поражении мировоззрения иллюзорными представлениями и ставит под сомнение не только часть, но весь категориальный аппарат, переживания и интерпретации данной социальной группы. «Понятие тотальной идеологии основано на мнении, что определённому социальному положению соответствуют определённые точки зрения, методы наблюдения, аспекты» [1, с. 58]. Что предполагает соответствие между социальным бытием и формой познания.

Таким образом, идеология всегда есть искажение действительности, поддерживающее статус-кво господствующего класса и выступающее в качестве апологии существующего общественного строя. В противоположность ей, утопия предполагает преимущественно эмоциональную критику существующего положения вещей со стороны угнетённых классов. Утопическое мышление всегда недовольно наличным состоянием, акцентируя внимание лишь на негативных чертах общества и стремясь к его уничтожению и преобразованию. При этом и речи не ведётся о правильном диагностировании ситуации, наличное положение изначально представляется как подлежащее искоренению, а мысль устремлена к мечтам о прекрасном обществе, всё, что может поколебать веру в необходимость преобразования - отбрасывается. К. Манхейм утверждает, что идеология нацелена на фиксацию общества в наличном состоянии и делает акцент на стагнации. Утопия же несёт в себе преобразующую силу, силу созидания и её заслуга в изменении социальных условий. Общим для этих духовных образований является лишь то, что и идеология, и утопия стремятся к утверждению своей однобокой истины как истины абсолютной и нетерпимы к иным точкам зрения. В момент своего триумфа и установления, утопия трансформируется в идеологию и так же стремится к сохранению утверждаемого ей общественного состояния.

В политике наиболее явственно видна взаимозависимость стиля мышления и идеологии, поскольку «в области политики теоретик связан с определённым политическим течением, с одной из борющихся сил не только в своих оценках и волевых импульсах; характер постановки вопросов, весь тип его мышления вплоть до используемого им понятийного аппарата - всё это с такой очевидностью свидетельствует о влиянии определённой политической и социальной основы, что в области исторического и политического мышления следует говорить о наличии стилей мышления, различии, которое простирается даже на логику» [1, с. 101]. В зависимости от позиции исследователя меняются не только угол зрения, содержание идей, но также и характер наблюдения, понятийно-категориальный аппарат, посредством которого полученные в ходе исследования данные выражаются и принимают форму теоретизированного знания.

К. Манхейм утверждает, что «одно и то же слово, одно и то же понятие в устах людей различного социального положения имеет большей частью совершенно разное значение» [1, с. 227]. Поскольку при образовании понятия сознание индивида нацелено на выявление лишь того, что соответствует интересам его историко-социальной группы - не всё многообразие опыта включается в дефиницию понятия, освещается лишь то, что может быть постигнуто сознанием данного члена группы и только в интересах последней. При этом «факты всегда конституируются для познания в определённом мыслительном и социальном контексте. Само их постижение и формулирование уже имплицирует определённый понятийный аппарат. И пока он остается единым для данного исторического сообщества, ряды предпосылок, скрывающиеся за каждым отдельным понятием (социальные и интеллектуальные ценности) обнаружены быть не могут» [1, с. 90]. Однако с того момента как один и тот же эмпирический материал начинает рассматриваться различными индивидами, относящимися к тем или иным социальным группам, посредством иных категорий, понятий - исчезает возможность единообразной интерпретации наблюдаемых объектов. Эвристический потенциал понятий при этом заключается в возможности зафиксировать один и тот же материал различным образом, а видение действительности становится многообразным, происходит отход от однобокости в восприятии. Истинность же познания предполагает единство на первый взгляд не сочетаемых представлений тех или иных групп. Реальность многопланова, многогранна, её фиксация под определённым углом посредством понятий определённой группы предполагает лишь её частичное восприятие, целостность достигается в синтезе разноплановых аспектов её постижения, т.е. когда социальная реальность просматривается с различных наблюдательных пунктов.

При этом синтез в политической сфере различных стилей мышления предполагает «такую политическую позицию, которая содействовала бы прогрессивному историческому развитию, позволяющему сохранить всё, что возможно из достижений культуры и социальных энергий прежних эпох», она должна «охватить все области социальной жизни и органически войти в общественную структуру, утвердив свою преобразовательную силу». Носителем подобной целостной синтезирующей различные стили мышления позиции, по мнению К. Манхейма, может стать лишь «социально свободно парящая интеллигенция» [1, с. 132], с ярко выраженной способностью к социальной восприимчивости и мало связанная с каким-либо социальным классом. Под интеллигенцией К. Манхейм понимает ненекую социальную целостность, а разрозненные группы лиц, обладающие высоким уровнем образованности и испытывающие влияние полярных тенденций социальной действительности, объединяя в себе все импульсы, заполняющие социальную сферу.

Таким образом, в концепции К. Манхейма под стилем мышление понимается определённая содержательная направленность мышления при постижении объекта, обусловленная социальным положением индивида. Это интерпретация мира, впитанная человеком из окружения в процессе социализации и в рамках которой производится объяснение всех явлений. Т.е. «плоскость, в которой ставится проблема, уровень абстракции, а так же конкретизации, к которому в каждом данном случае стремится исследователь, - всё это обусловлено социально и экзистенциально» [1, с. 232]. К. Манхейм также утверждает возможность, и даже необходимость достижения взаимопонимания между представителями различных стилей мышления. Только в синтезе разноплановых частичных истин каждого из них, может быть найдена истина, которая находится где-то между полярными позициями и является срединным путём, включающим все остальные тропинки, ведущие к познанию целого.

Исходя из вышесказанного, следует, что взаимосвязь стиля мышления и идеологии вытекает из социокультурной обусловленности мышления и носит имплицитный характер. Дальнейшее исследование данного феномена является всё также необходимым и актуальным в рамках современной философии науки.

мышление идеология утопия социальный

Литература

1. Манхейм К. Диагноз нашего времени. - М.: Юрист, 1994.

Размещено на Allbest.ru