Блокчейн и социальные концепты: экспозиция проблемного поля

Для того чтобы ожидания майнеров оправдывались, а их услуги держались в цене, Сатоши Накамото ввел такой параметр, как внутренняя стоимость бит - коина, которая определяется количеством монет в блоке. С конца 2012 года оно сокращалось в два раза каждые четыре года. К 2140 году, по замыслу Накамото, это количество должно было свестись к нулю, а в обращении должен остаться 21 миллион биткоинов. Такое запрограммированное сокращение объемов эмиссии криптовалюты позволяет обеспечить ее архаическое качество - редкость (Винья, Кейси, 2018: 95). Оно же является стимулом для майнеров продолжать «добычу» в условиях ежегодного сокращения объемов ее предложения и обострения конкуренции. Думается, что майнинг представляет новый формат конкуренцией, так как «блокчейн основан на доказательстве работы, и вам нужно доказать, что вы инвестировали вычисления, поэтому вам нужно доказать, что вы участвовали в игре» (Maxwell, Speed, Pschets, 2017: 94). При этом не профессиональные компетенции, а интуиция и готовность к выполнению рутинной деятельности с отсроченным результатом предопределяют степень финансовой успешности майнинга.

Конечно, сложно поверить в то, что столь высокотехнологичный труд строится не только на рациональных, но и иррациональных, нерефлексируемых основаниях. Действительно, если майнер - это наблюдатель сети, то, согласно акторно-се - тевой теории, он может попробовать настаивать на исключительной рефлексивной позиции, но ее никогда не признают другие майнеры. Как пишет Б. Латур,

наблюдатель - чем бы он ни был - обнаруживает себя на равных со всеми остальными системами отсчета. Это вовсе не значит, что он обречен на отчаяние или замкнутость на себе, ведь отсутствие привилегированного статуса никогда не ограничивало экспансию и интеллект акторов. Миростроитель среди миростроителей, в своем разрыве с галилеевской системой отсчета он видит не трагические ограничения знания, а только ресурсы. Чтобы присоединить еще одну систему отсчета, наблюдатель, подобно любым другим акторам, вынужден работать и заплатить определенную цену… Отсутствие привилегий также означает отсутствие априорных границ знания. Если одни акторы способны объяснять другие акторы, то на это способен и наблюдатель. А если не способны, то он все равно может попытаться. История, риски и авантюры являются частью построения сети наблюдателем. (Латур, 2017: 190)

Из этого следует, что отсутствие специальных знаний и слабая рефлексируемость позиции не ограничивают, а, наоборот, открывают возможности для акторов-май - неров. Особого рода коллективизм майнинга, реализующийся по принципу «занавеса неведения», также является условием бесперебойного функционирования сети блокчейн.

Еще в 2009 году Накамото организовал IRT-чат для общения программистов. Очень скоро он преобразовался в форум Bitcoin Forum, вокруг которого и начало складываться сообщество майнеров. Кроме того, эта материализованная социальность с минимумом рефлексии явилась причиной возникновения культуры майнеров. Одним из способов идентификации с этой культурой можно считать созданный ими язык, который обладает общими для всех сетевых языков характеристиками: «Он должен быть бедным, ограниченным, кратким и простым - эквивалентом лоренцевых преобразований» (Латур, 2017: 191). Например, одно из наиболее распространенных слов сленга майнеров - это «работа». С одной стороны, работа обозначает функционирование компьютерной сети, производящей сложные математические вычисления. А с другой - служит указанием на ее результаты, которые конвертируются в человеко-часы и записываются в распределенный журнал. Таким образом, в терминах ANT работу можно определить как коллективную инвестицию, в которой смешиваются и становятся равнозначными энергозатраты людей и нелюдей.

Вокруг экономической деятельности постепенно формируется особая культура, которая имеет свою музыку и даже поэзию. А описания образов лидеров этого движения показывают, что она не лишена религиозности. Так, отцов-основателей блокчейн принято называть «евангелистами», а его активных адептов - «посвященными». Первый добытый Накамото блок биткоинов получил название «Иисус Биткоина» (Винья, Кейси, 2018: 181). Одним из самых значимых аргументов в пользу религиозности культуры блокчейн является история о Сатоши Накамото - анониме с именем. О его изобретениях стало известно в 2008 году, за короткий срок он превратил обезличенную и замкнутую группу майнеров в сообщество уверовавших. Но уже через три года бесследно исчез подобно Лао-цзы.

Как отмечают П. Винья и М. Кейси, этого было достаточно, чтобы в современных условиях и исключительно технологическими средствами был создан миф о сотворении мира. При этом гораздо менее религиозные маркетологи пришли к пониманию огромной духовной силы, которой обладает этот миф: «Мысль о том, что чей-то бизнес родился из блестящей идеи человека, пошедшего против мнения большинства, помогает персонифицировать продукт и порождает мощнейший маркетинговый стимул» (Винья, Кейси, 2018: 102). Имя Сатоши Накамото, ставшее символом неизбежности социальных перемен, присваивается различным объектам - криптомонетам, сайтам, компьютерным играм, мероприятиям с названием площади Сатоши и другим маркетинговым продуктам. А они, в свою очередь, транслируют эту идею новым потребителям бренда.

С майнингом связано еще одно архаическое представление - вера в то, что богатство прирастает его удачным распределением между майнерами. При этом победа в конкурентной борьбе или «игре даров» достигается с помощью упорства, терпения и новых технологических решений, «правильное» сочетание которых является случайностью. Однако практика показывает, что свойственное людям стремление к легкому обогащению стимулирует создание уловок «эффективного нарушения». Майнинг оказался такой экономической деятельностью, в которой эти уловки применяются наиболее активно. В частности, разрушение децентрализации сети идет за счет того, что блокчейн-сообщества стремятся к разработке технических средств, которые предоставляют им конкурентные преимущества в области экономии энергоресурсов, увеличения скорости транзакций, освоения новых сфер приложения блокчейна. Любопытно, что создатель Ethereum В. Буте - рин уверен, что бороться с социальной коррумпированностью бесполезно, так как сеть обладает способностью самовосстановления. Для этого надо «не утруждать себя попытками помешать нежелательной координации, а вместо этого пытаться создавать протоколы, которые могут быть устойчивыми к ней. Попытаться найти золотую середину, предполагающую достаточную координацию для развития протокола и движения вперед, но недостаточную для осуществления атак. Попытаться провести разграничение между полезной координацией и вредной координацией и сделать первую простой, а вторую - более сложной» (Бутерин, 2017). Очевидно, что если идея Бутерина получит реализацию, то это возродит на новом техническом уровне экономику «натурального» обмена вещами и ресурсами. Майнинг, избавленный от угрозы централизации, может стать образцом экономического взаимодействия «без барьера» между людьми, между людьми и компьютерами, а также между компьютерами в сети блокчейн.

Думается, что предложенных аргументов вполне достаточно для признания того, что синтез смыслового потенциала, содержащегося в иррациональных основаниях майнинга с новыми информационными технологиями, может внести существенные коррективы в структуру современной экономики. Несмотря на то что майнинг пока принято связывать только с производством криптовалют, предложенные его характеристики социального концепта позволяют обнаружить в майнинге одно из проявлений постнеклассической информационной экономики. Ее дальнейшее развитие предполагает проектирование специализированных приложений блокчейн, обслуживающих автоматизированный рынок финансов, торговли, здравоохранения, юридических и иных услуг, трансформацию системы образования за счет создания новых профессий. Самое же главное - для того чтобы соответствовать этим процессам, большое количество людей будет вынуждено менять принципы экономического мышления и формировать иной спектр потребностей.

В заключение подчеркнем, что представленные в статье концепты «доверие», «ответственность», «блок-время» и «майнинг» являются малой частью новых социальных концептов, список которых увеличивается по мере расширения социальных функций технологии блокчейн. При этом значения этих концептов постоянно уточняются за счет синтеза рациональных знаний, предрассудочных продуктов воображения и интуиции. Выбор данных социальных концептов объясняется тем, что присущая именно им способность к самоактуализации обуславливает формирование новых представлений о социальном порядке. Кроме того, они в наибольшей степени определяют «точки бифуркации» технологии блокчейн.

Логика конституирования содержания представленных социальных концептов ставит под сомнение постулат классической социальной теории о том, что материальное подчинено осмысленному и социальному. В случае со смарт-технологиями любое доминирование социального вытесняется принципами функционирования сетевой ассоциации акторов-актантов. Поскольку их взаимодействие реализуется в условиях множественных рисков, была выбрана и соответствующая логика исследования: не анализ-аподиктика с однозначными утверждениями и дефинициями, а характерный для ANT анализ-критика с акцентом на выяснение этих рисков и описание неопределенностей. Именно поэтому в отношении представленных в статье концептов доверия, ответственности, блок-времени и майнинга применяется метод смешения аналитических и критических стратегий.

Литература

блокчейн майнинг социальный

1. Бауман З. (2002). Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Логос.

2. Бодрийяр Ж. (2013). Симулякры и симуляции / Пер. с франц. О.А. Печенкиной. Тула: Тульский полиграфист.

3. Бутерин В. (2017). Виталик Бутерин о децентрализации и преимуществах Proof-of-Stake // ForkLog. 11.02.2017. URL: https://forklog.com/vitalik-buterin-o - detsentralizatsii-i-preimushhestvah-proof-of-stake/ (дата доступа: 05.05.2018). Вахштайн В.С. (2013). К микросоциологии игрушек: сценарий, афорданс, транспозиция // Логос. №2. С. 3-37.

4. Вахштайн В.С. (2005). Возвращение материального: «пространства», «сети», «потоки» в акторно-сетевой теории // Социологическое обозрение. Т. 4. №1. С. 94-115.

5. Винья П., Кейси М. (2018). Эпоха криптовалют: как биткоин и блокчейн меняют мировой экономический порядок / Пер. с англ. Э. Кондуковой под ред. А. Форк. М.: Манн, Иванов и Фербер.

6. Гегель Г.В.Ф. (2009). Философия права / Пер. с нем. Б.Г. Столпнер. М.: Мир книги. Гуссерль Э. (2001). Логические исследования. Т. II (1) / Пер. с нем. В.А. Молчанова. М.: Гнозис, Дом интеллектуальной книги.

7. Гуссерль Э. (1994). Феноменология внутреннего сознания времени / Пер. с нем. В.А. Молчанова. М.: Логос, Гнозис.

8. Ерофеева М.А. (2015). О возможности акторно-сетевой теории действия // Социология власти. Т. 27. №4. С. 51-71.

9. Иванов А.Ю., Башкатов М.Л., Галкова Е.В., Тюляев Г.С., Пивненко А.С. (2017).

10. Блокчейн на пике хайпа: правовые риски и возможности. М.: НИУ ВШЭ. Кастельс М. (2000). Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. Б.Э. Верпаховского, Д.А. Тищенко, А.Н. Субочева под ред. Н.В. Сергеева, О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ.

11. Кемеров В.Е. (1998). Пространство и время // Кемеров В.Е. (ред.). Современный философский словарь. Москва: ПАНПРИНТ.

12. Кнорр-Цетина К. (2006). Социальность и объекты: социальные отношения в постсоциальных обществах знания / Пер. с англ. Н. Эдельмана // Вахштайн В.С. (ред.). Социология вещей. М.: Территория будущего. С. 267-306.

13. Латур Б. (2007). Об интеробъективности / Пер. с англ. А. Смирнова // Социологическое обозрение. Т. 6. №2. С. 79-96.

14. Латур Б. (2014). Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию / Пер. с англ. И. Полонской. М.: НИУ ВШЭ.

15. Латур Б. (2017). Об акторно-сетевой теории: некоторые разъяснения, дополненные еще большими усложнениями / Пер. с англ. А. Писарева // Логос. №1. С. 173-200.

16. Левич А.П. (1996). Субституционное время естественных систем // Вопросы философии. №1. С. 57-69.

17. Ло Дж. (2006). Объекты и пространства / Пер. с англ. В.С. Вахштайна // Социологическое обозрение. Т. 5. №1. С. 3042.

18. Луман Н. (2005). Медиакоммуникации / Пер. с нем. А. Глухова, О. Никифорова. М.: Логос.

19. Марамыгин М.С., Прокофьева Е.Н., Маркова А.А. (2015). Экономическая природа и проблемы использования виртуальных денег (криптовалют) // Известия Уральского государственного экономического университета. №2. С. 37-43. Норт Д. (2010). Понимание процесса экономических изменений / Пер. с англ. К. Мартынова, Н. Эдельмана. М.: НИУ ВШЭ.

20. О'Хара К. (2017). Умные контракты - глупая идея // Открытые системы. СУБД. №2. С. 42-44.

21. Пантыкина М.И. (2016). Доверие в праве как когнитивная установка индивидуального правосознания // Философия права. №2. С. 53-58.

22. Ролз Дж. (1995). Теория справедливости / Пер. с англ. В.В. Целищева, В.Н. Карповича, А.А. Шевченко. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та.

23. Савельев А.И. (2016). Договорное право 2.0: «умные» контракты как начало конца классического договорного права // Вестник гражданского права. Т. 16. №3. С. 32-60.

24. Смоленски Н. (2018). Эволюция доверия // В мире науки / Scientific American. №3. С. 72-75.

25. Фуко М. (1994). Слова и вещи: археология гуманитарных наук / Пер. с франц. Н.С. Автономовой. СПб.: A-cad.

26. Цветкова Л.А. (2017). Перспективы развития технологии блокчейн в России: конкурентные преимущества и барьеры // Экономика науки. Т. 3. №4. С. 275-296.

27. Центр Блокчейн Технологий BTC. (2018). Майнинг как бизнес. Выгодно ли? URL: http://www.btc-center.ru/blogs/mayning/mayning-kak-biznes-vygodno-li (дата доступа: 18.02.2018).

28. Чернозуб С.П. (2018). Блокчейн и социальные сети нового поколения: утопия. Революция, социальный вызов // Общественные науки и современность. №1. С. 134-142.

29. Ширшов Г. (2018). Что такое майнинг? Удача в майнинге. URL: https:// 2bitcoins.ru/ chto-takoe-majning-udacha-v-majninge (дата доступа: 18.02.2018).

30. LessigL. (2006). Code: Version 2.0. New York: Basic Books.

31. Maxwell D., Speed C., Pschets L. (2017). Story Blocks: Reimagining Narrative through the Blockchain // Convergence. Vol. 23. №1. P. 79-97.

32. Reijers W., Coeckelbergh M. (2015). The Blockchain as a Narrative Technology: Investigating the Social Ontology and Normative Configurations of Cryptocurrencies // Philosophy & Technology. Vol. 31. №1. P. 103-130.

33. Swan M. (2015). Blockchain: Blueprint for a New Economy. Sebastopol: O'Reilly Media.

34. Swan M. (2016). Blockchain Temporality: Smart Contract Time Specifiability with Blocktime // International Symposium on Rules and Rule Markup Languages for the Semantic Web RuleML 2016: Rule Technologies. Research, Tools, and Applications. Berlin: Springer. P. 184-196.

35. Swan M., de Filippi P. (2017). Toward of Philosophy of Blockchain: a Symposium. Introduction // Metaphilosophy. Vol. 48. №5. P. 603-619.

Размещено на Allbest.ru