Герберт Спенсер - забытый отец теории демографического перехода

Так что неудивительно, что шаг, который отделяет Спенсера от современных теоретиков демографического перехода, тоже был сделан позднее, если говорить о принстонских демографах, то через сто лет. Но если отвлечься от вопроса о временной локализации, то вся логическая схема перехода была очень четко прочерчена Спенсером.

В середине XIX века он уверенно предсказал не только рост, но и прекращение роста населения мира и создаваемого им демографического давления. «После того, как оно обусловит <...> заселение всего земного шара и утверждение во всех его обитаемых частях самого высокого состояния культуры, после того, как удовлетворение человеческих потребностей достигнет совершенства, после того, как способности людей получат полное развитие, необходимое для их деятельности, а их чувства придут в полное соответствие с требованиями социальной жизни - после того, как все это будет сделано, мы увидим, что давление населения, поскольку оно постепенно выполнит свою задачу, постепенно само подойдет к концу» [Spencer 1852: 500].

Именно сбывшиеся или сбывающиеся предсказания Спенсера о снижении рождаемости как способе восстановления нарушенного снижением смертности демографического баланса дают все основания считать его отцом концепции демографического перехода, возможно даже намного более проницательным, чем его общепризнанные более поздние теоретики, и в этом смысле до сих пор непревзойденным.

Его строго монистическое толкование снижения рождаемости очень последовательно. Развитие ведет к снижению смертности и появлению избыточной рождаемости, происходящие вследствие этого изменения приводят к ее снижению, а «единственный фактор, который должен был вызвать это изменение, - избыточность самой рождаемости» (курсив Спенсера) [Spencer 1852: 498], т. е. нарушение равновесия. Такое толкование не предполагает никакой другой каузальности.

Велико искушение сказать, что целые поколения исследователей трудились над своими «нарративами» зря, надо было просто почитать Спенсера. Конечно, это было бы большим упрощением. Но то, что это позволило бы сделать путь познания более коротким, несомненно.

Можно не знать ничего, кроме того, что сказал Спенсер, чтобы утверждать, что на первых порах реакция на снижение смертности всегда должна сильно зависеть от локальных особенностей и исторических различий. Ни одно общество не может пройти мимо открывающихся перед ним новых возможностей, однако скорость их осознания, последовательность использования, готовность к переменам, сила противодействия им и многие другие характеристики не могут не различаться. Поиски этих различий и отражаются в бесчисленных «нарративах», в меру полезных для понимания разного рода реальных ситуаций.

Но это отнюдь не поиски причин снижения рождаемости. То, о чем обычно говорят авторы «нарративов», - это НЕ ПРИЧИНЫ снижения рождаемости, а СЛЕДСТВИЯ появившейся возможности ее снижения. Это - способы реализации того небывалого выигрыша, который принесло снижение смертности, сделав возможным и необходимым ответное снижение рождаемости и, в конечном счете, переход к новой, намного более экономичной стратегии размножения вида Homo sapiens [Вишневский 2014; Vishnevsky 2014].

Логику всех «нарративов», структурированных ван де Каа, но понятную и независимо от его впечатляющей классификации, можно обобщить в одной фразе: цивилизация в ее современных формах и проявлениях сделала неизбежным снижение рождаемости. Логика же Спенсера противоположная: «избыток рождаемости сделал неизбежным процесс цивилизации» [Spencer 1852: 500]. Я думаю, что логика Спенсера - более глубокая.

Низкая рождаемость и пронаталистская политика

«Демографическая революция» Ландри - это сигнал тревоги. «Человек все больше и больше ограничивает деторождение, приближая момент, когда человечество больше не будет воспроизводить себя полностью» [Ландри 2014; Landry 1933: 368]. «Встречается... эгоизм, который заставляет людей видеть в детях только дополнительные расходы и неудобства... И можно заметить, что такой эгоизм играет все большую и большую роль: мы видим, что среди линий поведения, которым могут следовать люди, все чаще выбираются те, что связаны с более последовательным ограничением рождаемости» [Ландри 2014; Landry 1933: 367]. Ландри постоянно подчеркивает опасность рассогласования демографических интересов индивида и общества и подводит к мысли о необходимости специальных мер, направленных на устранение этого рассогласования.

Эта позиция кажется очень убедительной и имеет огромное число последователей. Когда-то Франция была единственной страной, в которой задумывались о проведении правительством пронаталистской политики, сейчас трудно найти страну с низкой рождаемостью, которая не пыталась бы проводить такую политику. Тем не менее, как известно, рождаемость во всех этих странах остается ниже уровня замещения поколений, и единственное, что могут сказать инициаторы проведения такой политики, это то, что если бы политики не было, то рождаемость упала бы еще больше, - утверждение, которое невозможно проверить.

Казалось бы, Спенсер никак не мог предвидеть нынешнего всеобщего увлечения пронаталистской политикой. Однако, предсказывая снижение рождаемости в результате взаимодействия противоположно направленных сил, как он их понимал, он замечает: «Нужно только, чтобы вышеупомянутые действия и противодействия не встречали себе каких-либо искусственных препятствий. Я обращаю особое внимание на эту ограничивающую оговорку и специально на ней настаиваю; ибо подобные действия и противодействия, как до настоящего времени, так и теперь, встречают вмешательство со стороны правительства, а при наличии такого вмешательства в будущем они могут замедлить, если не совсем остановить дальнейшую эволюцию, которая в противном случае осуществилась бы сама» [Спенсер 1899: 307; Spencer 1910: 532].

Это - не случайное замечание, а отражение общих взглядов Спенсера на общество как на саморегулирующийся организм. Общество имеет множество потребностей, и его успешное функционирование предполагает определенную последовательность удовлетворения этих потребностей: более важные должны удовлетворяться раньше, чем менее важные. Всегда, стало быть, существует проблема выбора приоритетов.

Развивая логику Ландри, А. Сови, считавший себя его учеником и последователем, утверждал, что этот выбор нельзя доверять «рядовым» людям, их «познания в области сложного процесса воспроизводства населения слишком поверхностны для того, чтобы стремление выполнить свой моральный долг могло обеспечить демографическое равновесие» [Сови 1977: 226; Sauvy 1966: 164-165]. «Если провиденциальное равновесие с течением времени может приобрести некоторую устойчивость, то это произойдет лишь в результате того, что люди, чье назначение состоит в том, чтобы служить орудиями достижения этого равновесия, останутся верными своей миссии» [Сови 1977: 227; Sauvy 1966: 166]. теоретический». Поиски гражданами путей «устранения первоначально наибольшей несообразности» могут затрудняться привычками и предрассудками людей, но такие поиски «все-таки гораздо более надежны, чем суждения законодателей» [Спенсер 1999: т. 3: 1166-1167; Spencer 1910: 532].

Заключение

спенсер демографический теория рождаемость

Цель этой статьи - проанализировать вклад Герберта Спенсера в демографическую теорию, прежде всего, в теоретическое осмысление феномена низкой рождаемости. Наша задача заключалась не просто в том, чтобы заполнить пробел в общепринятых представлениях об истории демографической мысли. Нам представляется более важным привлечь аргументацию Спенсера к современным дебатам о настоящем и будущем низкой рождаемости, исходя из предпосылки, что его аргументация не только не стала историческим раритетом, но и сегодня во многом опережает время.

Спенсер рассматривал человеческое общество как единый организм, и это часто дает основания упрекать его в подмене социальных объяснений биологическими. В некоторых случаях, как например, в случае объяснения снижения плодовитости человека развитием нервных центров, эти упреки справедливы. Но такие случаи - скорее исключение, чем правило. Вообще же Спенсер не отождествлял социальный организм с биологическим, не отрицал различия между ними, а лишь исходил из того, что это различие «не влечет за собою различия со стороны законов организации, которые одинаковы для обоих случаев; ибо необходимое условие каждой организации, а именно -- возможность для всех частей организма влиять друг на друга -- существует и в обществе, хотя оно и выполняется здесь не прямым, а косвенным путем» [Спенсер 1994: § 223; Spencer 1898: 462]. В этом рассуждении Спенсер предстает как один из ярких предшественников системного подхода, получившего развитие уже в ХХ веке.

Этот подход и до сих пор практически не нашел себе места в демографической теории. Но именно он, пусть и в ранних его формах, позволил Спенсеру подняться до очень высокого уровня обобщения и предсказать переход от равновесия высокой смертности и высокой рождаемости к демографическому равновесию при низком уровне того и другого. «Детерминанты» и «факторы», анализируя которые пытаются объяснить причины этого перехода современные демографы-теоретики, во времена Спенсера лишь едва обозначились на исторической сцене, многие из них еще не проявили себя, не были осознаны. Но они и не нужны были Спенсеру. Он понял главную, точнее сказать, единственную, причину снижения рождаемости - ее избыточность вследствие снижения смертности, которое он рассматривает как плод цивилизации, т. е. как социальный процесс.

Историки демографической мысли ведут родословную концепции демографического перехода от Адольфа Ландри и Уоррена Томпсона, иногда указывают на их предшественников, например, на Арсена Дюмона с его идеей «социальной капиллярности». Но если говорить о понимании подлинных причин снижения рождаемости как неотъемлемой части этого перехода, то решающее слово сказал именно Спенсер, и ничего нового к нему никогда не было добавлено.

Другое дело, что это слово не было расслышано демографами. Идеи Спенсера не присутствуют в их работах, посвященных демографическому переходу. Об этом можно только пожалеть. Единственным утешением может служить лишь то, что демографы не одиноки в своем невежестве.

Спенсера хоронили не раз. Как писал в 30-е годы минувшего века Крейн Бринтон, «нам сейчас трудно понять, насколько большой интерес вызывали идеи Спенсера в его время... Он был личным наперсником странного и непонятного бога, которого он назвал эволюцией. Его бог предал его. Мы пошли дальше Спенсера» [Brinton 1933: 226-227]. Парсонс, цитируя Бринтона, в общем соглашается с ним, хотя и с оговоркой: «Конечно, нельзя утверждать, что все его мысли ныне несостоятельны, но мертва его социальная теория как целостная структура» [Парсонс 2002: 43; Parsons 1949: 3]. Однако действительно ли она мертва и так ли независимы системные взгляды на общество самого Парсонса от «организмических» взглядов Спенсера? Случайно ли автор предисловия к посмертному переизданию книги Парсонса «Социальная система» счел нужным подчеркнуть, что «в социальной теории, в использовании аналогий и метафор из биологических наук заключалась общая стратегия развития теоретических подходов к социальным системам», характерная, в частности, для эволюционной социологии Спенсера, а взгляды Парсонса на системные качества социальных отношений формировались под влиянием идей биологов Клода Бернара и Уолтера Кэннона [Turner 1991: xvii]? Важно не то, пошли ли исследователи ХХ в. дальше своих предшественников, живших на сто лет раньше, - иначе и быть не могло, - а то, шли ли они в том же направлении.

Как полагает Джонатан Тэрнер (не смешивать с цитированным выше Брайаном Тэрнером), методологические принципы Спенсера «использовались десятилетиями в самых разных эмпирических контекстах гораздо чаще, чем принципы, разработанные Марксом, Вебером и Дюркгеймом. Иногда такое использование признавалось, но чаще оставалось неизвестным, в результате чего многие идеи Спенсера были переоткрыты... Если бы социологи -- теоретики и исследователи -- начали ХХ век, имели в руках модели и принципы Спенсера, вполне вероятно, что социология была бы более зрелой наукой» [Turner 1981: 95].

К демографии это относится в еще большей степени.

Литература

Антонов А.И., Борисов В.А. (2011). Лекции по демографии. Учебник для вузов. М.: Академический проект; Альма Матер. 584 стр.

Вишневский А. (2014). Демографическая революция меняет репродуктивную стратегию вида Homo sapiens. Демографическое обозрение, 1(1), 6-33. https://doi.org/10.17323/demreview.v1i1.1825

Ландри А. 2014 (1933). Демографическая революция. Демоскоп Weekly, 611-612. http://www.demoscope.ru/weekly/2014/0611/nauka02.php

Мальтус Т.Р. (1993). Опыт о законе народонаселения. Антология экономической классики в двух томах. Т.2. М.: Эконов: 5-134.

Монтескье Ш. (1955). О духе законов. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 159733.

Нитти Ф.С. (1898). Народонаселение и общественный строй. СПб. 342 с.

Парсонс Т. (2002). О структуре социального действия. М.: Академический Проект. 880 с.

Сови А. (1977). Общая теория населения. Т.2. Жизнь населений. М.: Прогресс. 519 с.

Спенсер Г. (1899). Основания биологии. Т.2. Киев-СПб-Харьков: Южно-русское книгоиздательство Ф.А. Иогансона. 380 с.

Спенсер Г. (1994). Основания социологии. Что такое общество? В.И. Добреньков,

Л.П. Беленкова (Ред.), Тексты по истории социологии XIX-XXвв. Хрестоматия. М.: Наука.

Спенсер Г. (1999). Опыты научные, политические и философские. В трех томах. Современный литератор. 1408 с.

Bezanson A. (1922). The early use of the term Industrial Revolution. The Quarterly Journal of Economics, 36 (2), 343-349.

Brinton С. (1933). English Political Thought in the Nineteenth Century. Ernest Benn Limited. London.

Chesnais J.-C. (1986). La transition dйmographique. Etapes, formes, implications йconomiques. Etude de sйries temporelles (1720-1984) relatives а 67pays. INED. Travaux et documents. Cahier no 113. PUF. 580 p.

Caldwell J., Schindlmayr T. (2006). Explanations of the fertility crisis in modern societies: A search for commonalities. In Caldwell J. Demographic Transition Theory (pp. 349-386). Springer.

Caldwell J.C (1976). Toward a restatement of demographic transition theory. Population and Development Review, 2 (3-4), 321-366.

Davis K. (1945). The World demographic transition. The Annals of the American Academy of Political and Social science. Vol. 237. World Population in Transition, 1-11.

Davis K. (1963). The theory of change and response in modern demographic history. Population Index, 29 (4), 345-366.

Davis K. (1986). Low fertility in evolutionary perspective. Population and Development Review, Vol. 12, Supplement: Below-replacement fertility in industrial societies: Causes, consequences, policies, 48-65.

Davis K. (1997). Reproductive institutions and the pressure for population. Population and Development Review, 23(3), 611-624.

Encyclopedia of Sociology (2018). Family Size. Encyclopedia.com. 19 Aug. http://www.encyclopedia.com.

Hodgson D. (1983). Demography as social science and policy science. Population and Development Review, 9 (1), 1-34.

Kirk D. (1996). Demographic transition theory. Population Studies, 50(3), 361-387.

Landry A. (1909). Les trois thйories principales de la population. Scientia.

Landry A. (1933). La rйvolution dйmographique. Economic Essays in Honour of Gustav

Cassel. October 1933. Frank Cass and Company Limited 1967, 357-368. English translation (1987): Adolphe Landry on the Demographic Revolution: Population and Development Review, 13(4), 731-740.

Landry A. (1934). La rйvolution dйmographique. Paris, Recueil Sirey.

Landry A. (1982). La rйvolution dйmographique. Йtudes et essais sur les problиmes de la population. Paris: INED. 227 p.

Levine H. et al. (2017). Temporal trends in sperm count: a systematic review and metaregression analysis. Human Reproduction Update, 23(6), 646-659.

Malthus T.R. (1998). An Essay on the Principle of Population. [London 1798]. Electronic Scholarly Publishing Project. URL: http://www.esp.org/books/malthus/population/malthus.pdf

Montesquieu Ch. (1995). De l'esprit des lois. Paris, Gallimard.

Nitti F. (1894). Population and the Social system. London: Sansonnenschein & Co.

Notestein F.W. (1945). Population - the long view. In T. Schultz (Ed.), Food for the World (pp. 37-57). Chicago: University of Chicago Press.

Parsons T. (1949). The Structure of Social Action. A Study of Social Theory with Special

Reference to a Group of Recent European Writers. The Free Press. Glencoe, Illinois. 817 p.

Spencer H. (1891a). The nebular hypothesis. Essays: scientific, political, & speculative. Vol. 1. URL: http://www.gutenberg.org/files/29869/29869-h/29869-h.htm

Spencer H. (1891b). The Principles of Biology. Vol. 2. New York: D. Appleton and Company.

Spencer H. (1898). The Principles of Sociology. Vol. 1 New York: D. Appleton and Company.

Spencer H. (1910). The Principles of Biology. Revised and enlarged edition. New York: D. Appleton.

Sьssmilch J.P. (1998). L'Ordre divine. Paris, INED.

Turner B.S. (1991). Preface to the new edition. In Parsons T. (Ed.), The Social System. Routledge.

Turner J.H. (1981). The forgotten theoretical giant: Herbert Spencer's models and principles. Revue europйenne des sciences sociales, 19(59): 79-98.

van de Kaa D. J. (1987). Europe's Second Demographic Transition. Population Bulletin. 42(1), 57.

van de Kaa D. J. (1996). Anchored narratives: The story and findings of half a century of research into the determinants of fertility. Population Studies, 50 (3), 389-432.

van de Kaa D. J. (2010). Demographic transitions. In By Zeng Yi (Ed.), Encyclopedia of Life Support Systems (EOLSS). Demography, Vol. 1 (pp. 65-103). Oxford, UK: EOLSS Publishers.

Vilquin Й. (2006). Histoire de la pensйe dйmographique jusqu'en 1940. Dйmographie. Analyse et synthиse. Sous la direction de G. Caselli, J. Vallin et G. Wunsch. Vol. 7, Chapitre 97, 11-54. Paris, INED.

Vishnevsky A. (2014). The demographic revolution is changing the reproductive strategy of Homo sapiens. Demographic Review, English selection: 3-24. URL: https://demreview.hse.ru/article/view/3155/2739

Wolf J. (1912). Der Geburtenrьckgang. Die Rationalisierung des Sexuallebens in unserer Zeit. Iena, G. Fisher. 254 p.

References

Antonov A., Borisov V. (2011). Lekciipo demografii. Uchebnik dlja vuzov [Lectures on demography. University textbook]. Moscow: Academicheskiy prospect; Alma Mater. 584 p.

Bezanson A. (1922). The early use of the term Industrial Revolution. The Quarterly Journal of Economics, 36 (2), 343-349.

Brinton C (1933). English Political Thought in the Nineteenth Century. London : Ernest Benn Limited.

Chesnais J.-C. (1986). La transition dйmographique. Etapes, formes, implications йconomiques. Etude de sйries temporelles (1720-1984) relatives а 67pays. INED. Travaux et documents. Cahier no 113. PUF. 580 p.

Caldwell J., Schindlmayr T. (2006). Explanations of the fertility crisis in modern societies: A search for commonalities. In Caldwell J. (Ed.), Demographic Transition Theory (pp. 349386). Springer,

Caldwell J.C (1976). Toward a restatement of demographic transition theory. Population and Development Review, 2(3-4), 321-366.

Davis K. (1945). The World demographic transition. The Annals of the American Academy of Political and Social science. Vol. 237. World Population in Transition: 1-11

Davis K. (1963). The theory of change and response in modern demographic history. Population Index. 29 (4), 345-366

Davis K. (1986). Low fertility in evolutionary perspective. Population and Development Review, Vol. 12, Supplement: Below-replacement fertility in industrial societies: Causes, consequences, policies, 48-65.

Davis K. (1997). Reproductive institutions and the pressure for population. Population and Development Review, 23(3), 611-624.

Encyclopedia of Sociology (2018). Family Size. Encyclopedia.com. 19 Aug. http://www.encyclopedia.com.

Hodgson D. (1983). Demography as social science and policy science. Population and Development Review, 9 (1), 1-34.

Kirk D. (1996). Demographic transition theory. Population Studies, 50 (3), 361-387.

Landry A. (1909). Les trois thйories principales de la population. Scientia.

Landry A. (1933). La rйvolution dйmographique. Economic Essays in Honour of Gustav

Cassel. October 1933. Frank Cass and Company Limited 1967, 357-368. English translation (1987): Adolphe Landry on the Demographic Revolution: Population and Development Review, 13(4), 731-740.

Landry A. (1934). La rйvolution dйmographique. Paris: Recueil Sirey.

Landry A. (1982). La rйvolution dйmographique. Йtudes et essais sur les problиmes de la population. Paris: INED.

Levine H. et al. (2017). Temporal trends in sperm count: a systematic review and metaregression analysis. Human Reproduction Update, 23(6), 646-659.

Malthus T.R. (1998). An Essay on the Principle of Population [London 1798]. Electronic Scholarly Publishing Project. URL: http://www.esp.org/books/malthus/population/malthus.pdf

Montesquieu Ch. (1995). De l'esprit des lois. Paris: Gallimard.

Nitti F. (1894). Population and the social system. London: Sansonnenschein & Co.

Notestein F.W. (1945). Population - the long view. In T. Schultz (Ed.), Food for the World (pp. 37-57). Chicago: University of Chicago Press, 1945.

Parsons T. (1949). The Structure of Social Action. A Study of Social Theory with Special

Reference to a Group of Recent European Writers. The Free Press. Glencoe, Illinois. 817 p.

Spencer H. (1852). A Theory of population, deduced from the general law of animal fertility.

The Westminster Review, 57 [New Series, I(II)], 468-501.

Spencer H. (1891a). The nebular hypothesis. Essays: scientific, political, & speculative. Vol. 1. URL: http://www.g,utenberg.org/files/29869/29869-h/29869-h.htm

Spencer H. (1891b). The Principles of Biology. Vol. 2. New York: D. Appleton and Company.

Spencer H. (1898). The Principles of Sociology, vol. 1 New York: D. Appleton and Company.

Spencer H. (1910). The Principles of Biology. Revised and enlarged edition. New York: D. Appleton.

Sьssmilch J.P. (1998). L'Ordre divine. Paris, INED.

Turner B.S. (1991). Preface to the new edition. In Parsons T. (Ed.), The Social System.

Routledge.

Turner J.H. (1981) The forgotten theoretical giant: Herbert Spencer's models and principles. Revue europйenne des sciences sociales, 19(59), 79-98.

van de Kaa D.J. (1987). Europe's Second Demographic Transition. Population Bulletin. 42(1).

57 p. van de Kaa D. J. (1996). Anchored narratives: The story and findings of half a century of research into the determinants of fertility. Population Studies, 50 (3), 389-432.

van de Kaa D. J. (2010). Demographic transitions. In By Zeng Yi (Ed.), Encyclopedia of Life Support Systems (EOLSS). Demography, Vol. 1 (pp. 65-103). Oxford, UK: EOLSS Publishers.

Vilquin Й. (2006). Histoire de la pensйe dйmographique jusqu'en 1940. Dйmographie. Analyse et synthиse. Sous la direction de G. Caselli, J. Vallin et G. Wunsch. Vol. 7, Chapitre 97, 11-54. Paris, INED.

Vishnevsky A. (2014). The demographic revolution is changing the reproductive strategy of Homo sapiens. Demographic Review, English selection: 3-24. URL: https://demreview.hse.ru/article/view/3155/2739

Wolf J. (1912). Der Geburtenrьckgang. Die Rationalisierung des Sexuallebens in unserer Zeit. Iena, G. Fisher. 254 p.

Herbert spencer: the unrecognized father of the theory of demographic transition. Anatoly Vtshnevsky

It is believed that the central idea of the theory of the demographic transition from an equilibrium of high to an equilibrium of low mortality and fertility was formed and became generally recognized in the middle of the twentieth century. The article shows that this idea was developed by Herbert Spencer a hundred years before, although modern demographic transition theorists never refer to him as their predecessor. The main task of the article is to bring Spencer's arguments to the current debate about the present and the future of fertility, based on the premise that these arguments are not only not outdated, but are even today largely ahead of their time. The article does not deny Spencer's misconceptions about the mechanism offertility decline in human society, but as to the causes of this decline, the higher level of generalization inherent in Spencer's scientific worldview predetermined an understanding of these causes deeper than that developed by modern theoretical demographers.

Key words: Spencer, demographic transition, mortality, fertility, ability to maintain life, ability to multiply, antagonism of reproduction and individualization, law of maintenance of species, equilibrium, causes of fertility decline, pro-natalistpolicy.

Размещено на Allbest.ru