Анализ "эффекта окружения" и вероятности курения среди взрослого населения

Таблица 9: Результаты оценивания модели (7)

Источник: построено автором на данных РМЭЗ НИУ ВШЭ за 2009 - 2018 года.

Таблица 10: Предельные эффекты для средних значений оцененной модели (7)

Источник: построено автором на данных РМЭЗ НИУ ВШЭ за 2009 - 2018 года.

Оценка предельных эффектов еще раз подтверждает значимое влияние курения родителей на вероятность курения своих детей на российских данных [Таблица 10], что согласуется с многими эмпирическими работами на эту тему для других стран. Такой результат можно объяснить подходом теории социального обучения, когда дети начинают копировать вредные привычки своих родителей, пытаясь быть похожими на них.

H3: Курение братьев и сестер увеличивает вероятность курения других детей в семье

Для определения эффекта окружения для каждого родственника, мы оценили дифференцированную модель (8) [Таблица 11]. Из ее результатов можно сказать, что влияние всех объясняющих переменных, в том числе факта курения брата и сестры, оказалось значимым при 5% уровне и, соответственно можно сказать, что эффект окружения для всех членов семьи присутствует. Но для сравнения эффекта между разными родственниками и для учета нелинейного влияния переменных, необходимо снова рассмотреть предельные эффекты влияния каждой объясняющей переменной на факт курения подростка [Таблица 12].

Таблица 11: Результаты оценивания модели (8)

Источник: построено автором на данных РМЭЗ НИУ ВШЭ за 2009 - 2018 года.

Таблица 12: Предельные эффекты для средних значений оцененной модели (9)

Источник: построено автором на данных РМЭЗ НИУ ВШЭ за 2009 - 2018 года.

После оценки предельных эффектов у учета всех нелинейных составляющих модели становится понятно, что гипотеза о значимом влиянии братьев и сестер не может быть подтверждена, так как для факта курения сестры предельный эффект признается незначимым для 5% уровня. Но в то же время, предельный эффект курения брата влияет на вероятность курения среднестатистического индивида сильнее, чем факт курения отца и матери. Поэтому, можно сказать, что предположение о бульшем влиянии братьев на подростка подтверждается. Это может быть связано с большим временем, которые проводят вместе братья, общими интересами и близостью ролевых моделей.

H4: Вероятность курения подростка зависит от гендерной принадлежности как самого ребенка, так и курящего родственника

Гипотезу о гендерной дифференциации эффекта окружения можно проверить с помощью эффекта взаимодействия переменной пола с переменными курения отца, матери, сестры и брата в модели (8). После оценивания модели, результаты показали, что дифференциация действительно присутствует, так как эффект взаимодействия для отца и брата положительный, а для матери и сестры отрицательный. Это говорит о том, что вероятность курения подростка при курении отца или брата выше для мальчиков чем для девочек. В то же время, вероятность курения подростка при курении матери или сестры ниже для мальчиков.

Таблица 13: Предельный эффект для факта курения каждого родственника в модели (8) для мальчиков и девочек

Источник: построено автором на данных РМЭЗ НИУ ВШЭ за 2009 - 2018 года.

При анализе предельных эффектов гендерная дифференциация подтверждается, но не в той мере, в которой ожидалось [Таблица 13]. Для мальчиков подростков, все предельные эффекты признаются значимыми кроме курения сестры. Для девочек же все предельные эффекты признаются значимыми. В то же время курение всех членов семьи, кроме сестер для мальчиков повышает вероятность курения сильнее чем для девочек. Это указывает на наличие гендерной дифференциации для отца, сестры и брата, но при этом указывает на ее отсутствие для факта курения матери. Такой результат можно связывать не столько с близостью ролей для членов семьи одного пола, сколько с повышенной вероятностью курения именно для мальчиков и влияние самого факта принадлежности к мужскому полу на силу эффекта окружения.

Таким образом, факт наличия эффекта окружения в домохозяйствах в России подтверждается. Влияние значимо между родителями и детьми и между братьями. В то же время в данных присутствует односторонняя гендерная дифференциация. Эффект окружения для матери, отца и брата выше для мальчиков, чем для девочек. В то же время для сестер, эффект выше для девочек, а для мальчиков он вообще незначим. Подводя итоги оценивания модели, можно сказать, что все гипотезы в большей степени подтвердились и, в общем, зависимости, обнаруженные мной на российских данных, соответствуют аналогичным взаимосвязям, которые были исследованы в иностранной литературе. Кроме всего прочего, все результаты оценивания модели согласуются с используемыми для данной проблематики теоретическими подходами еще раз верифицируя их.

Выводы

Основной задачей данного исследования было проверить наличие источник проблемы курения в рамках внутрисемейных отношений на российских данных. Таким источником вполне можно считать эффект окружения внутри домохозяйства. Результаты исследования подтверждают не только эмпирические выводы других авторов, но и теоретические походы, которые можно использовать для объяснения влияния эффекта окружения. В соответствии с теоретическими подходами, одно из объяснений курения может состоять в том, что человек видит в ближайших родственниках ролевые модели и заимствует привычку курения в стремлении быть похожим на них. Однако, российские данные также подтверждают важную роль внутренних факторов индивида и говорят о том, что такие факторы как возраст и пол определяют силу эффекта окружения.

Также, влияние эффекта окружения было оценено мной в разрезе семейного статуса каждого члена семьи. Это позволило определить значимую разницу в эффекте окружения для разных членов семьи, обусловленную гендерными различиями подростков.

Значимость эффект окружения удалось подтвердить для разных спецификаций модели, что позволяет говорить об устойчивости результатов. Следовательно, важными результатами данной работы могут стать практические выводы относительно решения данной проблемы.

Для решения проблемы курения можно использовать медиа ресурсы. Так, разнообразные организации, поддерживающие здоровый образ жизни, и в первую очередь, государство, могут воздействовать на мнение граждан посредством распространения информации относительно роли семьи при принятии решения о курении и публично раскрывать механизмы влияющие на принятие решения о курении подростком.

Более того, необходимо дальнейшее изучение проблемы эффекта окружения за пределами домохозяйства, поскольку молодые люди могут находиться под влиянием друзей и коллег.

Также, при изучении проблемы эффекта окружения, следует учитывать проблемы в анализе данных. Во многих иностранных исследованиях опрос школьников разных классов проводится специально для конкретного исследования или основывается на информации одной из множества ассоциаций, занимающихся данной проблематикой. В то же время, в России, единственный общедоступный источник информации - это РМЭЗ НИУ ВШЭ, в котором внутрисемейные связи не всегда можно соотнести с совместным проживанием в домохозяйстве, что может сместить оценку коэффициентов используемой модели. Более того, при проведении опроса среди подростков внутри домохозяйства, происходит смещение ответов, так как многие подростки скрывают факт курения от родственников и поэтому не отвечают на вопросы о курении честно. Также, по моему мнению, можно расширить анализ, добавив в исследование информации о ценах и доходах индивида.

Поэтому, для дальнейшего изучения данной проблемы, необходимо проводить более узкие исследования отдельно для данной проблемы, учитывая специфику ответов на вопросы о курении в рамках внутрисемейных ролей.

Но на данном этапе, использование непрямых методов воздействия на проблему курения в домохозяйствах, по моему мнению, может в разы уменьшить остроту проблемы курения в России и снизить распространение курения еще сильнее, особенно среди подростков. Такие меры, в свою очередь, могут оказать наибольшее влияние с лагом в несколько лет и при оптимистическом сценарии уменьшить не только распространенность курения среди взрослых людей, но прочие негативные эффекты, традиционно связанные с курением.

Список литературы

1. Ary, D.V., Biglan, A. (1988) Longitudinal changes in adolescent cigarette smoking behavior: Onset and cessation. J Behav Med 11, 361-382

2. Chassin, L., Corty, E., Presson, C., Olshavsky, R., Bensenberg, M., & Sherman, S. (1981). Predicting adolescents' intentions to smoke cigarettes. Journal of Health and Social Behavior, 22(4), 445-455.

3. Eckhardt, L., Woodruff, S.I. and Elder, J.P. (1994), A longitudinal analysis of adolescent smoking and its correlates. Journal of School Health, 64: 67-72.

4. Gilman, S. E., Rende, R., Boergers, J., Abrams, D. B., Buka, S. L., Clark, M. A., Colby, S. M., Hitsman, B., Kazura, A. N., Lipsitt, L. P., Lloyd-Richardson, E. E., Rogers, M. L., Stanton, C. A., Stroud, L. R., & Niaura, R. S. (2009). Parental smoking and adolescent smoking initiation: an intergenerational perspective on tobacco control. Pediatrics, 123(2), e274-e281.

5. Global Burden of Disease Collaborative Network. Global Burden of Disease Study 2016 (GBD 2016)

6. Homish, G. G., & Leonard, K. E. (2005). Spousal influence on smoking behaviors in a US community sample of newly married couples. Social science & medicine (1982), 61(12), 2557-2567.

7. Joung MJ, Han MA, Park J, Ryu SY. (2016) Association between family and friend smoking status and adolescent smoking behavior and E-cigarette use in Korea. Int J Environ Res Public Health. 2016;13(12):1183

8. Komro, Kelli & McCarty, Maribet & Forster, Jean & Blaine, Therese & Chen, Vincent. (2003). Parental, Family, and Home Characteristics Associated With Cigarette Smoking Among Adolescents. American journal of health promotion : AJHP. 17. 291-9. 10.4278/0890-1171-17.5.291.

9. Krohn, M., Skinner, W., Massey, J., & Akers, R. (1985). Social learning theory and adolescent cigarette smoking: a longitudinal study. Social Problems, 32(5), 455-473.

10. Ng M, Freeman MK, Fleming TD, et al. Smoking Prevalence and Cigarette Consumption in 187 Countries, 1980-2012. JAMA. 2014

11. Pдrna, Kersti & Rahu, Kaja & Fischer, Krista & Mussalo-Rauhamaa, Helena & Zhuravleva, Irina & Umbleja, Triin & Rahu, Mati. (2003). Smoking and associated factors among adolescents in Tallinn, Helsinki and Moscow: A multilevel analysis. Scandinavian journal of public health. 31. 350-8.

12. Poulsen LH, Osler M, Roberts C, et al (2002) Exposure to teachers smoking and adolescent smoking behavior: analysis of cross-sectional data from Denmark Tobacco Control;11:246-251.

13. Trafimow, David. (2009). The theory of reasoned action. Theory & Psychology - THEOR PSYCHOL. 19. 501-518.

14. Wang, Min Qi et al. (1995), Family and peer influences on smoking behavior among American adolescents: An age trend. Journal of Adolescent Health, Volume 16, Issue 3, 200 - 203

15. WHO Report on the Global Tobacco Epidemic, 2019. Geneva: World Health Organization; 2019. Licence: CC BY-NC-SA 3.0 IGO.

16. Wilkinson, A. V., Shete, S., & Prokhorov, A. V. (2008). The moderating role of parental smoking on their children's attitudes toward smoking among a predominantly minority sample: a cross-sectional analysis. Substance abuse treatment, prevention, and policy, 3, 18.

17. World Health Organization. (э2014)э. Health for the world's adolescents: a second chance in the second decade: summary. World Health Organization.

18. World Health Organization. (э2015)э. WHO report on the global tobacco epidemic, 2015: raising taxes on tobacco. World Health Organization.

19. Засимова Л.С., Матьянов Р.К. (2012). Борьба с курением как элемент здорового образа жизни. Всероссийский экономический журнал ЭКО, (1 (451)), 146-157.

Приложение

Таблица используемых объясняющих переменных в эмпирических источниках

F-тест на значимость регрессоров полной информации в модели (6)

Сравнения значений оценок коэффициентов в Pooled, RE и FE модели

Сравнения логит и пробит RE моделей по критериям AIC и BIC

P-value в тесте Вулриджа на наличие автокорреляции

Размещено на Allbest.ru