Роль семьи в качестве канала межпоколенческой передачи традиций волонтёрства в современной России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Роль семьи в качестве канала межпоколенческой передачи традиций волонтёрства в современной России

Мерсиянова Ирина Владимировна

Статья посвящена роли семьи в обеспечении преемственности волонтёрства в современной России. Цель статьи состоит в том, чтобы рассмотреть связь между волонтёрством родителей и участием в нём детей, когда они становятся взрослыми. В зарубежных исследованиях показано, что воздействие семьи на формирование установок в отношении волонтёрства является значимым каналом межпоколенческой передачи паттернов просоциального поведения. Согласно одной из точек зрения, восходящей к теории социального научения А. Бандуры, дети моделируют своё просоци- альное поведение, в частности волонтёрское участие, на основе прямого родительского примера. Вторая точка зрения основывается на ресурсной теории и связывает передачу волонтёрских традиций с передачей родительских социальных ресурсов. При этом передача ресурсов может сочетаться с нормативным давлением, неоплачиваемой деятельностью на благо общества. Гипотеза исследования исходит из того, что в России, где волонтёрство пока не стало социокультурной нормой и не связано с передачей ресурсов, преемственность волонтёрства в первую очередь обусловлена непосредственным влиянием семьи, в частности активным волонтёрским опытом родителей. В статье представлены результаты исследования, проведённого на основе всероссийского репрезентативного опроса, подтверждающие данную гипотезу. В современной России межпоколенческая передача традиций волонтёрства прежде всего связана с непосредственным воздействием родительского волонтёрского опыта. С помощью модели линейной вероятности и логистической модели показано, что активное волонтёрство родителей всегда значимо и сильно связано с волонтёрством респондентов. Результаты стабильны при изменении спецификации модели и набора контрольных переменных. Прикладное значение полученных результатов состоит в том, что они актуализируют практическую деятельность по раннему формированию у детей и подростков мотивации к участию в волонтёрстве, например, разработку семейных волонтёрских программ, способствующих передаче родительского волонтёрского опыта.

Ключевые слова: волонтёрство; участие в волонтёрстве; волонтёрский опыт; семья; межпоколенческая передача; регрессионный анализ.

семья межпоколенческий преемственность волонтёрство

Введение

Возрастающая вовлечённость населения России в волонтёрство2 делает всё более актуальным развитие культуры волонтёрства (добровольчества) в повседневной жизни россиян. Поскольку ключевое место в формировании и сохранении культуры занимает передача ценностей, решение этой задачи связано с вопросом о преемственности традиций и ценностей волонтёрства, возможностях их трансляции от родителей к детям и закрепления в ценностных ориентациях детей.

Важнейшим каналом межпоколенческой передачи ценностей и практик повседневного опыта является семья. Проблема межпоколенческого влияния в ракурсе семьи давно изучается экономистами и социологами. Например, в экономической науке получены эмпирические подтверждения того факта, что экономическая мобильность и доходы в значительной мере определяются семьёй (см., например: [Corak 2013]). При этом точный механизм формирования такой инерции не вполне понятен, так как сильную роль могут играть и генетические факторы, определяющие расу, пол и талант детей, и поведенческие паттерны. В то же время в отношении влияния семьи на межпоколенческую передачу ценностей можно быть уверенным в том, что именно воспитание и окружение, а не биологические факторы играют здесь определяющую роль, поскольку родители сознательно стремятся к тому, чтобы социокультурные нормы, распространённые в их среде, передавались детям [Schцnpflug 2009a; Tam 2015].

В исследованиях на материале стран, где участие в волонтёрской деятельности утвердилось в качестве социальной нормы, воздействие семьи на передачу установок в отношении волонтёрства традиционно рассматривается как один из значимых каналов передачи общественно поощряемых культурных и поведенческих паттернов [Bekkers 2007; Nesbit et al. 2016]. Кроме того, как показано в зарубежных исследованиях [Musick, Wilson 2008], участие в волонтёрстве обнаруживает положительную корреляцию с более высоким уровнем дохода. В связи с этим можно предполагать, что в России, где волонтёрство ещё не перешло в разряд социокультурной нормы, влияние семьи на передачу традиций волонтёрского участия не подкрепляется дополнительным давлением нормативных ожиданий. Можно также полагать, что в России влияние родителей на участие детей в волонтёрстве окажется достаточно скромным и даже незначительным, поскольку экономическая ситуация для семьи в целом хуже, чем в развитых странах, а неопределённость выше, и россияне, скорее всего, больше вынуждены заботиться о своём благополучии и менее склонны затрачивать ресурсы на участие в волонтёрстве.

В работах российских исследователей роль семьи в качестве канала межпоколенческой передачи традиций волонтёрства пока не получила эмпирического подтверждения и аналитического обоснования. Это связано с относительно недолгой историей современного третьего сектора в современной России, который насчитывает лишь 25 лет существования, и соответственно с недостаточной укоренённостью волонтёрского труда как ключевого ресурса данного сектора. Хотя необходимо отметить, что советский опыт общественной работы, несомненно, является историческим предшественником современной добровольческой деятельности. Настоящее исследование посвящено изучению роли семьи в обеспечении преемственности волонтёрского участия в современной России. В исследовании поставлены следующие вопросы: актуализируется ли в российском контексте передача от родителей детям установок в отношении волонтёрского участия? Как это выявлено в странах, где волонтёрство стало социокультурной нормой?

Эмпирическую базу исследования составляют данные репрезентативного всероссийского опроса населения, проведенного в 2014-2015 гг. в рамках Мониторинга состояния гражданского общества НИУ ВШЭ. Согласно полученным результатам, активное волонтёрство родителей, при прочих равных, оказывает значимое влияние на волонтёрство их детей (в частности, повышает частоту участия в организованном и неорганизованном волонтёрстве), при этом эффект достаточно сильный. Отметим, что в данном контексте решение родителей является предопределённым по отношению к решению их детей, поэтому существующая проблема эндогенности не слишком значительна для рассматриваемых моделей. Данные результаты не меняются с изменением спецификации модели и набора контрольных переменных, что свидетельствует об их надёжности. Контрольными переменными, которые также значимо связаны с волонтёрством, являются возраст респондента, его (её) тип занятости, отнесение себя к определенному социальному классу, семейный статус, самоопределение как верующего человека, регион проживания, образование родителей. Заметим, что, поскольку в выборке большой разброс возрастов респондентов, наши результаты устойчивы и среди разных поколений. Исходя из результатов можно ожидать, что государственная политика, направленная на повышение числа добровольцев, в сочетании с программами, предоставляющими разнообразные возможности волонтёрского участия для различных поколений семьи, со временем сможет иметь значимый кумулятивный эффект.

В первом разделе рассматриваются основные подходы зарубежных исследователей к проблеме межпоколенческой передачи установок на участие в волонтёрстве и формулируется гипотеза о том, что в российском контексте каналом межпоколенческой передачи установок в отношении волонтёрства является непосредственное влияние волонтёрского опыта родителей, в том числе и опыта общественной работы (как это было принято называть в нашей стране до середины 1990-х гг.). Во втором разделе приводится характеристика данных и модели. В третьем обсуждаются эмпирические результаты в свете проверки выдвинутой гипотезы. В заключении делаются выводы и приводятся рекомендации, сформулированные на основе анализа данных.

Теоретический контекст исследования

Влияние волонтёрского опыта родителей на выбор детей в пользу волонтёрской деятельности операционализировано в концепции межпоколенческой трансмиссии ценностей [Schцnpflug 2001; Barni et al. 2011]. Российские исследователи вводят понятие «межпоколенная трансмиссия ценностей» как передача ценностей одного поколения другому в процессе социализации личности, которая обеспечивает преемственность ценностей между поколениями [Дубров, Татарко 2016: 300].

Связь между участием в волонтёрской деятельности и прошлым волонтёрским опытом родителей неоднократно освещалась в зарубежных исследованиях. Данные опросов и эмпирических исследований на материале различных стран свидетельствуют о том, что участие родителей в волонтёрском труде повышает вероятность того, что их дети в дальнейшем также будут волонтёрами [Bekkers 2007; Nesbit et al. 2016].

Поскольку волонтёрство является одним из видов просоциального помогающего поведения, основанного на альтруистических ценностях, проблематика воздействия родительского опыта волонтёрства на участие детей в такой деятельности часто рассматривается в широком контексте факторов, способствующих в целом межпоколенческой трансмиссии ценностей. У Шёнпфлюг называет условия или факторы, способствующие передаче ценностей от одного поколения к другому, «поясами» трансмиссии (transmission belts'), в числе которых образовательный статус родителей, модели взаимоотношений родителей с детьми, взаимоотношений между отцом и матерью и др. [Schцnpflug 2001: 175].

В широком междисциплинарном контексте передачу традиций волонтёрского участия от родителей к детям можно рассматривать как один из результатов (наряду с формированием более широкого спектра альтруистических установок) влияния таких факторов, как социально-экономический статус [Martin 2012; Kalmijn 2015], культурный капитал [Vollebergh, Iedema, Raaijmakers 2001; Silverstein, Conroy 2009], религиозные ценности [Schцnpflug 2009а; 2009b; Min, Silverstein, Lendon 2012; Kalmijn 2015; Tam 2015], гражданская активность [Flanagan et al. 1998; Jalandoni, Hume 2001].

В узком теоретическом контексте целесообразно говорить, собственно, о передаче от родителей к детям установок на участие в волонтёрской деятельности. Роль семьи в формировании у детей таких установок изучается в зарубежных исследованиях, посвящённых мотивации волонтёрства [Mustillo, Wilson, Lynch 2004; Bekkers 2007; Nesbit 2012]. Насколько мы можем судить, роль семьи в передаче установок на участие поколения детей в волонтёрской деятельности пока ещё не рассматривалась в отечественной социологии и не стала объектом ни теоретических, ни эмпирических социологических исследований.

Содержание межпоколенческой трансмиссии в сфере волонтёрства традиционно рассматривается в двух главных парадигмах. Одна из них восходит к теории социального научения А. Бандуры [Bandura 1977], согласно которой ведущая роль в процессе научения принадлежит моделированию, наблюдению, подражанию. Родители-волонтёры служат ролевыми моделями для детей, которые моделируют своё про- социальное поведение, в частности волонтёрское участие, на основе прямого родительского примера.

Вторая парадигма, в рамках которой описывается межпоколенческая трансмиссия, основывается на ресурсной теории и объясняет положительную корреляцию между более высоким социальным статусом и уровнем образования, с одной стороны, и участием в волонтёрской деятельности, с другой, передачей родительских социальных ресурсов детям [Mustillo, Wilson, Lynch 2004]. Согласно ресурсной теории, люди, обладающие более высоким социальным статусом, располагают более значительными ресурсами -- такими, как финансовый и социальный капитал. Это, в свою очередь, снижает стоимость волонтёрского труда для такой категории людей [Musick, Wilson 2008].

Межпоколенческая передача ресурсов не исключает и нормативное давление, связанное определенным социальным статусом, который предполагает участие в добровольной, неоплачиваемой деятельности на благо общества. Но так или иначе родители способствуют тому, что культура волонтёрства, распространённая в их среде, передаётся детям.

Сопоставляя две указанные выше парадигмы, Р. Беккерс обращает внимание на различия между ними в способе трансмиссии и выделяет каналы прямой и опосредованной трансмиссии волонтёрского участия [Bekkers 2007: 100]. Прямая межпоколенческая трансмиссия предполагает непосредственное моделирование детьми родительских образцов альтруистического поведения (в данном случае волонтёрства). Основными инструментами прямой трансмиссии являются (а) поощрение и (b) так называемая интериоризация ценностей. Зависимость от одобрения родителей означает, что альтруистические поступки детей совершаются в определённой мере под воздействием внешних факторов. Одобрение родителей значимо на относительно ограниченном временном отрезке, пока дети находятся под контролем родителей и зависят от их одобрения. Этот фактор действует при условии прочного контакта родителей с детьми и ослабляет своё воздействие с увеличением пространственно-временной дистанции между родителями и детьми.

Опосредованная межпоколенческая трансмиссия реализуется в рамках второй парадигмы, основывающейся на ресурсной теории, и заключается в передаче родителями своего социального положения, образовательного статуса, религиозных ценностей, а не собственно установок на участие в волонтёрской деятельности. Приобретая или повышая родительский социально-экономический статус, дети включаются в соответствующий нормативный контекст и участвуют в волонтёрской деятельности, если это поощряется в данной социальной и (или) религиозной общности.

Беккерс рассматривает также различия между каналами прямой и опосредованной трансмиссии с точки зрения широты волонтёрского участия (spillover) и устойчивости передаваемых детям установок на волонтёрство [Bekkers 2007].

Показателем широты служит волонтёрское участие в различных типах организаций. По данным Бек- керса, прямая трансмиссия (моделирование родительского поведения, интериоризация) способствует тому, что дети в дальнейшем с большой вероятностью становятся волонтёрами в различных типах общественных и политических организаций, отнюдь не ограничивая своё участие конкретными типами организаций, в которых волонтёрами были их родители. Напротив, в случае опосредованной трансмиссии (в особенности, передачи религиозной идентификации) последующие волонтёрские практики детей, как правило, не распространяются на другие, в том числе светские, организации, и последовательно связываются с церковью.

Фактор устойчивости определяется как продолжение детьми волонтёрских практик при увеличении дистанции, отделяющей их от родителей, и снижении значимости родительского поощрения. Показано, что с увеличением пространственно-временной дистанции между родителями и детьми волонтёрское участие детей в религиозных организациях имеет тенденцию ослабевать, тогда как волонтёрское участие, в основе которого лежит моделирование родительского поведения, является более устойчивым на этапе самостоятельной жизни респондентов [Bekkers 2007].

Беккерс показывает, что моделирование родительского просоциального поведения на основе интерио- ризации, непосредственного усвоения родительских образцов поведения обнаруживает положительную корреляцию с широтой диапазона и устойчивостью волонтёрского участия.

Обобщая теоретический контекст, в котором развиваются эмпирические исследования межпоколенческой трансмиссии волонтёрского участия, предложим таблицу, в которой представлены базовые различия между моделями прямой и опосредованной межпоколенческой трансмиссии (см. табл. 1).

Источник: таблица составлена авторами данной статьи на основе анализа следующих работ: [Bekkers 2005a; 2005b; 2007].

С учётом выводов зарубежных исследователей о разнообразии факторов, способов и инструментов межпоколенческой передачи установок в отношении волонтёрства в страновых контекстах, где волонтёрство утвердилось в качестве социокультурной нормы, была сформулирована гипотеза настоящего исследования. Вовлечённость в волонтёрство, безусловно, находится под влиянием многих факторов. В современной России, где волонтёрство ещё не стало нормой, не связано с передачей ресурсов или с нормативными ожиданиями, а экономический фон не благоприятствует развитию добровольчества, преемственность в значительной мере обеспечивается влиянием семьи, в частности активного волонтёрского опыта родителей.

С точки зрения теории мало фактов, которые определяют одновременно волонтёрство родителей и волонтёрство детей, поэтому волонтёрство родителей -- основной из «семейных» факторов, которые коррелируют с волонтёрством респондентов. В данной работе мы не ставим перед собой задачу выявления конкретных способов и инструментов межпоколенческой передачи вовлечённости в волонтёрство, оставляя это пространство для будущих исследований.

Данные и модель

Эмпирическая часть исследования базируется на данных всероссийского репрезентативного опроса населения, проведённого в 2014-2015 гг. Центром исследований гражданского общества и некоммерческого сектора НИУ ВШЭ в рамках Мониторинга состояния гражданского общества при поддержке Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ. Опрошено население в возрасте 18 лет и старше. В выборку вошли 1200 человек, репрезентирующих взрослое население России по полу, возрасту и уровню образования. Опрос был проведён методом формализованного поквартирного интервью на территории 43 субъектов Российской Федерации. В проекте использовалась многоступенчатая стратифицированная территориальная случайная выборка. В выборку каждого субъекта обязательно включались две группы населения -- сельское и городское. Исключение составили лишь Москва и Санкт-Петербург, где всё население представлено лишь городскими жителями.

Чтобы учесть всё многообразие волонтёрской деятельности, в качестве зависимых переменных рассматривались четыре переменные, которые с разных сторон характеризуют волонтёрство. Первая переменная создавалась из ответов на вопрос: «В течение последних 12 месяцев как часто Вы выполняли неоплачиваемую добровольную (не по принуждению) работу или оказывали услуги людям, не являющимся членами Вашей семьи или близкими родственниками, непосредственно на индивидуальной основе, то есть в одиночку?» (далее эта переменная называется «Участие в неорганизованном волонтёрстве»). Ответы «Очень часто (более одного раза в неделю)» и «Иногда (раз в 2-3 месяца)» переводились в значение 1, а ответы «Редко (один или два раза в год)» и «Никогда» -- в значение 0 (заметим, что такая классификация ответов достаточно мягкая и потенциально уменьшает влияние смещения в ответах на результаты моделей (респонденты, скорее, склонны преувеличивать свою вовлечённость в волонтёрскую деятельность). Перевод порядковой шкалы в бинарную обусловлен тем фактом, что с точки зрения формальных статистических моделей анализ и интерпретация порядковых переменных сложнее и неоднозначнее, чем анализ бинарных переменных; при этом анализ бинарной переменной в нашем случае позволит получить релевантное представление о важных факторах, так как, на наш взгляд, соотношение «сигнал / шум» в этом случае будет оптимальным.

Вторая переменная формировалась из ответов на вопрос: «В течение последних 12 месяцев как часто Вы выполняли неоплачиваемую волонтёрскую (не по принуждению) работу или оказывали услуги на волонтёрской основе людям, не являющимся членами Вашей семьи, через некоммерческие организации или инициативные группы, такие, как указаны в списке?» Предоставляемый респондентам список некоммерческих организаций (НКО) является исчерпывающим классификато-ром объединений граждан и НКО, включающим не менее 35 наименований. (далее эта переменная называется «Участие в организованном волонтёрстве»). Ответы «Очень часто (более одного раза в неделю)» и «Иногда (раз в 2-3 месяца)» переводились в значение 1, а ответы «Редко (один или два раза в год)» и «Никогда» -- в значение 0.

Третья переменная создавалась из ответов на вопрос: «В прошлом месяце Вы помогали чужому человеку, которого Вы не знаете и которому требовалась помощь?» (далее эта переменная называется «Помощь другим людям»). Ответ «Да» переводился в значение 1, ответ «Нет» -- в значение 0.

Четвёртая переменная формировалась из ответов на вопрос: «В прошлом месяце Вы уделяли своё время в качестве волонтёра какой-либо организации?» (далее эта переменная называется «Волонтёр организации»). Ответ «Да» переводился в значение 1, ответ «Нет» -- в значение 0. Ответы «Затрудняюсь ответить» были убраны из данных.

Заметим, что вопросы касаются не намерений, а действий респондентов, что снижает смещение в результатах. Первые две зависимые переменные отражают поведение респондентов за достаточно долгий период, в то время как последние две переменные хотя могут быть потенциально смещёнными индикаторами активности из-за короткого срока, тем не менее позволяют получить актуальную информацию о деятельности респондентов.

Главный объясняющий фактор (так называемый регрессор интереса) формировался из ответов на вопрос: «Как Вы полагаете, насколько Ваши родители или люди, которые Вас воспитывали, были активными волонтёрами в какой-либо некоммерческой организации или волонтёрской программе, когда Вы были ребёнком?» (далее эта переменная называется «Активное волонтёрство родителей»). Мы понимаем, что термин «волонтёр», сравнительно недавно используемый в нашей стране наравне с термином «доброволец», не употреблялся в СССР. Однако мы использовали общий подход к определению понятий «волонтёр» и «волонтёрство» с расчётом на то, что респонденты, ориентируясь на свой опыт, соотнесут этот вопрос с общественной активностью родителей в широком плане. В данном случае значение имеет не название, а суть деятельности. Это могли быть различные виды деятельности -- от участия в субботниках, комсомольской работе и т. д. до поездок «на картошку», но общим признаком такой активности была её обязательность для советских граждан и соответственно поощряемость на официальном уровне. В современной России волонтёрство пока ещё не приобрело статус признанной, общественно одобряемой нормы, поэтому ответы респондентов, касающиеся родительского волонтёрского опыта, отражают понимание этого явления людьми современного поколения. Нельзя исключать и возможность завышения детьми оценки общественной активности своих родителей в силу того, что в советской России официально одобряемая активность поощрялась на уровне государственной политики.

Ответы «Оба были активны», «Оба, но мать более активна», «Оба, но отец более активен», «Мать была активной, отец -- нет», «Отец был активным, мать -- нет» переводились в значение 1; ответ «Ни отец, ни мать не были активными» переводился в значение 0. Бинарный характер объясняющей переменной в данном случае выгоден тем, что позволяет разделить выборку на две части, что, в свою очередь, позволяет лучше идентифицировать влияние интересующего фактора.

В таблице 2 приведены частотные распределения зависимых переменных и регрессора интереса.

Описательные статистики зависимых переменных и регрессора интереса

Таблица 2

Источник: расчёты авторов.

Как можно заметить из таблицы 2, в целом доля волонтёров в выборке не очень велика, однако у значительной доли респондентов родители имели опыт общественной работы, то есть, выражаясь языком анкеты, «были активными волонтёрами». Но при этом возможно, что респонденты осознанно или неосознанно завышали вовлечённость своих родителей в волонтёрство, что приводит к появлению ошибки измерения, это, в свою очередь, создаёт эндогенность. Исходя из этого мы будет трактовать зависимости как корреляции, хотя и устойчивые.

Однако стоит отметить, что ошибка измерения в независимой переменной приводит к смещению оценки коэффициента к нулю (attenuation bias), поэтому, если коэффициент перед регрессором интереса получится значимым, можно утверждать, что и истинный коэффициент отличен от нуля4. Стоит также Если предполагать, что ошибка измерения имеет ненулевое математическое ожидание (респонденты систематически завышают участие своих родителей в волонтёрстве), то это не повлияет на оценку перед регрессором, так как смещение отметить, что доля пропущенных наблюдений (ответов «Затрудняюсь ответить») невелика, что свидетельствует о не слишком большом смещении выборки.

Для того чтобы убрать (асимптотическое) смещение в оценках регрессионных коэффициентов и уменьшить их дисперсию, необходимо учесть дополнительные факторы, так называемые контрольные переменные, которые влияют одновременно и на зависимую переменную и на регрессор интересавозникнет лишь в константе. Если же ошибка измерения отрицательно коррелирует с регрессором интереса (респон-денты, родители которых меньше участвовали в волонтёрстве, сильнее завышали вовлечённость родителей), то тогда оценка коэффициента может быть завышенной. Однако мы считаем, что такая корреляция маловероятно будет настоль-ко высокой, что нивелирует attenuation bias. Благодаря учёту контрольных переменных можно изолировать влияние регрессора интереса при прочих равных.. При этом, поскольку мы будем рассматривать в том числе и logit-модель, в целом важно учесть все факторы, влияющие на зависимую переменную (подробнее см.: [Малахов 2018]) В модели линейной вероятности можно учесть лишь контрольные переменные.. Исходя из этих требований мы включили в модели большой пул контрольных переменных, которые отражают социально-демографические характеристики респондентов, характеристики их родителей, а также места проживания респондентов. Благодаря учёту большого количества характеристик респондентов мы можем учесть косвенное влияние семьи, чтобы сфокусировать внимание на прямой передаче традиций волонтёрства. Мы учитываем пол респондента (1 -- женщина; 0 -- мужчина), возраст (полных лет) и квадрат возраста, образование респондента (1 -- неполное среднее образование или среднее общее; 2 -- среднее специальное; 3 -- незаконченное высшее, высшее, научная степень), образование наиболее образованного родителя респондента (1 -- неполное среднее образование или среднее общее; 2 -- среднее специальное; 3 -- незаконченное высшее, высшее, научная степень), месячный уровень дохода респондента (1 -- от 0 до 7000 руб.; 2 -- от 7000 до 10 тыс. руб.; 3 -- от 10 тыс. до 20 тыс. руб.; 4 -- от 20 тыс. до 30 тыс. руб.; 5 -- больше 30 тыс. руб.), финансовое положение домохозяйства респондента (1 -- денег хватает максимум на питание; 2 -- денег хватает максимум на бытовую технику; 3 -- денег хватает максимум на автомобиль; 4 -- денег хватает на дом и (или) квартиру), семейный статус респондента (1 -- в браке (в том числе в неофициальном); 0 -- не в браке, разведён(-а), вдовец или вдова), занятость респондента (1 -- полная оплачиваемая занятость; 2 -- частичная оплачиваемая занятость; 3 -- безработный(-ая); 4 -- домохозяйка; 5 -- на пенсии и без работы; 6 -- инвалид или другие серьёзные проблемы со здоровьем; 7 -- студент; 8 -- другая ситуация), социальный статус респондента по его (её) собственному мнению (1 -- элита, верхний класс, высший средний класс; 2 -- средний класс; 3 -- низший средний класс; 4 -- низший класс), частота посещений респондентом религиозных богослужений (1 -- до нескольких раз в год;

-- редко или никогда), самоопределение респондентом себя как верующего человека (1 -- самоопределение себя как верующего; 0 -- иначе), самоопределение физического здоровья (1 -- хорошее;

-- среднее; 3 -- плохое), самоопределение психического здоровья (1 -- хорошее; 2 -- среднее;

-- плохое), размер города проживания (1 -- город с населением 1 млн жителей и больше; 2 -- от

млн до 250 тыс.; 3 -- от 250 тыс. до 50 тыс.; 4 -- менее 50 тыс.), финансовое благополучие города (1 -- бедный населённый пункт; 2 -- обеспеченный; 3 -- богатый), регион проживания (порядковая переменная, отображающая номер региона). Все порядковые переменные переведены в набор бинарных индикаторов, чтобы учесть гетерогенность эффектов. Описательные статистики даны в таблицах приложения.

Поскольку зависимые переменные в нашей постановке бинарные, мы рассматриваем два типа моделей (обоснование выбора этих моделей см., например, в: [Малахов 2018]):

-- модель бинарного выбора (logit):

P (волонтёрская активность респондента. =1) = F\Я1 + Яo-ктжное волонтёрство родителей. +1; (1)

1 + контрольные переменные. + е)

-- модель линейной вероятности:

волонтёрская активность респондента. = Я2 + Я2активное волонтёрство родителей. + (2)

+ контрольные переменные + е.

В обеих моделях: волонтёрская активность респондента -- бинарная зависимая переменная; активное волонтёрство родителей -- регрессор интереса; контрольные переменные -- это переменные, которые фиксируют влияние регрессора интереса при прочих равных; е. -- ошибка модели; F (...) -- функция распределения.

Рассмотрение двух типов моделей позволяет лучше проверить наши результаты на устойчивость.

Поскольку волонтёрская активность детей не может влиять на волонтёрскую активность родителей в прошлом, взаимосвязь регрессора и регрессанта не может быть одновременной; при этом большое количество контрольных переменных убирает значимую часть смещения. Таким образом, в нашем случае хотя эндогенность и способна вызывать (асимптотическое) смещение, тем не менее размер смещения можно ожидать не очень значительным, а значит, результаты должны достаточно точно отражать истинные закономерности.

Мы используем робастные стандартные ошибки, учитывая фиксированные эффекты на уровне региона. Кластерные стандартные ошибки не используются, так как количество кластеров невысоко (43), и они (кластеры) не являются сбалансированными.

Результаты

Ниже приведены оценки коэффициентов в модели линейной вероятности (см. табл. 3) и оценки средних предельных эффектов в log.t-модели (см. табл. 4). Рассматривался один и тот же набор переменных в обеих спецификациях. Мы фокусируем внимание в основном на взаимосвязи регрессора интереса и регрессантов, так как коэффициенты контрольных переменных могут быть смещены из-за эндогенности. Заметим, что в силу специфики природы регрессора интереса можно не беспокоиться о так называемой проблеме зависимых контрольных переменных (bad controls) Проблема зависимых контрольных переменных (bad controls) возникает, когда один регрессор выступает в качестве фактора в уравнении для другого регрессора. Например, в модели для зарплаты уровень образования способен влиять на сферу занятости, так как при получении высшего образования человек может работать в большем количестве отрас-лей; следовательно, коэффициент при образовании при включении сферы занятости будет (асимптотически) смещён-ным.: волонтёрство родителей маловероятно напрямую воздействует на какие-то из рассматриваемых контрольных переменных. В модели линейной вероятности мы используем квадрат возраста, делённый на 100, чтобы улучшить читабельность коэффициентов в таблице.

Таблица 3 Оценки коэффициентов из модели линейной вероятности

Источник: расчёты авторов.

Примечание: Робастные стандартные ошибки даны в скобках; *** p < 0,01; ** p < 0,05; * p < 0,1.

Во всех четырёx моделях активное волонтёрство родителей сильно и значимо ассоциировано с волонтёрством детей (влияние 5-13%, оценки в моделях значимы на 1%). Таким образом, основная гипотеза о влиянии волонтёрской деятельности родителей на волонтёрство детей находит эмпирическое подтверждение. Заметим, что в целом оценки коэффициентов перед регрессором интереса достаточно высоки, что свидетельствует о важности данного фактора. Активное волонтёрство родителей меньше всего скоррелировано с вероятностью быть волонтёром организации, а также с вероятностью быть организованным волонтёром. Скорее всего, это можно объяснить тем фактом, что для этих переменных много других факторов также играют важную роль (например, наличие возможности быть организованным волонтёром), а семейная преемственность создаёт лишь фундамент. Отметим также, что поскольку оценки коэффициентов перед регрессором интереса значимо отличны от нуля, то attenuation bias из-за ошибки измерения не повлияло критично на результаты, и истинные коэффициенты могут быть ещё выше.

Проблема с контрольными переменными состоит в том, что их в большинстве случаев можно считать эндогенными, а значит, оценки их коэффициентов не очень надёжны. Тем не менее мы дадим комментарии относительно этих факторов, чтобы указать на наиболее интересные и надежные результаты. Заметим, что в целом количество значимых контрольных переменных мало, а это означает, что активное волонтёрство родителей является очень сильным, если не доминантным фактором вовлечения людей в волонтёрскую деятельность при прочих равных.

Пол респондента незначимо ассоциирован с зависимыми переменными. Обычно женщины сильнее вовлечены в добровольческую деятельность, однако, видимо, при контроле на семейные факторы разница в поведении полов уменьшается. Возраст респондента слабо связан с участием в неорганизованном и в организованном волонтёрстве. Заметим, что зависимость от возраста получилась обратной (У-образной. Максимум вероятности участия в неорганизованном волонтёрстве достигается в 51 год и максимум вероятности участия в организованном волонтёрстве -- в 63 года. Этот результат согласуется с отмеченным в России в последние годы подъёмом «серебряного волонтёрства», вовлекающего людей старшего возраста в безвозмездную общественно полезную деятельность. Обратная ^-образная зависимость может объясняться не только тем фактом, что с возрастом в целом у людей меньше сил и энергии (а значит, они могут быть меньше вовлечены в волонтёрство), но и тем, что влияние родителей уже не столь высоко. Заметим, в силу того что в выборке возраст респондентов сильно различается, в нашей модели учитываются несколько поколений; таким образом, можно судить, что полученные результаты устойчивы для разных поколений. Образование родителей положительно скоррелировано с участием в организованном волонтёрстве. Однако нужно отметить, что образование родителей влияет на образование самих респондентов, поэтому оценки перед этой переменной могут быть смещены вниз.

Семейный статус отрицательно ассоциирован с волонтёрской активностью респондентов (особенно с участием в неорганизованном волонтёрстве и с помощью другим людям); правда, значимость оценки соответствующего коэффициента не слишком высока. Механизм взаимосвязи семейного статуса и участия в волонтёрстве легко объясняется тем, что, когда индивид в отношениях, у него (неё) меньше времени, поэтому он(-а) меньше вовлечён в добровольчество. Согласно результатам, если человек имеет статус безработного, то он(-а) сильнее вовлечён в неорганизованное волонтёрство, однако если женщина является домохозяйкой, то это ассоциировано с меньшей вероятностью участия в организованном и неорганизованном волонтёрстве. Статус занятости влияет на свободное время человека, поэтому это может определять и волонтёрскую активность. Отнесение респондента себя к более низкому социальному классу отрицательно связано с помощью другим людям и с тем, что респондент является волонтёром организации. Возможно, при принадлежности к более низкому классу люди имеют меньше ресурсов, что понижает их вовлечённость в волонтёрство. Также значимыми факторами являются частота посещения религиозных богослужений и самоопределение себя как верующего человека. Вероятный механизм выглядит следующим образом: люди, которые часто посещают религиозные богослужения, во-первых, могут быть задействованы в разнообразной деятельности при храмах и религиозных учреждениях, а во-вторых, в большинстве религиозных учреждениях поддерживается атмосфера альтруизма и помощи ближним. Регион проживания также ассоциирован с волонтёрской активностью. Заметим также, что в целом значения .R-квадрата для этих моделей достаточно высоки, если учитывать бинарный характер зависимой переменной. Результаты для logit-модели приведены в таблице 4.

Таблица 4

Средние предельные эффекты из logit-модели

Источник: расчёты авторов.

Примечание: робастные стандартные ошибки даны в скобках; *** p < 0,01; ** p < 0,05; * p < 0,1.

Отличительным результатом оценки logit-моделей в данном случае является то, что возникает проблема идеальных предсказаний, так как какая-то комбинация регрессоров всегда соответствует либо значению 0, либо значению 1 (некий аналог идеальной мультиколлинерности). Из-за этого часть наблюдений пропускается, чтобы не было проблем с оцениванием. В модели линейной вероятности такой проблемы нет, так как модель линейной вероятности не учитывает напрямую бинарный характер зависимой переменной. Однако из-за того, что идеальные предсказания проявились в наших моделях (для переменных, создающих идеальные предсказания, коэффициенты не могут быть оценены, и на их месте стоят пропуски), можно сделать вывод, что существуют очень устойчивые закономерности в данных, а следовательно, факторы, создающие идеальные предсказания, важны для зависимой переменной. Таким образом, образование респондента, тип занятости и регион проживания сильно связаны с участием в волонтёрстве (как можно заметить из таблицы 4, для последней зависимой переменной психическое здоровье, социальный класс и финансовое положение домохозяйства также создают идеальные предсказания). В остальном мы видим, что результаты logit-моделей в значительной степени согласуются с результатами моделей линейной вероятности. Однако стоит отметить: в logit-моделях удалённые наблюдения были исключены из моделей не случайно, что приводит к возникновению смещения в выборке, а значит, результаты становятся менее надёжными.

Активное волонтёрство родителей сильно связано со всеми зависимыми переме...