О качестве федерального статистического наблюдения за миграционными процессами

Нужно отметить, что в статистическом бюллетене «Численность и миграция населения Российской Федерации» (Росстат 2019) приводится описание методологии сбора и разработки данных «Данные о миграции получены в результате разработки поступающих от территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации документов статистического учета прибытий и выбытий. Листки статистического учёта мигрантов составляются при регистрации и снятии с регистрационного учета населения по месту жительства и при регистрации по месту пребывания на срок 9 месяцев и более. Формирование числа выбывших осуществляется автоматически в процессе электронной обработки данных о миграции населения при перемещениях в пределах Российской Федерации, а также по истечении срока пребывания у мигрантов независимо от места прежнего жительства» (Росстат 2019).. Но и этих пояснений не вполне достаточно, чтобы понять, как перечисленные изменения повлияли на сопоставимость данных, опубликованных в разные годы. Поэтому просто необходимо публиковать на сайте Росстата аналитические материалы, посвященные описанию методологии сбора данных (в ретроспективе) и оценкам их качества. Многим пользователям, особенно не занимающимся постоянным и пристальным наблюдением за изменениями методологии текущего учета, разъяснения специалистов помогут лучше ориентироваться в данных и избежать ошибок при их интерпретации.

Попутно отметим, что переход на новые формы сбора данных от листков статистического учета к формам отчетности, по сути, не изменил общей ситуации (сбора данных на бумаге), но сократилось число переменных по иностранным гражданам. Это лишь узаконило практику, которая уже существовала несколько лет. Начиная с 2019 г., в отчетности, передаваемой из МВД в Росстат, по иностранным гражданам из всего спектра социально-демографических и экономических характеристик предусмотрены только дата рождения, место рождения, пол, гражданство, цель прибытия и профессия. (За исключением гражданства, пола и возраста многие позиции в последние годы не заполняются, очень высок процент «не указавших»).

О возможности количественной оценки погрешностей текущего учета миграции

Можно ли оценить масштабы и характер погрешностей текущего учета (не связанных с недекларированием выбытий и прибытий)? Косвенно это можно будет сделать по итогам предстоящей всероссийской переписи населения, если она состоится Росстат предложил перенести перепись населения на 2021 г. Подробнее на РБК и будет проведена на должном уровне. Сравнение естественного и миграционного прироста за межпереписной период с данными об изменении численности населения России с момента прошлой переписи покажет погрешность учета миграции как международной, так и внутрироссийской.

Кроме того, можно попытаться применить прямой метод измерения. Что имеется в виду? Главное управление по вопросам миграции располагает информационными ресурсами (ГИСМУ, АСАО, ЦБДУИГ) ГИСМУ - Государственная информационная система миграционного учета, ЦБДУИГ - Центральный банк данных по учету иностранных граждан, АСАО - Автоматизированная система аналитической отчетности., с помощью которых можно выборочно сделать выгрузки данных и оценить, сколько иностранцев выбывает до окончания срока регистрации, какая часть из них прибывает и регистрируется вновь (в рамках первого срока регистрации). Это дало бы возможность оценить переучет прибытий, недоучет выбытий и объемы повторного счета одних и тех же мигрантов. Следует также, хотя бы в первом приближении, понять, какое число людей оформляют многократные регистрации на короткие сроки, но в совокупности превышающие 9 месяцев.

Мы думаем, что все эти процедуры надо было провести еще до начала введения новой методологии. Это позволило бы специалистам Росстата протестировать допущения, заложенные в новую методологию, и получить некоторые количественные представления о погрешностях в статистике, которые она могла спровоцировать.

В большей степени это применимо к иностранным гражданам, сведения о которых централизованы в ЦБДУИГ. Поскольку единой базы данных о регистрации граждан России нет, но имеются региональные, то в отношении граждан России также можно было выборочно провести проверку для оценки объемов переездов между одним местом пребывания и другим местом пребывания. Конечно, такого рода мероприятия следовало бы выполнить до начала применения новой методологии в масштабах всей страны. Это надо было регулярно делать и впоследствии, проводя своего рода мониторинг ситуации, оценивая, не изменились ли предпочтения мигрантов в сроках регистрации и др.

Отметим, что в советское время, практически с самого начала организации текущего учета и вплоть до 1980-х годов, органы статистики регулярно проводили проверочные мероприятия полноты прописки и выписки населения. Их осуществляли в форме выборочных обходов жилых помещений небольшими комиссиями в составе представителей органов статистки и милиции. Информацию о фактически проживающих в жилом помещении лицах сопоставляли с записями в домовых книгах. По итогам работы комиссий составляли обзоры, которые передавали в центральный аппарат органов статистики. В Государственном архиве можно найти тома дел с материалами такого рода. Результаты проверок становились основой для обращения руководства статистического управления к министру внутренних дел или даже к председателю Совета Министров. Например, 21 октября 1966 г. Министру охраны общественного порядка СССР Н.А. Щелокову было направлено письмо за подписью Начальника ЦСУ СССР В. Старовского Письмо «О состоянии прописки прибывающего и выписки выбывающего населения органами милиции министерства охраны общественного порядка союзных республик» от 21 октября 1966 г. (сс. 1-6). ГАРФ. Ф.1562. Оп.45. д.2411., в котором подробно приводились примеры неполноты регистрационного учета населения в паспортных столах. Проверка 1966 г. выявила нарушения практически во всех союзных республиках. Самой распространенной проблемой был недоучет детей в возрасте до 16 лет (доля непрописанных составляла до 40% этой возрастной группы). Письмо заканчивается рекомендациями органов статистики в адрес органов внутренних дел в следующей формулировке: «В целях обеспечения достоверности данных о передвижении населения ЦСУ СССР считало бы необходимым обязать министерства охраны общественного порядка союзных республик принять следующие меры к улучшению прописки и выписки населения: проводить массово-разъяснительную работу среди населения о правилах прописки и выписки систематически проводить инструктивные совещания с работниками паспортных столов, жилищно-эксплуатационных контор, домоуправлений о порядке ведения домовых книг, учета детей в них и заполнения адресных листков с отрывными талонами.». В архиве можно найти и копии циркуляров, в которых руководство МВД давало своим подразделениям поручение улучшить ситуацию.

Конечно, в современных условиях речь может идти не о поквартирных обходах, а об использовании информационных ресурсов МВД (ГУВМ) для повышения качества отечественной статистики миграции. И конечно, можно пожелать руководителям нынешнего Росстата восстановить традицию взаимодействия с МВД и более энергично отстаивать право российской статистики отражать реальное положение дел.

Заключительные замечания

Проведенный анализ показывает, что сейчас российская статистика миграции переживает не лучшие времена. Применяемая методология основана на нескольких весьма существенных допущениях, правомочность которых не подтверждена эмпирическими доказательствами. Они ведут к появлению погрешностей, оценить масштабы которых очень трудно. Погрешности касаются и охвата, и структурных характеристик мигрантов и связаны как с их переучетом, так и недоучетом. Корректировки по «старой методологии» (возвращение к учету миграции только на основании регистрации по месту жительства) невозможны. Многие «временно зарегистрированные» мигранты в силу юридических причин не могут получить регистрацию по месту жительства, но де-факто являются постоянными жителями.

Тем не менее методологию текущего учета миграции (и сам Росстат) трудно критиковать в условиях существующих технологий передачи в Росстат первичной информации из МВД и характера взаимодействия между этими ведомствами. Как показывает практика, трудно согласовать планы и потребности Росстата с планами и возможностями органов по вопросам миграции в связи с их зависимостью от непредсказуемых управленческих и организационных решений высокого уровня и недостаточно сильными позициями Росстата в управленческой системе России. Возможно, одним из решений было бы возвращение Росстату статуса самостоятельного федерального органа исполнительной власти.

В ближайшей перспективе ожидать коренных изменений не приходится из-за того, что МВД не сможет быстро поменять технологию сбора и передачи первичной информации, по крайней мере, это займет время. Конечно, странно обсуждать недостатки, связанные со сбором информации на бумажных носителях, в то время как повсеместно обсуждаются цифровизация и использование инновационных источников данных.

В настоящее время можно предпринять только своего рода паллиативные меры по улучшению качества статистики миграции. Если у Росстата получится организовать совместные с МВД мероприятия по проверке допущений, на которых основана методология текущего учета, то пользователи статистики смогут хотя бы получить ориентиры для корректировки основных показателей текущего учета миграции. Эти мероприятия, разумеется, придется проводить с оглядкой на отмеченные выше проблемы, которые в настоящее время испытывают сами информационные системы ГУВМ.

Определенные надежды на изменения (в более отдаленной перспективе) дает решение о создании Единого информационного ресурса, содержащего сведения о населении. По сути речь идет о регистре населения России, в котором должна отражаться, в том числе, информация о перемене места жительства и места пребывания гражданами России и иностранцами. Помимо сведений о долгосрочных мигрантах там предполагается хранить записи и о многочисленных краткосрочно и временно пребывающих иностранцах. На наш взгляд, это приведет к избыточным затратам ресурсов и трудностям обработки данных. Важнейшей задачей Росстата в отношении Единого ресурса должна стать активная работа с ФНС России, которая будет оператором ресурса, и четкая позиция статистического ведомства по набору данных, которые предполагается получать на его основе.

статистика миграция учет

Литература

1. Денисенко М.Б. (2012). Эмиграция из России в страны дальнего зарубежья. Если смотреть с другого берега. Демоскоп Weekly, 513-514.

2. Мкртчян Н.В. (2003). Возможные причины снижения иммиграции в Россию в 2000-2001 годах. Вопросы статистики, 5, 47-50.

3. Попов В. (1996). Паспортная система советского крепостничества. Новый мир, 6.

4. Росстат (2002). Численность и миграция населения Российской Федерации в 2001. Статистический бюллетень. М.

5. Росстат (2003). Численность и миграция населения Российской Федерации в 2002. Статистический бюллетень. М.

6. Росстат (2004). Численность и миграция населения Российской Федерации в 2003. Статистический бюллетень. М.

7. Росстат (2005). Численность и миграция населения Российской Федерации в 2004. Статистический бюллетень. М.

8. Росстат (2006). Численность и миграция населения Российской Федерации в 2005. Статистический бюллетень. М.

9. Росстат (2007). Численность и миграция населения Российской Федерации в 2006. Статистический бюллетень. М.

10. Росстат (2008). Численность и миграция населения Российской Федерации в 2007. Статистический бюллетень. М.

11. Росстат (2009). Численность и миграция населения Российской Федерации в 2008. Статистический бюллетень.

12. Росстат (2010). Численность и миграция населения Российской Федерации в 2009. Статистический бюллетень.

13. Росстат (2011). Численность и миграция населения Российской Федерации в 2010. Статистический бюллетень.

14. Росстат (2012). Численность и миграция населения Российской Федерации в 2011. Статистический бюллетень.

15. Росстат (2013). Численность и миграция населения Российской Федерации в 2012. Статистический бюллетень.

16. Росстат (2014). Численность и миграция населения Российской Федерации в 2013. Статистический бюллетень.

17. Росстат (2015). Численность и миграция населения Российской Федерации в 2014. Статистический бюллетень.

18. Росстат (2016). Численность и миграция населения Российской Федерации в 2015. Статистический бюллетень.

19. Росстат (2017). Численность и миграция населения Российской Федерации в 2016. Статистический бюллетень.

20. Росстат (2018). Численность и миграция населения Российской Федерации в 2017. Статистический бюллетень.

21. Росстат (2019). Численность и миграция населения Российской Федерации в 2018. Статистический бюллетень.

22. Чудиновских О.С. (2009). К вопросу о полноте и качестве данных, передаваемых ФМС России для государственного статистического наблюдения за процессами миграции на постоянное жительство. В Ромодановский К.О., Тюркин М.Л. (Ред.), Миграция в современной России: состояние, проблемы, тенденции (сс. 293-302). ФМС России.

23. Чудиновских О.С. (2010). Современное состояние статистики миграции в России: новые возможности и нерешенные проблемы. Вопросы статистики, 6, 8-16.

24. Чудиновских О.С. (2016). Административная статистика международной миграции: источники, проблемы и ситуация в России. Вопросы статистики, 2, 32-46.

25. Чудиновских О.С. (2019). О пересмотре рекомендаций ООН 1998 г. по статистике и в российском контексте. Вопросы статистики, 26(8), 61-76.

26. Denisenko M.B. (2020). Emigration from the CIS Countries: Old Intentions--New Regularities. In Denisenko M., Strozza S., Light M. (Eds.), Migration from the Newly Independent States. 25 Years after the Collapse of the USSR (pp. 81-123). Springer Nature Switzerland AG.

27. Hugo G. (2013). What we know about circular migration and enhanced mobility. Migration Policy Institute, 7, 1-10.

28. United Nations (1998). Recommendations on Statistics of International Migration. Revision 1. New York.

29. United Nations (2016). Defining and Measuring Circular Migration. New York and Geneva.

Размещено на Allbest.ru