Эволюция механизмов прогностической деятельности европейских аналитических центров при анализе европейско-американских отношений

Современные европейские аналитические центры для своей деятельности используют различные механизмы и приёмы, позволяющие им в полном объёме проанализировать ту или иную ситуацию. Немаловажным в этом плане является также выстраивание прогнозов относительно развития тех или иных событий, поскольку это позволяет лучше понимать обстановку, но и видеть, чем та или иная политическая линия или какое-либо решение может обернуться для политического эстеблишмента.

Тем не менее, с развитием аналитических центров изменяются и применяемые ими подходы, в том числе и к прогностической деятельности. Поскольку данный переход является постепенным, очень немногие обращают на него внимание. Однако этот вопрос заслуживает более тщательного рассмотрения, так как позволит понять используемые аналитиками механизмы и разобраться в том, насколько изменилась прогностическая деятельность, а также что это изменение может повлечь за собой.

Поскольку достаточно сложно в рамках одной статьи провести исследование деятельности всех аналитических центров во всех сферах, необходимо несколько уже очертить рассматриваемую проблему. В данной работе в фокусе будет развитие европейско-американских отношений - крайне непредсказуемая в последнее время сфера, в которой, во многом из-за действий нынешней администрации и лично президента США достаточно сложно понять, какими будут следующие шаги со стороны Вашингтона.

Кроме того, необходимо сразу обозначить перечень рассматриваемых аналитических институтов. Существует ряд рейтингов, оценивающих влияние центров, однако наиболее авторитетным из них является рейтинг, ежегодно составляемый коллективом специалистов из института Пенсильвании под руководством политолога Джеймса Мак- ганна. Опираясь на него, для исследования были выбраны фонд Конрада Аденауэра и Немецкий институт международных отношений и безопасности, занимающие в общемировом рейтинге 16 и 21 места соответственно [9]. Кроме того, стоит охватить также аналитические центры Франции, как страны, которая наряду с Германией является достаточно влиятельным актором в Европейском союзе. В этой связи интересно будет рассмотреть Французский институт международных отношений, который является лучшим аналитическим центром Европы и вторым после американского института Брукингса центром в мире [9]. Кроме того, стоит затронуть аналитику Европейского института исследований по вопросам безопасности, который, хотя и находится в общемировом рейтинге на 78 месте, занимает седьмое место в рейтинге лучших центров, занимающихся исследованием вопросов национальной безопасности и обороны [9].

Работы этих центров и будут использованы в качестве анализа информации по теме. Каждый из представленных центров представил свой прогноз развития отношений между США и Европейским союзом. Так, фонд Конрада Аденауэра в январе 2019 года опубликовал статью Беньямина Фрике и Нильса Вёрмера "Америка прежде всего", которая была одновременно обзором политики Трампа за последние годы и прогнозом на краткосрочную перспективу [5]. В отношении связей с Европейским союзом не было дано каких-то подробных комментариев, однако подчёркивалось, что ЕС стоит если не отказаться, то хотя бы существенно сбавить темпы развития идеи стратегической автономии, так как это во-первых портит отношения Европы и США, а во-вторых является в принципе плохой идеей, поскольку Вашингтон является единственным актором, способным обеспечить безопасность Европейского союза. Никому другому сделать это в ближайшем будущем просто не удастся. Таким образом, ЕС стоит внимательнее подходить к выстраиванию отношений с США и признать их превосходство ради своего же блага.

В конце февраля вышла ещё одна статья фонда за авторством Олафа Винтцека, которая называется "Разочарование" [16]. В ней описываются причины разлада между Европой и США, а также анализируются возможные пути развития отношений между акторами. Статья повторяет мысль о том, что Соединённые Штаты остаются для ЕС важнейшим союзником, альтернативу которому найти будет достаточно сложно. Действительно, при Дональде Трампе американская политика по отношению к Европе выстраивается несколько враждебно, но многие из противоречий существуют уже давно, а Трамп лишь невольно выявил их. Тем не менее несмотря на то, что сейчас отношения с США будет достаточно сложно выстраивать, ЕС необходимо сделать усилие для этого, поскольку другого такого союзника сложно будет найти. Европе нужно убедить Штаты в том, трансатлантическое сотрудничество выгодно обеим сторонам, поэтому необходимо его развивать.

Стоит сказать, что фонд Конрада Аденауэра демонстрирует интересную тенденцию к защите интересов США, даже несмотря на то, что является центром, приближённым к Христианскому Демократическому союзу, остающемуся достаточно весомой политической силой в Германии. Несмотря на то, что сразу после избрания Трампа президентом США эксперты центра критиковали его политику в отношении ЕС и высказывались за то, чтобы Европа полагалась в основном на свои силы, не оставляя без ответа американские выпады, когда речь заходила о стратегической автономии и создаваемых для развития данного проекта институтах вроде постоянного структурированного сотрудничества, фонд переставал каким-либо образом комментировать деятельность в данной сфере. Его эксперты практически ничего не писали про стратегическую автономию, обходя эту тему стороной. С другой стороны, мысль о том, что США - ключевой союзник Европы, которому нет равных, начала активно появляться в различных статьях, будь то комментарии политиков [14], упомянутые выше статьи исследователей или редакторские колонки [15]. Не совсем понятно, с чем это связано, поскольку никаких свидетельств о связях фонда с Соединёнными Штатами нет, во всяком случае в открытом доступе. Вполне возможно, что данный аналитический центр защищает интересы тех немецких и европейских политиков, которые выступают за развитие отношений с США и поддерживают идею о том, что Соединённые Штаты являются безальтернативным союзником. Помимо Генерального секретаря Европейского Парламента Клауса Велле [14] такую точку зрения высказывает, например, немецкий министр иностранных дел Хейко Маас [12] и ряд членов Бундестага от Христианского Демократического союза [10]. Нет никакой информации, которая бы подтверждала или опровергала, что фонд преднамеренно осуществляет такую деятельность, однако совокупность имеющихся фактов заставляет задуматься о мотивах его экспертов, а как следствие - их объективности в исследованиях в сфере европейско-американских отношений.

Рекомендации Немецкого института международной политики и безопасности относительно выстраивания отношений между США и ЕС были рассмотрены ещё в предыдущих параграфах. Им была посвящена статья Барбары Липперт, Николая фон Ондарзы и Фолькера Пертеса "Стратегическая автономия Европы" [8].

Авторы активно призывали ЕС развивать с США торгово-экономические отношения, однако отказаться от компромиссов в сфере обороны и безопасности, чтобы добиться статуса крупного центра силы в складывающемся многополярном мире. Такая политика позволит заставить Соединённые Штаты рассматривать Европейский союз в качестве равного партнёра, интересы которого следует уважать. Иных прогнозов или рекомендаций в отношении развития европейско-американских отношений центр не выстраивал.

В случае с французскими аналитическими центрами ситуация с прогнозами не лучше. Французский институт международных исследований практически не делает прогнозов, а опубликованное в 2017 году исследование "Европейская внешняя политика в 2027: готовясь к неожиданному" содержало только возможные сценарии развития событий в мире и рекомендации для Европы по возможной реакции на них [4]. Ничего о европейско-американских отношениях в работе не было.

В феврале 2019 года свой сборник прогнозов выпустил Европейский институт исследований по вопросам безопасности, назвав его "Что, если..." и предложив там 21 различный сценарий развития

событий к 2021 году [7]. Европейско-американские отношения здесь фигурировали в сценарии, по которому США выводили войска из Европы, по сути, оставляя её без защиты от возможных военных угроз. По мнению экспертов, так может произойти, если с одной стороны ЕС не откажется от своей идеи создания стратегической автономии, что грозит снизить роль НАТО в обеспечении безопасности Европы, а с другой - в Соединённых Штатах на выборах 2020 года победит Дональд Трамп, которые продолжит в отношении Европы ту же политику, что и в настоящее время. Впрочем, разбор всё равно не выполняет своих функция, так как не даёт ответы на главные для прогнозов вопросы - какой должна быть реакция Европы, каким будет последовательность её действия. Центр просто выстраивает сценарий и прописывает его вероятные предпосылки, в результате чего единственный посыл такого прогноза заключается в том, чтобы показать, насколько вредна для Европы может оказаться идея стратегической автономии, если ей злоупотребить, особенно в том случае, если президентом США окажется Дональд Трамп.

Больше никаких исследований по поводу возможного развития европейско-американских отношений за последний год не проводилось, равно как и не вырабатывалось никакого комплекса мер для улучшения этих отношений. И в целом, если анализировать недавние работы рассматриваемых центров во всех сферах, можно увидеть, что прогнозы, особенно на долгосрочную перспективу, эксперты практически не делают, ограничиваясь редким рассмотрением возможного развития событий в отдельных сферах, часто без выработки рекомендаций.

Таким образом, складывается ключевой исследовательский вопрос статьи, который заключается в том, почему прогнозы перестают быть основными методами исследований аналитических центров для того, чтобы понять, что как будут развиваться европейско-американские отношения.

До конца непонятно, почему европейские аналитические центры пренебрегают прогнозами, которые весьма популярны, например, среди аналогичных центров в США. Можно было бы предположить, что это является особенностью экспертного обеспечения в Европе, но это будет неверно, тем более что некоторые центры ЕС, которые не рассматриваются в данной работе, часто используют данный метод в своей аналитической деятельности. Например, уже упомянутый в предыдущих параграфах Брюгель в середине марта 2019 года опубликовал статью "Ответ Европейского союза на торговый кризис", в которой её авторы, Ури Даруш и Гунтрам Вульф, не просто обозначили возможные пути развития ситуации, но также выработали ряд рекомендаций относительно того, как выстроить экономическую политику ЕС наиболее оптимально и преодолеть существующие вызовы [3].

Одной из возможных причин, по которой рассматриваемые центры не публикуют подобные работы, может являться недостаточное развитие у них инструментов, позволяющих выстраивать прогнозы на среднесрочную и долгосрочную перспективу. Доказательства проблем с развитием таких инструментов приводят Немецкий институт международных исследований и Европейский институт исследований по вопросам безопасности, эксперты которых опубликовали соответствующие исследования. В них рассматриваются особенности прогностической деятельности в Европе, её недостатки и возможные пути решения существующих проблем.

Так, Немецкий институт международных исследований опубликовал доклад под названием "Пока мы планировали" под редакцией Ларса Бро- зуса [2]. В ней также рассматривались различные сценарии тех или иных событий, которые могли бы произойти в будущем, например, выход Турции из блока НАТО, при этом даются не только обоснования, почему такие сценарии возможны, но и рекомендации по поводу дальнейших действий в случае, если представленная ситуация станет реальностью. Однако интересен этот доклад тем, что его первая глава посвящена особенностям прогнозирования и проблемам, с которыми эксперты вынуждены сталкиваться в рамках данного вида деятельности. Авторы подробно рассказывают о так называемом форсайте - механизме анализа среднесрочных и долгосрочных перспектив и выстраивания стратегий поведения, необходимых для принятия стратегических решений [13]. Такой метод стал с недавнего времени популярен среди европейского политического эстеблишмента после череды неожиданных событий, которые ни политики, ни эксперты не смогли предусмотреть - таких как воссоединение Крыма с Россией, Брекзит или избрание Дональда Трампа президентом США. В связи с этим возник спрос на форсайты, чтобы можно было быть готовыми к возможным развитиям событий в мировой политике [2].

Более подробно на теме развития подобных техник фокусируется Европейский институт исследований по вопросам безопасности. В докладе Флоренса Гауба "Преимущества ретроспективного взгляда" форсайт описан более подробное, приведены его слабые и сильные стороны [6]. По мнению автора, очень важно воспринимать информацию более объективно, не давая нашим чувствам и эмоциям оказывать влияние на анализ. Кроме того, необходимо постоянно оглядываться назад и анализировать проделанную работу, чтобы понимать, в каком направлении идёт развитие прогностических техник, что нужно доработать, что развивать или добавлять, а от чего отказаться.

Так, всякий прогноз требует очень чёткого понимания современного положения дел и возможных предпосылок для того, чтобы воображаемая ситуация могла стать правдой. Многие эксперты, боясь ошибиться, прибегают к излишней размытости прогнозов, их абстрактности, чтобы скрыть недостатки первичного анализа. Это, помимо прочего, мешает в дальнейшем анализировать сделанное предположение и понять, всё ли было сделано правильно, работают ли те или иные методики иприёмы. Кроме того, эксперты часто игнорируют человеческий фактор, который зачастую может оказать решающее влияние на развитие ситуации, в результате чего её исход будет кардинально отличаться от расчётов, произведённых исследователями.

Наконец, обширный анализ данного вопроса был произведён Немецким институтом международных отношений и безопасности. Уже упомянутый Ларс Брозус провёл тщательное исследование форсайта и его особенностей и представил результаты в своей работе "Движение вслед" [1]. Брозус полностью описал процесс формирования прогноза, который должен начинаться с ранней диагностики, заключающейся в анализе обстановки и возможных предпосылок того или иного события. Необходимо учитывать все возможные факторы, влияющие на развитие событий. Понимать процессы, происходящие в рамках сферы исследования, чтобы в конечном счёте сделать качественный прогноз и рекомендации к действию.

Большинство сложностей заключается в осуществлении таких анализов на практике. Они непосредственно связаны с принципами взаимодействия экспертов и политиков. Одной из самых важных проблем, по мнению Брозуса, является недостаток внимания власти к результатам ранней диагностики. Форсайт, по мнению автора, является продуктом тесного сотрудничества политической и экспертной сфер, и от такого сотрудничества зависит как качество исследования, так и возможность властей быть готовыми к возможным вызовам и угрозам. Поскольку политики часто просто не видят важности в выносимых экспертами предупреждениях, коммуникации не получается, и в итоге прогноз, который планируется в первую очередь как что-то, что должно иметь практическую значимость, остаётся только частью теоретических размышлений о том, как могло бы быть в той или иной ситуации.

Если же диалог всё-таки состоялся, необходимо понимать, что эксперты не должны проводить анализы для того, чтобы порадовать результатами политиков (так называемый analysis to please). Напротив, между учёными и властью должен быть налажен прямой канал для обмена необходимой информации и координации деятельности, который поможет экспертам лучше понимать, какие именно вопросы им необходимо особенно тщательно проработать, а политикам в свою очередь - не иметь никаких нереальных ожиданий от прогнозов и рекомендаций, отслеживая ход исследовательской деятельности напрямую [1].

Автор доклада также подчёркивает, что, сохраняя баланс между подчинением экспертов политикам и чрезмерного ухода экспертов в исследования, имеющие только теоретическую ценность, необходимо также развивать сотрудничество между этими двумя сферами, включающее более активный обмен информацией. Для этого необходимо учитывать также то, что среди политического эс- теблишмента происходит ротация кадров, из-за которой крайне маловероятна ситуация, когда один и тот же человек будет заниматься изучением определённого вопроса долгое время. Создание базы данных, к которой будут иметь доступ эксперты, поможет значительно упростить обмен необходимой информацией и сделать прогнозы более приближенными к реальному положению дел [1].

При этом, особо отмечается, что такие прогнозы не могут делать ответственные за принятие политических решений ведомства, так как, во-первых, им не хватает знаний и квалификации, чтобы провести анализ и дать прогноз максимально точно, а во-вторых - они будут конкурировать между собой, что существенным образом скажется на качестве проводимого исследования. Помимо этого, автор сожалеет о том, что современным аналитическим центрам часто не хватает ресурсов для того, чтобы осуществлять прогнозирование, в том числе на этапе ранней диагностики. Одной из проблем является недостаточная проработанность механизмов проверки фактов, на которые эксперты опираются в процессе создания прогнозов, а также ошибки в определении приоритетных направлений исследования и сценариев, по которым могут развиваться ситуации.

Для преодоления данных проблем в статье приводятся рекомендации для экспертных сообществ по более эффективному осуществлению прогностической деятельности. К ним относятся, например, выявление таких сценариев, которые были бы одновременно маловероятными, но с другой - влекли бы за собой серьёзные последствия. Кроме того, повторяется идея, высказанная экспертами французских центров, которая заключается в постоянном анализе прошлого опыта, выявлении ошибок и выстраивания деятельности в соответствии со сделанными выводами [1].

Если переносить сделанные выводы на практику и рассматривать пример деятельности аналитических центров в рамках сферы безопасности европейско-американских отношений, можно сделать ряд серьёзных выводов. Прежде всего, это объясняет, почему рассматриваемые центры не делают прогнозов относительно развития связей между США и ЕС. Единственным вариантом в сфере безопасности, который наиболее вероятен, является описанный выше выход американских войск из Европы. Остальные сценарии либо не выдерживают критики при более детальном разборе, либо не несут угрозы, либо зависят от большого количества различных сторонних факторов. При этом в последнем случае ключевую роль будут играть результаты выборов в 2019 году в Европе и в 2020 году в Соединённых Штатах, поскольку ряд процессов и тенденций объясняется именно нахождением Дональда Трампа у власти Rudolf P. The US under Trump: Potential consequences for Grьder, Corinna Hauswedell, Jochen Hippler, Margret Jo-transatlantic relations // Bruno Schoch, Andreas Heinemann- hannsen (eds.), Peace Report 2017, LIT-Verlag, International

Politics, Vol. 29, Berlin/ Mьnster/ Zьrich et al., 2017. Эти же факторы влияют на развитие экономических отношений. Там всё зависит только от личности Трампа и президента, который придёт ему на смену. Соответственно, пока ресурсов для выстраивания прогнозов недостаточно, не имеет смысла работать над ними.

Таким образом, можно сделать следующий вывод. Рассматриваемые аналитические центры практически не публикуют прогнозы относительно развития европейско-американских отношений. Отчасти это связано с тем, что среди европейского экспертного сообщества значительно более популярными являются так называемые форсайты, которые представляют собой совокупность различных сценариев развития ситуации с дальнейшими рекомендациями для каждого варианта развития событий. В случае с отношениями между США и ЕС, где всё очень сильно привязано к личности президента Соединённых Штатов, составление форсайтов пока представляется достаточно сложной задачей, хотя и такой метод наиболее приемлем, во многом из-за фактора непредсказуемости, ставшего во многом определяющим фактором для развития такого метода прогнозирования.