Качественная пресса о миграционной политике Германии в 2013-2018 гг.

Размещено на http://allbest.ru

Качественная пресса о миграционной политике германии в 2013-2018 гг. (на примере еженедельника «Шпигель»)

Исланова Ю. Р.,

соискатель факультета журналистики МГУ

С момента обострения военно-политической обстановки на Ближнем Востоке в 2013 г. практически все европейские страны испытали на себе последствия миграционного кризиса, вызванного наплывом беженцев из зон конфликтов. Неконтролируемое пересечение границ Европейского союза беженцами открыло возможность для сотен тысяч других людей - так называемых экономических мигрантов - под видом беженцев также попасть в относительно стабильную и благополучную Европу и попытаться осесть там в надежде на получение социальной и финансовой поддержки.

Власти ЕС столкнулись с необходимостью разрешения сложившейся обстановки. Несмотря на тот факт, что наибольшая нагрузка по первоначальному приему и распределению мигрантов приходится на страны, расположенные на юге и юго-востоке (Греция, Италия, Болгария, Венгрия), основные решения по выстраиванию миграционной политики всего ЕС принимаются на уровне глав традиционных его лидеров - Германии и Франции.

Будучи одной из самых востребованных мигрантами европейских стран, а также одним из ключевых членов ЕС, Германия играет важнейшую роль в разрешении миграционного кризиса. Политическая элита страны несет колоссальную ответственность за сохранение социальной и экономической стабильности, как на национальном уровне, так и на уровне всего Европейского альянса.

2014 г. показал, что проблемы Ближнего и Среднего Востока напрямую влияют на положение дел в Европе, которая в лице своих лидеров с уверенностью продемонстрировала готовность принять и оказать помощь беженцам, пострадавшим от военных действий и притеснений на национальной и религиозной почве. Это стало демонстрацией лучших европейских ценностей, принципов, постулатов в действии.

К середине 2015 г. стало понятно, что количество мигрантов, неконтролируемо прибывающих в Европу, превышает все ожидания и ставит под сомнение возможность их принятия и размещения. Именно тогда канцлер Германии Ангела Меркель произнесла свое ставшее знаменитым «Мы справимся с этим» (Wir schaffen das), относящееся не только к Германии, но и ко всем странам ЕС. Однако уже тогда другие политические фигуры Германии стали высказывать свои сомнения на этот счет, и даже резкую критику в адрес миграционной политики, проводимой ЕС во главе с госпожой Меркель.

События 2016 г. в Кельне, Ницце, Берлине, Брюсселе и других европейских городах показали, что власти и общество не справляются. Напротив, миграционный кризис меняет весь традиционный уклад жизни Европы, порождает непреодолимые противоречия между мигрантами и традиционным европейским обществом, является причиной многих социальных и экономических проблем.

Несмотря на прежнюю открытость европейских границ для беженцев и действие положений Шенгенского и Дублинского соглашений, риторика главных лиц Германии изменилась в пользу ограничительных мер по приему и размещению мигрантов, по оказанию им государственной поддержки. Не разделяя порой радикальные предложения своих коллег, Ангела Меркель, тем не менее, изменила свои позиции по миграционному вопросу, отойдя от идеалистической теории европейского общества. Знаменитое выражение «Мы справимся с этим» стало историческим, быстро уйдя в прошлое, напоминая только о переоценке своих возможностей европейскими лидерами и необходимости менять правила «по ходу игры».

В 2017 г. поток беженцев и мигрантов, прибывающих в Германию, стал снижаться впервые с 2007 г. и составил 198 317 человек (в 2016 г. эта цифра составляла 722 370 человек)¹. Данные за 2018 г. показывают, что приток продолжает сокращаться².

Таким образом, миграционный кризис уже несколько лет остается повесткой дня для германского общества.

Цель данной работы состоит в определении отношения немецкой качественной прессы в лице информационного общественно-политического еженедельника «Шпигель» (Der Spiegel - «Зеркало») к миграционной политике канцлера Ангелы Меркель в период с 2013 по 2018 гг.

Эмпирической базой для исследования являются материалы журнала «Шпигель» на тему миграционной политики за указанный период времени.

По мнению российских и зарубежных исследователей, «Шпигель» является наиболее авторитетным журналом своего рода на протяжении уже многих лет. «...Ведущим информационным «магацином» Германии является “Дер Шпигель”, созданный еще в 1947 г. по образцу американского журнала “Тайм”. Этот журнал стал символом немецкой качественной аналитической журналистики», - заявляют исследователи Г. Ф. Вороненкова, Е. В. Черненко, Л. В. Санкова-Энгель³. Сюй Чжан из университета Теннеси (США) и Ли Хельмюллер, университет Хьюстон (США), также называют «Шпигель» ведущим авторитетным еженедельным новостным журналом в Германии⁴.

Материалы «Шпигеля» преимущественно являются аналитическими. «Тяга “Шпигеля” к аналитике вызвана желанием не только представить факт, но и рассказать о его месте, причинах и последствиях. Отсюда любовь “Шпигеля” к крупным материалам, в которых ... основная нагрузка ложится все-таки на текст, а не на фотоиллюстрации и графики»⁵.

Таким образом, «Шпигель» является одним из наиболее читаемых и авторитетных печатных СМИ в Германии, что делает его репрезентативным источником объективной информации и различных мнений.

Исследования по миграционной политике Ангелы Меркель уже проведены рядом ученых. С. В. Рыбаков⁶ анализирует последствия провозглашения Ангелой Меркель политики «открытых дверей» в 2015 г.: огромное количество мигрантов, прибывших в Германию за короткий срок, повлекло за собой не только повышение государственных расходов, конфликты между местным населением и приезжими, протесты против проводимой властями миграционной политики, но и к падению рейтинга канцлера и ХДС, а также возрастанию геополитических рисков.

Е. Пименова⁷ рассматривает вопросы влияния миграционного курса Германии в лице ее руководства на партийную борьбу в преддверии парламентских выборов 2017 г., а также проблемы усиления праворадикальных настроений в обществе.

Профессор Университета г. Оснабрюк, эксперт в области миграционной политики Клаус Баде в своем докладе на открытии Центра для беженцев и мигрантов при Университете Айхштетт-Ингольштадт в апреле 2016 г.⁸ утверждал, что ограничительные меры по сдерживанию потока мигрантов не приведут к желаемым результатам, как и не будут отвечать гуманистическим традициям Европы. Для разрешения сложившейся ситуации ведущим европейским государствам необходимо создание соответствующих региональных и международных организаций, а также сокращение избыточных требований к стилю жизни⁹.

В 2003 г. большинство государств-членов ЕС подписали Регламент Дублин II - документ, согласно которому мигранты могут запрашивать право на убежище в той стране, через которую они въехали в Европейский союз. В 2013 г. этому Регламенту на смену пришел новый - Дублин III, основанный на тех же принципах, что и Дублин II, но основными целями которого являются предотвращение подачи одним лицом заявлений в нескольких государствах-членах, а также сокращение числа лиц, ищущих убежище, но являющихся гражданами ЕС.

После подписания Регламента Дублин III «Шпигель» обрушился с критикой на германское правительство, заявляя, что данные правила выгодны для Германии как для страны, окруженной другими государствами ЕС, но они совершенно негуманны по отношению к беженцам¹⁰. Как раз в этот период в геометрической прогрессии стало возрастать количество мигрантов, бегущих из стран Ближнего Востока и Африки в Европу. Огромная часть этого потока морским путем попадала в Италию, где, согласно Регламенту 2013 г., они и должны были оставаться и запрашивать право на убежище. Однако многие стремились попасть вглубь континента и осесть в более обеспеченных странах, в том числе Германии ввиду существования в ней системы приема и социальной поддержки беженцев¹¹. Но «Федеральное правительство ссылается на Закон о предоставлении убежища в ЕС и отправляет их в нищету... В Италии эти люди предоставлены сами себе - немногие находят работу и жилье, остальные остаются прозябать в парках и трущобах, не имея возможности получить медицинскую помощь»¹². Однако на тот момент президент Федерального ведомства по делам миграции и беженцев Мартин Шмидт не видел причин для того, чтобы «что-то менять в вопросе депортации нелегальных мигрантов в Италию»¹³.

«Шпигель» также критиковал правительство за ненадлежащее отношение к мигрантам и беженцам на территории самой Германии. Среди основных претензий - недостаток жилья и его неудовлетворительное состояние, бюрократические проволочки, следствием которых является невозможность трудоустройства и социальной адаптации на протяжении многих месяцев¹⁴.

В конце 2013 г. «Шпигель» в очередной раз выразил свое разочарование в бездействии властей Германии в вопросе изменения правовых основ и условий приема беженцев. Авторы полагали, что трагедия у берегов Лампедузы в октябре 2013 г., унесшая жизни нескольких сотен человек, должна стать поводом для внесения изменений в законодательство, в первую очередь в Дублинское соглашение, однако этого не произошло. «Слово “Дублин” даже не появляется на соглашении о коалиции между Союзом и СДПГ. Таким образом, нет никакого толчка к тому, чтобы что-то изменить ... проблема убежища по возможности отодвигается к краям Европы»¹⁵.

Возрастающее количество прибывающих мигрантов в начале 2014 г. все же стало поводом для политической дискуссии о необходимости внесения изменений в Дублинское соглашение и роли Германии в приеме беженцев из стран Ближнего Востока и Африки. «Шпигель» в апреле 2014 г. заявил о том, что «де-факто Дублин потерпел неудачу»¹⁶, имея в виду то, что многие мигранты, прибывшие в ЕС через страны, расположенные на его внешних границах, едут далее в Германию - и только там подают заявление на предоставление убежища. «Шпигель» приводит доводы различных политических сил по этому вопросу - представителей ведущих партий, чиновников федерального и регионального уровней. Так, министр внутренних дел Нижней Саксонии Борис Писториус (СДПГ), признавая все сопутствующие сложности, не отказывался от идеи оказания поддержки Италии и другим странам на внешней границе Европейского союза и приема большего количества мигрантов вопреки положениям Дублинского соглашения, в то время как Федеральное министерство внутренних дел не видело оснований «для принятия действий, специально адаптированных к ситуации в Италии, .[так как] Германия принимает гораздо больше лиц, ищущих убежища, чем Италия»¹⁷. Высшее руководство партии ХДС, как показано в «Шпигеле», придерживается второй точки зрения, а СДПГ и Христианская народная социальная партия во главе с Ж.-К. Юнкером выступали с идеей о том, что «. распределение беженцев по всему ЕС должно быть более справедливым. И должна быть финансовая помощь для тех, кто делает больше, чем другие»¹⁸. Таким образом, отмечаем, что редакция «Шпигеля» позитивно расценила поднявшуюся в стране дискуссию вокруг миграционного вопроса. Помимо мнения чиновников и партийных представителей, «Шпигель» приводит результаты социологического опроса, согласно которому лишь треть немцев положительно расценивает возможность увеличения количества мигрантов в стране в связи с событиями на Ближнем Востоке¹⁹. То есть, по мнению автора, перед нами пример беспристрастного освещения сложившейся на тот момент ситуации, когда равно представлены позиции и аргументы не только различных политических оппонентов, но и самого населения страны.

Тем не менее, журнал продолжает критиковать власти федерального и регионального уровней за то, что те «почти не готовы» к миграционному наплыву, а именно, они не могут обеспечить достойное размещение беженцам, прибывающим в страну²⁰, а инцидент с издевательствами охранников общежития над проживающими там мигрантами, произошедший в городе Бурбах, «является симптомом политического провала: государство слишком поздно отреагировало на рост числа беженцев»²¹.

Начало 2015 г. в Германии было ознаменовано жаркой дискуссией, как в политических кругах, так и в обществе, вызванной заявлением Ангелы Меркель на фоне теракта в редакции «Шарли Эбдо» (Charlie Hebdo) в Париже о том, что ислам является частью Германии. На фоне растущего миграционного потока преимущественно из мусульманских стран данная фраза приобретала особое значение. «Шпигель» особо отмечает, что это не было случайной фразой, повторенной вслед за Кристианом Вульфом (что, к слову, возможно, стоило ему поста президента Германии), напротив, «эта фраза является более чем запоздалым признанием социальной реальности. Это политическое заявление..., которое поднимает вопрос о том, как государство будет формировать свое отношение к религии»²².

Высказывание Меркель не только дало повод для критики ее противникам, но также вызвало недовольство среди соратников. «Шпигель» приводит мнения Барбары Штамм (председатель Баварского ландтага), Йоахима Херманна (министр внутренних дел Баварии, ХСС), Фолькера Каудера (соратник Меркель; в 2015 - глава фракции ХДС/ХСС в бундестаге) и других политиков федерального и местного уровней - все они не разделяют позицию канцлера по исламскому вопросу²³. Более того, «когда Меркель вновь повторяет эту фразу в Бундестаге, очень многие из присутствующих членов Союза демонстративно отказываются от аплодисментов»²⁴. Самым «весомым» критиком Меркель стал Хорст Зее- хофер (в 2008-2018 гг. - премьер-министр Баварии; с марта 2018 г. - министр внутренних дел Германии). Цитируя фразу из политической программы ХСС, размещенной на сайте партии после «исламского» заявления Меркель по указанию Зеехофера о том, что Германия есть и должна оставаться христианской страной, авторы «Шпигеля» иронично добавляют, что «канцлер может говорить, что хочет»²⁵.

Чем больше критических комментариев в адрес Ангелы Меркель по исламскому вопросу приводится на страницах «Шпигеля», тем удивительнее видеть поддержку издания, которое, по нашему мнению, в тот момент встало на сторону канцлера: «Немецкое государство должно пересмотреть свои отношения с религией. Нам необходимо поступательное развитие секуляризма, соответствующее мультикультурному обществу ... Приобщение ислама является задачей иммиграционного общества»²⁶.

Огонь критики со страниц «Шпигеля» обрушился на канцлера Германии и других руководителей стран ЕС за решения, обсуждаемые и принимаемые в мае 2015 г. В качестве варианта разрешения миграционного вопроса тогда рассматривали физическое уничтожение лодок и катеров, используемых для нелегальной транспортировки людей к границам Европы. Более того, издание открыто возлагало вину за масштабные трагедии, произошедшие в Средиземном море²⁷ на правительства ЕС²⁸. «. Очевидно, что ЕС продолжает настаивать, прежде всего, на сдерживании» [потока мигрантов - прим. автора]. «Вместо того, чтобы быть более щедрыми на прием лиц, ищущих убежища, обеспечить более справедливое распределение в ЕС или организовать новую миграционную политику, заслуживающую их имени, авторитетные органы Брюсселя в первую очередь занимаются вопросом удержания как можно большего количества беженцев от берегов Европы»²⁹. Вдобавок правительствам ЕС было поставлено в вину позиционирование приграничной политики как прибыльного бизнес-проекта, в котором мигранты выступали в качестве объектов и целей, так как «ЕС передал свою политику безопасности именно тем компаниям, которые извлекли наибольшую выгоду из ее реализации»³⁰. При этом человеческий аспект - интересы самих мигрантов - не учитываются³¹.

2015 г. выявил явную несогласованность позиций людей из высшего руководства Германии по миграционному вопросу, что было подробно освещено в «Шпигеле». Если канцлера долгое время, вплоть до середины 2015 г., упрекали в нерешительности, отсутствии четкого плана и понимания, в каком направлении будет развиваться страна в результате миграционных «катаклизмов», начавшихся в 2013 г., то позиция господина Зеехофера к 2015 г. была предельно ясна: он выступал за создание лагерей на границе с Балканами для мигрантов, из которых они могут быть депортированы в кратчайшие сроки³². «Шпигель» расценил подобное предложение как популистское, отмечая, что фразы премьер-министра вроде «массовое злоупотребление убежищем» способны «вызвать рефлексы у людей с зажигалками»³³, имея в виду неоднозначное восприятие обществом сложившейся ситуации и многочисленные нападения на беженцев и места их размещения, в том числе поджоги³⁴.

Жесткой критике подвергался и Томас де Мезьер (в 2013-2018 гг. - министр внутренних дел Германии), предложивший ограничить свободу передвижения в пределах Шенгенской зоны. «Шпигель» расценил это как попытку «поставить под сомнение одно из величайших достижений Европейского соглашения»³⁵.

На фоне разногласий в обществе и властных кругах по миграционному вопросу, набрала и укрепила свой политический вес правоконсервативная партия «Альтернатива для Германии» (АдГ), выступающая против массовой миграции, чем быстро приобрела себе в СМИ, включая «Шпигель», репутацию популистской партии³⁶.

Таким образом, к середине 2015 г. политический мир Германии был условно поделен на сторонников ограничения миграционного потока в условиях его значительного роста (Зеехофер, Мезьер), противников массовой миграции как таковой (АдГ) и соратников канцлера, которая «объявила вопрос о беженцах главным только тогда, когда были сожжены дома для беженцев»³⁷, то есть, по сути, к тому моменту по- прежнему не имела концепции по преодолению миграционного кризиса в Германии и Европе.

Переломным моментом в этой ситуации стало решение Меркель открыть границы Германии, сопровождавшееся заявлением «Мы справимся» (Wir schaffen das). Даже «Шпигель», призывавший до этого как правительство Германии, так и руководство ЕС в целом к более гуманному отношению к мигрантам и беженцам, более «щедрой» миграционной политике, не поскупился на комментарии в ответ на данное решение: «Это новый, малоизвестный нам канцлер. Женщина, которая якобы всегда продумывает все с конца, отправила страну и Европу в приключение - с непредсказуемым финалом. В присяге канцлера Германии нет ничего о приключениях, там речь идет о благополучии немецкого народа.»³⁸. Однако, несмотря на всеобщее удивление, мы видим согласие и поддержку в адрес канцлера со стороны издания, оно открыто пишет о верности принятого решения: «В кризисе беженцев в Германии мы заинтересованы в том, чтобы сохранить европейское единство, не ставя под сомнение Европу без границ, а также не допустить, чтобы правые популистские партии стали еще сильнее. И наш интерес состоит в том, чтобы принять как можно больше людей, находящихся под угрозой существования, не теряя нашу способность интегрировать их, и не нарушая внутреннюю сплоченность общества»³⁹.

Зеехофер же назвал это решение «ошибкой, последствия которой будут преследовать нас еще долго»⁴⁰. Соглашается с ним и Мезьер⁴¹. Таким образом, авторы «Шпигеля» приходят к выводу о том, что в споре между «хорошей и правильной политикой»⁴² Меркель приняла первую сторону, оставшись в меньшинстве. Последствия открытых границ и манкирования условий Дублинского соглашения не заставили себя ждать, и уже 15 сентября 2015 г. Германия была вынуждена пойти на введение временного пограничного контроля в связи с беспрецедентным числом мигрантов, прибывающих в страну. «Шпигель» назвал это парадоксальной ситуацией, при которой Меркель хотела представить Европу в качестве сообщества гуманности, но в итоге под удар попала идея европейской свободы⁴³. Тем не менее, она [Меркель] «показала, что действия вне рутины возможны, воодушевила всех немцев, которые, без указаний и приглашения, последовали человеческому импульсу и приветствовали беженцев»⁴⁴.

Тем временем «сестринская партия ХСС открыто восстает против курса Меркель, в ее правительстве растет беспокойство о том, что поток беженцев с Ближнего Востока выходит из-под контроля. А в Европе многие лидеры считают, что культура гостеприимства Меркель является новым проявлением германской гегемонии»⁴⁵.

Авторы также резонно отмечают, что «в кризисе беженцев канцлер Меркель рискует своим постом, но это и делает политику большой»⁴⁶. Оставалось лишь заполнить пространство всеобщей гуманности и гостеприимства планом по выходу из кризиса⁴⁷.

Массовые нападения на женщин в Новогоднюю ночь 2016 г. в Кельне стали наиболее существенным поводом среди прочих для разговоров об отставке канцлера. «Шпигель» назвал события в Кельне результатом «неудачной интеграции, неудачной политики, плохой работы полиции»⁴⁸; в адрес властей полетели обвинения в бездействии, из-за чего «площадь стала местом беззакония, бессилия государственной власти»⁴⁹.

Указанные события заставили политиков по-новому взглянуть на миграционный вопрос. «Шпигель» отмечает, что требование Меркель дать виновным «жесткий ответ правового государства» показывает, насколько серьезно она относится к ситуации⁵⁰. Более того, непривычно жестко прозвучало ее заявление о том, что разговоры о ее положительном отношении к большому числу беженцев являются «абсолютной чушью»⁵¹. Глава СДПГ Зигмар Габриэль заявил, что «...больше не может быть понимания. Что-то должно измениться, иначе люди нас не поймут»⁵². Вольфганг Шойбле, ранее поддерживавший канцлера, высказался за ограничения по приему беженцев, Зеехофер с еще большей критикой обрушился на действия Меркель⁵³, Зигмар Габриэль провозгласил «нулевую толерантность» и призвал использовать все возможности «для отправки преступников на родину»⁵⁴. «Это тот самый Габриэль, который еще в сентябре разметил на государственном банке плакат с надписью “Refugees welcome''»⁵⁵. социальный миграционный европейский германия

Имея в виду, что «Шпигель» не раз выказывал поддержку Меркель в ее миграционной политике, мы должны отметить, что в январе 2016 г. авторы издания указывают на необоснованное упрямство, с которым Меркель придерживается своего курса, не обращая внимания на трагические события с участием мигрантов в Германии и других европейских странах, а также на давление со стороны граждан, политических оппонентов, однопартийцев⁵⁶.

Однако уже вскоре, «чтобы не выглядеть изолированной в Европе, Меркель ... медленно, но значительно меняет фокус своей политики в отношении беженцев», вместо «распределения беженцев в ЕС канцлер Германии сосредотачивается в первую очередь на пограничной охране» и соглашении с Турцией⁵⁷.

В 2017-18 гг. «Шпигель» переходит к критике действий властей. Она основывается не просто на том факте, что возможные ошибки канцлера в вопросе миграционной политики стали причиной возникновения тяжелых социально-экономических последствий для страны, но скорее на том, что Меркель с легкостью меняет свою позицию по поставленному вопросу в зависимости от сложившихся политических условий и в угоду собственному рейтингу. Так, по мнению авторов журнала, произошло с попыткой реализовать идею создания лагерей для мигрантов на территории Северной Африки, закрыв тем самым их доступ к границам Европы. При этом «гуманитарные соображения играют лишь второстепенную роль. Главная цель состоит в том, чтобы предотвратить пересечение мигрантами европейских границ. Культура гостеприимства была вчера: в сентябре Меркель хочет переизбрания, а новая волна беженцев ей для этого не нужна»⁵⁸. Из-за изменения курса и ограничения въезда мигрантов в Германию, согласно «Шпигелю», процесс интеграции усложняется и затягивается: многие мигранты не могут воссоединиться со своими семьями, соответственно, падают шансы на их успешную интеграцию в немецкое общество⁵⁹.

В 2018 г. свое развитие получила история с высказыванием Ангелы Меркель об исламе. Хорст Зеехофер, назначенный в этом году министром внутренних дел, сделал крайне резонансное заявление о том, что ислам не является частью Германии⁶⁰. Спустя две недели передовица очередного выпуска «Шпигеля» была посвящена данному заявлению⁶¹. Редакция признала, что Зеехофер поднял очень важный, чувствительный вопрос для немецкого общества, но часто замалчиваемый как политиками, так и самим обществом. Однако этот вопрос, по мнению автора, требует решения, которое можно найти только путем дискуссии. В этой статье прозвучал открытый призыв не следовать идеям правоконсервативной партии АдГ, не замалчивать проблему, а искать выход при помощи традиционных политических методов. «Политика должна энергично сдерживать исламизм, нивелировать влияние турецких правительственных организаций. Все это даст больший шанс на примирение скептически настроенных граждан с исламом и либеральной демократией»⁶².

Большое внимание привлекла конфронтация Зеехофера с Ангелой Меркель по миграционному вопросу, в результате которой было достигнуто соглашение об ограничении нелегальной миграции, вызвавшее неоднозначную реакцию как среди политических оппонентов, так и в обществе⁶³.

Выводы. На страницах «Шпигеля» в 2013-2018 гг. легко проследить противостояния крупнейших политических сил Германии по миграционному вопросу. Это дает довольно полную картину настроений в политических кругах страны как на федеральном, так и на местном уровнях. Наибольшее внимание, конечно, уделяется политике канцлера Ангелы Меркель, так как именно ее решения определяют политический курс страны, зачастую вопреки мнению большинства, в том числе соратников по партии.

На протяжении миграционного кризиса, разразившегося в Германии, «Шпигель» последовательно критикует как действия властей, направленные на сокращение числа беженцев путем простого ограничения, закрытия границ, борьбой с нелегальным въездом и прочее, так и бездействие, которое не только способствовало развитию кризиса, но и становилось причиной трагических событий, вызвавших широкий резонанс в обществе и жесткие дискуссии по вопросу развития Германии как иммиграционного общества. В то же время «Шпигель» активно поддерживает любые решения, даже, казалось бы, нерациональные, которые были приняты «в пользу» беженцев и мигрантов, будь то открытие границ, отправка поездов для доставки мигрантов из Венгрии в Германию, заявление канцлера о принадлежности ислама. Таким образом, можно сделать вывод, что «Шпигель» в миграционном вопросе отстаивает позицию, при которой Европа в целом, и Германия в частности, остаются оплотом гуманистических ценностей, местом, где любой нуждающийся найдет свое место и получит право на достойную жизнь. Такие идеи являются несколько романтическими, далекими от прагматичной политики. Собственно, «Шпигель», анализируя действия канцлера Меркель в ходе кризиса, признает это, заявляя, что обществу недостаточно идей; для выхода из кризиса, стабилизации общественных настроений, интеграции беженцев необходим прагматизм и четкий план действий.

Тем не менее, когда политика Меркель пошла именно этим путем, начиная в 2016 г., «Шпигель» обрушился на нее с обвинениями в непоследовательности, жестокости по отношению к беженцам, следовании за своими политическими амбициями, пренебрежении интересами беженцев.

Таким образом, мы видим, что на протяжении кризиса «Шпигель» неизменно вставал на сторону канцлера в те моменты, когда в результате своих решений она оставалась в меньшинстве, отстаивая принципы свободной Европы, одновременно рискуя своей карьерой.

Примечания

¹ The statistic portal or market data, and business intelligence. - Режим доступа: https://www.statista.com/statistics/911527/number-first-asylum-applications-germa- ny/ (дата обращения: 30.10.2018).

² Ibid.

³ Вороненкова Г. Ф., Черненко Е. В., Санкова-Энгель Л. В. Новостные иллюстрированные еженедельники ФРГ // Зарубежные еженедельники: история и современность. - М.: Фак. журн. МГУ, 2018.

⁴ Xu Zhang, Lea Hellmueller Visual framing of the European refugee crisis in Der Spiegel and CNN International: Global journalism in news photographs, 2017. - Режим доступа: https://www.researchgate.net/publication/313089806_Visual_fram- ing_of_the_European_refugee_crisis_in_Der_Spiegel_and_CNN_International_ Global_journalism_in_news_photographs (дата обращения: 30.10.2018).

⁵ Вороненкова Г. Ф., Черненко Е. В., Санкова-Энгель Л. В. Указ. соч.

⁶ Рыбаков С. В. Геополитические риски миграционной политики Ангелы Меркель. - СПб: «Стратегия будущего», 2017.

⁷ Пименова Е. План «Б» для канцлера: Миграционный кризис в политике Германии. - М.: Политиздат, 2016.

⁸ Bade Klaus J. Die sogenannte Flьchtlingskrise: Wissenschaft, Politik und Gesellschaft in Deutchland, 2016.

⁹ Ibid.

¹⁰ Mogadischu in Apulien // Der Spiegel. - № 25. - 2013. - S. 34-37.

¹¹ Ibid.

¹² Ibid.

¹³ Ibid.

¹⁴ Gezer Ц., Niewendick M., Popp M. Speilen verboten // Der Speigel. - № 34. - 2013. - S. 44.

¹⁵ Dahlkamp J., Popp M.. Emozionaler Kurzschluss // Der Spiegel. - № 50. - 2013. - S. 43.

¹⁶ Abe N., Hoffmann C., Knaup H., Kuhla K. Die Boote sind voll // Der Spiegel. - № 16. - 2014. - S. 32-34.

¹⁷ Ibid.

¹⁸ Ibid.

¹⁹ Ibid.

²⁰ Dahlkamp J., Neumann C., Ulrich A., Winter S. Mitgefьhl ja, Herberge nein // Der Spiegel. - № 28. - 2014. - S. 36-39.

²¹ Bartsch M., Dahlkamp J., Deggerich M., Gude H. Schande mit System // Der Spiegel. - № 41. - 2014. - S. 32-35.

²² Hoffmann C. Karfreitag und Ramadan // Der Spiegel. - № 4. - 2015. - S. 10.

²³ Mьller P // Der Spiegel. - № 5. - 2015. - S. 26.

²⁴ Ibid.

²⁵ Ibid.

²⁷ Режим доступа: https://www.dw.com/ru/%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B5 %D0%B4%D0%B8%D1%8F-%D0%B2-%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B8% D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D0%BC%D0%BE%D1%80%- D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA-%D0%B1%D0%B5% D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2-%D0%B2-%D0%B5% D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%83-%D1%80%D0%B0%D1%81%D- 1%82%D0%B5%D1%82-20042015/av-18395013

²⁸ Knaup H., Mьller A.-K., Repinski G., Schult C. Schiffe Versenken // Der Spiegel. - № 20. - 2015. - S. 28-29

²⁹ Ibid.

³⁰ Becker S., Popp M. Gummiboote im Visier // Der Spiegel. - № 12. - 2015. - S. 46-47.

³¹ Ibid.

³² Bartsch M., Dahlkamp J., Popp M., Schmid B. Die Grenzen des Glьcks // Der Spiegel. - № 31 - 2015. - S. 14-18.

³³Ibid.

³⁴ Diehl J. Mittдter und Mitwisser // Der Spiegel. - № 22. - 2015. - S. 46; Amann M., Friedmann J., Hoffmann C., Knaup H. Das neue Deutschland // Der Spiegel. - № 36. - 2015. - S. 18-29.

³⁵ Friedmann J., Hoffmann C., Knaup H. Das neue Deutschland // Der Spiegel. - № 36. - 2015. - S. 18-29.

³⁶ Ibid.

³⁷ Becker S., Mьller A. K., Mьller P, Popp M. Der hilflose Kontinent // Der Spiegel. - № 37. - 2015. - S. 19-22.

³⁸ Hoffmann C. Herz und Verstand // Der Spiegel. - № 38. - 2015. - S. 6.

³⁹ Ibid.

⁴⁰ Amann M., Bartsch M., Dahlkamp J., Friedman J. An der Grenze // Der Spiegel. - № 38. - 2015. - S. 16-23.

⁴¹ Ibid.

⁴² Abe N., Amann M., Gude H., Mьller P Herzdame // Der Spiegel. - № 39. - 2015. - S. 16-24

⁴³Ibid.

⁴⁵ Amann M., Mьller P., Neukirch R., Popp M. Die Schutzpatronin // Der Spiegel. - № 40. - 2015. - S. 28-32.

⁴⁶ Fichtner U. Sprung nach vorn // Der Spiegel. - № 42. - 2010. - S. 6.

⁴⁷Ibid.

⁴⁸ Baumgдrtner M., Brauck. M., Dahlkamp J., Diehl J. Es kommen hдrtere Tage // Der Spiegel. - № 2. - 2016. - S. 10-19.

⁴⁹Ibid.

⁵⁰ Ibid.

⁵¹ Ibid.

⁵² Ibid.

⁵³ Feldenkirchen M., Pfister R. Egal wie es ausgeht ... // Der Spiegel. - № 4. - 2016. - S. 12-19.

⁵⁴ Bцll S., Kempf S., Knaup H., Repinski G. Mal hь, mal hott // Der Spiegel. - № 5. - 2016. - S. 42-43.

⁵⁵ Ibid.

⁵⁶ Feldenkirchen M., Pfister R. Egal wie es ausgeht ... // Der Spiegel. - № 4. - 2016. - S. 12-19.

⁵⁷ Christides G., Heyer J. A., Mayr W., Mьller P Festung Europa // Der Spiegel. - № 10. - 2016. - S. 14-21.

⁵⁸ Mьller P, Schult C., Wiedmann-Schmidt W. Irgendwo in Afrika // Der Spiegel. - № 9. - 2017. - S. 36-37.

⁵⁹ Kurbjuweit D. Die Kanzlerin der Grimmigen // Der Spiegel. - № 4. - 2018. - S. 8.

⁶⁰ “Der Islam gehцrt nicht zu Deutschland” // Bild. 16.03.2018. - Режим доступа: https://www.bild.de/bild-plus/politik/inland/islam/heimat-minister-seehofer-islam-ge- hoert-nicht-zu-deutschland-55108896,view=conversionToLogin.bild.html (дата обращения: 05.11.2018).

⁶¹ Kurbjuweit D. Innere Realpolitik // Der Spiegel. - № 14. - 2017. - S. 6.

⁶² Ibid.

⁶³ Amann M., Clauss A., Feldenkirchen M., Neukirch R. Zum Unglьck vereint // Der Spiegel. - № 28. - 2018. - S. 14-21.

Размещено на Allbest.ru