Понятие социальной идентичности: основные исследовательские подходы

Р. Дженкинс утверждал, что во многих социологических исследованиях наблюдаются различия между социальными и индивидуальными идентичностями, хотя индивидуальные и коллективные дела могут быть похожи (если не совпадают в точности). Возможно, наиболее очевидное различие между индивидуальной и коллективной идентичностью заключается в том, что индивидуальная идентичность подчеркивает разницу, а коллективная -- сходство. Кстати, в Оксфордском словаре английского языка слово идентичность -- «identity» -- имеет корни в латыни (Identitas происходит от Idem, означает «похожее и одинаковое»). У него два основных значения: первое выражает понятие сходства -- одно похоже на другое; второе -- это концепция различия, которая предполагает совместимость и непрерывность во времени, т.е. к понятию сходства можно прийти с двух точек зрения. Понятие идентичности между индивидами или объектами устанавливает одновременно две вероятные пропорции: с одной стороны, сходство, с другой -- различие.

Дженкинс считает, что социальная идентичность является практическим достижением, т.е. процессом, который можно понять с помощью внутреннего и внешнего взаимодействия. Для Дженкинса первичные идентичности, такие как пол, родство и этническая принадлежность, являются более прочными по сравнению с другими социальными идентичностями. Родственная группа -- явный источник для идентичности социального субъекта, которая очень прочна. Время и место также играют центральную роль в создании идентичности на сцене сообщества, потому что идентификация вещи означает размещение ее во времени и пространстве. Институты как принятые образцы практики и организации как символ социальных категорий можно указать среди областей, которые имеют важное значение для выявления идентификации. Социальные идентичности приобретаются людьми и присваиваются им в контексте силовых событий [16].

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что «идентичность» является сложным и расплывчатым концептом и всегда была предметом обсуждения социологов, психологов и философов, независимо от того, использовали они сами этот термин или нет. Следовательно, описание понятия, как и эмпирического феномена идентичности, не может ограничиваться рамками какой-либо одной теории или научной школы. С точки зрения теоретиков макроуровня, таких как Дюркгейм и Кастельс, идентичность -- это то, что отличает индивидов и группы друг от друга. Люди представляют себя через некие фиксированные профили и считают их отличием себя от других. Последователи данной точки зрения утверждают, что люди сравнивают свою группу с другими группами, чтобы доказать превосходство своей группы (наиболее рельефно этот подход в истории социологической мысли был выражен в концепции этноцентризма и мы/они-групп У. Самнера). В целом сторонники макросоциологического взгляда описывают и анализируют идентичность в связи с историческими, культурными, политическими, экономическими констелляциями социальных процессов, рассматриваемых в глобальной перспективе. Выдающиеся теоретики символического интеракционизма (Мид, Кули) представляют перспективу микросоциологического анализа феномена идентичности: они пытались ответить на вопрос, как человек социализируется и как формирует собственное «Я», подчеркивая роль субъективных и символических факторов в построении коллективной идентичности. В синтетических социологических теориях Гидденса и Бурдье была предпринята попытка снятия классических дилемм макро--микро, действия--структуры, что привело, в частности, к описанию концепта идентичности в масштабах диалектических взаимосвязей между индивидуальной и социальной реальностью. Тем не менее, современное состояние научной дискуссии в социологической теории и сопредельных областях указывает на то, что повестка дня в обсуждении темы идентичности является принципиально открытой и незавершенной.

Библиографический список

1. Белик А.А. Теория «Я» Дж. Г. Мида и психологическая антропология // Социальная психология и общество. 2011. № 1.

2. Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001.

3. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.

4. Козер Л.А. Мастера социологической мысли: Идеи в историческом и социальном контексте. СПб.: Нестор-История, 2013.

5. Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. М.: Идея-Пресс, 2000.

6. Мид Дж.Г. Избранное. М.: ИНИОН РАН, 2009.

7. Орлова Э.А. Концепции идентичности/идентификации в социально-научном знании // Вопросы социальной теории. 2010. Т. IV.

8. Симонова О.А. К формированию социологии идентичности // Социологический журнал. 2008. № 3.

9. Шматко Н.А. «Габитус» в структуре социологической теории // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. № 2.

10. Якушина О.И. Идентичность в социологической теории Э. Гидденса // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 2.

11. Blumer H., Morrione T.J. George Herbert Mead and Human Conduct. N.Y.: Altamira Press, 2004.

12. Castells M. End of Millennium. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. 3. Oxford: Blackwell, 1998.

13. Castells М. Globalisation and identity. A comparative perspective // Transfer. 2006. No. 1.

14. Delaney T. Classical Social Theory: Investigation and Application. N.J.: Prentice Hall, 2004.

15. Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press, 2010.

16. Jenkins R. Social Identity. L.: Routledge, 2014.

17. TajfelH. Human Groups and Social Categories. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.

References

1. Belik A.A. Teoriya «Ya» G.H. Meada i psihologicheskaya antropologiya [G.H. Mead theory of “Self” and psychological anthropology]. Socialnaya Psihologiya i Obshchestvo. 2011; 1 (In Russ.).

2. Bourdieu P. Prakticheskij smysl [Practical Reason]. Saint Petersburg; 2001 (In Russ.).

3. Durkheim E. O razdelenii obshhestvennogo truda. Metod sociologii [The Division of Labour in Society. The Rules of Sociological Method]. Moscow; 1991 (In Russ.).

4. Coser L.A. Mastera sociologicheskoj mysli: Idei v istoricheskom i socialnom kontekste [Masters of Sociological Thought: Ideas in Historical and Social Context]. Saint Petersburg; 2013 (In Russ.).

5. Cooley C.H. Chelovecheskajapriroda i socialnyporjadok [Human Nature and the Social Order]. Moscow; 2000 (In Russ.).

6. Mead G.H. Izbrannoe [Selected Works]. Moscow; 2009 (In Russ.).

7. Orlova E.A. Konceptsii identichnosti/identifikatsii v socialno-nauchnom znanii [Concepts of identity/identification in the social-scientific knowledge]. Voprosy Socialnoj Teorii. 2010; 4 (In Russ.).

8. Simonova O.A. K formirovaniyu sociologii identichnosti [On the development of sociology of identity]. Sociologichesky Jurnal. 2008; 3 (In Russ.).

9. Shmatko N.A. “Gabitus” v strukture sociologicheskoj teorii [“Habitus” in the structure of the sociological theory]. Zhurnal Sociologii i Socialnoj Antropologii. 1998; 1 (2) (In Russ.).

10. Yakushina O.I. Identichnost v sociologicheskoj teorii E. Giddensa [Identity in the sociological theory of A. Giddens]. Sovremennye Problemy Nauki i Obrazovaniya. 2014; 2 (In Russ.).

11. Blumer H., Morrione T.J. George Herbert Mead and Human Conduct. New York: Altamira Press; 2004.

12. Castells M. End of Millennium. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. 3. Oxford: Blackwell; 1998.

13. Castells M. Globalisation and identity. A comparative perspective. Transfer. 2006; 1.

14. Delaney T. Classical Social Theory: Investigation and Application. N.J.: Prentice Hall; 2004.

15. Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge: Polity Press; 2010.

16. Jenkins R. Social Identity. London: Routledge; 2014.

17. Tajfel H. Human Groups and Social Categories. Cambridge: Cambridge University Press; 1981

Размещено на Allbest.ru