Историческая ответственность: за пределами проблемы соотношения свободной воли и детерминизма

Конкретизация объекта ответственности будет менять и ее содержание. Если мы трактуем прошлое как нечто завершившееся, то метафора сообщества как тела, длящегося во времени в лице потомков и переносящего на них грехи и доблести прошлого, становится весьма спорной. Прежде всего стоит осознать, что такой подход грешит весьма натуралистическим пониманием прошлого. Осознание, что прошлое существует только в наших знаниях о нем, а знание трактует его как серию разрывов или завершенностей, избавляет от необходимости взваливать на себя ответственность за дела давно минувших дней, за цели и ценности, исповедуемые предками или приписываемые им. Дело, конечно, не в том, чтобы писать историю успехов или оправданий, а в том, чтобы отнестись к прошлому как к другому, самостоятельному и самоценному миру и определить, какое значение для нас может иметь такого рода знание о таком объекте.

Вопрос о значении сразу поднимает тему определения содержания остальных ролей. Можно предположить, что пути его решения обеспечивают связь ролей производителя знания и его потребителя. Понятно, что обсуждение темы ценности знаний о прошлом должно быть плодом коллективной дискуссии, осуществляемой не только и не столько в рамках профессионального сообщества. Но член профессионального сообщества может и должен выступить в ней как обеспокоенный и компетентный гражданин, переходящий в данном случае на позицию потребителя знания. Истолкование такого подхода как требования (а не просто пожелания), а значит - приписывания ответственности, вытекает из современной идеологии по поводу значения исторического знания, настаивающей на его публичной ценности и признаваемой в целом самим сообществом.

Отсюда вытекает еще одна обязанность, которая, как представляется, должна быть возложена как на производителей исторического знания, так и на тех, кто обеспечивает роль посредника. Она была актуализирована темой памяти и, помимо прочего, высветила не только разнообразие и разнонаправ- ленность общественных представлений о прошлом, но и существенные расхождения с академической сферой. Дело, конечно, не в констатации сохраняющейся неразвитости так называемых научных представлений в общественном сознании, а в существенном различии как интерпретаций одних и тех же объектов, так и интересов (а именно к весьма различным историческим объектам). Как представляется, такое положение дел ставит задачу согласования нарративов, производимых профессиональным сообществом, и нарративов, циркулирующих в исторической памяти различных сегментов общества. С этой точки зрения, кстати, потребителя исторического знания следует трактовать не как пассивного адресата посланий от компетентных адресантов, а как субъекта, способного и готового к отклику, а именно к участию в публичной дискуссии или возможности предоставить тем самым видение вещей с неожиданной стороны.

Нидерландский историк Antoon de Baets, поднимая тему об ответственности живущих перед ушедшими, подчеркивает, что она носит более моральный, чем юридический характер [21. P. 139]. Этот аспект, конечно, не полностью тождествен вопросу об ответственности перед прошлым. Но резонно полагать, что трактовка исторической ответственности как ответственности за знание о прошлом (обязанность помнить) актуализирует ее именно моральный аспект. Можно, конечно, утверждать, что тезис о необходимости помнить прошлое, чтобы не повторять будущее, выходит за рамки собственно морального отношения, сохраняя некоторый прагматический оттенок. Поэтому правомернее было бы считать, что отношение к прошлому включает в себя существенную моральную составляющую. Память о прошлом будет связана с моральной обязанностью хотя бы потому, что такая обязанность не влечет за собой юридических санкций в случае ее нарушения (за исключением юридически оговоренных ситуаций). К тому же общественное сознание в целом, как правило, осмысливает прошлое именно в моральном контексте.

Тот же de Baets подчеркивает, что не может представить себе ответственность перед ушедшими вне использования понятий достоинства и уважения, которые будут являться надежным основанием для определения ответственности нынешних поколений [Ibid.]. Что касается исторического прошлого, то такое отношение, как правило, трактуется как ответственность за другого, проявляющаяся в праве предоставить голос тем, кто молчал в прошлом и не мог быть услышан, потому что воспринимался как не имеющий права голоса [22. Р. 30]. К этому можно было бы добавить, что задача такой ответственности заключается не только в том, чтобы эксплицировать как можно больше голосов для воздания справедливости, сколько в том, чтобы создать (или принять в случае памяти) рамку, обеспечивающую условие для слышимости актуальных и потенциальных голосов. В более широком плане в свете вышеописанной кантовской трактовки достоинства и уважения как отношения к себе и другому как к цели мы могли бы утверждать, что такой подход, во-первых, обеспечивает определение критерия морального отношения к прошлому, а во-вторых, позволяет создать рамку (модель, схему), в которой мы могли бы давать трактовку тех или иных сегментов прошлого.

Итак, как мы видим, тема ответственности, выходящая за рамки обсуждения дискуссии о соотношении свободной воли и детерминизма, достаточно широко в разных своих аспектах представлена в исследовательской литературе. Актуальной остается и тема исторической ответственности (см. напр.: [23, 24]). Представляется, что применение результатов, достигнутых в исследовании вопросов по поводу ответственности в целом, могло бы помочь высветить нетривиальные аспекты в осмыслении темы исторической ответственности. В данной статье и была предпринята попытка реализации данного подхода.

Литература

1. Vogelmann F. Keep score and punish: Brandom's concept of responsibility // Philosophy and Social Criticism. 2019. Vol. 45, № 6. Р. 1-20.

2. Solin A., Ostman J.-O. Introduction: Discourse and responsibility // Journal of Applied Linguistics and Professional Practice. 2012. Vol. 9, № 3. Р. 287-294.

3. McKeon R. The development and the significance of the concept of responsibility // Freedom and History and Other Essays: An Introduction to the Thought of Richard McKeon. Chicago: The University of Chicago Press, 1990. P. 62-87.

4. Йонас Г. Принцип ответственности: Опыт этики для технологической цивилизации / пер. с нем., предисл. и примеч. И.И. Маханькова. М.: Айрис-Пресс, 2004. 480 с.

5. Williams G. Responsibility as a Virtue // Ethical Theory and Moral Practice. 2008. № 11. P. 455-470.

6. Vincent N.A., van de Poel I. Introduction // Moral Responsibility. Beyond Free Will and Determinism / ed. by N.A Vincent, I. van de Poel, J. van den Hoven. Springer Science + Business Media B.V., 2011. Р. 1-13.

7. Hart H.L.A. IX. Postscript: Responsibility and Retribution // Punishment and Responsibility. Oxford: Clarendon Press, 1968. Р. 210-237.

8. Cane P. Responsibility in Law and Morality. Oxford ; Portland, OR: Hart Publishing, 2002. 301 р.

9. Vincent N.A. A Structured Taxonomy of Responsibility Concepts // Moral Responsibility. Beyond Free Will and Determinism / ed. by N.A Vincent, I. van de Poel, J. van den Hoven. Springer Science + Business Media B.V., 2011. Р. І5-36.

10. van de Poel I. The Relation Between Forward-Looking and Backward-Looking Responsibility // Moral Responsibility. Beyond Free Will and Determinism / ed. by N.A Vincent, I. van de Poel, J. van den Hoven. Springer Science + Business Media B.V., 2011. Р. 37-52.

11. Smiley M. Moral responsibility and the boundaries of community: power and accountability from a pragmatic point of view. Chicago: The University of Chicago, 1992. 286 р.

12. Strawson P.F. Freedom and Resentment // Free will and reactive attitudes: perspectives on P.F. Strawson's Freedom and resentment / ed. by M.S. McKenna, P. Russell. Ashgate Publishing Company, 2008. Р. 19-36.

13. Wallace R.J. Emotions, Expectations and Responsibility // Free will and reactive attitudes: perspectives on P.F. Strawson's Freedom and resentment / ed. by M.S. McKenna, P. Russell. Ashgate Publishing Company, 2008. P. 157-186.

14. Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Сочинения. М., 1997. Т. 3. С. 39275.

15. Ассман А. Новое недовольство мемориальной культурой / пер. с нем. Б. Хлебникова. М.: Новое лит. Обозрение, 2016. 232 с.

16. Rusen J. How to Overcome Ethnocentrism: Approaches to a Culture of Recognition by History in the Twenty-First Century // History and Theory. 2004. Vol. 43, № 4. P. 118-129.

17. Арендт Х. Коллективная ответственность // Арендт Х. Ответственность и суждение / пер. с англ. Д. Аронсона, С. Бардиной, Р. Гуляева. М.: Изд-во Ин-та Гайдара, 2013. С. 205218.

18. Bakiner O. One truth among others? Truth commissions' struggle for truth and memory // Memory Studies. 2015. Vol. 8, № 3. Р. 345-360.

19. Levy D. Changing Temporalities and the Internationalization of Memory Cultures // Memory and the Future: Transnational Politics, Ethics and Society / ed. by Y. Gutman, A.D. Brown, A. Sodaro. Palgrave Macmillan, 2010. Р. 15-30.

20. Fareld V. History, Justice and the Time of the Imprescriptible // The Ethos of History: Time and Responsibility / ed. by S. Helgesson, J. Svenungsson. Berghahn Books, 2018.

21. de Baets A. A Declaration of the Responsibility of Present Generations toward Past Generations // History and Theory. 2004. Vol. 43. Р. 130-164.

22. Wysc^grodE. Representation, Narrative, and the Historian's Promise // The Ethics of History / ed. by D. Carr, T.R. Flynn, R.A. Makkreel. Northwestern University Press, 2004. P. 28-44.

23. The Ethos of History: Time and Responsibility / ed. by S. Helgesson, J. Svenungsson. Berghahn Books, 2018.

24. Сырое В.Н., Беляева Е.В., Буллер А., Линченко А.А., Врублевская-Токер Т.И. История. Память. Мораль: моральная составляющая исторической рефлексии и коммеморативных практик исторической культуры. Томск: Изд. Дом Том. гос. ун-та, 2020. 344 с.

References

1. Vogelmann, F. (2019) Keep score and punish: Brandom's concept of responsibility. Philosophy and Social Criticism. 45(6). pp. 1-20. DOI: 10.1177/0191453719866243

2. Solin, A. & Ostman, J.-O. (2012) Introduction: Discourse and responsibility. Journal of Applied Linguistics and Professional Practice. 9(3). pp. 287-294. DOI: 10.1558/japl.v9i3.20841

3. McKeon, R. (1990) The development and the significance of the concept of responsibility. In: McKeon, Z.K. (ed.) Freedom and History and Other Essays: An Introduction to the Thought of Richard McKeon. The University of Chicago Press. pp. 62-87.

4. Yonas, G. (2004) Printsip otvetstvennosti: Opyt etiki dlya tekhnologicheskoy tsivilizatsii [The principle of responsibility: Experience of ethics for a technological civilization]. Translated from German by I.I. Makhankov. Ayris-Press.

5. Williams, G. (2008) Responsibility as a Virtue. Ethical Theory and Moral Practice. 11. pp. 455-470.

6. Vincent, N.A. & van de Poel, I. (2011) Introduction. In: Vincent, N.A., van de Poel, I., van den Hoven, J. (eds) Moral Responsibility. Beyond Free Will and Determinism. Springer Sci- ence+Business Media B.V. pp. 1-13.

7. Hart, H.L.A. (1968) Punishment and Responsibility. Oxford: Clarendon Press. pp. 210-237.

8. Cane, P. (2002) Responsibility in Law and Morality. Hart Publishing Oxford and Portland.

9. Vincent, N.A. (2011) A Structured Taxonomy of Responsibility Concepts. In: Vincent, N.A., van de Poel, I., van den Hoven, J. (eds) Moral Responsibility. Beyond Free Will and Determinism. Springer Science+Business Media B.V. pp. 15-36.

10. van de Poel, I. (2011) The Relation Between Forward-Looking and Backward-Looking Responsibility. In: Vincent, N.A., van de Poel, I., van den Hoven, J. (eds) Moral Responsibility. Beyond Free Will and Determinism. Springer Science+Business Media B.V. pp. 37-52.

11. Smiley, M. (1992) Moral responsibility and the boundaries of community: power and accountability from a pragmatic point of view. The University of Chicago.