География сферы обслуживания населения в России: новые факторы развития на рубеже ХХ-ХХІ вв. на примере системы образования

Размещено на http://allbest.ru

География сферы обслуживания населения в России: новые факторы развития на рубеже ХХ-ХХІ вв. на примере системы образования

О.В. Шульгина



Аннотация

В статье рассмотрены факторы развития территориальной организации сферы обслуживания населения современной России. Представлено историко-географическое осмысление трансформации пространственных систем обслуживания в контексте социально-экономических преобразований в стране. Особое внимание уделено географии сферы образования в России как динамично развивающейся отрасли, затрагивающей интересы большей части населения.

Ключевые слова: география; география сферы обслуживания; факторы развития; территориальная организация; система образования; историко-географическое осмысление.



География сферы обслуживания как одна из отраслей социально-экономической географии в условиях постиндустриальной экономики приобретает все большее значение.

Теоретические основы этой отрасли были заложены в 1960-х гг. В 1970-1980-е гг. отмечен всплеск интереса к данной отрасли со стороны ученых-географов, когда активно велись исследования отраслевого и комплексного характера, а далее наступил определенный спад.

Отчасти он объясним кардинальной трансформацией российской общественно-политической и социально-экономической систем, влияние которых на все стороны жизни, в том числе и на сферу обслуживания населения, еще предстоит осмыслить.

В процессе географического изучения пространственной организации сферы обслуживания необходимо отметить, что обоснованные еще в ХХ в. общие теоретические положения этой отрасли географии не утратили своего значения. В то же время определенные коррективы в их содержание вносит наша действительность, насыщенная динамичными преобразованиями в ответ на вызовы современности.

К началу XXI в. и в государственных органах, и в частном бизнесе, и среди населения как потребителя услуг стали предъявляться новые требования к этой сфере. Они были связаны с изменением системы ее финансирования, трансформацией условий жизни, распространением информационных коммуникаций и, как следствие, растущими запросами современного человека.

Эта общая тенденция по-разному проявляется в различных частях нашей страны, разных типах населенных пунктов и разных территориальных системах расселения, что по-прежнему делает сферу обслуживания одним из интересных направлений географического изучения.

Целью данного исследования является историко-географическое осмысление факторов и особенностей развития сферы обслуживания населения России. Время для такого осмысления уже настало: за более чем 20-летний период преобразований вполне уже сложилась совершенно новая ситуация в географии сферы обслуживания, проявились новые факторы ее развития и накопились проблемы.

География сферы обслуживания, согласно определению, данному основоположником этой отрасли в нашей стране С.А. Ковалевым, «являясь особой отраслью социально-экономической географии, призвана изучать территориальные различия в величине потребностей в услугах, в уровне удовлетворения этих потребностей, в особенностях потребительской деятельности населения, а также проблемы территориальной организации сферы обслуживания -- в целом и ее отраслей -- в различных природных, социальных, экономических и демографических условиях, при различных формах расселения» [2, с. 23].

В этом определении четко обозначены главные направления отраслевых и комплексных исследований географии сферы обслуживания (рис. 1), основные факторы, влияющие на ее региональное развитие.

Рис. 1. Основные направления исследований в географии сферы обслуживания по [2, с. 22]

Одним из важнейших практических результатов географического изучения сферы обслуживания является обоснование регионально дифференцированных нормативных показателей ее развития. Различия в этих показателях наиболее существенны в сельских территориях с разнообразными формами расселения и требующих особых, дифференцированных подходов к развитию сети учреждений. Суть разработки таких нормативов состоит в нахождении разумного компромисса между необходимостью удовлетворения населения в услугах и экономической целесообразностью строительства различных учреждений обслуживания в каждом населенном пункте. В условиях плановой экономики в первые постсоветские годы работы на эту тему проводились активно и являлись существенным фактором обоснования застройки общественных центров городов и особенно сел [14].

В условиях рыночной экономики приоритет в развитии сферы обслуживания, как и других отраслей хозяйства, стал отдаваться экономической целесообразности. Социальные факторы, хотя и признавались, но фактически ушли на второй план. Отсюда постоянное стремление к оптимизации и сокращению расходов на «неприбыльную» социальную сферу. Особенно эта тенденция стала заметной, когда большая часть расходов по созданию и содержанию социальной сферы была переведена на местные органы с их и без того зачастую дефицитным бюджетом. Учитываемые ранее регионально дифференцированные нормативы обеспеченности населения учреждениями социальной сферы фактически перестали применяться на практике. Такого рода оптимизация не могла не сказаться на ухудшении доступности услуг во многих регионах страны, особенно сельских. Речь здесь идет и о территориальной (временной) доступности и доступности ценовой в условиях значительно большего распространения и удорожания платных услуг.

Коммерциализация сферы услуг стала одним из существенных факторов ее развития, к сожалению, в целом опережающей по темпам роста доходы населения (рис. 2).



Рис. 2. Рост платных услуг населению на рубеже XX-XXI вв. [9, с. 392]

Вместе с тем коммерциализация, развитие частного бизнеса значительно повысили разнообразие предоставляемых услуг и форм их оказания. Добавился еще один важный фактор -- компьютеризация населения, -- повлиявший на изменение поведения людей в системе обслуживания: доставка товаров через Интернет, дистанционные методы медицинской диагностики, дистанционное обучение и т. п. Кроме того, существенно повысилась информированность населения об ассортименте возможных услуг и способах их получения. При этом сохранилась еще всегда существовавшая полярность в доступности многих услуг для жителей различных типов населенных пунктов: с одной стороны, крупные города с насыщенностью объектами, с другой -- небольшие села, удаленные от крупных многофункциональных центров обслуживания.

Таким образом, в начале XXI в. появились новые факторы, определяющие потребности населения в услугах, возможности их удовлетворения, особенности территориальной организации сферы обслуживания. Началось теоретическое переосмысление современной географии сферы обслуживания [16]. Появились работы по изучению региональных отраслевых систем обслуживания, и в значительной степени они касались вопросов организации системы образования [3, 5, 7, 12]. Сфера образования затрагивает интересы большей части населения. На рубеже XX-XXI вв. она начала модернизироваться одной из первых, к настоящему времени достигла значительных успехов, но и накопила ряд новых проблем.

Рассмотрим особенности трансформации системы образования на рубеже веков в контексте географии сферы обслуживания. Прежде всего перечислим новые факторы, способствовавшие этой трансформации.

Общими для всех уровней обучения факторами, предопределившими изменения в географии сферы образования, стали: социально-экономические, демографические, концептуально-организационные, ориентация на зарубежный опыт, непрерывный поиск оптимальных решений, компьютеризация. Особую роль в поведении школьников как потребителей услуг в системе образования, в аспекте повышения доступности вузовского обучения, сыграло введение единого государственного экзамена (ЕГЭ). Большое влияние на трансформацию структуры и сети учреждений образования оказало введение нормативно-подушевого финансирования, которое особенно сказалось на территориальной организации школьного образования на селе.

В системе высшего образования в числе главных факторов развития необходимо отметить присоединение России к Болонской системе, активизация участия вузов в международных рейтингах, ускоренное развитие платного обучения, введение сетевых форм обучения, реализация разнообразных моделей образования в различных вузах и на разных образовательных программах.

Прежде всего за рассматриваемый период существенно трансформировалась сеть учреждений высшего образования: институты преобразованы в университеты, появились и другие, ранее незнакомые типы вузов -- школы, увеличилось число академий, появились федеральные, национальные исследовательские университеты и др.

На рубеже ХХ-XXI вв. в нашей стране быстро увеличивалось количество негосударственных вузов. Например, в 2005 г. из 1071 высшего учебного заведения 662 были государственными, а 409 -- негосударственными. В государственных вузах (это 63 % всех высших учебных заведений) обучалось 5,9 млн студентов (88 % всех учащихся), в негосударственных -- 1,0 млн студентов. Доля негосударственных вузов была самой высокой в Москве, где они составляют 51 %, Санкт- Петербурге (49 %), Южном федеральном округе (45 %). Ниже всего она была в Сибири и на Дальнем Востоке (25 % и 23 % соответственно) [9, с. 191]. Увеличение негосударственных вузов во многом способствовало росту числа студентов в нашей стране прежде всего за счет студентов-платников (рис. 3).

Рис. 3. Динамика численности студентов высших учебных заведений, обучающихся с полным возмещением затрат на обучение (тыс. человек, на начало учебного года) [9, с. 191]

Несмотря на рост количества вузов и их филиалов, по-прежнему сохраняется неравномерность их размещения по территории России. Появился даже специальный термин «столицецентризм» как причина социального неравенства в условиях получения высшего образования [8]. Отчасти ситуацию должно изменить введение системы федеральных университетов. Однако пока еще два самых крупных города России -- Москва и Санкт-Петербург с их ближайшим окружением (Московской и Ленинградской областями) -- концентрируют в себе около 30 % университетов страны, тогда как доля выпускников (потенциальных абитуриентов) составляет здесь всего 12 % от выпускников страны. Это делает систему качественного высшего образования неизмеримо более доступной для молодежи столичных регионов по сравнению с абитуриентами периферийной части страны. Одним из неоспоримых свидетельств качества образования в столичных университетах является средний балл ЕГЭ поступивших в эти вузы, который здесь, как правило, выше, чем в периферийных университетах. От этой общей закономерности отступают лишь некоторые вузы, размещенные в городах-миллионерах и концентрирующие в себе высокий научный и научно-образовательный потенциал.

Образовательный рейтинг регионов России с акцентом на высшее образование, являющееся основой инновационного развития экономики, рассчитанный российскими учеными по годам -- с 2005 по 2010 г. [10], закономерно ставит Москву и Санкт-Петербург на первые строчки. В основу рейтинга положена совокупность трех показателей: численность студентов на 10 000 человек населения; соотношение уровня оплаты труда в отрасли «Образование» с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения; численность защитившихся аспирантов на 100 000 человек населения. Наивысший показатель среди регионов принимался за 100 %, показатели по остальным регионам высчитывались в долях от него. Итоговый показатель рассчитывался как среднее арифметическое из трех вышеназванных. российский образование услуга обслуживание

Таким образом, в процессе ранжирования регионов учитывалась обеспеченность образовательными услугами, финансовая обеспеченность, научная результативность. Приведем список первой десятки регионов по образовательному рейтингу (табл. 1).



Таблица 1

Образовательный рейтинг регионов России, 2010 г. [10]

№	Регионы	Обеспеченность образовательными услугами (численность студентов вузов на 10 000 чел. населения, чел.)	Финансовая обеспеченность (соотношение уровня оплаты труда в отрасли «Образование» с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения)	Научная результативность (численность защитившихся аспирантов на 100 000 чел. населения, чел.)	Итоговый показатель
1	Москва	100,00	87,7	100,00	95,90
2	Санкт- Петербург	87,34	81,1	75,96	81,46
3	Томская область	77,45	60,9	86,24	74,87
4	Тюменская область	44,81	100,0	16,02	53,61
5	Саратовская область	47,68	47,9	56,45	50,67
6	Орловская область	54,40	47,9	48,88	50,40
7	Воронежская область	56,48	46,1	38,05	46,87
8	Республика Татарстан	54,70	53,7	30,83	46,40
9	Курская область	63,50	40,7	34,53	46,23
10	Белгородская область	50,15	57,3	29,13	45,52

На рисунке 4 представлено, как распределились все регионы России в данном образовательном рейтинге в соответствии с полученными итоговыми показателями.



Рис. 4. Образовательный рейтинг российских регионов в баллах (составлено О.В. Шульгиной по данным [10])

Вполне закономерно лидерство Москвы и Санкт-Петербурга по числу студентов на 10 000 жителей и по результативности научной деятельности. Здесь сосредоточены не только самые известные, крупнейшие вузы, пользующиеся популярностью как российских, так и зарубежных студентов, но и сложились крупные научные школы и в вузах, и в многочисленных научных учреждениях. Третьей в рейтинге является Томская область, лишь немного уступающая своим предшественникам, что тоже вполне объяснимо. Здесь также исторически сложился крупный центр науки и образования, одним из флагманов которого является Национальный исследовательский Томский государственный университет, основанный еще в 1878 г. Александром II как Императорский Сибирский университет.

Карта, представленная на рисунке 4 и отражающая рейтинг регионов России по основным показателям развития высшего образования, в определенной мере опровергает идею «столицецентризма» [10]. На ней отчетливо видно, что при безусловном лидерстве Москвы и Санкт-Петербурга, и в других регионах страны: в Западной и Восточной Сибири, Поволжье, на Северо-Западе, Юге, Дальнем Востоке -- сформировались и успешно развиваются крупные центры высшего образования.

Однако следует заметить, что доступность высшего образования как в территориальном, так и в качественном отношении для молодежи разных регионов России существенно различается. По исследованиям Высшей школы экономики [5], общий охват молодежи (населения в возрасте 17-25 лет) программами высшего образования в нашей стране в 2016 г. составлял 33 %. Этот показатель колеблется от 10 % в Чукотском и Ямало-Ненецком автономных округах до почти 50 % -- в Москве и Московской области (рис. 5).

Рис. 5. Распределение региональных систем высшего образования по уровню обеспеченности местами [5, с. 13]

Если говорить о доступности качественного высшего образования, то о нем косвенно можно судить по баллам ЕГЭ поступивших абитуриентов. И здесь вероятность стать студентом более качественного (высокобалльного) вуза выше в Санкт-Петербургском и Московском регионах, Томской и Свердловской областях. При этом в 29 регионах отсутствуют вузы с баллом ЕГЭ выше 70 [5, с. 13-14] (рис. 6).



Рис. 6. Распределение региональных систем высшего образования по обеспеченности качественными местами (с баллом ЕГЭ выше 70) [5, с. 14]

В системе общего (школьного) образования на рубеже ХХ-ХХІ вв. произошли не менее кардинальные преобразования, не ставшие пока достоянием серьезного географического исследования. Прежде всего, здесь даже более сказались демографические факторы: снижение рождаемости, и, как следствие, уменьшение количества школьников (рис. 7).

Рис. 7. Динамика общего коэффициента рождаемости населения в России на рубеже XX-XXI вв. (число рождений на 1000 жителей) [9, с. 66]



И хотя уровень рождаемости в среднем по стране имел тенденцию к повышению в сравнении с 1990-ми гг., а это происходило медленно и не во всех регионах, уровня середины 1980-х гг. рождаемость еще не достигла. Если в 1983 г. коэффициент рождаемости в стране составлял 17,6 на 1000 жителей, то к 2017-2018 гг. он стабилизировался на уровне 12,4 [15].

Это, естественно, повлекло за собой постепенное сокращение количества школ: если на начало 1990/1991 учебного года в России их насчитывалось 67,6 тыс., то на начало 2017/2018 учебного года их осталось уже 41,9 тыс. Динамика сокращения школ и количества учащихся представлена на рисунке 8 и в таблице 2.

Рис. 8. Динамика численности общеобразовательных учреждений России и числа учащихся в них с 1990 по 2017 г. (составлено О.В. Шульгиной по данным [6, 11, 13])



Таблица 2

Динамика сокращения учреждений общего образования в России с 1990 по 2017 г. в сопоставлении с динамикой численности детей школьного возраста (на начало учебного года) [6, 11, 13]

Показатель	1990/ 1991	1995/ 1996	2000/ 2001	2005/ 2006	2010/ 2011	2015/ 2016	2017/ 2018
Число общеобразовательных учреждений, единицы	67 571	68 970	68 804	63 174	50 793	43 376	41 958
Численность обучающихся в общеобразовательных учреждениях, тыс. человек	20 328	21 567	20 600	15 631	13 600	14 800	15 706

Сокращению числа школ, помимо ухудшения демографической ситуации, способствовало также введение нормативно-подушевого финансирования [1]. Процесс сокращения числа школ был неравномерным по регионам России (рис. 9).

Рис. 9. Изменение числа общеобразовательных учреждений (школ) по регионам России с 2007 по 2017 г., в % (составлено О.В. Шульгиной по данным [13, 15])



Особенно интенсивно он проходил в сельских регионах с низким демографическим потенциалом, таких как Псковская, Вологодская, Рязанская области и др. Наглядно это можно продемонстрировать на примере сравнения этого процесса в регионах, полярных по условиям развития сети общеобразовательных школ: Псковской области и Республики Ингушетия, -- представленного в таблице 3.

В Псковской области, имеющей неблагоприятные демографические показатели: сравнительно низкую долю населения моложе трудоспособного возраста, низкую рождаемость, отрицательный коэффициент миграционного прироста при снижающейся плотности населения, -- за рассматриваемый период число школ сократилось в 2,8 раза. А в Ингушетии, обладающей более благоприятными демографическими показателями, число школ за это время не намного, но возросло.

Таблица 3

Факторы и особенности развития сети школ в Псковской области и Республике Ингушетия с 2007 по 2017 г. [13, 15]

	Плотность населения: человек на км2	Население моложе трудоспособного возраста, %	Рождаемость, число родившихся на 1000 человек
	2007	2017	2007	2017	2007	2017
Псковская область	12,7	11,5	14,1	16,5	9,7	9,5
Республика Ингушетия	115,8	135,6	29,9	29,0	16,7	16,3
	Коэффициент миграционного прироста (на 10 000 человек)	Число школ, ед.	Удельный вес обучающихся во 2-ю и 3-ю смену, %
Псковская область	-3	-9	435	157	8,0	11,4
Республика Ингушетия	4	25	113	123	46,6	27,8



Закрытие школ часто вызывало негативные отклики населения. И это вполне объяснимо, если учитывать, что сельские школы в небольших, удаленных от крупных центров населенных пунктах выполняют не только образовательные функции, но и, по сути, являются единственными центрами культуры и очагами просвещения населения.

Закрытие школ в целом ряде сельских территорий привело к ухудшению демографической ситуации в связи с увеличившейся миграцией родителей с детьми в города.

Неясность образовательных перспектив детей; неудобства, связанные пусть даже с организованным подвозом школьников к образовательным учреждениям (вспомним качество сельских дорог, расстояния между селами, а также необходимость для ребенка ожидания конца уроков всех школьников для посадки в автобус) стали дополнительными стимулами оттока молодежи из села.

Таким образом, полученная экономическая выгода от закрытия сельских школ не всегда сопровождалась благоприятными социальными последствиями, хотя и выражала явное стремление к повышению качества образования. Его сложно было достичь в малокомплектных школах с кадровым дефицитом и недостаточным оборудованием. Если в ряде сел малокомплектные школы и были сохранены, то один учитель вынужден был работать на несколько классов и в одном помещении, чтобы соответствовать требованиям нормативно-подушевого финансирования.

Эта дилемма между экономической эффективностью и территориальной доступностью учреждений обслуживания решается в нашей стране не впервые. В 1960-1970-е гг. такая проблема тоже решалась, но еще более кардинально: тогда все села были разделены на перспективные и неперспективные. Была поставлена задача ликвидации неперспективных деревень, которая начала решаться именно с закрытия школ. Однако ожидаемый поток мигрантов из неперспективных сел в перспективные оказался незначительным -- люди, если и переселялись, то, как правило, сразу в города. Итог этих начинаний был скорее негативным, приведшим к сокращению сельского населения и сельской поселенческой структуры, что, в свою очередь, отрицательно сказалось на развитии сельского хозяйства. Какие последствия преобразований ждут нас на этот раз -- время покажет.

Прошедшее в начале XXI в. сокращение школ нельзя воспринимать однозначно, поскольку реструктуризация школьной сети не всегда предусматривала закрытие образовательных учреждений. Процесс этот более сложный: создавались базовые высокооснащенные школы и их филиалы; в условиях малочисленности учащихся в некоторых случаях средние школы переводились в основные, основные -- в начальные. Наряду с закрытием малокомплектных школ с низкой наполняемостью классов на сельских территориях организовывался эффективный подвоз учащихся к школам. Кроме того, в ряде регионов местные органы власти вкладывали средства в улучшение дорожной сети, наряду с этим происходил быстрый рост автомобилизации населения, и сельского в том числе, что создавало новые возможности улучшения доступности образовательных учреждений.

Следует акцентировать внимание и на других положительных моментах модернизации школьного образования на рубеже ХХ-ХХІ вв. Появился Интернет в школах, увеличилось разнообразие типов образовательных учреждений: лицеи, гимназии, авторские школы. В Интернете сформировался большой массив справочных и образовательных ресурсов, дополняющих специальный набор учебных материалов. В крупных городах появились элитарные частные школы, практика раннего зачисления в вуз [4]. Негосударственные школы, число которых увеличивалось, были уравнены в правах с государственными. Среди новых стимулов развития школьного образования на сельских территориях можно назвать введение системы льгот земским учителям, объявленное в ежегодном Послании Президента РФ Федеральному собранию РФ 20.02.2019 г.

Предусмотрено и строительство новых школ, о дефиците мест в которых свидетельствует показатель доли школьников, обучавшихся во 2-ю и 3-ю смены в регионах России в 2017/2018 учебном году (рис. 10). Наиболее дефицитными в этом плане регионами являются в настоящее время субъекты Российской Федерации с растущими показателями рождаемости и соответственно увеличивающимся количеством детей школьного возраста: это в основном республики Северного Кавказа -- Ингушетия, Чечня, Дагестан и республики Юга Сибири -- Алтай, Тыва.

Рис. 10. Доля школьников, обучавшихся во 2-ю и 3-ю смены в регионах России в 2017/2018 учебном году, в % (составлено О.В. Шульгиной по данным [13])

Историко-географический анализ факторов развития и территориальной организации сферы обслуживания населения России на рубеже XX-XXI вв. позволил выявить и подчеркнуть следующие существенные моменты и закономерности:

- теоретические и методологические основы географии сферы обслуживания, заложенные в 1960-х гг., а также опыт предыдущих исследований не утратили своего значения и актуальности, они востребованы и в современный период;

- новыми факторами развития сферы обслуживания населения в рассматриваемый период стали: экономические, выразившиеся в росте коммерциализации услуг и изменении системы их финансирования; демографические, концептуально-организационные, ориентация на зарубежный опыт, непрерывный поиск оптимальных решений, компьютеризация населения и, как следствие, повышение уровня его потребностей и изменение поведения в системе обслуживания;

- несмотря на преобразования, сохранились существенные различия в доступности многих услуг для жителей различных типов населенных пунктов: между крупными городами, насыщенными объектами и небольшими селами, удаленными от крупных многофункциональных центров обслуживания;

- совершенствование территориальной организации сети учреждений обслуживания, как показало исследование на примере системы образования, должно осуществляться дифференцированно, на основе всесторонне взвешенных решений, применительно к каждому конкретному региону и даже к населенному пункту.



Литература

1. Абанкина И.В. АлашкевичМ. Ю., Винарик В.А., ДеркачевП.В., МеркуловМ.В., Славин С.С., Филатова Л.М. Анализ нормативного подушевого финансирования общего образования в субъектах Российской Федерации М.: НИУ ВШЭ, 2016. № 6. 64 с.

2. Алексеев А.И. Ковалев С.А., Ткаченко А.А. География сферы обслуживания: основные понятия и методы: учеб. пособие. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1991. 117 с.

3. Башев В.В., Дехант Д.К., ЛозингВ.Р. Оценка потребности в дополнительных учебных местах в системе общего образования РФ в 2014-2025 гг. // Вопросы образования. 2015. № 4. С. 254-273.

4. Волков А.В., Кузьминов Я.И., Реморенко И.М., Рудник Б.Л., Фрумин И.Д., Якобсон Л.И. Российское образование - 2020: модель образования для инновационной экономики // Вопросы образования. 2008. № 1. С. 32-63.

5. Доступность высшего образования в регионах России / А.Д. Громов, Д.П. Платонова, Д.С. Семенов, Т.П. Пырова. М.: НИУ ВШЭ, 2016. 32 с.

6. Индикаторы образования: 2017. Статистический сборник НИУ ВШЭ. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_04/isswww.exe/stg/d03/3-tab-obraz.htm (дата обращения: 21.02.2019).

7. Исследование 2 ГИС: Рейтинг городов России по развитию сферы образования. Гуманитарные технологии: аналитический портал. URL: https://gtmarket.ru/ news/2012/08/29/4928 (дата обращения: 22.02.2019).

8. Латова Н.В, Латов Ю.В. «Столицецентризм» как причина социального неравенства в российской системе высшего образования // Общественные науки и современность. 2012. № 2. С. 21- 37.

9. Национальный атлас России: в 4 т Т 3. Население. Экономика / М-во транспорта РФ, Федер. агентство геодезии и картографии; [ред. кол.: И.Е. Левитин (пред.); А.В. Бородко, В.Н. Александров и др.]. М.: Роскартография, 2008. 495 с.

10. Образовательный рейтинг регионов России. URL: http://kapital-rus.ru/articles/ article/_44/ (дата обращения: 22.02.2019).

11. Основные показатели деятельности общеобразовательных учреждений на начало учебного года. URL: https://www.hse.ru/primarydata/io2017 (дата обращения: 21.02.2019).

12. Платонов Д.Ю. Современные тенденции в российском образовании и участие российских университетов в международной образовательной системе // Вестник МГПУ. Серия «Естественные науки». 2017. № 2. С. 87- 99.

13. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008. 2018. Образование. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b18_14p/Main.htm (дата обращения: 21.02.2019).

14. Рекомендации по расчету региональных нормативов обеспеченности жителей села жильем, услугами и культурно-бытовыми объектами в условиях многоукладной экономики / В.В. Кузнецов, Ю.М. Нагорнов, О.В. Шульгина, Т.Г. Бадалов, В.А. Гуляева. Ростов-н/Д.: Молот, 1993. 52 с.

15. Статистика Российского образования. URL: http://stat.edu.ru/scr/db.cgi7actMis tDB&t=3_2_1&group=sub&ttype=0&Field=L1 (дата обращения: 21.02.2019).

16. Ткаченко А.А., Фомкина А.А. География сферы обслуживания и география сектора услуг: пройденный путь, состояние, перспективы // Региональные исследования. 2016. № 3 (53). С. 5-12.



Literatura

1. Abankina I.V. Alashkevich M.Yu., Vinarik V.A., Derkachev P. V, Merkulov M.V., Slavin S.S., Filatova L.M. Analiz normativnogo podushevogo finansirovaniya obshhego obrazovaniya v sub»ektah Rossijskoj Federacii M.: NIU VSHE', 2016. № 6. 64 s.

2. Alekseev A.I., Kovalev S.A., Tkachenko A.A. Geografiya sfery' obsluzhivaniya: osnovny'e ponyatiya i metody': ucheb. posobie. Tver': Tver. gos. un-t, 1991. 117 s.

3. Bashev V.V, Dexant D.K., Lozing V.R. Ocenka potrebnosti v dopolnitel'ny'x uchebny'x mestax v sisteme obshhego obrazovaniya RF v 2014-2025 gg. // Voprosy' obrazovaniya. 2015. № 4. S. 254-273.

4. Volkov A.V, Kuz'minov Ya.I., Remorenko I.M., Rudnik B.L., Frumin I.D., Yakob- son L.I. Rossijskoe obrazovanie - 2020: model' obrazovaniya dlya innovacionnoj e'kono- miki // Voprosy' obrazovaniya. 2008. № 1. S. 32-63.

5. Dostupnost' vy'sshego obrazovaniya v regionax Rossii / A.D. Gromov, D.P. Platonova, D.S. Semenov, TP Py'rova. M.: NIU VSHE', 2016. 32 s.

6. Indikatory' obrazovaniya: 2017. Statisticheskij sbornik NIU VSHE'. URL: http:// www.gks.ru/bgd/regl/b10_04/isswww.exe/stg/d03/3-tab-obraz.htm (data obrashheniya: 21.02.2019).

7. Issledovanie 2 GIS: Rejting gorodov Rossii po razvitiyu sfery' obrazovaniya. Gumanitarny'e texnologii: analiticheskij portal. URL: https://gtmarket.ru/news/ 2012/08/29/4928 (data obrashheniya: 22.02.2019).

8. Latova N.V, Latov Yu.V «Stolicecentrizm» kak prichina social'nogo neravenstva v rossijskoj sisteme vy'sshego obrazovaniya // Obshhestvenny'e nauki i sovremennost'. 2012. № 2. S. 21-37.

9. Nacional'ny'j atlas Rossii: v 4 t. T 3. Naselenie. E'konomika / M-vo transporta RF, Feder. agentstvo geodezii i kartografii; [red. kol.: I.E. Levitin (pred.); A.V. Borodko, V.N. Aleksandrov i dr.]. M.: Roskatografiya, 2008. 495 s.

10. Obrazovatel'ny'j rejting regionov Rossii. URL: http://kapital-rus.ru/articles/ article/_44/ (data obrashheniya: 22.02.2019).

11. Osnovny'e pokazateli deyatel'nosti obshheobrazovatel'ny'x uchrezhdenij na nachalo uchebnogo goda. URL: https://www.hse.ru/primarydata/io2017 (data obrashheniya: 21.02.2019).

12. Platonov D.Yu. Sovremenny'e tendencii v rossijskom obrazovanii i uchastie rossijskix universitetov v mezhdunarodnoj obrazovatel'noj sisteme // Vestnik MGPU. Seriya «Estestvenny'e nauki». 2017. № 2. S. 87-99.

13. Regiony' Rossii. Social'no-e'konomicheskie pokazateli. 2008. 2018. Obrazovanie. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b18_14p/Main.htm (data obrashheniya: 21.02.2019).

14. Rekomendacii po raschetu regional'ny'x normativov obespechennosti zhitelej sela zhil'em, uslugami i kul'turno-by'tovy'mi ob''ektami v usloviyax mnogoukladnoj e'konomiki / V.V. Kuzneczov, Yu.M. Nagornov, O.V. Shul'gina, T.G. Badalov, V.A. Gulyaeva. Rostov-n/D.: Molot, 1993. 52 s.

15. Statistika Rossijskogo obrazovaniya. URL: http://stat.edu.ru/scr/db.cgi7actHistDB &t=3_2_1&group=sub&ttype=0&Field=L1 (data obrashheniya: 21.02.2019).

16. Tkachenko A.A., Fomkina A.A. Geografiya sfery' obsluzhivaniya i geografiya sektora uslug: projdenny'j put', sostoyanie, perspektivy' // Regional'ny'e issledovaniya. 2016. № 3 (53). S. 5-12.



Abstract

The Geography of the Public Services Shere in Russia: New Development Factors at the Turn of the XX-XXI Centuries on the Example of the Education System

O.V Shulgina

The article considers the factors of development of the territorial organization of the public services sphere of modern Russia. The historical-geographical understanding of the transformation of spatial service systems in the context of socio-economic transformations in the country is presented. Particular attention is paid to the geography of education sphere in Russia as a dynamically developing industry, affecting the interests of the majority of the population.

Keywords: geography; the geography of the service sector; development factors; territorial organization; education system; historical and geographical understanding.

Размещено на Allbest.ru

...