Социальный заказ в структуре управления современными культурными процессами

Размещено на http://www.allbest.ru/

Социальный заказ в структуре управления современными культурными процессами

Балабанов Павел Иванович, доктор философских наук, профессор, профессор кафедры культурологии, философии и искусствоведения, Кемеровский государственный институт культуры (г. Кемерово, РФ).

Басалаева Оксана Геннадьевна, кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры культурологии, философии и искусствоведения, Кемеровский государственный институт культуры (г. Кемерово, РФ)

Зауэрвайн Лариса Теодоровна, кандидат философских наук, директор филиала Центральной музыкальной школы при Московской государственной консерватории имени П. И. Чайковского (г. Кемерово, РФ).

В статье излагается концепция соотношения культуры и общества в культурологическом аспекте. Рассматривается суть волновой концепции применительно к культуре и обществу, затрагивающая изменчивость социокультурных объектов, в форме волнообразного процесса, который складывается как повторяющаяся последовательность набора определенных фаз или состояний. Рассказывается о характере представлений феномена «современность». социальное управление культура общество

В качестве важнейшего вопроса в статье рассматривается проблема интерпретации управления социальными системами. Анализируются формы социального управления: план, программа, проект. Особое внимание уделяется такой форме управления обществом и культурой, как социальное проектирование. Учитывается понимание того, что в каждой сфере социальной деятельности концепция социального проектирования приобретает свои особенности, в том числе и в культуре.

В статье интерпретируется термин «социальный заказ», который изначально функционировал внутри деятельности по управлению культурой, то есть внутри плана, программы, а затем обрел статус всеобщего регулятора самой деятельности по управлению культурой - в проекте. Определяются функции и основные элементы в структуре социального заказа как особой сферы духовно-практической деятельности в проектировании. Анализируется возможность создания условий для развития частного предпринимательства в сфере культуры посредством применения социального заказа на региональном уровне, что может повысить значимость эффективности региональной культурной политики.

Ключевые слова: культура, проектная деятельность, социокультурное проектирование, социальный заказ, культурная политика.

SOCIAL ORDER IN STRUCTURE OF MANAGEMENT

OF MODERN CULTURAL PROCESSES

Balabanov Pavel Ivanovich, Dr of Philosophical Sciences, Professor, Professor of Department of Culturology, Philosophy and Art History, Kemerovo State University of Culture (Kemerovo, Russian Federation).

Basalaeva Oksana Gennadyevna, PhD in Philosophy, Associate Professor, Associate Professor of Department of Culturology, Philosophy and Art History, Kemerovo State University of Culture (Kemerovo, Russian Federation).

Zauervayn Larisa Teodorovna, PhD in Philosophy, Director of Branch of Central School of Music at Moscow State Tchaikovsky Conservatory (Kemerovo, Russian Federation).

Culture is primary in relation to society, and society is secondary in relation to culture and nature. Culture is both an object and a subject of self-government.

In a broad sense, management is understood as the function of organized systems of various nature (biological, social, technical), which ensures the preservation of their certain structure, maintenance of the mode of activity, implementation of the program, and the goals of activity. Community management or social management is a multifaceted activity that is implemented in various forms. Management in the form of a plan is characteristic of the Soviet period (USSR). The forms of programs and projects are basic for the post-Soviet period (Russian Federation). In certain periods, the so-called “manual control” was carried out, which is characteristic of crisis situations.

In terms of content, such forms of cultural management as a plan, program and project are largely identical, since aimed at preserving and developing the multinational culture of Russia. However, in terms of means and in terms of technology, these forms are different.

Among the forms of social management, a worthy place is occupied by social design, which is reduced to the process of developing a project, forms of concretization of management, to a directive determination of the future state of a specific object of the subject environment within the framework of a specific program and plan.

In other words, the object is culture, and its complexity is determined by the content of these forms of management. And these forms - the plan, the program and the project - act as a technology for managing the object: culture.

Any process, including the management process in general on the one hand, and in its specificity, in its determination, on the other, always have a certain initial state, a certain starting point of reference. In the case of cultural management, the term “social order” is used, which originally functioned within the activities of cultural management, i.e. within the plan, the program, and then acquired the status of a general regulator of the very activity of managing culture - in the project.

Keywords: culture, project activities, socio-cultural design, social order, cultural policy.

Культура первична относительно общества, а общество вторично по отношению к культуре и природе. Культура является и объектом, и субъектом самоуправления.

В широком смысле, под управлением понимают функцию организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающую сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы, цели деятельности. Управление обществом, или социальное управление является многогранной деятельностью, которая реализуется в различных формах. Управление в формах плана характерно для советского периода (СССР). Формы программ и проектов являются основными для постсоветского периода (Российская Федерация). В определенные периоды осуществлялось так называемое «ручное управление», характерное для кризисных ситуаций.

В содержательном плане такие формы управления культурой, как план, программа и проект во многом тождественны, так как направлены на сохранение и развитие многонациональной культуры России. Однако по средствам и в технологическом плане данные формы различны.

Среди форм социального управления достойное место занимает социальное проектирование, которое сводится к процессу разработки проекта, форм конкретизации управления, к директивному определению будущего состояния конкретного объекта предметной среды в рамках определенной программы и плана.

Иными словами, объект - культура, и его сложность определяется содержанием указанных форм управления. А эти формы - план, программа и проект выступают в качестве технологии управления объектом - культурой.

Любой процесс, в том числе и процесс управления, в общем и целом, с одной стороны, и в своей конкретике, в своей детерминации - с другой, всегда имеют некое начальное состояние, некую начальную точку отсчета. В случае управления культурой используется термин «социальный заказ», который изначально функционировал внутри деятельности по управлению культурой, то есть внутри плана, программы, а затем обрел статус всеобщего регулятора самой деятельности по управлению культурой - в проекте.

В каждом фрагменте бытия, если он в достаточной степени отделен от окружающего мира и в тенденции упорядочен, наблюдаются либо процессы самоорганизации, либо самоуправления (саморегуляции), либо управления. Первые присущи (в совокупности) природе, обществу и культуре. Вторые, как правило, культуре в целом. Третьи в основном обществу. Таким образом, культура первична относительно общества, а общество вторично по отношению к культуре и природе. Поэтому процессы самоуправления выступают общими, а процессы управления - частным случаем общего. Культура является и объектом, и субъектом самоуправления. В случае с обществом объектом является само общество, а субъектом - некая общественная элита, часто презентующая себя посредством отдельных личностей и индивидов (например: вождей, царей, императоров, президентов, членов правительства и т. п.). Поскольку только христианство создало основу феномена личности, то до христианства представители правящих элит являлись, скорее всего, индивидами, нежели личностями.

Очевидно, что декларированный способ осмысления культуры и общества обусловливает несколько иное отношение к заявленной теме, прежде всего, в вопросах: «Что считать управлением обществом и культурой?», «В какой форме это управление должно осуществляться?» и т. п.

В основе ответов на поставленные вопросы лежит интерпретация соотношения культуры и общества в генетическом аспекте, а именно, что является первичным - культура или общество? Мнения ученых относительно решения данного вопроса расходятся. Одни считают первичной культуру, а другие - общество. Данный вопрос имеет прямое отношение не только к науке, но и к практике. В первом случае первичность культуры, ее динамика составляют фундамент общественных отношений и прогрессивного развития общества (будь оно эволюционным или революционным). Во втором случае, если первичны общественные взаимодействия (отношения) и их эволюция (или революция), то они детерминируют динамику культурных процессов.

Данная интерпретация человеческой истории не оппонирует материалистическому пониманию исторического процесса в философии марксизма, а, скорее, дополняет ее. В материальную культуру в качестве важнейшего элемента входит способ ее производства и производства самого человека, а в духовную культуру, включающую совокупность идей, норм, идеалов, ценностей, неизбежно входит способ их производства, который не учитывается во всей полноте в философии марксизма, оставляя его исследование на будущее философии, социологии, психологии, культурологии. Поэтому данную интерпретацию взаимоотношения культуры и общества можно охарактеризовать как культурологическую и дополнительную к пониманию истории человека в марксизме.

Исследование по данной проблеме и его результаты являются достаточно перспективными. Так, например, уже активно формируются представления о волновых процессах в культуре и обществе [4, с. 119]. В отечественной культурологии концепция волновых процессов в культуре и обществе представлена Э. А. Орловой [13, с. 381]. Российским культурологом изложена суть волновой концепции применительно к культуре и обществу, затрагивающая изменчивость социокультурных объектов, в форме волнообразного процесса, который складывается как повторяющаяся последовательность набора определенных фаз или состояний [4, с. 119]. Исследуя волновые процессы в различных сферах: экономической, политической, технологической, научно-исследовательской, Э. А. Орлова считает перспективным распространение волнового подхода на другие области социокультурной жизни.

Приведенные автором волновые процессы позволяют говорить о волновом характере культурных систем. Такие культурные системы можно назвать «волновым пакетом».

Волновая концепция в настоящее время находится в стадии разработки, но у нее, по признанию ряда ученых, хороший эвристический потенциал [6, с. 105].

Хронологические рамки данной статьи ограничены культурно-историческим представлением о современности. В научной литературе существуют различные концепции современности, а именно:

а) современность как эпоха массовой цивилизации/культуры; ее начало относится к 2030-м годам ХХ века [10, с. 4, 7];

б) современность в контексте теорий модернизации; в этом случае начало современного этапа истории восходит к 50-м годам ХХ века [1];

в) современность как историческая ситуация, то есть начало современного исторического этапа соотносится с определенным историческим событием; отсчет современной ситуации следует начинать с 1991 года, с распада СССР и социалистического лагеря. «Изменения, связанные с этими событиями, затронули не только страны бывшего социалистического лагеря, они привели к новой конфигурации в мире, что отмечают все аналитики. Возникла иная историческая ситуация по сравнению с той, которая существовала после Второй мировой войны» [1].

Существуют и другие концепции современности. Например, в контексте повседневности. Краткий анализ понятия «современность» позволяет зафиксировать наиболее распространенные концепции современности, способствующие раскрытию темы данной статьи, а именно, подход, определяющий отсчет современности с 1991 года.

Вышеприведенные предварительные замечания о характере взаимоотношений культуры и общества, о культурных волнах, о характере представлений феномена «современность» являются условиями рационального обсуждения темы данной статьи. Еще одним условием выступает интерпретация управления социальными системами.

В широком смысле, под управлением понимают функцию организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающую сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы, цели деятельности. Социальное управление как «воздействие на общество с целью его упорядочения, сохранения качеств, специфики, совершенствования и развития есть свойство любого общества, вытекающее из его системной природы, общественного характера труда, необходимости общения людей в процессе труда и жизни, обмена продуктами их материальной и духовной деятельности» [15].

Управление в России с 20-х годов ХХ века по 20-е годы XXI века осуществлялось и осуществляется в различных формах. Управление в формах плана характерно для советского периода (СССР). Формы программ и проектов являются основными для постсоветского периода (Российская Федерация). В определенные периоды осуществлялось так называемое «ручное управление», характерное для кризисных ситуаций. Ограничимся рассмотрением двух аспектов управления сферой культуры в современной России: 1) обзором проекта как способа управления; 2) обзором проекта в качестве метода управления.

Управление обществом, или социальное управление является многогранной деятельностью, которая, как отмечалось выше, реализуется в различных формах. Этот факт требует для своего пояснения привлечение философии и науки. Как отмечал известный советский и российский ученый Ж. Т Тощенко, с одной стороны, разработка проблем социального управления, планирования и прогнозирования позволяла включить в сферу научного анализа и последующего исследования полученных результатов достаточно широкий круг вопросов о средствах регулирования социальных процессов. С другой стороны, появилась возможность вскрыть новые горизонты более глубокого и более научно обоснованного решения актуальных проблем по осуществлению целенаправленного управления и планирования в обществе [14, с. 15-16]. Среди форм социального управления достойное место занимает социальное проектирование, которое сводится к процессу разработки проекта, форм конкретизации управления, к директивному определению будущего состояния конкретного объекта среды (преимущественно предметной) в рамках определенной программы и плана.

Приведенные интерпретации социального управления и социального проектирования, сформулированные в последней трети ХХ века, свидетельствуют о понимании необходимости расширения сферы социального управления для развития общества, но содержательная сторона данного вопроса не получила достойного продолжения. Она была нивелирована негативными политическими процессами, инициированными М. С. Горбачевым. В постсоветский период понимание того, что социальное проектирование, является важнейшим элементом социального управления, получило дальнейшее развитие. При наличии разнообразных трактовок определения и сущности социального проектирования остановимся на одной из наиболее известных. Социальное проектирование - это конструирование индивидом, группой или организацией действия, направленного на достижение социально значимой цели и локализованного по месту, времени и ресурсам [9, с. 7]. При этом социальный проект является инструментом социальных изменений, который основывается на природном человеческом свойстве конструировать реальность. «Такое конструирование в очень малой степени произвольно, оно осуществляется в рамках данной культуры, данной системы общественных отношений, ценностей и норм данного сообщества людей» [9, с. 8]. С подобной интерпретацией проектирования можно согласиться, но с учетом нескольких уточнений.

Во-первых, следует расширить представления о субъекте проектирования до политического субъекта, в том числе и государства, а также до социального субъекта как такового, выражающего свою потребность и свою волю через референдумы, различного уровня голосования, социальную (народную) экспертизу и т. п.

Во-вторых, необходимо подчеркнуть творческий характер процесса конструирования.

Таким образом, в общем плане можно согласиться с концепцией социального проектирования как формы управления обществом и культурой, с учетом понимания того, что в каждой сфере социальной деятельности данная концепция приобретает свои особенности, в том числе и в культуре. В содержательном плане такие формы управления культурой, как план, программа и проект, во многом тождественны, так как направлены на сохранение и развитие многонациональной культуры России. Однако по средствам и в технологическом плане данные формы различны. Известный болгарский исследователь М. Марков выделяет два необходимых условия для техноло- гизации любого процесса. «Первое: сам процесс должен иметь такую степень сложности, которая позволяла бы и требовала расчленение его на относительно обособленные части. Следовательно, потребность в создании технологии диктуется, прежде всего, самим объектом, степенью его сложности. Второе: изыскание средств, которые позволили бы так систематизировать действия субъекта, чтобы максимальный эффект достигался при минимуме усилий» [10, с. 44]. Иными словами, объект - культура, и его сложность определяется содержанием указанных форм управления. А эти формы - план, программа и проект выступают в качестве технологии управления объектом - культурой.

Любой процесс, в том числе и процесс управления, в общем и целом, с одной стороны, и в своей конкретике, в своей детерминации - с другой, всегда имеют некое начальное состояние, некую начальную точку отсчета. В случае управления культурой используется термин «социальный заказ», который изначально функционировал внутри деятельности по управлению культурой, то есть внутри плана, программы, а затем обрел статус всеобщего регулятора самой деятельности по управлению культурой - в проекте.

Социальный заказ в проектировании амбивалентен, то есть выступает как его внутренний элемент, и в то же время, на современном этапе, приобретает характер внешнего условия и актора осуществления проектирования в сфере культуры. Естественно, что у него различные функции как в первом, так и во втором случае. В первом случае доминирующей среди остальных выступает регулятивная функция, то есть определяющая характер активности субъекта проектирования - творческий или рутинный и технологию проектных процедур - деятельностную, процессную и т. п. Следующая функция - дискриптивная, то есть описывающая осмысленность социального заказа, границы его содержания и т. п. Во втором случае доминирующей функцией среди остальных выступает коммуникативная, то есть связующая потребности культуры и общества с возможностями проектирования решать социокультурные проблемы [7, с. 27].

Указанные функции социального заказа в формах управления культурой чаще всего не дифференцируются, что является свидетельством либо игнорирования возможностей проектной деятельности, либо традиционной приверженностью к плановому методу управления. Поэтому в планах, программах и проектах социальный заказ представлен в достаточно аморфной форме, не кристаллизован. В силу этого факта возможности проектного управления значительно снижены. При плановом подходе, характерном для советской эпохи, социальный заказ инициировался и приобретал конкретные формы в решениях партийных съездов КПСС, а затем реализовывался через Госплан в экономической, политической, культурной жизни страны. В постсоветский период социальный заказ отражен в распоряжениях Президента РФ и Правительства РФ в таких формах социального управления, как программа и проект. Здесь социальный заказ представлен посредством паспортов программ и проектов. В паспортах изложены цели и задачи, определены сроки выполнения, указаны ответственные и т. п. Иными словами, по форме программа и проект незначительно отличаются, то есть регулятивная функция реализуется в достаточной степени, дискриптивная функция представлена недостаточно. Так, в дополнительной информации п. 6 Паспорта Национального проекта «Культура» (1 января 2019 - 31 декабря 2024) [12] утверждается, что основная идеология проекта - это обеспечение максимальной доступности к культурным благам, что позволит гражданам как воспринимать культурные ценности, так и участвовать в их создании. Трудно согласиться, что подобная задача является идеологической, разве что в совсем узком смысле термина «идеология». Это лишь небольшое замечание к содержанию Нацпроекта. Оно в большей степени относится не к содержанию, а нацеливает на необходимость придать социальному заказу проектную самостоятельную форму. В большинстве программ и проектов социальный заказ является дополнением или разъяснением. Следует обратить внимание на то, что эта мысль все более укрепляется в сознании современных управленцев. Примером этому может служить федеральный закон №9 189-ФЗ от 13 июля 2020 года «О государственном (муниципальном) социальном заказе на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере». К сожалению, в данном законе не определяется содержание понятия «социальный заказ», что, естественно, уменьшает эффективность функционирования данного понятия. Его содержание в значительной степени, по-видимому, следует определять из контекста. Так, в статье 2, п. 2 указанного закона социальный заказ трактуется как документ, устанавливающий основные показатели, характеризующие качество оказания государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере и (или) объем оказания таких услуг в количественном выражении, категории потребителей таких услуг, а также содержащий указание на способ определения исполнителя государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, обеспечивающий государственные гарантии реализации прав граждан на получение государственных (муниципальных) услуг [16]. Уточнения требует тот факт, что в статье 6, в части 2-4 и в части 5, п. 5 определяется порядок (правила) формирования и утверждения социального заказа государственными (муниципальными) органами. В этом случае, по-видимому, трактовки социального заказа для государственных и муниципальных органов власти как регуляторов жизнедеятельности людей в государстве вполне достаточно, но для культурологии и философии - здесь открытое дискуссионное пространство. Иными словами, регулятивная и дискриптивная функции социального заказа указаны на вполне достаточном уровне. Коммуникативная функция требует дальнейшей проработки, особенно применительно к проектированию как форме социального управления. Поскольку связи между различными видами проектирования осуществляются через трансляцию ценностей и методов, а также посредством внутрикоммуникационных отношений в обществе и культуре через социальные и культурные институты [5, с. 38]. Узость интерпретации субъекта проектирования, то есть признание субъектами только государства и муниципалитетов понижает уровень социального творчества в социальном управлении. Еще одним «сковывающим» элементом социального творчества выступает, несомненно, господствующая в постсоветской России либеральная буржуазная идеология, характерная для российского капитализма образца начала XXI века.

Достаточно адекватной трактовкой социального заказа в сфере проектирования может быть его интерпретация как особой сферы духовнопрактической деятельности в проектировании, содержащая следующие элементы:

1. Осознание исторической необходимости возникшей проблемной ситуации в конкретной сфере жизнедеятельности человека, то есть ее объективированный характер.

2. Наличие проектно-преобразовательной установки, то есть осознания того, что решение проблемной ситуации требует обязательного внесения определенных изменений в сложившуюся локальную структуру общественных отношений, окружающую природу, личностную структуру индивида. Иными словами, «безболезненного» проектирования не существует.

3. Механизмы трансляции содержания проблемной ситуации из конкретной сферы общественной жизни в систему проектировочной деятельности, включая способы перевода с обыденного языка на язык проектировщика.

4. Нормирование цели.

5. Обращение к мотивационной сфере субъекта проектирования.

6. Социокультурные нормы и ценности.

7. Знание о допустимых границах вносимых изменений в природу, общество, человека.

8. Прогноз и планирование результатов проектирования.

9. Избранная технология проектирования, применительно к конкретной сфере жизнедеятельности, в рамках которой совершаются проектные процедуры [3, с. 194].

Представленная таким образом интерпретация социального заказа достаточно эффективно может быть использована в проектировании в сфере культуры. Проектные процедуры в сфере культуры могут служить в разных областях, например, в культурной политике, на что справедливо указывает ряд авторов. «Под проектной деятельностью в сфере культуры понимается организационно-управленческая активность субъектов культурной политики, направленная на разработку комплекса мероприятий, способствующих эффективному решению актуальных проблем культуры в условиях определенных временных рамок» [8, с. 3]. В свою очередь, культурная политика - это система действий, осуществляемых органами государственной власти и общественными институтами, направленных на поддержку, сохранение и развитие отраслей культуры на основе присущей обществу системы ценностей [2, с. 38]. В зависимости от положения в системе: производство - отбор - сохранение - распространение - восприятие культурных ценностей - можно выделить определенные субъекты культурной жизни, способные воздействовать на различные фазы соответствующего процесса [2, с. 50].

В рамках интерпретации культурной политики важно указание на наличие в ее структуре действий элементов духовно-практической деятельности: «производство культурных ценностей», «их отбор», «сохранение культурных ценностей», «их распространение», «восприятие культурных ценностей», что имеет непосредственное отношение к содержанию социального заказа. Общеизвестно, что в современной России государство, располагающее не только наибольшим объемом ресурсов, но и разнообразными управленческими структурами, способными влиять на различные сегменты культурной жизни наиболее заметным и эффективным образом, занимает монопольное положение, что существенно затрудняет решение задачи повышения эффективности оказываемых населению социально-культурных услуг. Поэтому важность процесса демонополизации определяется возможностью создания условий для развития частного предпринимательства в сфере культуры посредством применения социального заказа на региональном уровне. Это, в свою очередь, повысит значимость эффективности региональной культурной политики.

Литература

1. Алфёров А. А. Современность: два среза понятия [Электронный ресурс] // Информационно-гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». - 2011. - № 3. - URL: http://www.zpu-joumaLru/e-zpu/20n/3/Alferov_ Modernity (дата обращения: 21.10.2020).

2. Астахов О. Ю., Басалаева О. Г, Двуреченская А. С. Субъекты и объекты государственной культурной политики: стратегическое партнерство для сохранения и развития культуры Российской Федерации // Культура России, основанная на знаниях: традиции и инновации подготовки кадров в сфере культуры и искусства. - Кемерово: Кемеров. гос. ин-т культуры, 2019. - С. 38-58.

3. Балабанов П. И. Философско-методологические основы проектирования: дис. ... д-ра филос. наук. - Томск, 1992. - 410 с.

4. Балабанов П. И., Басалаева О. Г. Картина мира в культуре и науке. - Кемерово: Полиграф, 2014. - 268 с.

5. Балабанов П. И., Басалаева О. Г. Культурологический и деятельностный аспекты социокультурного проектирования // Вестн. Кемеров. гос. ун-та культуры и искусств. - 2019. - № 48. - С. 38-42.

6. Басалаева О. Г. Социально-философские аспекты взаимосвязи информационной и культурной картин мира: дис. ... канд. филос. наук. - Кемерово, 2012. - 199 с.

7. Басалаева О. Г., Балабанов П. И. Особенности процессов коммуникации в науке, культуре и обществе // Вестн. Кемеров. гос. ун-та культуры и искусств. - Кемерово. - 2015. - № 32(3). - С. 127-132.

8. Булавина Д. М. Проектная деятельность в сфере культуры как механизм реализации культурной политики: дис. ... канд. культурологии: 24.00.01. - М., 2007. - 167 с.

9. Луков В. А. Социальное проектирование. - М.: Флинта, 2016. - 239.

10. Марков М. Технология и эффективность социального управления. - М.: Прогресс, 1982. - 267 с.

11. Найдорф М. И. «Современность» и массовая цивилизация // Вопросы культурологии. - 2010. - № 2. - С. 4-10.

12. Национальный проект «Культура» [Электронный ресурс]. - URL: https://culture.gov.ru/about/national-project/ about-project (дата обращения: 29.10.2020).

13. Орлова Э. А. Культурная (социальная) антропология. - М.: Академический проект, 2004. - 479 с.

14. Тощенко Ж. Т., Аитов Н. А., Лапин Н. И. Социальное проектирование. - М.: Мысль, 1982. - 254 с.

15. Управление [Электронный ресурс] // Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. - URL: http:// philosophy.niv.ru/doc/dictionary/philosophical/articles/553/upravlenie.htm. (дата обращения: 29.10.2020).

16. Федеральный закон от 13 июля 2020 года № 189-ФЗ «О государственном (муниципальном) социальном заказе на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере» [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_357066 (дата обращения: 29.10.2020).

References

1. Alferov A.A. Sovremennost': dva sreza ponyatiya [Modernity: two sections of the concept]. Znanie. Ponimanie.

Umenie: informatsionno-gumanitarnyy portal [Knowledge. Understanding. The ability. Information and

humanitarian portal], 2011, no. 3. (In Russ.). Available at: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2011/3/Alferov_ Modernity (accessed 21.10.2020).

2. Astakhov O.Yu., Basalaeva O.G., Dvurechenskaya A.S. Sub”ekty i ob”ekty gosudarstvennoy kul'turnoy politiki: strategicheskoe partnerstvo dlya sokhraneniya i razvitiya kul'tury Rossiyskoy Federatsii [Subjects and objects of State cultural policy: strategic partnership for the preservation and development of culture of the Russian Federation]. Kul'tura Rossii, osnovannaya na znaniyakh: traditsii i innovatsii podgotovki kadrov v sfere kul'tury i iskusstva [Russian Culture based on knowledge: traditions and innovations of training in the field of culture and art]. Kemerovo, Kemerovo State University of Culture Publ., 2019, pp. 38-58. (In Russ).

3. Balabanov P.I. Filosofsko-metodologicheskie osnovy proektirovaniya: dis. ... d-ra filos. nauk [Philosophical and methodological foundations of design. Diss. Dr of Philosophical Sciences]. Tomsk, 1992. 410 p. (In Russ.).

4. Balabanov P.I., Basalaeva O.G. Kartina mira v kul'ture i nauke [World-view in culture and science]. Kemerovo, Poligraf Publ., 2014. 268 p. (In Russ).

5. Balabanov P.I., Basalaeva O.G. Kul'turologicheskiy i deyatel'nostnyy aspekty sotsiokul'turnogo proektirovaniya [Cultural and activity aspects of socio-cultural designing]. Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of Kemerovo State University of Culture and Arts], 2019, no. 48, pp. 38-42. (In Russ).

6. Basalaeva O.G. Sotsial'no-filosofskie aspekty vzaimosvyazi informatsionnoy i kul'turnoy kartin mira: dis. ... kand. filos. nauk [Social and philosophical aspects of the interconnection between information world view and cultural world view. Diss. of PhD in Philosophy]. Kemerovo, 2012. 24 p. (In Russ).

7. Basalaeva O.G., Balabanov P.I. Osobennosti protsessov kommunikatsii v nauke, kul'ture i obshchestve [Features processes of communication in science, culture and society]. Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of Kemerovo State University of Culture and Arts], 2015, no. 32(3), pp. 127-132. (In Russ).

8. Bulavina D.M. Proektnaya deyatel'nost' v sfere kul'tury kak mekhanizm realizatsii kul'turnoy politiki: dis. ... kand. kul'turologii [Project activity in the sphere of culture as a mechanism for implementing cultural policy. Diss. of PhD in culturology]. Moscow, 2007. 167 p. (In Russ).

9. Lukov V.A. Sotsial'noeproektirovanie [Social engineering]. Moscow, Flinta Publ., 2016. 239 p. (In Russ).

10. Markov M. Tekhnologiya i effektivnost' sotsial'nogo upravleniya [Technology and efficiency of social management]. Moscow, Progress Publ., 1982. 267 p. (In Russ).

11. Naydorf M.I. “Sovremennost'” i massovaya tsivilizatsiya [“Modernity” and mass civilization]. Voprosy kul'turologii [Questions of cultural studies], 2010, no. 2, pp. 4-10. (In Russ).

12. Natsional'niy proekt "Kul'tura” [The national project "Culture”]. (In Russ.). Available at: https://culture.gov.ru/ about/national-project/about-project (accessed 29.10.2020).

13. Orlova E.A. Kul'turnaya (sotsial'naya) antropologiya [Cultural (social) anthropology]. Moscow, Akademicheskiy proekt Publ., 2004. 479 p. (In Russ).

14. Toshchenko Zh.T., Aitov N.A., Lapin N.I. Sotsial'noe proektirovanie [Social design]. Moscow, Mysl' Publ., 1982. 254 p. (In Russ).

15. Upravlenie [Control]. Filosofskiy entsiklopedicheskiy slovar' [Encyclopedic dictionary of philosophy]. (In Russ.). Available at: http://philosophy.niv.ru/doc/dictionary/philosophical/articles/553/upravlenie.htm (accessed 29.10.2020).

16. Federal'niy zakon ot 13 iyulya 2020 goda № 189-FZ "O gosudarstvennom (munitsipal'nom) sotsial'nom zakaze na okazanie gosudarstvennykh (munitsipal'nykh) uslug v sotsial'noy sfere” [Federal Law No. 189-FZ of July 13, 2020 "On the State (Municipal) Social Order for the Provision of State (Municipal) Services in the Social Sphere”]. (In Russ.). Available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_357066 (accessed 29.10.2020).

Размещено на Allbest.ru