О взаимодействии человека и искусственного интеллекта: новая социальная реальность в представлении московских студентов

Размещено на http://www.allbest.ru/

О взаимодействии человека и искусственного интеллекта: новая социальная реальность в представлении московских студентов

А.Н. Пинчук, Институт социально-политических исследований РАН; Д.А. Тихомиров, Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова

Статья посвящена изучению социальных аспектов широкого применения технологий искусственного интеллекта в различных сферах деятельности индивида. В условиях интенсивного развития систем искусственного интеллекта подчеркивается своевременность получения прикладной информации об отношении современных людей к взаимодействию с данными технологиями, которые постепенно переходят из сферы научных открытий в реальную практику жизни, а вместе с тем приобретают определенность социального феномена в повседневных коммуникациях.

Представленные материалы эмпирического исследования, осуществленного авторами в апреле -- мае 2019 г., позволяют сделать некоторые выводы о позиции московских студентов гуманитарных специальностей. Опрошенные молодые люди достаточно хорошо информированы о прорывных технологиях, однако проявляют неоднозначное отношение к их активному освоению в профессиональных и повседневных практиках. Итоги факторного анализа репрезентируют четыре способа взаимодействия человека и искусственного интеллекта, отражающие ориентации на расширенное («Интеллектуальная поддержка человека») и ограниченное («Прерогатива человека») использование интеллектуальных систем либо их пользу в прикладном аспекте («Рутинные операции», «Прикладные задачи»). Оптимистичные взгляды студентов связаны, с одной стороны, с ожиданиями улучшения жизни индивида, освобождением от монотонного труда, получением помощи в повседневных вопросах и усовершенствованием когнитивных способностей человека. С другой стороны, часть опрошенных осведомлена о возможной потере автономии социального субъекта в интеллектуальной сфере деятельности.

Ключевые слова: искусственный интеллект; новая социальная реальность; молодежь; факторный анализ

On the interaction of human and artificial intelligence: a new social reality in the minds of moscow students

A.N. Pinchuk, RAS Institute of social and political research; D.A. Tikhomirov, Plekhanov Russian university of economics

The article is devoted to the study into the social aspects of the wide use of artificial intelligence technologies in various fields of a person's activity. Under the conditions of intensive development of artificial intelligence systems, the authors emphasize the timeliness of obtaining applied information about the modern people's attitude to interaction with these technologies, which are gradually moving from the sphere of scientific discoveries to the real practice of life, at the same time acquiring the certainty of a social phenomenon in everyday communications.

The presented materials of an empirical research carried out by the authors in 2019 allow some conclusions about the position of Moscow humanities students. The young people surveyed are well informed about breakthrough technologies, but show a mixed attitude to their active development in professional and everyday practices. The results of the factor analysis represent four ways of interaction between human and artificial intelligence, reflecting the orientation towards the expanded (“Intellectual Support of Man”) and limited (“Human Prerogative”) use of intelligent systems, or their use in the applied aspect (“Routine Operations”, “Applied Tasks”). Students' optimistic views are connected, on the one hand, with their expectations of improvement of a person's life, release from monotonous work, receiving help in daily issues and improvement of cognitive abilities of man. On the other hand, a part of the respondents is aware of a possible loss of autonomy of a social subject in the intellectual sphere of action.

Keywords: artificial intelligence; new social reality; youth; factor analysis

Введение

В современном мире технологии искусственного интеллекта (ИИ) представляют наиболее перспективные и многообещающие научно-технические разработки, определяющие ведущие тренды глобальной цифровизации. Так, функциональные возможности искусственного интеллекта создают новую платформу новаторской деятельности человека: поддержка принятия решений, обработка и анализ больших данных, облачные и туманные вычисления, аддитивные технологии, дополненная реальность и др. (Райков, 2016).

Сегодня прорывной характер технологий искусственного интеллекта переопределяется не только как значимый фактор развития общества знаний и цифровой экономики, но и как основа четвертой промышленной революции, так называемой «Индустрии 4.0», которая приведет к распространению киберфизических систем и «Интернета вещей» (Маслов, Лукьянов, 2017).

Однако, несмотря на открывающиеся перспективы и столь амбициозные проекты, реализация многих технологических разработок на данный момент достаточно затруднительна и требует от исследователей решения ряда нетривиальных технических задач. Собственно, формирование научной мысли об ИИ происходит в контексте разноплановых аргументаций и сомнений в осуществимости идеи о «разумной машине» в полном смысле этого слова. Так, на поверхности лежит проблема исчерпывающего и точного определения искусственного интеллекта. Например, Дж. Ф. Люгер, рассматривая искусственный интеллект (Artificial Intelligence) как особую область компьютерной науки, «занимающейся автоматизацией разумного поведения», одновременно отмечает однобокость своей интерпретации из-за отсутствия четкой формулировки понятия «интеллект» (Люгер, 2003: 27). Убедительнее выглядит позиция С. Рассела и П. Норвига, которые утверждают, что «создание искусственного интеллекта -- это борьба за разработку наилучшей возможной программы агента в данной конкретной архитектуре». «При использовании такой формулировки, -- пишут авторы, -- создание искусственного интеллекта возможно по определению, поскольку для любой цифровой архитектуры, состоящей из k битов памяти, существует точно 2k программ агентов, и для того чтобы найти наилучшую из них, достаточно просто последовательно проверить их все» (Рассел, Норвиг, 2007: 1249).

Следует уточнить, что в настоящее время выделяют искусственный ограниченный интеллект (Artificial Narrow Intelligence), искусственный общий интеллект (Artificial General Intelligence) и искусственный суперинтеллект (Artificial Superintelligence). И если первый вид ориентирован на узкую специализацию и однозадачность, то искусственный общий интеллект является аналогом человеческого типа мышления, он способен анализировать, сравнивать данные, обучаться, взаимодействовать с другими машинами. Искусственный суперинтеллект претендует превзойти два первых вида, это высокоразвитая технология, способная принимать решения на основе собственной мотивации (Маслов, Лукьянов, 2017: 41).

В целом понятием «искусственный интеллект» охватывают широкий диапазон передовых технологических разработок: «машинное обучение, глубокое обучение, нейроморфное обучение (или нейтронные сети), обработку естественного языка, алгоритм логического вывода, рекомендательные системы, когнитивные вычисления» (Цветкова, 2017: 127).

При таком технологическом развитии начинают вырисовываться новые контуры социальной реальности в контексте перехода от социального к техносоциальному пространству (Пинчук, 2019), что выводит на передний план социальные аспекты анализа. В принципе привлечение социальных наук необходимо как для развития технологий ИИ, так и для исследования социокультурных эффектов их использования. Р. Коллинз отмечает: «Если настоящий искусственный разум будет создан, главную роль в этом сыграют социологи» (Коллинз, 2004: 567). Почему ученый был в этом уверен? Дело в том, что Коллинз понимал значимость социальных основ жизни общества и указывал на один существенный факт: «наше мышление фундаментально социально» (там же: 570). Но из этого заключения можно вывести и другую важную мысль: именно потому, что мышление по своей сути социально, опривыченное применение технологий ИИ в интеллектуальной сфере деятельности может иметь глубокие последствия на уровне социального конструирования реальности. Речь идет о формировании постоянно повторяющихся действий, особого вида социальных практик, возникающих в результате хабитуализации согласно П. Бергеру и Т. Лукману (Бергер, Лукман, 1995), опосредованные соответствующим габитусом по П. Бурдье (Бурдье, 2001), воспроизводимые на основе практического сознания и приобретающие рутинный характер в протяженности повседневной жизни по Э. Гидденсу (Гидденс, 2005).

Надо заметить, что современные ученые уже переосмыслили конструирование социальной реальности в контексте развития медиатехнологий (Couldry, Hepp, 2017). Между тем широкое распространение интеллектуальных компьютерных программ может трансформировать практики повседневной коммуникации людей и параллельно усовершенствованию информационно-технологического пространства создавать новые формы взаимодействия между человеком и техникой. Характер таких трансформаций оценить достаточно сложно. Привлекательные на первый взгляд перспективы (расширение когнитивных возможностей человека, освобождение от монотонного труда, повышение качества жизни и обслуживания и др.) вырисовываются на фоне прокламаций о неминуемых угрозах и рисках. Явно предостерегающий оттенок имеет следующее высказывание Н. Бострома: «Нас ожидает много остановок между нынешним отправным пунктом и тем будущим, когда появится искусственный интеллект, но этот момент -- отнюдь не конечная станция назначения. Довольно близкой от нее следующей остановкой будет станция “Сверхразум” -- осуществление искусственного интеллекта такого уровня, который не просто равен человеческому уму, а значительно превосходит его» (Бостром, 2016: 23-24).

Достижение такого уровня развития технологий остается темой, открытой для обсуждения. В любом случае, приобретая определенность в качестве воспринимаемого феномена, технологии ИИ могут быть изучены в контексте того, как с ними видят свое взаимодействие современные люди. Ожидается, что молодежь является наиболее подвижной в плане социальных преобразований частью общества. Заметная роль молодого поколения, осваивающего социальную субъектность, проявляется в создании новых социальных конструкций и проектов, которые могут отличаться от конструкций и проектов «ответственного взрослого» (Луков, 2012: 317). Однако насколько современные юноши и девушки открыты к взаимодействию с интеллектуальными системами в аспекте конструирования социальной реальности, остается пока не изученным. Отсюда возникает повышенный интерес к тому, как воспринимают взаимодействие с ИИ молодые люди, отражающие в своих представлениях вектор освоения технологий будущего.

Цель статьи -- проанализировать на основе эмпирических данных социальные представления молодых людей о взаимодействии человека и технологий ИИ, которые постепенно переходят из сферы научных открытий в реальную практику жизни.

Эмпирическая база и методы исследования

Эмпирические данные были получены в результате анкетного опроса, проведенного авторами в апреле -- мае 2019 г. В качестве объекта исследования выступили московские студенты Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, обучающиеся по образовательным программам гуманитарного профиля. Выбор студентов, получающих гуманитарное образование, обусловлен немаловажными для современной реальности обстоятельствами. Следует исходить из того, что студенты естественно-технических специальностей получают расширенный комплекс профессиональных знаний технического характера, что позволяет им лучше ориентироваться в цифровом мейнстриме и своевременно реагировать на ведущие научно-технические тренды.

Обучающиеся по программам гуманитарных наук с большой вероятностью будут опираться на ограниченный свод технических знаний, что придает специфику практикам их адаптации и ориентации в период цифровых трансформаций. В контексте усиливающейся цифровизации данные практики будут приобретать все большее значение, что направляет линию анализа на представления студентов, осваивающих гуманитарные дисциплины, о мире новых технологий. Существенную роль играет и то, что специалисты гуманитарного профиля могут столкнуться с серьезными изменениями в профессиональной структуре. Согласно зарубежным исследованиям, офисный и административный персонал, выполняющий стандартные операции, составляет особую группу риска автоматизации рабочих мест, что крайне актуально для гуманитарных специальностей (Sorgner, 2017). В связи с этим важно выявить отношение будущих работников данных отраслей рынка труда к взаимодействию специалистов и технологий ИИ на профессиональном поприще.

В социологическом исследовании приняли участие 352 человека. Выборка целевая, сформированная по следующим критериям: пол (54% девушек, 46% юношей), возраст (от 18 до 19 лет -- 30%, от 20 до 21 года -- 52%, от 22 до 23 лет -- 18%) и профиль обучения (гуманитарные специальности, в частности менеджмент (32%), экономика (25%), политология (23%), юриспруденция (20%)).

Респондентам предлагалась анкета для заполнения с вопросами, часть из которых была специально сформулирована для факторного анализа, позволяющего снизить размерность исходных признаков и выделить латентную структуру взаимосвязей переменных. С учетом многофункционального характера ИИ особый уклон делался на интеллектуальные сферы деятельности, связанные с производством новых знаний, творческой работой и принятием решений.

Полученные данные обрабатывались с помощью программы IBM SPSS Statistics Base 22.0.

Взаимодействие человека и искусственного интеллекта: взгляд московских студентов

Исследование социальных представлений о взаимодействии человека и передовых цифровых технологий требует особой стратегии анализа. Дело в том, что увеличивающееся в последнее время разнообразие научно-технических разработок и их ускоренное развитие могут по-разному отражаться в повседневном сознании в зависимости от информированности социального субъекта о достижениях и открытиях в области науки и техники. Исходя из этого, целесообразно в первую очередь обратить внимание на имеющиеся знания участников опроса о развивающихся технологиях. Поэтому для самооценки степени осведомленности респондентам был предложен перечень наиболее перспективных технологических разработок. Надо заметить, что перечисленные в вопросе технологии опираются на алгоритмы ИИ, который также был выделен отдельно. Интересно то, что ИИ оказался менее известен, чем некоторые технологии, функциональные свойства которых основаны на принципах его работы (см. рисунок 1).

Рис. 1 Степень осведомленности респондентов о новых технологиях, % от числа опрошенных: 1 - Известно, имею четкое представление; 2 - Имею поверхностное представление; 3 - Знаю только название, не имею четкого представления; 4 - Не известно.

Как видно, опрошенным студентам достаточно хорошо известна роботизированная техника, о ней знают и имеют четкое либо поверхностное представление 94,1%. Более 90% респондентов имеют определенные сведения о виртуальных цифровых помощниках. Об искусственном интеллекте информированы 89,3%, при этом 35,9% из них имеют высокую степень осведомленности. Также опрошенные студенты хорошо наслышаны об интеллектуальных поисковых системах (78,5%). Наименее изученными остаются экспертные системы: 49% знают только название данного программного средства, тогда как 19,2% не имеют никакого представления

На втором этапе исследования приняли участие только те студенты, которые хорошо осведомлены либо имеют хотя бы поверхностные представления о технологиях ИИ (89,3%). Это связано с необходимостью оценки суждений об ИИ, предложенных в рамках факторного анализа. Изначально анкета включала 19 суждений, однако предварительная апробация инструментария и проверка шкалы на надежность и согласованность на основе значений альфы Кронбаха показала необходимость исключения 7 переменных. Тем самым респондентам было предложено 12 суждений, отражающих различные аспекты взаимодействия человека и технологий ИИ.

Для обработки данных применялся метод главных компонент (Principal Components Analysis). Ротация матрицы коэффициентов осуществлялась с помощью вращения Варимакс (Varimax). Результаты тестов «КМО» и сферичности Бартлетта показывают, что используемые данные пригодны для факторного анализа. В частности, мера адекватности выборки Кайзера-Майера-Олкина имеет показатель 0,643, а значимость теста Бартлетта -- 0,000. С опорой на график собственных значений и объясненную совокупную дисперсию, уровень которой составляет 61,691%, было выделено четыре фактора (см. таблицу).

Таблица 1 Результаты факторного анализа