Особенности дискурсивной среды как источник создания смысла в онлайн-коммуникации (на примере социальных сетей)

Настоящая работа использует метод критического дискурс-анализа (англ. critical discourse analysis; CDA) в интерпретации Н. Фейслофа [Fairclough, 1996], который позволяет выявлять и анализировать социальные структуры в рамках диалектических взаимоотношений. Критическая составляющая этого метода позволяет обращаться к взаимосвязям между используемыми языковыми конструкциями и процедурами отправления власти, то есть анализировать, как последние организуют и структурируют дискурс по какой-либо теме. Таким образом, анализируемые тексты рассматриваются как элементы более широкого дискурса, доступные для анализа. Сам же дискурс рассматривается в качестве составляющей социальной системы, и критический анализ данных дискурсивных структур призван выявить, как доминирующие группы используют свое положение для сохранения и консервации асимметричности распределения власти [Dijk, 1993]. Сосредотачиваясь на социальных отношениях, критический дискурс-анализ можно использовать для выявления транслируемой идеологии, определяемой как предположения и установки индивидов, встроенных в социальные практики, а не только чисто лингвистических характеристик текстов [Toolan, 1997]. Коммуникация, как и любая социальная практика, наполнена отношениями власти.

Дискурс-анализ является интерпретативной, описательной и объяснительной техникой, которая подразумевает конкретную последовательность методологических процедур. Выделяются три измерения дискурса и, соответственно, критического дискурс-анализа: текст и его аналоги, дискурсивные практики и властные отношения [Titscher et al., 2000]. На первом этапе анализа описываются тексты, взаимодействия и практики (анализ условий производства, распространения и потребления текстов); на втором этапе интерпретируется описанная конфигурация дискурсивных практик, на основании чего дается объяснение особенностям сложившихся социальных практик.

Более конкретно, на уровне анализа текста проводится различение между «фактами» (содержательным аспектом), и «манерой» (режимом лингвистической реализации). Выявляются дискурсы, которые задействуются участниками коммуникации, тогда как на уровне анализа социальных структур даются объяснения, учитывающие институциональные рамки взаимодействия и отношения иерархичности между участниками.

МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЙ ПОДХОД К КРИТИЧЕСКОМУ ДИСКУРС-АНАЛИЗУ

Дискурс в социальных сетях по определению мультимодален: передача информации там может осуществляться с помощью текста, аудио- или видеоматериалов, картинок и проч. Причем различные платформы предоставляют пользователям иные возможности производства контента в рамках своей среды, задавая тем самым рамки конструирования смыслов. Учет этого феномена позволяет нам при анализе проводить различение между возможностями по созданию смыслов в сравниваемых социальных медиа.

Несмотря на удобство и определенность применимости критического дискурс-анализа для целей данной работы, в классическом варианте его возможностей недостаточно для учета визуальных, графических, звуковых и других характеристик медиа-текстов, размещаемых на онлайн-платформах. Поэтому с опорой на работу Л. Чулиараки [Chouliaraki, 2006], мы постараемся интегрировать в свой анализ мультимодальный подход (англ. multi-modal method), который позволяет включать в анализ вышеперечисленные составляющие медиа-текстов, участвующие в создании передаваемого сообщения (смысла).

Пространство, в котором разворачивается дискурс, является одной из важных его характеристик. Л. Чулиараки анализирует только теле-, радио-, и печатные режимы коммуникации, учитывая их специфические технические черты: направление и способы съемки, работа со звуком, соответствие изображений и текста в медиа и т.п. [Chouliaraki, 2006]. Поэтому необходимо упомянуть подход, который проблематизирует изучение именно компьютерно-опосредованной коммуникации, в том числе в социальных сетях, ставя вопрос о необходимости пересмотра классических подходов дискурс-анализа и их адаптации к новым коммуникативным технологиям. К классическим предпосылкам дискурс-анализа сторонники этого подхода добавляют следующий тезис: компьютерно-опосредованный дискурс может формироваться технологическими особенностями систем связи [Herring, 2004].

Действительно, новые информационно-коммуникативные технологии предлагают совершенно новые инструменты и подходы по производству, распространению и потреблению смысла, а значит и к анализу дискурса на онлайн-платформах нельзя будет подходить с методами, использовавшимися прежде. Х. ван Дейк и Т. Поэлл предлагают говорить о появлении принципиально новой логики социальных медиа, которая отличается от логики функционирования традиционных средств массовой информации. Концентрируясь на механизмах и стратегиях функционирования социальных сетей, авторы попытались концептуализировать новую конфигурацию властных отношений, в рамках которых социальные практики трансформировались [Dijck and Poell, 2013].

Исследователи компьютерно-опосредованной коммуникации используют дискурс-анализ в своих исследованиях, однако придерживаются в большей степени лингвистических подходов к анализу текста, не расширяя свой анализ до уровня дискурсивных практик или социальных структур. Но интернет-коммуникацию отличает большое количество доступных средств для передачи смыслов: одно сообщение может быть создано одновременно с помощью текста, картинок, видео- и аудиоматериалов, что типично для компьютерно-опосредованной коммуникации [Machin, 2016].

ДИСКУРС-АНАЛИЗ КОММУНИКАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ ВЛАСТИ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ

Поле применения критического дискурс-анализа таково, что самым часто используемым принципом отбора материалов является его соответствие определенной тематике, например, определенным политическим кампаниям, гендерным вопросам, экологии и т.д. Объектом критического дискурс-анализа (в том числе с использованием мультимодального подхода) постов в социальных сетях могут быть тексты на определенную тему, производимые конкретным политиком или политическим институтом, но выборка материалов для анализа, как правило, ограничивается одной социальной сетью [Iveson, 2017].

Опубликовано достаточное число работ, анализирующих сам дискурс в социальных сетях, который формируется политиками, чиновниками или другими официальными представителями государственной власти. Встречаются и интересные методологические решения. Например, А. Санина использовала мультимодальный критический дискурс-анализ для выявления способов создания политической иронии в визуальных сообщениях [Sanina, 2014].

К. Неверов и Д. Будко, проанализировав аккаунты официальных властей в социальной сети «ВКонтакте», заключили, что представители власти распространяют в основном информацию официального характера, но дистанцируются от диалога с пользователями [Neverov and Budko, 2017]. Другим важным выводом их работы является то, что присутствие официальных органов власти создает иллюзию готовности к диалогу и взаимодействию, что позволяет, во-первых, снизить уровень недовольства граждан из-за отсутствия диалога как такового, а во-вторых, контролировать дискурс в социальных сетях и реагировать на критические ситуации. К такому же выводу пришли В. Шпай- зер и другие, проанализировав дискурс в социальной сети Twitter, связанный с политическими протестами 2011-2012 гг., и доказав, что лоялисты использовали стратегии доминирования для того, чтобы взять протестный дискурс под контроль [Spaise^ et al., 2017].

Краткий обзор существующих работ показал, что он может быть продуктивным для анализа коммуникации в социальных сетях, участники которых находятся в отношениях иерархичной соподчиненности. С точки зрения методологии, рассмотренные исследования, как правило, учитывают при анализе мультимодальность коммуникации, однако не включают в него специфические особенности устройства онлайн-пространства, в рамках которого создаются эти сообщения. Они тем самым упускают из внимания роль этих инструментов в создании транслируемого смысла. Не были найдены сравнительные кроссплатформенные исследования по данной тематике.

Таблица. Образцы подачи новостного сообщения в различных социальных сетях

Table. Samples of news feeds on various social networks

ПРОЦЕДУРЫ СБОРА И АНАЛИЗА ДАННЫХ

Мы будем использовать качественный анализ фрагментов дискурса в социальных сетях для демонстрации предлагаемого подхода. В качестве кейса была выбрана новость о принятии в первом чтении Государственной Думой законопроекта об «ипотечных каникулах». Новость была размещена на официальных аккаунтах Государственнной Думы в социальных сетях «Вконтакте», Twitter и Instagram (табл.).

Детальный анализ конкретных текстов показался наиболее удачным способом решения поставленной проблемы. Презентация процесса анализа делает его более прозрачным и доступным для проверки или повторения другими исследователями, а также позволяет снизить вероятность ложной интерпретации автора работы. Так как метод критического дискурс-анализа допускает возможность сосуществования нескольких интерпретаций одного и того же дискурсивного элемента, демонстрация выводов исследования оставляет возможности для их пересмотра.

Самым информативным было сообщение, размещенное в социальной сети «ВКонтакте»: оно сопровождалось не только текстом, но и видеофрагментом. Пост в Instagram был чуть менее информационно насыщен: там было использовано меньше текста, пост сопровождался видеофрагментом, ссылки использовано не было (потому что, согласно политике Instagram, они не доступны для перехода, когда размещаются в постах). Наименьший текст был использован в Twitter (в силу особенностей создания сообщений они не должны превышать 280 знаков).

Проведем более подробный анализ размещенных в социальных сетях сообщений, а именно интерпретацию каждой части сообщений, размещенных в социальных сетях «ВКонтакте» и Instagram, как наиболее информативных.

В обоих случаях сообщение началось с фактической информации: объявлении намерений, информировании о действиях, но не их обсуждении.

Сообщение, размещенное в социальной сети «ВКонтакте», далее содержало введение инициаторов законопроекта, с целью возведения иерархии между ними и читателями и увеличения легитимации, убеждения читателей сообщения. В остальных социальных сетях данная часть в сообщении отсутствовала.

Далее в обеих социальных сетях идет объяснение сути законопроекта и убеждение в его необходимости через апелляцию к «общечеловеческим» ценностям с целью убеждения и легитимации аудитории. Также легитимация законопроекта производится через декларирование участия в его принятии всех политических фракций, а значит и заинтересованности всех в данном законопроекте, апеллирование к авторитету и необходимости принятия законопроекта морально-этическими причинами (должно/не должно).

Сообщение, размещенное в социальной сети «Вконтакте», далее содержит демонстрацию достижений и ссылку на авторитет: указание на согласованность и сложность принятия решения, которая стала возможна благодаря президенту. Таким образом, происходит выстраивание иерархии президент - Государственная Дума - граждане. В остальных социальных сетях эта часть сообщения отсутствует.

Несколько отличаются и использованные в социальных сетях «ВКонтакте» и Instagram хэштеги: два из них совпадают и являются общими, два отличаются, один используется только в социальной сети Instagram.

В социальной сети Twitter хэштеги не используются. Скорее всего, это обусловлено особенностями создания сообщения в этой социальной сети. Кроме того, здесь сообщение состоит всего лишь из двух предложений, в которых содержится фактическая информация и легитимация: объявление новости, о которой пойдет речь, а также объяснение необходимости принятия законопроекта морально-этическими причинами.

Сообщения в двух социальных сетях, имеющих более обширные возможности для размещения контента, содержат видеоролик из зала заседаний Государственной Думы, который подкрепляет текстовую информацию.

Стоит отметить, что все сообщения содержат апеллирование к руководству автора аккаунтов - Государственной Думы.

Используются тактики убеждения через апеллирование к высшему руководству государства, а также реализуется режим жалости, морально-этической необходимости принятия законопроекта для защиты граждан от эгоистических акторов (банков и корпораций). Используемые конструкции хоть и мало информативны и детальны, все же стараются легитимировать принятие законопроекта через те его содержательные элементы, которые будут понятны и убедительны для большинства граждан.

Заимствуемые дискурсивные техники - обилие цитат, упоминание инициаторов законопроекта и разъяснение, объяснение ожидаемых социальных выгод от законопроекта вместе с теми, кому благополучате- ли должны быть благодарны за появление этого проекта. Изобилие таких дискурсивных инструментов, как формальный стиль описания (буквально дублирующий пресс-релиз на официальном сайте Государственной Думы), говорит об ограниченной автономии в создании контента у ответственных за ведение аккаунта в социальных сетях, так как эта автономия, выраженная даже в возможности переформулировок или выбора сопровождающих изображений, вела бы, возможно, к созданию новых смыслов.

Анализ показал, что властные институты используют патримониальную тенденцию. Несмотря на то, что идеологически дискурсивная стратегия во многом повторяет советскую идеологию, основанную на базисе авторитарной политической системы и оригинальной интерпретации марксистских идей, используемая при этом лексика отличается. Хотя присутствует противопоставление классовых ценностей, для их описания используются конструкции «люди», «банковское сообщество» и «экономическая выгода банков».

Отношения между участниками коммуникации строятся иерархичным способом, повторяя их структуру в социальных пространствах офлайн. Аудитория социальных сетей не является субъектом дискурса, ее только информируют, разъясняют и объясняют суть законопроекта, необходимость его принятия для всех.

Наконец, использование вариативных возможностей различных социальных сетей по созданию и трансляции смыслов, не является осознанной стратегией данного института. Однако из-за невозможности избегания этих условий производства, создания и распространения контента, задаваемых политикой социальных сетей, сообщения оказались наполнены различным смысловым содержанием, а значит, обладают отличными друг от друга убеждающими и легитимирующими возможностями. Например, «ВКонтакте» позволяет создавать и размещать большие тексты, объединяя их с видеоматериалами, тогда как в Twitter сообщение может быть ограничено количеством знаков и для получения более подробной информации пользователям необходимо перейти по ссылке, то есть совершить дополнительное действие. В Instagram, где не распространено создание и потребление информации в текстовом формате, а превалирует коммуникация с помощью визуальных средств, авторы поста стараются визуально организовать текст таким образом, чтобы он был более доступен для восприятия аудитории сети, но не работают с ним на содержательном уровне.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ