"Кто такой квалифицированный работник?": реконструкция представлений работников сферы социального обслуживания

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Федеральный научно-исследовательский центр РАН

Социологический институт

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение

Отдел аттестации и предаттестационной подготовки

«Кто такой квалифицированный работник?»: реконструкция представлений работников сферы социального обслуживания

О.А. Парфенова, к. социол. н., с.н.с.

А.Г. Малышев, социолог

А.В. Попова, социолог

Аннотация

Исследование посвящено реконструкции представлений работников сферы социального обслуживания о том, что значит быть квалифицированным работником. Материалами послужили данные анкетного опроса и текстовые комментарии участников аттестации, собранные в ходе исследования в 2018 году. Результаты показали, что квалифицированный работник в представлении респондентов - это тот, кто работает строго в соответствии с должностной инструкцией, имеет строго ограниченную зону ответственности, хорошо владеет необходимыми непосредственно для его работы знаниями и умениями. Наряду с этим квалифицированный работник должен быть минимально вовлечен (а лучше - вообще не вовлечен) во «внешнюю» / «лишнюю» активность, к которой, по мнению респондентов, относятся различные мероприятия и публикации на профессиональные темы. Это отчетливое стремление «ограничить» зону своей деятельности / профессии идет вразрез, например, с идеями построения горизонтальных профессиональных связей, обмена опытом с коллегами и получения обратной связи, которые возникают неизбежно в современных профессиональных сообществах.

Ключевые слова: профессионализм, квалификация, социология профессий, неоменеджериализм, социальное обслуживание.

Annotation

O.A. Parfenova, candidate of sociological sciences, senior researcher, Sociological Institute

А.G. Malyshev, head of the department of certification and pre-certification training, V.V. Popova, sociologist; of the St. Petersburg State Budgetary Institution «City Information and Methodological Center “Family”»

The study is devoted to the reconstruction of the ideas about what it means to be a qualified employee produced by of social service workers. The materials were the data of the questionnaire survey and the text comments of the attestation participants. All data were collected during the study in 2018. The results of the study show that a qualified worker, in the view of our respondents, is one who works strictly in accordance with the job instruction, has a strictly limited area of responsibility, and has a good knowledge of the skills and knowledge necessary directly for his work. Along with this, a qualified worker should be minimally involved (and better not at all) in the “external” / “extra” activity, which includes various events and publications on professional topics. This clear desire to “limit” the area of its activities / profession runs counter to, for example, the ideas of building horizontal professional connections, sharing experience with colleagues and receiving feedback, etc., that arise inevitably in modern professional communities.

Key words: professionalism, qualification, sociology of professions, new managerialism, social services.

Введение

Сфера социального обслуживания является довольно молодой и активно развивающейся профессиональной средой в России. Система социальной работы и социального обслуживания в современном их понимании начали развиваться в России в конце 1980 - начале 1990 годов. Развитие происходило в трех направлениях. Первым направлением было развитие системы профессионального образования - специальность «социальная работа» появилась в вузах примерно в начале 1990-х годов. Параллельно с этим происходило развитие системы понятий, формирующих новое направление социального знания. Дополнялось это развитием системы услуг для населения (социальных практик) [5]. По мере развития сфера социального обслуживания и социальной работы профессионализировалась. Однако еще в первой половине 2000-х годов исследователи выделяли ряд процессов («дисфункций»), препятствующих, по их мнению, профессионализации: неадекватные финансовые ресурсы на федеральном и местном уровнях, которые негативно влияют на качество услуг и мотивацию сотрудников. Несмотря на то, что число социальных служб растет, эти учреждения демонстрируют разный уровень качества услуг. Кроме того, «не только организационная, но и более широкая культурная среда воспроизводит дискриминирующее, медикалистское отношение <...> к социальным проблемам и может негативно влиять на качество профессиональной деятельности социальных работников». И, наконец, еще одним препятствием в профессионализации отечественной социальной работы, по мнению исследователей, является «дефицит соответствующих знаний и необходимых навыков у практических работников» [11, с. 16]. С момента публикации упомянутого исследования прошло уже 11 лет, но современные исследования демонстрируют, что обозначенные проблемы с дефицитом средств / компетенций / толерантности всё еще оказывают влияние на профессионализацию в сфере социального обслуживания [9]. В то же время образование является необходимым условием профессионализации, по мнению исследователей [18]. Тем не менее мы можем наблюдать определенные изменения, произошедшие за последние годы. Представители ряда профессий сферы социального обслуживания получили стимулы для профессионального роста, к числу которых относится возможность пройти аттестацию на присвоение квалификационной категории.

Цель нашего исследования - реконструировать представления работников сферы социального обслуживания о том, что значит быть «квалифицированным работником», проследить, насколько эти представления отличаются от модели профессионализма, заложенной в оценочные средства аттестации, описав, таким образом, пространство для тактик работников. В данном случае использована концепция тактик в понимании М. де Серто [14]. Для решения исследовательской задачи нам необходимо было выяснить, как работники воспринимают и оценивают ключевой инструмент определения соответствия квалификационным категориям - оценочные средства, применяемые при проведении аттестации. В Санкт- Петербурге механизм проведения аттестации на квалификационную категорию работников государственных учреждений социального обслуживания и оценочный инструментарий аттестации установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга в 2009 году [10], а также связанными с ним методическими документами. Основным оценочным инструментом при проведении аттестации выступают оценочные таблицы с наборами признаков соответствия квалификации работников учреждений требованиям к квалификационным категориям.

В качестве теоретической рамки исследования мы используем концепт профессионализма. Современные исследования отечественной сферы социального обслуживания нередко делают понятие профессионализма предметом своего интереса [см., например: 4; 6; 16]. В социальных науках существуют отдельные дебаты, посвященные профессионализму / профессии. Что можно считать профессией, а что нет? Каковы основные критерии профессионализма? Какое место профессионалы занимают в структуре общества? Эти и другие вопросы волновали зарубежных социологов и исследователей первой половины ХХ века [1; 2; 11; 20]. Под профессионализацией в рамках наиболее, по нашему мнению, продуктивного не- овеберианского подхода понимается повышение статуса профессиональной группы путем ее социального закрытия через регулирование возможностей вхождения на соответствующий сегмент рынка труда и образование [8; 13]. П. Романов и Е. Ярская-Смирнова обращаются к профессиональным критериям, предложенным Миллерсоном: «применение навыков, основанных на теоретических знаниях; образование и подготовка (тренинг) по этим навыкам; компетентность профессионалов, удостоверенная экзаменами; правила поведения, которые утверждают профессиональную общность (и утверждаются профессиональным сообществом); исполнение услуг ради общественного блага; профессиональная ассоциация, которая организует своих членов [цит. по: 11; 22]. По их мнению, «российская социальная работа удовлетворяет почти всем этим критериям, однако при этом сферы образования и практики сосуществуют достаточно независимо друг от друга» [цит. по: 11; 22], поскольку процессы институциализации профессионального образования и социальных сервисов в России разворачивались параллельно [12, с. 164]. Разрыв между образованием и практикой в сфере социальной защиты привел к тому, что работники социальной сферы в подавляющем большинстве не имели соответствующей подготовки и квалификации [8]. Исследователи указывают на сохраняющуюся слабость статуса самой социальной работы и сферы социальной защиты как области профессиональной деятельности [17, с. 256].

Несмотря на отмеченные сложности, процессы профессионализации в сфере социальной защиты в России с 2013 года получили новый импульс для развития: Минтрудом принято 14 профессиональных стандартов для сферы социального обслуживания, создан отраслевой Совет по профессиональным квалификациям, направлениями деятельности которого являются, в том числе, актуализация и разработка профессиональных стандартов и проведение независимой оценки квалификации. Профессиональные стандарты в сфере социальной защиты рассматриваются исследователями как способ культурной легитимации профессии [12]. Появление профессиональных стандартов и обязательность их применения, обусловленная требованиями Правительства РФ [10], положительно повлияли на профессионализацию социальной защиты, подтолкнув многих работников пройти обучение. При этом зачастую профессионализация инициируется «сверху», со стороны государства, работодателей, а не профессионалов [13].

Помимо профессионального стандарта для управления результативностью персонала и деятельностью учреждения в социальной сфере используется аттестация на квалификационные категории [3]. Среди работников, занимающих одинаковые должностные позиции, можно выделить три группы: сотрудники; профессионалы; мастера [15]. Эти три группы соответствуют присваиваемым в результате аттестации квалификационным категориям: вторая, первая и высшая. В контексте нашего исследования квалификация, имеющая ступенчатую структуру (от низшей к высшей), выступает инструментом для измерения уровня профессионализма работника.

Методика. Данное социологическое исследование выполнено в рамках смешанной методологии. Исследование проводилось в 2018 году в учреждениях социального обслуживания Санкт-Петербурга. Основными источниками эмпирических данных послужили 269 стандартизированных интервью (анкет) и текстовые комментарии респондентов. Анонимный анкетный опрос позволил выявить отношение респондентов к критериям, которые используются для определения их уровня квалификации в ходе процесса аттестации. К заполнению анкет приглашались работники, проходившие аттестацию на присвоение квалификационной категории в 2017 году (специалисты по социальной работе, руководители, педагоги, психологи и т.д.), а также специалисты, выступавшие в роли экспертов при аттестации на присвоение квалификационной категории. В анкетах респонденты указывали свою роль в процессе аттестации (аттестуемый работник, эксперт), образование, стаж работы в сфере социального облуживания, стаж работы на текущей должности. Для оценки значимости признаков респондентам была предложена шкала от 0 до 4, где «0» означал «признак совершенно не значим для оценки квалификации», а «4» - «признак очень важен для оценки квалификации». В отдельном столбце респондентам предлагалось по желанию оставлять комментарии.

В качестве дополнительных источников информации использовались документы: отчеты работников, подаваемые в аттестационные комиссии, а также отзывы непосредственных руководителей аттестуемых работников. Данные документы также анализировались в анонимизированном виде.

Текстовые комментарии обрабатывались и систематизировались с помощью кодирования и контент-анализа [7; 20].

Обработка и анализ собранных данных осуществлялись с помощью программы SPSS. В ходе анализа анкет для удобства мы ввели понятие «проблемный признак». Основным методом отбора «проблемных» признаков был анализ частотных таблиц с последующим отбором для дальнейшего анализа тех признаков, которые набрали заметное число оценок: «0» и «1». Для каждой специальности с помощью частотного анализа были отобраны все признаки, для которых сумма оценок «0» и «1» составила 30% и более. Во всех случаях подсчет производился без учета незаполненных анкет (валидными признавались только заполненные анкеты). В качестве вспомогательного метода использовался метод сравнения средних, который позволил выявить дополнительные «проблемные» признаки. Статистически значимой зависимости ответов респондентов от их стажа работы и статуса в процессе аттестации (аттестуемый работник / эксперт) не выявлено, поэтому ответы аттестуемых и экспертов анализировались в качестве единого массива информации.

Результаты

профессиональный квалифицированный социальный работник

Самые «неудовлетворенные» специальности - это специалисты по социальной работе, педагоги и психологи - здесь больше всего признаков, получивших минимальные оценки для всех категорий. Самые «удовлетворенные» - руководители: здесь претензии есть только к высшей категории, при этом только один признак отчетливо проблематизируется (сумма минимальных оценок около 50%). Среди «проблемных» признаков «чемпионом» для всех специальностей является признак «Имеет научные или научно-практические публикации по вопросам профессиональной деятельности (статьи в периодических изданиях, монографии и т.п.)». Он набрал более 75% оценок «0» и «1», что выражает отчетливое несогласие 2/3 респондентов с тем, что этому признаку должен соответствовать специалист по социальной работе. Примечательно, что данный признак имеет статус дополнительного и служит для поощрения публикующихся сотрудников. Эта информация наглядно представлена в таблицах (каждый признак помечен как обязательный либо дополнительный), и мы не можем предположить, что респондентам неизвестен его статус. По нескольким специальностям можно выделить также общий «проблемный» признак, связанный с необходимостью проводить наставническую работу с практикантами / молодыми специалистами.

Рассмотрим подробнее специфику «недовольств» отдельно по специальностям.

У специалистов по социальной работе наименее одобряемыми стали признаки для аттестующихся на вторую (самую низкую) категорию. Эти же критерии для присвоения первой и высшей категорий заметного несогласия не вызывают (ни один не набрал 30% и более процентов минимальных оценок - «0» и «1»). Большинство указанных признаков из критерия (блока) «Результативность профессиональной деятельности работника (труда)». Таким образом, работники не довольны тем, как предлагается оценивать результативность их труда. Практически все «проблемные» признаки так или иначе связаны с проявлением внешней активности: выступления по вопросам профессиональной деятельности на мероприятиях; выступление в роли докладчика / лектора по конкретным сферам профессиональной деятельности; опыт организаций мероприятий; работа во внешних комиссионных органах и т.д.

У педагогов наблюдается некоторое отличие: здесь всего две квалификационные категории (первая и высшая), и «проблемные» критерии можно обнаружить для обеих. Как и у специалистов по социальной работе, здесь есть ряд «проблемных» признаков, связанных с внешней активностью (конференции / выступление / участие в работе внешних комиссий / организация мероприятий и т.п.).

У руководителей можно выделить интересную тенденцию - при отсутствии «проблемных» признаков (кроме наличия научных публикаций) можно обнаружить наиболее конструктивные текстовые комментарии и замечания. Комментарии условно можно разделить на три группы.

1 группа: декларируется невозможность оценить признак на основе представленных документов - знание ряда пунктов не представляется возможным проверить в заочном формате. Сюда относится знание нормативных правовых актов, направлений социальной политики и т.п. Соответствие этим пунктам в отличии, например, от публикационной активности и опыта выступлений / организации семинаров невозможно подкрепить какими-либо документами, и представляется разумным задавать эти вопросы устно во время непосредственно аттестации либо продумать другие способы проверки этих признаков.

2 группа: по мнению респондентов, признакам соответствуют представители других специальностей. Например, разработку документов межведомственного характера относят к обязанностям юрисконсультов и методистов, а умение работать с автоматизированными информационными системами - к сфере деятельности специалистов по социальной работе.

3 группа: примечания, касающиеся формулировок признаков. Например, замечание о том, что публикации должны иметь не обязательно научный характер. Действительно, многие публикации в тех же муниципальных газетах или сборниках по социальной работе часто не являются научными, но при этом непосредственно могут относиться к профессиональной деятельности. В связи с этим возможно целесообразно переформулировать признак, расширив рамки публикационной активности.

Работники сферы социального обслуживания также демонстрируют несогласие с некоторыми признаками (самый отчетливый пример - с функциями наставничества по отношению к молодым специалистам), исходя из того, что данный вид деятельности «не прописан в должностной инструкции» или для ее исполнения «может не быть условий в учреждении».

Обсуждение

Наше исследование рассматривает оценки и рефлексии самих работников сферы социального обслуживания, и, таким образом, мы попытались реконструировать их представления о том, что такое квалифицированный работник / профессионал. На наш взгляд, это важно, поскольку представления работников оказывают влияние на их профессиональные практики.

Квалифицированный работник в представлении наших респондентов - это тот, кто работает строго в соответствии с должностной инструкцией, имеет строго ограниченную зону ответственности, хорошо владеет необходимыми непосредственно для его работы знаниями и умениями. Наряду с этим квалифицированный работник, по мнению респондентов, должен быть минимально вовлечен (а лучше вообще - не вовлечен) во «внешнюю» / «лишнюю» активность, к которой относятся различные мероприятия и публикации на профессиональные темы. Это отчетливое стремление «ограничить» зону своей деятельности / профессии идет вразрез с идеями построения горизонтальных профессиональных связей, обмена опытом, которые возникают неизбежно в современных профессиональных сообществах. Соответствующие идеи представлены в оценочных средствах аттестации. Они требуют от работников не ограничиваться исполнением должностных обязанностей, а делиться опытом работы с коллегами, представляя его на семинарах, конференциях, в публикациях, обучать молодых специалистов, посещать курсы повышения квалификации, а также не только обладать знаниями в своей узкопрофессиональной нише, но и иметь представления о смежных областях знания. Таким образом, расхождения между представлениями о профессионализме, заложенными в регламентирующих документах (стратегиях) и разделяемыми работниками, оставляют пространство для разворачивания тактик избегания требований.

Некоторым утешением выглядит тот факт, что основная часть претензий адресована всё же применению дополнительных признаков для второй и первой квалификационных категорий. Можно предположить, что респонденты в целом согласны с тем, что высококвалифицированные специалисты большинству предложенных критериев всё же должны соответствовать.

Заключение

Профессионализация сферы социального обслуживания в России активно продолжается по нескольким направлениям. Непосредственно аттестация на квалификационную категорию формирует направление профессионального развития работника: требования, которые предъявляются к работникам при аттестации - это цели профессионального развития, за достижение которых работники получают и материальное (увеличение оплаты труда), и моральное (право выступать в качестве эксперта, статус) вознаграждение. Такие требования можно обозначить «стратегиями» в смысле М. де Серто [14], навязываемыми субъектами власти в поле определения профессионализма.

Наше исследование показало, что представление о модели профессионализма, заложенной в установленные документами требования, далеко не всегда совпадает с представлением о профессионализме самих работников, квалификацию которых оценивают с помощью этих требований. Работники, взаимодействуя с оценочными инструментами аттестации, вырабатывают тактики борьбы с ними и одновременно адаптации к ним [14].

Список литературы

1. Абрамов Р.Н. Обыденное и научное знание в исследованиях профессий и профессионализма: историко-теоретический анализ // Обыденное и научное знание об обществе: взаимовлияния и реконфигурации: монография / под ред. И.Ф. Девятко, Р.Н. Абрамова, И.В. Катерного. М.: Прогресс-Традиция, 2015.

2. Абрамов Р.Н. Профессиональный комплекс в социальной структуре общества (по Парсонсу) // Социологические исследования. 2005. №1. С. 54-66.

3. Гильманова Л.Б. Аттестация как средство контроля за профессиональным ростом и деловой квалификацией работника // Социальное обслуживание. 2014. №10. С. 117-123.

4. Жуков В. и др. (ред.). Технологии социальной работы. М.: Litres, 2018.

5. Козлов А.А. и др. Социальная работа. Введение в профессиональную деятельность: учеб. пособие. М.: Палеотип, 2012.

6. Михайлова Т.А. Профессионализм специалиста по социальной работе: сущность и основные компетенции // Социальные отношения. 2017. №2. С. 135-145.

7. Ньюман Л. Анализ качественных данных // Социологические исследования. 1998. №12. С. 101-114.

8. Образы социальной работы: социокультурная рефлексия / под ред. Е. Ярской-Смирновой. М.: Вариант, 2016. 134 с. (Библиотека журнала исследований социальной политики).

9. Парфенова О.А. Трансформация социального обслуживания пожилых в региональном контексте современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. 2018. №21 (2). С. 165-186.

10. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14.10.2009 №1168 «Об аттестации руководителей и работников государственных учреждений социального обслуживания населения, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

11. Романов П.В., Ярская-Смирнова Е.Р. Три типа знания в социологии профессий // Социальная динамика и трансформация профессиональных групп в современном обществе / под ред. В.А. Мансурова. М., 2007. С. 12-32.

12. Сельчёнок А. Профессиональный стандарт специалиста по социальной работе как ресурс культурной легитимации профессии // Журнал исследований социальной политики. Т. 13. 2015. №1. С. 164-173.

13. Серто М. Изобретение повседневности. Кн. 1. Искусство делать. СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2013.

14. Стрельникова Н. и др. Актуальные проблемы оценки профессиональной квалификации сотрудников организации социального обслуживания в современных условиях // Отечественный журнал социальной работы. 2016. №1. С. 151-157.

15. Холостова Е.И. Профессионализм в социальной работе // Отечественный журнал социальной работы. 2016. №3. С. 153-168.

16. Шалковская О.В. Проблема формирования профессиональной идентичности в социальной работе как один из ключевых вызовов институциализации профессии // Журнал исследований социальной политики. Т. 14. 2016. №2. С. 245-260.

17. Шанин Т. Социальная работа: идеология профессионализма // Журнал исследований социальной политики. Т. 2. 2004. №3. С. 303-328.

18. Штейнберг И., Шанин Т., Ковалев Е., Левинсон А. Качественные методы. Полевые социологические исследования. СПб.: Алетейя, 2009.

19. Hall R.H. Professionalization and bureaucratization // American sociological review. 1968. P. 92-104.

20. Holland J.L. Explorations of a theory of vocational choice: VI. A longitudinal study using a sample of typical college students // Journal of Applied Psychology. 1968. No. 52 (1p2), 1.

21. Millerson G.L. The Qualifying Association. L.: Routledge&Kegan Paul, 1964.

References

1. Abramov R.N. Obydennoe i nauchnoe znanie v issledovaniyakh professij i professionalizma: istoriko-teoreticheskij analiz // Obydennoe i nauchnoe znanie ob obshchestve: vzaimovliyaniya i rekonfiguracii: monografiya / pod red. I.F. Devyatko, R.N. Abramova, I.V. Katernogo. M.: Progress-Tradiciya, 2015.

2. Abramov R.N. Professional'nyj kompleks v social'noj strukture obshchestva (po Parsonsu) // Sociologicheskie issledovaniya. 2005. №1. S. 54-66.

3. Gil'manova L.B. Attestaciya kak sredstvo kontrolya za professional'nym rostom i delovoj kvalifikaciej rabotnika // Social'noe obsluzhivanie. 2014. S. 117-123.

4. Zhukov V. i dr. (red.). Tekhnologii social'noj raboty. M.: Litres, 2018.

5. Kozlov A.A. i dr. Social'naya rabota. Vvedenie v professional'nuyu deyatel'nost: ucheb. posobie. M.: Paleotip, 2012.

6. Mikhajlova T.A. Professionalizm specialista po social'noj rabote: sushchnost' i osnovnye kompetencii // Social'nye otnosheniya. 2017. №2. S. 135-145.

7. N'yuman L. Analiz kachestvennykh dannykh // Sociologicheskie issledovaniya. 1998. №12. S. 101-114.

8. Obrazy social'noj raboty: sociokul'turnaya refleksiya / pod red. Е. Yarskoj-Smirnovoj. M.: Variant, 2016. 134 s. (Biblioteka Zhurnala issledovanij social'noj politiki).

9. Parfenova O.A. Transformaciya social'nogo obsluzhivaniya pozhilykh v regional'nom kontekste sovremennoj Rossii // Zhurnal sociologii i social'noj antropologii. 2018. №21 (2). S. 165-186.

10. Postanovlenie Pravitel'stva Sankt-Peterburga ot 14.10.2009 №1168 «Ob attestacii rukovoditelej i rabotnikov gosudarstvennykh uchrezhdenij social'nogo obsluzhivaniya naseleniya, nakhodyashchikhsya v vedenii ispolnitel'nykh organov gosudarstvennoj vlasti Sankt-Peterburga».

11. Romanov P.V., Yarskaya-Smirnova E.R. Tri tipa znaniya v sociologii professij // Social'naya dinamika i transformaciya professional'nykh grupp v sovremennom obshchestve / pod red. V.A. Mansurova. M., 2007. S. 12-32.

12. Sel'chyonok A. Professional'nyj standart specialista po social'noj rabote kak resurs kul'turnoj legitimacii professii // Zhurnal issledovanij social'noj politiki. T. 13. 2015. №1. S. 164-173.

13. Sel'chyonok A.K. Resursy professionalizacii social'noj raboty // Otechestvennyj zhurnal social'noj raboty. 2017. №1. S. 25-43.

14. Serto M. Izobretenie povsednevnosti. Kn. 1. Iskusstvo delat'. SPb.: Izd-vo Evrop. un-ta v S.- Peterburge, 2013.

15. Strel'nikova N. i dr. Aktual'nye problemy ocenki professional'noj kvalifikacii sotrudnikov organizacii social'nogo obsluzhivaniya v sovremennykh usloviyakh // Otechestvennyj zhurnal social'noj raboty. 2016. №1. S. 151-157.

16. Kholostova E.I. Professionalizm v social'noj rabote // Otechestvennyj zhurnal social'noj raboty. 2016. №3. S. 153-168.

17. Shalkovskaya O.V. Problema formirovaniya professional'noj identichnosti v social'noj rabote kak odin iz klyuchevykh vyzovov institucializacii professii // Zhurnal issledovanij social'noj politiki. T. 14. 2016. №2. S. 245-260.

18. Shanin T. Social'naya rabota: ideologiya professionalizma // ZHurnal issledovanij social'noj politiki. T. 2. 2004. №3. S. 303-328.

19. Shtejnberg I., Shanin T., Kovalev E., Levinson A. Kachestvennye metody. Polevye sociologicheskie issledovaniya. SPb.: Aletejya, 2009.

20. Hall R.H. Professionalization and bureaucratization // American sociological review. 1968. P. 92-104.

21. Holland J.L. Explorations of a theory of vocational choice: VI. A longitudinal study using a sample of typical college students // Journal of Applied Psychology. 1968. No. 52 (1p2), 1.

22. Millerson G.L. The Qualifying Association. L.: Routledge&Kegan Paul, 1964.

Размещено на allbest.ru