Неочевидные ограничения социологической оценки благополучия: результаты методического эксперимента

Размещено на http://www.allbest.ru/

Неочевидные ограничения социологической оценки благополучия: результаты методического эксперимента

И.В. Троцук,

д-р социол. наук, профессор кафедры социологии, Российский університет дружбы народов, Москва.

К.И. Королева,

магистрантка, Российский университет дружбы народов, Москва.

В статье обозначены две условные традиции социологической оценки благополучия, требующие разных методических решений: через объективные показатели качества жизни (например, жилищные условия, возможность ежегодного отдыха и др.) и через субъективные показатели (например, счастье, удовлетворенность жизнью, семейными отношениями и работой, наличие хобби, (позитивная) оценка возможностей получения образования и др.). Все социологические методики имеют ограничения, но проблема заключается в том, что социологи стали воспринимать традиционные методики оценки благополучия как само собой разумеющиеся и валидные, хотя они не так однозначны и надежны, как нам хотелось бы думать. Проведенный методический эксперимент показал, что даже привычный для респондентов инструментарий вызывает недопонимания и целый ряд вопросов. По итогам методического эксперимента были сделаны следующие выводы: параметры, используемые для оценки благополучия, не всегда очевидны, однозначны и понятны респондентам; субъективные и объективные показатели работают только в сочетании; понимание респондентами формулировок вопросов и ответов обусловлено возрастными особенностями; интерпретация понятий «счастье», «благополучие» и т.п. оказывается смешением очень разных социально-типичных трактовок. Всё это говорит о необходимости не только пилотажа даже самых общепринятых опросников по тематике благополучия, но и проведения когнитивных интервью для уточнения восприятия респондентами вопросов, ответов и используемых в анкете понятий.

Ключевые слова: благополучие, субъективные и объективные показатели, счастье, социологический опрос, измерение, методический эксперимент.

Annotation

doctor of sociological sciences, professor of the department of sociology, RUDN University, Moscow.

K.I. Koroleva, master student, RUDN University, Moscow.

Non-Obvious Limitations of the Sociological Study of Well-Being: Results of the Methodological Experiment

The article identifies two traditions in the sociological study of well-being which require different methodological approaches to the analysis of objective indicators of the quality of life (for example, living conditions, possibility of annual vacations, etc.) and subjective indicators (for example, happiness, satisfaction with life, family relationships and work, having a hobby, (positive) assessment of educational opportunities, etc.). Certainly, all sociological methods have limitations, but the problem is that sociologists began to take the traditional methods of assessing well-being for granted and valid, although they are far from being as clear and reliable as we think. The methodological experiment showed that even the most usual questions can be unclear for respondents. Based on the results of the methodological experiment, we made the following conclusions: the criteria for assessing well-being can be unclear and ambiguous for respondents; subjective and objective indicators work only in combination; respondents' understanding of the wording of questions and answers is determined by age characteristics; interpretation of the words 'happiness', 'well-being', etc. seems to be a mixture of very different socially typical interpretations. Thus, we need not only to test even the most generally accepted questionnaires on well-being, but also to conduct cognitive interviews to clarify respondents' interpretation of questions, answers and words used in the questionnaire.

Key words: well-being, subjective and objective indicators, happiness, sociological survey, measurement, methodological experiment.

Введение

Термин «благополучие» постоянно используется в социально-гуманитарном [см., напр.: 3; 11; 14; 19] и естественно-научном знании [см., напр.: 12], медийном [см., напр.: 17; 25] и государственном дискурсе, но в контексте целого ряда близких по смыслу понятий («счастье», «удовлетворенность жизнью», «качество жизни», «уровень жизни», «благосостояние» и др.). Складывается впечатление, что не существует универсального определения благополучия, но тогда возникает вопрос: что именно социологи «измеряют», когда выносят оценки благополучию по данным опросов общественного мнения? Попытки выделить две условные традиции изучения благополучия проблему не снимают: первая определяет благополучие как синоним качества жизни с экономических позиций и использует показатели экономической деятельности (производства и потребления, доходы и проч. [7, с. 101]). Вторая сфокусирована на субъективной оценке качества жизни и удовлетворенности человека своей жизнью по разным показателям в ходе опросов общественного мнения [см., напр.: 4; 16], но и она не дает полного понимания благополучия, поскольку таковое не может не учитывать объективные экономические показатели и не может опираться только на самооценку эмоционального состояния или материального положения.

Соответственно, различаются и методики изучения благополучия: рассматривая его преимущественно с экономической точки зрения, исследователи рассчитывают сводные индексы и формируют международные рейтинги стран, ранжируя показатели качества жизни. Безусловно, нельзя называть такие индексы исключительно экономическими показателями, так как некоторые учитывают и субъективные представления. Сложность создания единого индекса очевидна - страны выбирают разные показатели и уровни их измерения, исходя из приоритетов в политической, социально-экономической и иной сферах. Вместе с тем в психологии накоплен внушительный методический арсенал для изучения личностного/ субъективного благополучия [9, с. 84]: шкала переживания счастья М. Фордиса [20; 23], оксфордский опросник счастья [1, с. 184], шкала удовлетворенности жизнью Э. Динера, Р. Эммонса, Р. Ларсена и Ш. Гриффина [22], шкала психологического благополучия К. Рифф [10; 21], шкала субъективного счастья С. Любомирски и Х. Леппер [2] и др. - все они основаны на измерении уровня удовлетворенности своей жизнью.

Постановка исследовательской задачи

Социология тяготеет к субъективному полюсу измерения благополучия, потому что его объективные факторы оцениваются через статистические показатели, не имеющие отношения к социологическим исследованиям (продолжительность жизни, уровень преступности, безработицы, ВВП и бедности, количество рабочих часов в неделю, уровень смертности и рождаемости, уровень суицидов [см., напр.: 5; 8] и др.). Однако и социологи включают в опросы общественного мнения объективные показатели, которые сложно отследить чисто статистическими методами и которые считаются более приближенными к реальной жизненной ситуации человека, чем статистика: например, важные индикаторы качества жизни - жилищные условия (не просто наличие крова, а степень его комфортности, безопасности, достаточности для личного уединения и создания семьи и проч.) и возможность ежегодного отдыха. Применительно к объективным показателям сохраняется вопрос об их надежности и валидности, поскольку они подвержены влиянию социальной желательности и сложно определить точные критерии их оценки - они часто оказываются «размытыми».

В еще большей степени этот вопрос относится к субъективным показателям благополучия [15, с. 8] (ощущение принадлежности к социальной общности, материальное благополучие, чувство безопасности, счастье, удовлетворенность жизнью, семейными отношениями и работой, восприятие распределительной справедливости, принятие сложившейся социальной стратификации, наличие хобби, (позитивная) оценка возможностей получения образования, нахождения подходящей работы с достойной оплатой труда и др. [6, с. 146]). Как правило, для их «измерения» используют три основных инструмента: вопросы об удовлетворенности жизнью в целом и о том, насколько счастливым себя чувствует человек [см., напр.: 13; 18], а также «лестницу качества жизни» («лестницу Кантрила») [см., напр.: 24].

Таким образом, проблема заключается не только в том, что все социологические методики имеют свои ограничения, а исследователям с позиции «экспертов» не всегда удается правильно сформулировать вопросы и варианты ответов для получения достоверной и надежной информации, но и в том, что социологи перестали сомневаться в валидности традиционных методик оценки благополучия и перестали задаваться вопросом: что именно мы измеряем с их помощью? Для понимания того, насколько отказ от подобных сомнений и вопросов оправдан, был проведен методический эксперимент.

Методика исследования

Методический эксперимент был проведен, чтобы увидеть неочевидные ограничения того общепринятого инструментария, который сегодня считается почти само собой разумеющимся и не требующим пилотажа. Методический эксперимент был проведен в формате групповой дискуссии со студентами-социологами РУДН 4 курса (15 человек), которая состояла из нескольких этапов: (1) студентам было предложено завершить неоконченные предложения (погружение в контекст беседы); (2) они заполнили небольшие анкеты (составленные из вопросов, которые постоянно используются в опросах общественного мнения для оценки объективных и субъективных показателей благополучия) и в ходе групповой дискуссии оценили вопросы анкеты - насколько они способны измерить благополучие (основная часть беседы); (3) студенты коллективно закончили еще несколько неоконченных предложений (подведение итогов групповой дискуссии).

Результаты исследования

Результаты первого этапа (было использовано три неоконченных предложения: «Субъективное благополучие - это...», «Чтобы считаться благополучным, человеку нужно», «Чтобы я лично считал себя благополучным человеком, мне нужно.») важны не столько содержательно, сколько как способ погружения респондентов в тематический контекст беседы, однако уже здесь были получены важные данные (завершения неоконченных предложений были сгруппированы с помощью простейшего контент-анализа). Благополучие студенты рассматривают с трех позиций: удовлетворенность жизнью в целом; спокойная и счастливая жизнь, личное счастье; удовлетворение минимально необходимых потребностей. Соответственно, в качестве основных условий благополучной жизни выступают материальный достаток и самореализация (позже в дискуссии было уточнено, что она может быть профессиональной, творческой, семейной и проч.).

Критерии благополучия были объединены в несколько групп: хорошее финансовое положение (высокая заработная плата, возможность не только удовлетворять минимальные потребности в еде и одежде, но и делать крупные покупки, например, приобретать недвижимость); наличие близких людей (друзей, семьи, любимых); деятельность, приносящая удовольствие (работа, путешествия, образование, хобби и т.п.); хорошее состояние здоровья (свое и близких) - его отсутствие рассматривается как фактор финансового неблагополучия, семейных и психологических проблем. Можно сделать вывод, что «благополучие», действительно, воспринимается респондентами как двухкомпонентное понятие: с одной стороны, в нем очевиден субъективный компонент - удовлетворенность такими сторонами жизни, как отношения с близкими, самореализация и здоровье (отсюда - ощущение счастья и спокойствия); с другой стороны, важен и объективный контекст - прежде всего, уровень материального достатка, который позволяет не только удовлетворять простейшие потребности, но и чувствовать себя финансово независимым.

Предложенная студентам на втором этапе анкета была поделена на две части: в первой были приведены объективные показатели благополучия, во второй - субъективные. Объективные показатели включали в себя оценку жилищных условий и возможностей ежегодного отдыха, состав семьи, наличие любимого человека, оценку материального положения и уровня личного дохода (6 закрытых вопросов). Субъективные показатели оценивались с помощью вопросов о понимании благополучной жизни, ощущении счастья и удовлетворенности разными аспектами жизни (9 вопросов). Все вопросы были заимствованы из традиционно используемых инструментариев опросов общественного мнения и просто объединены в два блока.

Как показала групповая дискуссия, блок объективных характеристик показался студентам более простым, поскольку вопросы были закрытыми - нужно было лишь выбрать наиболее подходящий вариант ответа. Вторую часть анкеты (субъективные показатели) респонденты назвали более интересной, потому что открытые вопросы и возможность предложить свой вариант ответа позволили им выразить собственное мнение - более полное, нежели ответ на закрытый вопрос. Однако, что совершенно предсказуемо, отвечать на открытые вопросы и формулировать собственное мнение, даже в тематически понятном контексте, респондентам было достаточно трудно.

Обсуждение. Набирающие сегодня популярность исследования благополучия и множества близких ему понятий часто озадачивают - не всегда понятно, что именно мы характеризуем и, тем более, измеряем, когда выносим суждения о благополучии по результатам опросов общественного мнения, оценок экономической деятельности, статистических расчетов. Множественность подходов к анализу благополучия объясняется сложностью и междисциплинарностью данного предметного поля: благополучие оценивается одновременно объективно и субъективно, что требует продуманного сочетания социальных, экономических и (социально) психологических критериев; благополучие измеряется на индивидуальном, групповом и общенациональном уровнях, что требует разных инструментов его оценки. Поскольку объективные и субъективные оценки могут не совпадать, социологи всё чаще ориентируются на вторые и используют понятие «субъективное благополучие».

При заполнении анкеты в рамках методического эксперимента сложности у респондентов возникали при оценке как объективных, так и субъективных критериев благополучия. В объективной части вопрос о ежегодном отдыхе вызвал дискуссию - многим было непонятно, что имеется в виду: высказывались предложения конкретизировать формулировки и уточить, что значит «отдых» (поездка за границу, поездка по России, поездка на дачу, поход в театр или даже возможность спокойно заняться дома хобби, посмотреть фильм и проч.). Схожие проблемы вызвал вопрос о наличии любимого человека - непонятно, кто имеется в виду: для кого-то любимый человек - мама, для кого-то - молодой человек или девушка, поэтому нужно уточнять «особенности» любви, учитывая возраст опрашиваемых (студенты признались, что у многих еще нет любимого человека в смысле партнера, но есть любимые подруги, сестры/братья и т.д.). Вопрос о составе семьи, хотя, казалось бы, что может быть проще, также оказался не вполне понятен - респонденты уточняли, идет ли речь об их собственной семье или о родительской, причем те же сложности возникли и в вопросе о доходах (хотя многие студенты живут в других городах, вдали от семьи, их доходы могут быть всё равно общими). В объективной части анкеты студентам не хватило вопросов о самореализации, о которой можно говорить применительно и к профессиональной сфере (талантливый художник заслужил признание, человек сделал карьеру и т.д.), и к жизни в целом (когда человек чувствует полноту жизни, считает, что «состоялся», не зря прожил жизнь).

Что касается субъективной части анкеты, то большая ее часть (5 вопросов) была посвящена счастью и счастливой жизни - различались лишь типы вопросов (закрытые и открытые с разными шкалами - номинальными и порядковыми). «Счастье» - сложная категория, порождающая споры представителей разных дисциплин, однако в опросах общественного мнения это понятие используется как само собой разумеющееся и очевидное для респондентов. Это неверное допущение: студенты задавали вопросы, что именно вкладывается в понятие «счастье» - речь идет о яркой вспышке счастья в конкретный момент времени (сильный, но недолгий эмоциональный всплеск) или об удовлетворенности жизнью в целом (рациональная и устойчивая оценка собственной жизни по вполне понятному набору критериев).

В качестве необходимых критериев оценки благополучия, которые, по мнению студентов, следовало бы также включить в анкету (в оба блока в разных формулировках), они назвали состояние здоровья/удовлетворенность здоровьем (если человек имеет серьезные ограничения по здоровью, то ему сложно реализовать себя в профессии, получить образование и т.д.), наличие друзей, а также интересный досуг в широком смысле слова (интере- сы/хобби, свободное время и проч.). Студенты посчитали все составившие анкету вопросы (как объективные, так и субъективные показатели) крайне важными, именно потому, что они работают в совокупности, а по отдельности вряд ли дают надежную и достоверную информацию о том, насколько благополучным человек себя считает (по объективным критериям) и ощущает (эмоционально-оценочно).

Заключение

благополучие социальный трудовой занятость

К сожалению, социологические методики оценки благополучия далеко не так однозначны и надежны, как нам хотелось бы считать. Использованная в методическом эксперименте небольшая анкета - привычный для респондентов инструментарий, однако он наглядно показал серьезные ограничения совершенно традиционных вопросов: для студентов они оказались неочевидными, многозначными и даже не всегда понятными; понимание формулировок вопросов и ответов и их интерпретация именно так, как запланировано разработчиками инструментария, зависит от возраста (жизненного опыта и его «формальных» атрибутов); интерпретация понятий «счастье», «благополучие» и т.п. сложна не только для исследователей, но и для опрашиваемых - каждый вкладывает в них свой смысл; субъективные и объективные показатели лучше работают в сочетании, поэтому его необходимо использовать, если мы хотим получить валидные данные и корректно их интерпретировать. Всё это говорит о необходимости не только пилотажа общепринятых опросников, но и когнитивных интервью - для уточнения обыденных интерпретаций вопросов, ответов и используемых в анкете понятий.

Список литературы

1. Аргайл М. Психология счастья. СПб.: Питер, 2003.

2. Елшанский С.П., Ануфриев А.Ф., Камалетдинова З.Ф., Сапарин О.Е., Семенов Д.В. Некоторые психометрические показатели русскоязычного варианта Шкалы субъективного счастья С. Любомирски и Х. Леппер // Гуманитарные научные исследования. 2014. № 7. С. 136-139.

3. Еремина Е.Н. Личностные характеристики как предикторы субъективного благополучия личности с разной ситуацией трудовой занятости // Известия Саратовского университета. Серия: Акмеология образования. Психология развития. Т. 6. 2017. № 1. С. 59-68.

4. Инициатива ФОМ: изучение благополучия россиян: Как россияне представляют себе «благополучную жизнь», и как измерять показатели благополучия. 26.08.2019. (дата обращения: 21.02.2020).

5. Карабчук Т.С., Сальникова Д.В. Объективное и субъективное благополучие: опыт сравнительного анализа стран Центральной Азии, России и Беларуси // Социологические исследования. 2016. № 5. С. 3-14.

6. Климова А.М., Чмель К.Ш. Региональные различия в субъективном благополучии: компенсирует ли социальная политика эффекты неравенства в России? // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2020. № 1. С. 143-176.

7. Кормишкин Е.Д., Земскова Е.С. Качество жизни населения как форма выражения экономического роста // Известия вузов. Поволжский регион. Общественные науки. 2012. № 4. С. 101-109.

8. Костина Е.Ю., Орлова Н.А., Панфилова А.О. Социальное благополучие в оценках жителей Дальневосточного региона (на материалах социологического исследования) // Вестник Института социологии. 2020. № 1. C. 72-85.

9. Кужильная А.В. О подходах к изучению субъективного благополучия личности в зарубежных исследованиях // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2015. № 1. С. 83-86.

10. Лепешинский Н.Н. Адаптация опросника «Шкала психологического благополучия» К. Рифф // Психологический журнал. 2007. № 3. С. 24-37.

11. Люсова О.В. Субъективное благополучие в контексте жизнедеятельности российской семьи // Logos et Praxis. Т. 16. 2017. № 4. С. 97-104.

12. Петров Д.В., Урываев В.А. Использование шкалы субъективного благополучия в работе кабинета медицинской профилактики // Экология человека. 2011. № 2. С. 39-42.

13. Российское социальное исследование по программе европейского социального исследования. (дата обращения: 18.03.2020).

14. Салахутдинова Р.Х. Социальное здоровье как объект социологического исследования: вопросы методологии // Вестник СПбГУ. Серия 12: Социология. 2011. № 3. С. 44-55.

15. Смолева Е.О., Морев М.В. Удовлетворенность жизнью и уровень счастья: взгляд социолога / под науч. рук. А.А. Шабуновой. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2016.

16. Счастье. 14.09.2018: Опрос проведен 23-30 августа 2018 года по репрезентативной Всероссийской выборке городского и сельского населения объемом 1600 человек в возрасте от 18 лет и старше в 136 населенных пунктах, 52 субъектах РФ. (дата обращения: 21.02.2020).

17. Счастье и субъективное благополучие в России: тематическое направление Лаборатории сравнительных социальных исследований «Ценностная трансформация и субъективное качество жизни: региональная перспектива» (2018). (дата обращения: 21.02.2020).

18. Счастье личное, гражданское, общечеловеческое: опрос сообщества ОГФ: Аналитический отчет. 12.12.2018. (дата обращения: 30.03.2020).

19. Федотова В.А. Роль здоровья в формировании психологического благополучия // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. Т. 1. 2018. № 10. С. 110-116.

20. Хян Р.Ш. Особенности понимания счастья у людей с разным уровнем психологического благополучия // Вестник Костромского государственного университета. Т. 20. 2014. № 6. С. 265-267.

21. Шевеленкова Т.Д., Фесенко Т.П. Психологическое благополучие личности (обзор основных концепций и методика исследования) // Психологическая диагностика. 2005. № 3. С. 95-129.

22. Diener E., Emmons R.A., Larsen R.J. Griffin S. The satisfaction with life scale // Journal of Personality Assessment. Vol. 49. 1985. No. 1. Р. 71-75.

23. Fordyce M.W. A review of research on the happiness measures: A sixty second index of happiness and mental health // Social Indicators Research. Vol. 20. 1988. No. 4. Р. 63-89.

24. Helliwell J.F., Haifang Huang, Shun Wang, Norton M. Statistical Appendix for Chapter 2 of World Happiness Report. February 29, 2020. (date of access: 24.04.2020).

25. Sternbergh A. Read This Story and Get Happier. The most popular course at Yale teaches how to be happy. We took it for you. (date of access: 21.02.2020).

References

1. Argajl M. Psikhologiya schast'ya. SPb.: Piter, 2003.

2. Elshanskij S.P., Anufriev A.F., Kamaletdinova Z.F., Saparin O.E., Semenov D.V. Nekotorye psikhometricheskie pokazateli russkoyazychnogo varianta SHkaly sub”ektivnogo schast'ya S. Lyubomirski i Kh. Lepper // Gumanitarnye nauchnye issledovaniya. 2014. № 7. S. 136-139.

3. Eremina E.N. Lichnostnye kharakteristiki kak prediktory sub”ektivnogo blagopoluchiya lichnosti s raznoj situaciej trudovoj zanyatosti // Izvestiya Saratovskogo universiteta. Seriya: Akmeologiya obrazovaniya. Psikhologiya razvitiya. T. 6. 2017. № 1. S. 59-68.

4. Iniciativa FOM: izuchenie blagopoluchiya rossiyan: Kak rossiyane predstavlyayut sebe «blagopoluchnuyu zhizn'», i kak izmeryat' pokazateli blagopoluchiya. 26.08.2019. URL: https://fom.ru/TSennosti/14244 (data obrashcheniya: 21.02.2020).

5. Karabchuk T.S., Sal'nikova D.V. Ob”ektivnoe i sub”ektivnoe blagopoluchie: opyt sravnitel'nogo analiza stran Central'noj Azii, Rossii i Belarusi // Sociologicheskie issledovaniya. 2016. № 5. S. 3-14.

6. Klimova A.M., Chmel' K.Sh. Regional'nye razlichiya v sub”ektivnom blagopoluchii: kompensiruet li social'naya politika effekty neravenstva v Rossii? // Monitoring obshchestvennogo mneniya: ekonomicheskie i social'nye peremeny. 2020. № 1. S. 143-176.

7. Kormishkin E.D., Zemskova E.S. Kachestvo zhizni naseleniya kak forma vyrazheniya ekonomicheskogo rosta // Izvestiya vuzov. Povolzhskij region. Obshchestvennye nauki. 2012. № 4. S. 101-109.

8. Kostina E.Yu., Orlova N.A., Panfilova A.O. Social'noe blagopoluchie v ocenkakh zhitelej Dal'nevostochnogo regiona (na materialakh sociologicheskogo issledovaniya) // Vestnik Instituta sociologii. 2020. № 1. C. 72-85.

9. Kuzhil'naya A.V. O podkhodakh k izucheniyu sub”ektivnogo blagopoluchiya lichnosti v zarubezhnykh issledovaniyakh // Psikhopedagogika v pravookhranitel'nykh organakh. 2015. № 1. S. 83-86.

10. Lepeshinskij N.N. Adaptaciya oprosnika «SHkala psikhologicheskogo blagopoluchiya» K. Riff // Psikhologicheskij zhurnal. 2007. № 3. S. 24-37.

11. Lyusova O.V. Sub”ektivnoe blagopoluchie v kontekste zhiznedeyatel'nosti Rossijskoj sem'i // Logos et Praxis. T. 16. 2017. № 4. S. 97-104.

12. Petrov D.V., Uryvaev V.A. Ispol'zovanie shkaly sub”ektivnogo blagopoluchiya v rabote kabineta medicinskoj profilaktiki // Ekologiya cheloveka. 2011. № 2. S. 39-42.

13. Rossijskoe social'noe issledovanie po programme evropejskogo social'nogo issledovaniya. (data obrashcheniya: 18.03.2020).

14. Salakhutdinova R.Kh. Social'noe zdorov'e kak ob”ekt sociologicheskogo issledovaniya: voprosy metodologii // Vestnik SPbGU. Seriya 12: Sociologiya. 2011. № 3. S. 44-55.

15. Smoleva E.O., Morev M.V. Udovletvorennost' zhizn'yu i uroven' schast'ya: vzglyad sociologa / pod nauch. ruk. A.A. Shabunovoj. Vologda: ISERT RAN, 2016.

16. Schast'e. 14.09.2018: Opros proveden 23-30 avgusta 2018 goda po reprezentativnoj Vserossijskoj vyborke gorodskogo i sel'skogo naseleniya ob”emom 1600 chelovek v vozraste ot 18 let i starshe v 136 naselennykh punktakh, 52 sub”ektakh RF. (data obrashcheniya: 21.02.2020).

17. Schast'e i sub”ektivnoe blagopoluchie v Rossii: tematicheskoe napravlenie Laboratorii sravnitel'nykh social'nykh issledovanij «Cennostnaya transformaciya i sub”ektivnoe kachestvo zhizni: regional'naya perspektiva» (2018). (data obrashcheniya: 21.02.2020).

18. Schast'e lichnoe, grazhdanskoe, obshchechelovecheskoe: opros soobshchestva OGF: Analiticheskij otchet. 12.12.2018. (data obrashcheniya: 30.03.2020).

19. Fedotova V.A. Rol' zdorov'ya v formirovanii psikhologicheskogo blagopoluchiya // Mezhdunarodnyj zhurnal gumanitarnykh i estestvennykh nauk. T. 1. 2018. № 10. S. 110-116.

20. Khyan R.Sh. Osobennosti ponimaniya schast'ya u lyudej s raznym urovnem psikhologicheskogo blagopoluchiya // Vestnik Kostromskogo gosudarstvennogo universiteta. T. 20. 2014. № 6. S. 265-267.

21. Shevelenkova T.D., Fesenko T.P. Psikhologicheskoe blagopoluchie lichnosti (obzor osnovnykh koncepcij i metodika issledovaniya) // Psikhologicheskaya diagnostika. 2005. № 3. S. 95129.

22. Diener E., Emmons R.A., Larsen R.J. Griffin S. The satisfaction with life scale // Journal of Personality Assessment. Vol. 49. 1985. No. 1. Р. 71-75.

23. Fordyce M.W. A review of research on the happiness measures: A sixty second index of happiness and mental health // Social Indicators Research. Vol. 20. 1988. No. 4. Р. 63-89.

24. Helliwell J.F., Haifang Huang, Shun Wang, Norton M. Statistical Appendix for Chapter 2 of World Happiness Report. February 29, 2020. (date of access: 24.04.2020).

25. Sternbergh A. Read This Story and Get Happier. The most popular course at Yale teaches how to be happy. We took it for you. (date of access: 21.02.2020).

Библиографическое описание статьи / Reference to article

1. Троцук И.В., Королева К.И. Неочевидные ограничения социологической оценки благополучия: результаты методического эксперимента // Социальная политика и социология. Т. 19. 2020. № 1 (134). С. 107-114. (Библиографическое описание согласно российским стандартам).

2. Trocuk I.V., KorolevaK.I. Neochevidnyeogranicheniyasociologicheskojocenki blagopoluchiya: rezul'taty metodicheskogo eksperimenta // Social'naya politika i sociologiya. Т. 19. 2020. № 1 (134). S. 107-114.

3. (Reference in Roman script).

4. Trotsuk, I.V. & Koroleva, K.I. (2020) Non-Obvious Limitations of the Sociological Study of Well-Being: Results of the Methodological Experiment, Social Policy and Sociology. Vol. 19. No. 1 (134). P. 107-114. (International bibliographic description).

Размещено на Allbest.ru