Типология моделей современного отцовства (на примере Вологодской области и Республики Татарстан)
Анализ экономических оснований вариативности моделей генеративного поведения российских мужчин. Анализ связи между вкладом в материальное обеспечение семьи и реализацией родительских функций. Оценка материального вклада партнерши в бюджет семьи.
| Рубрика | Социология и обществознание |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 09.12.2021 |
| Размер файла | 60,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Вологодский научный центр Российской академии наук
Типология моделей современного отцовства (на примере Вологодской области и Республики Татарстан)
М.А. Груздева, канд. экон. наук, старший научный сотрудник,
О.Н. Калачикова, канд. экон. наук,
заместитель директора, заведующая
отделом исследования уровня и образа жизни населения
Вологда
Аннотация
в статье представлен анализ экономических оснований вариативности моделей генеративного поведения российских мужчин. Выдвинута гипотеза о наличии связи между вкладом в материальное обеспечение семьи и реализацией родительских функций, подкрепленной объективными с точки зрения семьи причинами и обусловливающей сохранение патриархальных стереотипов при выстраивании родительско-супружеских отношений. Информационной базой исследования послужило качественное социологическое исследование по генеративному поведению мужчин, проведенное в Вологодской области и Республике Татарстан в 2019 году. Предложена типология моделей поведения современных отцов в зависимости от их вклада в материальное обеспечение семьи; выделено пять типов, характерных для полных семей. Выявлено, что для мужчины важна оценка материального вклада партнерши в бюджет семьи, ее равной занятости «на работе», что стимулирует на больший вклад в воспитание детей, выполнение бытовых дел. В данном исследовании не выявлено активно вовлеченных отцов, для которых подход к распределению семейных функций не был бы детерминирован материальным вкладом супруги. Экономические основания являются не единственным фактором генеративного поведения мужчин, но продолжают играть значимую роль. Разработанная типология является гипотезой, которая будет проверяться в ходе проведения массового опроса мужчин с использованием экономико-математических методов.
Ключевые слова: генеративное поведение, демографическое развитие, экономические основания выделения моделей отцовства.
Annotation
генеративный мужчина экономический семья
M.A. Gruzdeva, candidate of economic sciences, senior researcher, head of the laboratory for research of management problems in the social sphere, Vologda Scientific Center of the Russian Academy of Sciences, Vologda.
O.N. Kalachikova, candidate of economic sciences, deputy director, head of the department of research of the level and lifestyle of the population, Vologda Scientific Center of the Russian Academy of Sciences, Vologda.
Typology of Models of Modern Paternity (On the Example of the Vologda Region and the Republic of Tatarstan)
the article presents an analysis of the economic foundations of the variability of models of generative behavior of Russian men. A hypothesis of research is a connection between the contribution to the material support of the family and the implementation of parenting functions, supported by reasons that are objective from the point of view of the family and causing the preservation of patriarchal stereotypes when building parent-matrimonial relations. The information base of the study was a qualitative sociological study on the generative behavior of men conducted in the Vologda region and the Republic of Tatarstan in 2019. A typology of models of behavior of modern fathers are proposed, depending on their contribution to the material support of the family, five types typical for complete families are distinguished. The developed typology is a hypothesis, it will be studied during a mass survey of men with using economic and mathematical methods.
Key words: generative behavior, demographic development, economic grounds for identifying models of paternity.
Введение
Демографическое развитие современной России характеризуется кризисными явлениями, как количественного, так и качественного характера. В условиях меняющейся социальной реальности претерпевает изменение и поведение людей, в частности генеративное, включающее в себя не только репродуктивное, но и родительское. Согласно исследованиям, большим трансформациям подвергается именно роль мужчины в брачно-семейных отношениях, социальная роль отца [11; 15]. Вместе с тем в отечественных исследованиях изучение феномена отцовства в рамках генеративного поведения раскрыто недостаточно широко; этот социально конструируемый феномен часто выступает предметом зарубежных исследований [6; 10]. В России изучением отцовства занимаются представители Санкт-Петербургской социологической школы [3; 4], ученые из Южного федерального университета [15], НИУ «Высшая школа экономики» [17] и др. Объективные основания, а именно трансформация института отцовства, размывание образа отца, наполнение его новыми смыслами, пока еще только осознаваемые российской социологической наукой, и несистематизированные причины и неоцененные последствия актуализируют научный поиск в данном направлении. Вопрос актуален и с точки зрения демографии, поскольку генеративное поведение мужчин во многом обусловливает репродуктивный выбор женщин. Исследованию генеративного поведения мужчин посвящен проект Республики Татарстан и Вологодской области, поддержанный грантом РФФИ, в рамках которого подготовлена данная публикация.
Целью работы стало выявление возможных типов генеративного поведения современных мужчин в зависимости от их вклада в материальное обеспечение семьи.
Материалы и методы
В основу статьи легли научные материалы и труды российских и зарубежных ученых по теме исследования. Для анализа использованы данные всероссийских опросов, проводимых ВЦИОМ, качественного социологического исследования по изучению генеративного поведения мужчин в рамках гранта. Оно предполагало проведение серии углубленных интервью по вопросам ценности родительства, участия в воспитании и уходе за ребенком, материальном обеспечении семьи. В 2019 году было проведено по 20 интервью в каждом из регионов исследования.
Результаты
Экономическая наука уделяет большое внимание оценке поведения человека. Ее «экономический человек» действует в соответствии с эгоистичными целями, связанными, по мнению А. Смита, с улучшением благосостояния [5; 19]. Он обладает ограниченными ресурсами и информацией, сравнивает альтернативы и принимает решения, основываясь на личных предпочтениях и возможностях; он рационален [1]. При этом действует он в определенных условиях, различия которых наиболее ярко прослеживаются в виде смены экономического уклада (от аграрной экономики до цифровой).
Семья, а точнее, с экономической точки зрения - домохозяйство, также подчиняются системе экономических регуляторов, формируя эффективный баланс функций всех его членов, некое разделение труда, нацеленное на общее благополучие. Родительство встраивается в общий функционал членов семьи (или домохозяйства). С учетом цели достижения материального благополучия структура занятости членов домохозяйств выстраивается исходя из максимально эффективного использования их возможностей. Поэтому забота о детях в многопоколенных семьях аграрного периода была большей частью возложена на старшее поколение. Молодые трудоспособные родители были заняты в производственной деятельности хозяйств, оставляя для реализации родительства вечернее и праздничное время. Промышленная революция, распространившая наемный труд, заложила основы разделения жизни на «работу и семью» вкупе с нуклеаризацией семей, логично закрепив заботу о детях преимущественно за матерями. На современном этапе социально-экономического развития эффективность члена домохозяйства измеряется размером его дохода и, соответственно, вкладом в бюджет домохозяйства. В этом лежит основа проявлений девальвации родительского труда, его относительно меньшая ценность по сравнению с трудовой деятельностью, приносящей доход.
Изменения в образе жизни россиян инициировали заметные подвижки в формировании брачно-репродуктивных стратегий. Имеют место традиционно-патриархальные сюжеты с довольно четким разделением функций, и child free (добровольный отказ от рождения детей), и эгалитарные, и меняющиеся в течение жизни. При этом экономические основания продолжают играть существенную роль, выступают важной частью фундамента современной семьи, фактором распределения функций партнеров и, нередко, властных полномочий. По данным опросов, главные мотивы создания ячейки общества - взаимоуважение и любовь [7], а для продолжительных и устойчивых отношений важно материальное благополучие. В патриархальной модели, как правило, внутренние заботы (взаимоотношения, психологический климат, быт, дети) являются женской прерогативой, внешние (безопасность, социальные связи, материальное обеспечение) - мужской [11]. Эгалитарность проявляется не в равноправии, а в разделении обязанностей, что реализуется в большей степени молодыми людьми [13].
Несмотря на то что всё чаще встречается эгалитарность, остаются экономические основания для реализации «внутрисемейного разделения труда», в которых мужчина является главным добытчиком и главой семьи. Это связано со сложившейся ситуацией на рынке труда. Мужчины в среднем имеют более высокие доходы, чем женщины. Так, женщины принимаются на работу на низкооплачиваемые должности и получают значительно меньшую заработную плату, чем мужчины [8; 20]. Данный факт мог быть обусловлен различиями в уровне образования или занимаемых должностей, отраслей. Однако это не так. В 2015 году орган статистики по Вологодской области провел сбор гендерной статистики, свидетельствующий, что заработная плата мужчин выше в организациях практически всех видов экономической деятельности. И эта ситуация, несмотря на определенный прогресс в установлении гендерного равенства в политической и экономической сферах См.: Гендерное равенство // Официальный сайт ООН. URL: https://www.un.org/ru/sections/issues-depth/gender-equality/., только усугубляется. Уровень образования работниц-женщин даже выше, чем мужчин: в разрезе занимаемых должностей разница выше в 2 раза [по данным: 16].
Эти обстоятельства поддерживают приоритет трудовой деятельности для мужчин. Вместе с тем, по данным опроса ВЦИОМ, проведенного в 2018 году, показано, что образ мужчины как единственного добытчика в семье уже не столь однозначен, так как женщины тоже зарабатывают деньги, осознают свою значимость в этом вопросе и прилагают усилия к грамотному распределению бюджета. Мужчины продолжают считать, что их вклад в обеспечение семьи куда более значителен: они считают, что женщина должна вносить примерно 1/3 (32%), женщины уверены, что их вклад должен составлять 43% (табл. 1).
Таблица 1
Представления о «должном» размере вклада женщины в семейный бюджет и реальный вклад супругов в общий бюджет семьи
|
Вопрос |
Сред. значения по ответам всех опрошен ных |
Сред. значения по ответам мужчин |
Сред. значения по ответам женщин |
|
|
По Вашему мнению, какой вклад в общий семейный бюджет должна вносить женщина? Среднее значение в %* |
38 |
32 |
43 |
|
|
Скажите, пожалуйста, какой вклад Вы вносите в общий бюджет Вашей семьи/пары? Среднее значение в %** |
- |
75 |
44 |
Респонденты отмечали процент от 0 до 100, где 0 - «совсем не должна обеспечивать семью», а 100 - «должна полностью обеспечивать семью» (закрытый вопрос, один ответ, среднее значение в % по ответам всех опрошенных, назвавших процент).
**Индекс гендерного равенства показывает, насколько равнозначно распределены семейные обязанности между мужчинами и женщинами. Чем выше значение индекса, тем выше уровень равенства. Индекс рассчитывается как сумма ответов на вопрос «Как в Вашей семье/паре распределяются следующие обязанности?», причем ответу «совместно» присваивается коэффициент 1, ответам «мужчина» и «женщина» - коэффициент 0,5, остальным ответам - коэффициент 0. Индекс измеряется в пунктах в пределах от 50 до 100.
Источник: Равенство в семье: от деклараций - к реальности? // ВЦИОМ. URL: https://wdom.ru/ index.php?id=236&uid=116735 (дата обращения: 07.05.2020).
Таким образом, для мужчин существуют условия, предопределяющие их приоритет в формировании семейного бюджета и «оправдание» относительно меньшего участия в уходе за детьми. Кроме того, карьерные ориентации и экономические мотивы могут существенно детерминировать и сроки появления детей, и их число [2; 12; 14]. Высокая вариативность моделей брачно-семейных отношений и генеративного поведения обусловлена социокультурной саморегуляцией [18], проверкой на актуальность традиционных практик, появлением новых, более жизнеспособных моделей [10]. Например, в рамках опроса, проведенного в Вологодской области в 2017 году, было выявлено несоответствие определения «главы семьи» и реального положения: только 19% респондентов полагают, что «женщина должна выполнять роль главы семьи, а 55% женатых мужчин констатируют, что в их семье жена является главной. Роль добытчицы обязательной для женщины считают только 21% мужчин, но почти 59% отмечают, что она реально выполняет такую роль» [13]. Экономические основания брачно-семейных отношений претерпевают изменения, и это оказывает влияние на характер распределения обязанностей и выполнения различных ролей супругами, в том числе роли родителя. По причине низкого уровня жизни семей с детьми [14] и гендерной дискриминации на рынке труда за мужчиной еще крепко закреплен образ основного кормильца семьи и добытчика, формируется фон для «вторичности» роли отца, как в восприятии самих мужчин, так и в оценках женщин. Для семей с высоким уровнем дохода важным становится задача его сохранения и приумножения, что тоже накладывает свои отпечатки и формирует дистанцированный характер отцовства.
В зависимости от участия мужчины в обеспечении семьи, воспитании и уходе за ребенком могут быть выделены пять моделей поведения современных отцов.
1. Мужчина является единоличным добытчиком и кормильцем семьи; функции родителя выполняются только матерью. Вклад женщины в материальное обеспечение семьи минимален либо обесценивается. Классический патриархальный сюжет, при котором выполнение традиционно «женских» функций, включая бытовую работу, воспитание и уход за детьми, воспринимается мужчинами как «слабость» и «женоподобие» (это яркий конфликт гегемонной маскулинности и отцовства). Мать «отчитывается» за воспитание детей, добивается одобрения и внимания для детей.
2. Мужчина вносит больший вклад в семейный бюджет и при этом частично выполняет родительские функции. Вклад женщины в материальное обеспечение семьи может признаваться либо обесцениваться. Существенная часть родительских функций ложиться на мать; отец занимается ребенком при наличии желания и сил.
3. Мужчина вносит паритетный с женщиной вклад в обеспечение семьи; супруги на равных участвуют в воспитании и уходе за детьми. Так называемый эгалитарный вариант, полное равноправие партнеров в семье, ставка не на разделение функций, а на взаимозаменяемость.
4. Мужчина либо вносит меньший вклад в семейный бюджет, либо вовсе не участвует в его формировании, а большую часть времени посвящает исполнению роли «домохозяина» и отца. Обеспечение семьи лежит на плечах женщины.
5. Мужчина не участвует ни в обеспечении семьи, ни в выполнении своих родительских функций.
Безусловно, конструкты данных типов поведения могут быть характерны только для полных семей; особенности других типов семей требуют дополнительного изучения. Подтверждение жизнеспособности гипотезы было получено в ходе качественных интервью.
Первый тип: «- Кто из супругов должен больше заниматься воспитанием детей? Почему? С чем это связано?
- Женщина в большей степени. Я как мужчина материально обеспечиваю. Могу, конечно, контролировать поведение старшей. Но, и то она не всегда слушается».
(Мужчина, Республика Татарстан, 35 лет, женат, двое детей.)
Второй тип: «- Кто из супругов должен больше заниматься воспитанием детей?
- Ну, и должно быть так, наверное, и так получается, что женщина. Во-первых, у детей больше связь с ней и психологическая, и биологическая, начиная от кормления груди. Ну, и понятно, она больше дома, государство дает декретный отпуск. Мужчина должен, тем более, непростая экономическая ситуация, зарабатывать, чтобы материально обеспечить... Вот я знаю: родился ребенок - и муж уехал на 6 месяцев на заработки. Как он может участвовать? Один приходит с работы в 10-11 часов ночи, потом опять в 5-6 часов встает - и на работу. Практически, если даже мужчина захочет, он не сможет это сделать. Но если мужчина дома, то почему и нет?»
(Мужчина, Республика Татарстан, 38 лет, женат, двое детей.)
Третий тип. Мужчина-бизнесмен, обеспечивает семью, ставит ценность материального обеспечения на второе место после семьи, жена также работает. На вопрос о необходимости помощи мужчины при уходе за ребенком он отвечает: «Грубо говоря, должны друг дружке помогать. Жить должны дружно. Если у меня на работе аврал, а я всё бросаю и бегу пеленки менять? Глупость. А если я пришел с работы, а жена устала, то почему бы не поменять пеленки или покормить ребенка, чтобы жена отдохнула. Обоих сыновей я пеленал, потому что кроме меня никто не мог их нормально запеленать. Я - старший брат, поэтому у меня был опыт в уходе за детьми. Проблем никаких в этом плане не было».
(Мужчина, Республика Татарстан, 45 лет, женат, двое детей.)
Молодой отец двоих детей на этот вопрос ответил так: «Оба супруга, потому что оба и работают, и занимаются домашними делами. Нечестно получится, если один занимается только воспитанием, а второй родитель в этом участия не принимает».
(Мужчина, Вологодская область, 29 лет, женат, двое детей.)
Другие типы отцов не попали в выборку интервью, однако респонденты говорили о наличии таких отцов среди своих знакомых: «...в моем окружении есть разные отцы: у знакомой муж зарабатывал немного и теперь занимается детьми, а жена работает, так как зарабатывает больше его».
Встречались также и информанты, в ответах которых наблюдались противоречия. Например: мужчина из Вологодской области, 39 лет, женат, имеет двоих детей, проживает в городе, воспринимает помощь жене с грудным ребенком как выполнение хозяйственной части дел по дому: «- Должен ли мужчина помогать своей супруге в уходе за грудным ребенком? Почему?
- Да. Вообще должен помогать. Если люди живут в квартире вместе. Почему одна должна пол мыть, а второй не должен. Она взяла белье, постирала для всех и всё....Я никогда не видел для себя проблем погладить белье, там, вымыть пол. Если вот он грязный. Мне проще вымыть, чем жену заставить».
Однако при ответе на вопрос о том, как должны распределяться домашние обязанности супругов, этот же мужчина отвечает, что его забота - обеспечивать семью: «А мужские обязанности - на работу сходить, денег принести.
- Разве эти обязанности можно назвать домашними?
- Как это не домашние? Я же для дома зарабатываю. Пока я на работе - все от меня отдыхают».
(Мужчина, Вологодская область, 39 лет, женат, двое детей.)
Обсуждение. В риторике информантов декларация равенства с партнершей часто опирается на признание ее материального вклада в бюджет семьи, ее равную занятость «на работе». Именно этот аргумент зачастую стимулирует мужчин на большее участие в воспитании детей, выполнение бытовых дел. В данном исследовании мы не встретили мужчин - активно вовлеченных отцов, - для которых материальный вклад супруги был бы не важен для «распределения» функций. Даже в семьях, где отцы демонстрируют интерес к воспитанию детей, участвуют в уходе за ними, параллельно просматривается признание значимости вклада супруги (партнерши) в благополучие семьи. Вполне вероятно, что такая ситуация возможна при высокой оценке труда женщины в принципе, без оценки вклада в бюджет семьи. Это проявление нового сознания, осознанной ответственности за свою жизнь, свою семью. Несомненно, экономические основания являются не единственной детерминантой генеративного поведения мужчин, но продолжают играть значимую роль, поддерживая представление о том, что уход за детьми и их воспитание «не мужское дело». Репликация девальвации отцовства, трансляция гегемон- ной маскулинности в масштабе поколений привели к тому, что современные отцы либо не испытывают потребности в вовлеченном отцовстве, либо не обладают навыками (компетенциями) воспитания детей и испытывают проявления стигматизации со стороны общества.
Заключение
На данный момент представленная типология поведения отцов является гипотезой, которая будет проверяться социологическими методами в 2020 году в ходе проведения массового опроса мужчин. Предполагается проведение анализа с использованием экономико-математических методов для проверки гипотезы, выявление типов поведения отцов в зависимости от их вклада в бюджет семьи, их распространенности и факторов, влияющих на выбор стратегии поведения мужчиной, действующих в обществе стереотипов по поводу отцовства. Полученная информация ляжет в основу разработки системы комплексных рекомендаций для разных социальных институтов по увеличению рождаемости и стабилизации демографической ситуации в стране и ее регионах за счет активизации вовлечения отцов в процессы планирования и воспитания детей.
Список литературы
1. Автономов В.С. Человек в зеркале экономической теории. Краткая история «экономического человека» // Новое поколение. Т. 1. 1996. № 2.
2. Багирова А.П., Шмарова И.В. Материальные затраты, связанные с родительским трудом: методика анализа и необходимость учета при реализации демографической политики // Вопросы управления. 2019. № 4 (40). С. 247-258.
3. Безрукова О.Н. Отцовство в трансформирующемся обществе: ожидания матерей и практики отцов // Социологические исследования. 2013. № 11. C. 118-130.
4. Безрукова О.Н., Самойлова В.А. «Папы по любви» и «папы поневоле», или Почему российские отцы не идут в отпуск по уходу за ребенком? // Социологические исследования. 2019. № 7. С. 90-101.
5. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход // Избранные труды по экономической теории / пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 672 с.
6. Давлетшина Л.А. Методологические основания анализа генеративного поведения мужчин // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Социология. Педагогика. Психология. Спецвыпуск. 2019. № 1. С. 51-55.
7. Динамика населения России в XXI веке. Социодемографический анализ: монография / А.А. Шабунова, О.Н. Калачикова, А.В. Короленко, В.Н. Барсуков, Л.Н. Нацун, И.Н. Раз- варина, М.А. Груздева. Вологда: ФГБУН ВолНЦ РАН, 2018. 275 с.
8. Ермакова М.Г. Дискриминация женщин на рынке труда: гендерные особенности субъектов хозяйствования как фактор развития рынка труда // Российское предпринимательство. 2010. № 10 (1). С. 42-46.
9. Здравомыслова О.М. Семья и общество: гендерное измерение российской трансформации. М.: УРСС, 2003. 152 с.
10. Ильдарханова Ч.И., Барсуков В.Н. Состояние и трансформация института отцовства: обзор зарубежных исследований // Гуманитарий Юга России. Т. 8 (40). 2019. № 6. С. 211225.
11. Ильдарханова Ч.И. Отцовство как социально конструируемый феномен: гендерный аспект // Социодинамика. 2019. № 12. С. 162-169. URL: https://nbpubLish.com/Library_ read_artide.php?id=31492.
12. Ильясов Ф.Н. Потребность в детях и репродуктивное поведение // Мониторинг общественного мнения. 2013. № 1. С. 168-177.
13. Калачикова О.Н., Груздева М.А. Гендерные стереотипы в современной семье: женщины и мужчины (на материалах социологического исследования) // Женщина в российском обществе. 2019. № 1. С. 64-76.
14. Калачикова О.Н., Груздева М.А. Социальная уязвимость семей с детьми в современной России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. Т. 12. 2019. № 2. С. 147-160.
15. Карельская Л.П. Тенденции развития современного института отцовства // Наука и образование: современные тренды. 2015. № 10. С. 30-38.
16. Лысов А.Г., Захарова И.В., Иванчикова Т.Н. Положение женщин и мужчин в Вологодской области (гендерный аспект) // Социальное пространство. 2018. № 3 (15).
17. Мальцева Д.В. Теоретические подходы к изучению отцовства в современной западной социологии // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2010. № 5 (99). С. 272-289.
18. Отношение к социальной реальности в российском обществе: социокультурный механизм формирования и воспроизводства: монография / В.И. Чупров, Ю.А. Зубок, Н.А. Романович. М.: Норма, 2014. 352 с.
19. Чаплыгина И.Г. «Экономический человек» Дж.С. Милля и А. Смита: методологический аспект // Научные исследования экономического факультета. Т. 7. 2015. Вып. 2. С. 15-27. URL: https://archive.econ.msu.ru/sys/raw.php?o=3642&p=attachment (дата обращения: 24.09.2020).
20. Шабунова А.А., Попов А.В., Соловьёва Т.С. Потенциал женщин на рынке труда региона // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. Т. 10. 2017. № 1. С. 124-144.
References
1. Avtonomov V.S. CheLovek v zerkaLe ekonomicheskoj teorii. Kratkaya istoriya «ekonomicheskogo cheLoveka» // Novoe pokoLenie. T. 1. 1996. № 2.
2. Bagirova A.P., Shmarova I.V. MateriaL'nye zatraty, svyazannye s roditeL'skim trudom: metodika anaLiza i neobkhodimost' ucheta pri reaLizacii demograficheskoj poLitiki // Voprosy upravLeniya. 2019. № 4 (40). S. 247-258.
3. Bezrukova O.N. Otcovstvo v transformiruyushchemsya obshchestve: ozhidaniya materej i praktiki otcov // SocioLogicheskie issLedovaniya. 2013. № 11. S. 118-130.
4. Bezrukova O.N., Samojlova V.A. «Papy po lyubvi» i «papy ponevole», ili Pochemu rossijskie otcy ne idut v otpusk po ukhodu za rebenkom? // Sociologicheskie issledovaniya. 2019. № 7. S. 90-101.
5. Bekker G.S. Chelovecheskoe povedenie: ekonomicheskij podkhod // Izbrannye trudy po ekonomicheskoj teorii / per. s angl. M.: GU VShE, 2003. 672 s.
6. Davletshina L.A. Metodologicheskie osnovaniya analiza generativnogo povedeniya muzhchin // Uchenye zapiski Krymskogo federal'nogo universiteta imeni V.I. Vernadskogo. Sociologiya. Pedagogika. Psikhologiya. Specvypusk. 2019. № 1. S. 51-55.
7. Dinamika naseleniya Rossii v XXI veke. Sociodemograficheskij analiz: monografiya / A.A. Shabunova, O.N. Kalachikova, A.V. Korolenko, V.N. Barsukov, L.N. Nacun, I.N. Razvarina, M.A. Gruzdeva. Vologda: FGBUN VolNC RAN, 2018. 275 s.
8. Ermakova M.G. Diskriminaciya zhenshchin na rynke truda: gendernye osobennosti sub"ektov khozyajstvovaniya kak faktor razvitiya rynka truda // Rossijskoe predprinimatel'stvo. 2010. № 10 (1). S. 42-46.
9. Zdravomyslova O.M. Sem'ya i obshchestvo: gendernoe izmerenie rossijskoj transformacii. M.: URSS, 2003. 152 c.
10. Il'darkhanova Ch.I., Barsukov V.N. Sostoyanie i transformaciya instituta otcovstva: obzor zarubezhnykh issledovanij // Gumanitarij Yuga Rossii. T. 8 (40). 2019. № 6. S. 211-225.
11. Il'darkhanova Ch.I. Otcovstvo kak social'no konstruiruemyj fenomen: gendernyj aspekt // Sociodinamika. 2019. № 12. S. 162-169. URL: https://nbpublish.com/library_read_article. php?id=31492.
12. Il'yasov F.N. Potrebnost' v detyakh i reproduktivnoe povedenie // Monitoring obshchestvennogo mneniya. 2013. № 1. S. 168-177.
13. Kalachikova O.N., Gruzdeva M.A. Gendernye stereotipy v sovremennoj sem'e: zhenshchiny i muzhchiny (na materialakh sociologicheskogo issledovaniya) // Zhenshchina v rossijskom obshchestve. 2019. № 1. S. 64-76.
14. Kalachikova O.N., Gruzdeva M.A. Social'naya uyazvimost' semej s det'mi v sovremennoj Rossii // Ekonomicheskie i social'nye peremeny: fakty, tendencii, prognoz. T. 12. 2019. № 2. S. 147-160.
15. Karel'skaya L.P. Tendencii razvitiya sovremennogo instituta otcovstva // Nauka i obrazovanie: sovremennye trendy. 2015. № 10. S. 30-38.
16. Lysov A.G., Zakharova I.V., Ivanchikova T.N. Polozhenie zhenshchin i muzhchin v Vologodskoj oblasti (gendernyj aspekt) // Social'noe prostranstvo. 2018. № 3 (15).
17. Mal'ceva D.V. Teoreticheskie podkhody k izucheniyu otcovstva v sovremennoj zapadnoj sociologii // Monitoring obshchestvennogo mneniya: Ekonomicheskie i social'nye peremeny. 2010. № 5 (99). S. 272-289.
18. Otnoshenie k social'noj real'nosti v rossijskom obshchestve: sociokul'turnyj mekhanizm formirovaniya i vosproizvodstva: monografiya / V.I. Chuprov, Yu.A. Zubok, N.A. Romanovich. M.: Norma, 2014. 352 s.
19. Chaplygina I.G. «Ekonomicheskij chelovek» Dzh.S. Miilya i A. Smita: metodologicheskij aspekt // Nauchnye issledovaniya ekonomicheskogo fakul'teta. T. 7. 2015. Vyp. 2. S. 15-27. URL: https://archive.econ.msu.ru/sys/raw.php?o=3642&p=attachment (data obrashcheniya: 24.09.2020).
20. Shabunova A.A., Popov A.V., Solov'yova T.S. Potencial zhenshchin na rynke truda regiona // Ekonomicheskie i social'nye peremeny: fakty, tendencii, prognoz. T. 10. 2017. № 1. S. 124-144.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Представление образов семьи в СМИ: варианты социологической рефлексии. Современные исследования коммуникативных образов семьи. Особенности формирования медийных образов семьи в контенте российских СМИ. Типология и структура семьи, ее социальные функции.
курсовая работа [55,4 K], добавлен 10.01.2015Теоретический анализ значимости института семьи для различных групп людей. Характеристика типов семьи. Особенности и методы соответствия между запросом к типу семьи и реализацией. Социальные проблемы современной семьи. Семья в демографической ситуации.
контрольная работа [34,2 K], добавлен 26.04.2010Изучение функционирования семьи как социального института и малой группы. Анализ структуры и функций семьи. Характеристика брачно-семейных отношений и образцов семейного поведения, характерных для различных социальных групп. Кризис семьи и её будущее.
контрольная работа [26,8 K], добавлен 06.02.2011Специфика социологического изучения семьи. Основные формы брака: эндогамная и экзогамная, полигамная и моногамная. Виды семей в зависимости от существования особенностей их социально-демографического состава и функций. Этапы развития и структура семьи.
реферат [30,6 K], добавлен 28.07.2010Структура и функции семьи как малой социальной группы и социального института. Существенные признаки семьи: брачные или кровно-родственные связи, совместное проживание в одном помещении, общий семейный бюджет. Cовременные тенденции развития семьи.
курсовая работа [38,5 K], добавлен 04.10.2014Сущность и отличительные признаки семьи, необходимость ее создания, взгляды мужчин и женщин на ее роль и значение. Кризис института семьи и главная причина острого неблагополучия в семейных отношениях. Особенности социологии и современные формы семьи.
реферат [29,2 K], добавлен 30.11.2010Понятие системы категорий социологического исследования семьи. Понятийный аппарат социологии семьи. Категории, отражающие основные стороны функционирования семьи. Построение гипотез и объяснительных моделей. Классификация источников выдвижения гипотез.
реферат [279,2 K], добавлен 29.07.2010Изучение функционирования семьи как социального института и малой группы. Исследование структуры и функций семьи. Характеристика образцов семейного поведения. Периодичность возникновения ссор и конфликтов в семьях. Классификация основных форм брака.
презентация [1,2 M], добавлен 24.03.2015Семья как малая социальная группа. Основные типы семьи. Специфика семьи как социального института, ее основные функции. Межличностные отношения между детьми и родителями. Факторы семейной связи, определяющие крепость семьи. Проблемы современной семьи.
контрольная работа [32,0 K], добавлен 27.10.2010Понятие и типология семьи, спектр ее функций по отношению к обществу и человеку. Особенности развития молодой семьи, функциональные и структурные группы проблем. Современные особенности вопроса планирования семьи. Профилактика ситуаций разводов.
курсовая работа [41,7 K], добавлен 28.08.2011Происхождение семьи и ее эволюция в традиционном обществе. Развитие института семьи на современном этапе. Изменение функций в нуклеарной семье. Современное состояние семьи в рф. Кризис или эволюция. Будущее семьи.
курсовая работа [56,3 K], добавлен 07.08.2007Проблема отцовства и возможности ее отражения в региональной демографической политике. Представления студентов о роли отца в современной российской семье. Иерархия функций, выполняемых отцами семейств в современной семье. Анализ проблемы неполной семьи.
реферат [20,4 K], добавлен 09.11.2009Положение семьи в Российской Федерации в современных условиях. Социальная защита семьи и детей. Сущность социальных проблем современной семьи. Основные трудности семьи и ее потребность в профессиональной помощи. Семейная политика в Рязанской области.
курсовая работа [44,7 K], добавлен 17.10.2011Семья как объект демографического исследования. Демографическая функция семьи. Состав и размер сельской семьи в различные периоды российской истории. Исследование состава сельской вологодской семьи 1930-1950 гг. Современный облик сельской семьи.
курсовая работа [79,8 K], добавлен 27.02.2013Семейный стаж и его влияние на устойчивость семьи. Трансформация семьи и родительских ценностей в современных условиях. Бездетные семьи: демографические аспекты проблемы, положение детей в многодетных семьях, проблема психофизического благополучия детей.
реферат [19,2 K], добавлен 16.11.2009Суть одномерного (частотного) и двумерного распределение в социологических исследованиях. Анализ зависимости между признаками "важность качества упаковки", "пол", "материальное состояние семьи" и "место жительства". Значимость различий в разных выборках.
курсовая работа [911,4 K], добавлен 03.12.2011Анализ распространенных концепций о назначении семьи, понятии власти применительно к ней, типах отношений между ее членами и их ролевых функциях, стратегии поведения полов. Принцип построения основных типологий семейных групп и их характеристика.
реферат [15,4 K], добавлен 31.01.2016Проблемной стороной данной работы является многоликость интерпретаций семьи в современной действительности. Обзор социологических исследований в области семьи в современной России. История социального контроля государства и религии над институтом семьи.
научная работа [85,9 K], добавлен 07.02.2011Семья как объект социологии. Типы семьи и ее основные функции в обществе. Особенности функционирования семьи в условиях современности. Эволюция семейных отношений. Основные последствия в историческом изменении функций. Развитие семьи и брака в России.
курсовая работа [449,4 K], добавлен 01.02.2013Понятие социального института. Функционирование и типология семьи в современном обществе, ее жизненный цикл. Характеристика и тенденции молодой семьи. Методика составления программы исследования ориентации молодежи на семью, анализ результатов опроса.
курсовая работа [93,7 K], добавлен 03.07.2011
