Предъевразийские мотивы в социологии Н.Я. Данилевского

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Предъевразийские мотивы в социологии Н.Я. Данилевского

В.П. Кошарный

Пензенский государственный университет, Пенза, Россия

Аннотация. Актуальность и цели. Идейное наследие классических евразийцев 20-30-х гг. XX в. не утратило актуальности, поэтому представляется важным выявление идейно-теоретических источников учения. Одним из таких источников являются социологические и философско-исторические взгляды Н. Я. Данилевского. Цель работы на основе анализа трудов Н. Я. Данилевского и участников евразийского движения выявить основные линии связи идей русского мыслителя второй половины XIX в. и классического евразийства. Материалы и методы. Исследовательские задачи решались на основе анализа трудов Н. Я. Данилевского и представителей евразийского движения. Методологический инструментарий включает методы историко-социологического анализа, которые позволяют исследовать тексты Н. Я. Данилевского и основоположников евразийства и интерпретировать их идеи с целью выявления связей между идеями Н. Я. Данилевского и участников евразийского движения. Результаты. Изучена теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского, его трактовка взаимоотношения русско-славянской и европейской культур. Проанализирован круг источников классического евразийства, раскрывающих представления о России как единой, особой цивилизации, восходящие к русской социологической мысли второй половины XIX в. Выводы. Социологические и философско-исторические взгляды Н. Я. Данилевского, в особенности его теория культурно-исторических типов, стали одним из источников идейно-теоретических позиций классических евразийцев, что в современной исследовательской литературе характеризуется как предъевразийство.

Ключевые слова: теория культурно-исторических типов, классическое евразийство, Россия-Евразия, россиеведение, предъевразийство

Pre-Eurasian motives in the sociology of N.Ya. Danilevsky. V.P. Kosharnyy. Penza State University, Penza, Russia

Abstract. Background. The ideological heritage of the classical Eurasians of the 20-30ss of the 21st century has not lost its relevance, therefore, it is important to identify the ideological and theoretical sources of teaching. One of such sources is the sociological and philosophical-historical views of N.Ya. Danilevsky. The purpose of the research is to identify the main lines of communication between the ideas of the Russian thinker of the second half of the 19th century and classical Eurasianism based on the analysis of the works of © Кошарный В. П., 2021. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License / This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.

N.Ya. Danilevsky and participants of the Eurasian movement. Materials and methods. Research tasks were solved on the basis of an analysis of the N.Ya. Danilevsky's works and representatives of the Eurasian movement. The methodological toolkit includes methods of historical and sociological analysis, which allow to study the works of N.Ya. Danilevsky and the founders of Eurasianism and interpret their ideas in order to identify connections between the ideas of N.Ya. Danilevsky and participants in the Eurasian movement. Results. The theory of cultural and historical types of N.Ya. Danilevsky, his interpretation of the relationship between Russian-Slavic and European cultures has been studied. We analyzed the range of sources of classical Eurasianism that reveal ideas about Russia as a single, special civilization, dating back to Russian sociological thought in the second half of the 19th century. Conclusions. The sociological and philosophical-historical views of N.Ya. Danilevsky, in particular his theory of cultural-historical types, became one of the sources of the ideological and theoretical positions of the classical Eurasians, which in modern research literature is characterized as pre-Eurasianism.

Keywords: theory of cultural-historical types, classical Eurasianism, Russia-Eurasia, Russian studies, pre-Eurasianism

Вопрос об идейно-теоретических источниках классического евразийства интересует многих исследователей русского философского и социологического россиеведения. В числе мыслителей, у которых проявились «предъевразийские ходы мысли», называют имена А. С. Пушкина и А. С. Хомякова, И. Герцена и Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева и Ф. М. Достоевского, И. Ламанского. С евразийскими идеями перекликается высказывание А. С. Пушкина о необходимости несколько иначе, чем это делается на Западе, истолковывать историю России. Часто указывают на критику А. С. Хомяковым европоцентризма Гегеля как на свидетельство преъевразийских идей известного славянофила [1, с. 401-403; 2, с. 5-28; 3, с. 114-118; 4, с. 731-762]. Известно также, что евразийцы напрямую обращались к философско-историческим рассуждениям А. И. Герцена, находили вдохновение в атмосфере интереса к Востоку, которая существовала в образованных кругах русского общества в конце XIX начале XX в. Нужно отметить, что практически все современные исследователи отмечают связь классического евразийства с творчеством Н. Я. Данилевского, его представлениями об историческом развитии России.

Выпускник Царскосельского лицея, а затем и физико-математического факультета Петербургского университета Н. Я. Данилевский, по воспоминаниям современников, обладал огромной эрудицией в области естествознания, истории, социологии, политической экономии [5, с. 180; 6, с. 15-83].

В первые годы после завершения учебы в университете Н. Я. Данилевский активно занимался вопросами методологии науки, подвергал критике односторонний эмпиризм, пропагандировал достижения естественных наук, дающих, как он считал, гармоническую единую картину мироздания. С 1849 г. молодой ученый участвовал в экспедициях по изучению почв и растительности регионов России. В ходе первой из них Н. Я. Данилевский был арестован по обвинению в участии в кружке М. В. Петрашевского, с которым он был знаком. Н. Я. Данилевскому вменялась пропаганда взглядов французского социалиста Ш. Фурье. Следствию не удалось доказать деятельное участие молодого ученого в движении петрашевцев, он был освобожден из-под стражи, но все-таки отправлен в ссылку в Вологду, где написал работу о климате Вологодской губернии и о динамике народонаселения России.

Становлению и развитию Н. Я. Данилевского как мыслителя, безусловно, способствовал круг его общения: братья Семеновы (Николай Петрович и Петр Петрович Семенов-Тяньшанский), Н. Н. Страхов известный философ и литературный критик, который находился в дружественных отношениях с Л. Н. Толстым. Великий русский писатель посетил в конце марта 1885 г. Н. Я. Данилевского в Крыму.

Над самой известной своей книгой «Россия и Европа» Н. Я. Данилевский работал с 1865 по 1868 г. Работа вышла в свет в 1869 г. в журнале «Заря», а в виде отдельной книги в 1871 г. В ней он поставил под сомнение линейное и европоцентристское понимание всемирной истории, что оказало огромное влияние на мнение представителей классического евразийства об историческом процессе и месте в нем России-Евразии.

Разработанная русским мыслителем теория культурно-исторических типов положила начало теории локальных цивилизаций, в развитии которой приняли участие впоследствии О. Шпенглер, А. Тойнби и другие известные сторонники культурологического подхода к анализу истории общества. Но, как справедливо отметил С. И. Бажов, концепция культурно-исторических типов не была самоцелью его социально-философских и социологических взглядов: «Теория типов выполняла роль теоретического фундамента особого учения о культурных и политических взаимоотношениях славянского и германо-романского миров» [7, с. 8]. Эти отношения, по словам самого Данилевского, стали исходной точкой его исследования, результатом которого и стала книга «Россия и Европа», многими нитями через десятилетия связавшая русскую социологическую и философско-историческую мысль второй половины XIX в. с классическим евразийством 20-30 гг. XX в. При этом указанная связь проявляется не столько в ответах на вопросы о глубинных корнях взимоотношений двух культурных миров, сколько в вопросах, волновавших русскую мысль на протяжении многих веков. Это прежде всего вопросы о месте России в мировом цивилизационном пространстве.

Здесь исследователь сталкивается с проблемой недружественного отношения к России со стороны германо-романского мира. И эта недружественность и даже открытая враждебность, переходящая в русофобию, как показывает Н. Я. Данилевский, постоянно воспроизводилась, несмотря на то что Россия много раз, часто в ущерб своим интересам, выручала европейские народы в различных исторических ситуациях. И тем не менее со стороны Европы постоянно звучали обвинения России в разных грехах: что она представляет из себя огромное «завоевательное государство», угрожающее независимости европейских держав, силу, враждебную прогрессу и свободе, и т.п. [8, с. 23]. Как видим, и почти через 150 лет практически ничего не изменилось.

В чем же главная причина этой стабильно проявляющейся недоброжелательности? Она, по Данилевскому, не в «антилиберальном» вмешательстве России в чужие дела. Глубинную причину неприязни Европы по отношению к России Данилевский видел в «неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, которые составляют как бы исторический инстинкт народов ... Этот-то исторический инстинкт и заставляет Европу не любить Россию» [8, с. 52], ее и все славянство считают чуждыми европейскому миру. С позиций распространенных представлений в европейских кругах в культурно-историческом смысле Европа отождествляла себя с германо-романской цивилизацией, а последнюю с общечеловеческой. Если так понимать термин «Европа», то Россия, по мнению Данилевского, к ней не принадлежит, во всяком случае по происхождению. Однако Россия усвоила многое из европейской культуры, поэтому превратилась со временем в Европу. При этом Европа видит, полагал Данилевский, единственную историческую задачу России в распространении европейской культуры в восточном направлении, да и то в ограниченных пределах. Правда, и здесь в силу своей самобытности она представляется европейцам для экспансии европеизма. Поэтому все усилия приверженцев абсолютизации европейской цивилизации направлены на устранение русской самобытности, поскольку никакой другой цивилизации кроме европейской, полагали приверженцы европеизма, быть в принципе не может.

Эти размышления исходный пункт для Н. Я. Данилевского в обосновании существования в истории общества особых культурно-исторических типов. Он решительно отверг тезис о тождественности понятий «германороманская цивилизация» и «общечеловеческая цивилизация», приводит многочисленные примеры успешного развития стран, расположенных в других частях света. Русский мыслитель убежден, что прогресс не является исключительной особенностью Запада, а застой Востока. Это лишь признаки «возраста», в котором пребывает тот или иной народ. Всему живому на земле, в том числе и обществу, дается определенная сумма жизни, все формы которой проходят стадии зарождения, наивысшего развития и упадка. Н. Я. Данилевский как ученый-естествоиспытатель сделал этот обобщающий вывод, вероятно, из своего продолжительного опыта работы в области ботаники. Но, примененное к обществоведению, это методологическое обобщение дало оригинальные результаты.

Результаты эти выразились, в частности, в том, что русский мыслитель не принял сложившийся к тому времени линейный поход к всемирной истории, ее деление на древнюю, средневековую и новую. Такое деление возможно, по его мнению, только внутри одного и того же исторического типа цивилизации. При этом прогресс, подчеркивал Н. Я. Данилевский, «состоит не в том, чтобы идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях.» [8, с. 87]. Ученый стремился обосновать «естественную систему истории», базирующуюся на различении культурно-исторических типов развития, и выделял египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский и германо-романский (европейский). К этому перечню он добавил еще мексиканский и перуанский. Не все из этих культурно-исторических типов сыграли одинаково положительную и значительную роль в исторической жизни человечества, но все оставили в ней неизгладимый след. Согласно Данилевскому, культурно-исторические типы не изолированы друг от друга в историческом плане. Они могут воздействовать друг на друга разными способами: через пересадку достижений через колонизацию, распространение их культуры путем «прививки» (влияние Александрии на египетскую культуру) и т.д. Ни один культурно-исторический тип не может претендовать на то, что он представляет высший этап развития во всех аспектах социальной жизни, но у каждого из них есть высшие достижения в каких-то отдельных областях культуры.

По Данилевскому, общечеловеческой цивилизации не существует. В лучшем случае это понятие можно интерпретировать как недостижимый идеал, движение к которому складывается усилиями всех культурно-исторических типов, а последние связаны с большими лингвистико-этнографическими семействами. Одним из них является славянство, в значительной степени представленное русским народом. Попытка прививки европейских цивилизационных характеристик к дереву русской жизни, осуществленная Петром I, в итоги не привела к сглаживанию русской самобытности. Более того, по мнению Данилевского, разделявшего взгляды славянофилов, она оказалась поверхностной и крайне неудачной.

Славянство, считал Н. Я. Данилевский, имеет огромный потенциал. Идею славянства он рассматривал как «высшую идею», считал ее «выше просвещения, выше науки, выше свободы, выше всякого земного блага, ибо ни одно из них недостижимо без ее (идеи В. К.) осуществления без духовного, народного и политически самобытного, независимого славянства...» [8, с. 127].

Многие из обозначенных здесь мыслей Н. Я. Данилевского, в особенности о многообразии путей исторического развития, его многолинейности, где в качестве основной единицы и ценности выступали самобытные культурно-исторические типы, были восприняты известным лингвистом и одним из будущих основных теоретиков классического евразийства Н. С. Трубецким, небольшая брошюра которого «Европа и человечество» вышла в свет в Софии в 1920 г. [9]. В этой работе, по сути еще преъевразийской, Н. С. Трубецкой, как и Н. Я. Данилевский, подверг критике идею прогресса как исключительно поступательного движения, полагая, что прогресс это воплощение различных возможностей, которые дает та или иная культура. Критика Н. С. Трубецким уже в собственно работах евразийского периода его творчества эгоцентризма перекликалась с аналогичными идеями автора «России и Европы» по поводу европоцентризма.

«Мы не верим, чтобы существовали народы, предназначенные навеки быть избранными носителями культуры; мы отрицаем возможность “последних слов” и окончательных синтезов», говорится в предисловии к программному сборнику евразийцев «Исход к Востоку» (1921) [10, с. 1-1У]. Это была уже общая позиция движения евразийцев.

Можно отыскать и множество параллелей между мыслями Н. Я. Данилевского о русско-славянском культурно-историческом типе и основополагающими идеями евразийцев о факторах, определивших единство РоссииЕвразии: исторических, географических, этнографических, политических, лингвистических. При этом нужно учитывать, что евразийцы не были славянофилами. Идею славянства, как ее понимал Н. Я. Данилевский, они считали ограниченной. «Формула “евразийства” учитывает невозможность объяснить и определить прошлое, настоящее и будущее культурное своеобразие России преимущественным обращением к понятию “славянство”; она указывает как на источник такого своеобразия на сочетание в русской культуре “европейских” и “азиатско-азийских” элементов» [11, с. 10]. Поэтому влияние идей Я. Данилевского имело прежде всего методологический характер.

В заключение еще раз отметим, что социологические и философско-исторические взгляды Н. Я. Данилевского, в особенности его теория культурно-исторических типов, стали одним из источников идейно-теоретических позиций классических евразийцев, что в современной исследовательской литературе характеризуется как предъевразийство.

Список литературы

данилевский евразийство философский социологический

1. Маслин М. А. Разноликость и единство русской философии. СПб.: Изд-во Русской христианской гуманитарной академии, 2017. 526 с.

2. Толстой Н. И. Н. С. Трубецкой и евразийство // История. Культура. Язык / Н. С. Трубецкой; сост. и общ. ред. В. М. Живова. М.: Прогресс: Универс, 1995. С. 5-28.

3. Исаева О. С., Кошарный В. П. Об источниках геосоциологии классического евразийства // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2015. № 2. С. 112-119.

4. Половинкин С. М. Евразийство и русская эмиграция // История. Культура. Язык. М.: Прогресс: Универс, 1995. С. 731-762.

5. Семенов-Тяньшанский П. П. Мемуары: в 5 т. Т. 1. Детство и юность (1827-1855). Петроград: Изд. семьи, 1917. 322 с.

6. Балуев Б. Г. Споры о судьбах России. Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». 2-е изд., испр. и доп. Тверь: Булат, 2001. 416 с.

7. Бажов С. И. Философия истории Н. Я. Данилевского. М.: ИФ РАН, 1997. 215 с.

8. Данилевский Н. Я. Россия и Европа / сост., послесл. и коммент. С. А. Вайгачева. М.: Книга, 1991. 574 с.

9. Трубецкой Н. С. Европа и человечество. София: Российско-болгарское книгоизд-во, 1920. 82 с.

10. Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев. Статьи Петра Савицкого, П. Сувчинского, кн. Н. С. Трубецкого и Георгия Флоровского. София: Российско-болгарское книгоизд-во, 1921. 126 с.

11. Савицкий П. Евразийство // Евразийский временник / под ред. Петра Савицкого, П. П. Сувчинского и кн. Н. С. Трубецкого. Берлин: Евразийское книгоизд-во, 1925. С. 5-23.

References

1. Maslin M.A. Raznolikost' i edinstvo russkoy filosofii = The diversity and unity of Russian philosophy. Saint-Petersburg: Izd-vo Russkoy khristianskoy gumanitarnoy akademii, 2017:526. (In Russ.)

2. Tolstoy N.I. N.S. Trubetskoy and Eurasianism. Istoriya. Kul'tura. Yazyk = History. Culture. Language. Moscow: Progress: Univers, 1995:5-28.

3. Isaeva O.S., Kosharnyy V.P. On the sources of geosociology of classical Eurasianism. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Obshchestvennye nauki = University proceedings. Volga region. Social sciences. 2015;2:112-119. (In Russ.)

4. Polovinkin S.M. Eurasianism and Russian emigration. Istoriya. Kul'tura. Yazyk = History. Culture. Language. Moscow: Progress: Univers, 1995:731-762. (In Russ.)

5. Semenov-Tyan'shanskiy P.P. Memuary: v 5 t. T. 1. Detstvo i yunost' (1827-1855) = Memoirs: in 5 volumes. Volume 1. Childhood and adolescence (1827-1855). Petrograd: Izd. sem'i, 1917:322. (In Russ.)

6. Baluev B.G. Spory o sud'bakh Rossii. N.Ya. Danilevskiy i ego kniga «Rossiya i Evropa» = Disputes about the fate of Russia. N.Ya. Danilevsky and his book “Russia and Europe”. 2nd ed., rev. and suppl. Tver: Bulat, 2001:416. (In Russ.)

7. Bazhov S.I. Filosofiya istorii N.Ya. Danilevskogo = Philosophy of history N.Ya. Danilevsky. Moscow: IF RAN, 1997:215. (In Russ.)

8. Danilevskiy N.Ya. Rossiya i Evropa = Russia and Europe. Moscow: Kniga, 1991:574. (In Russ.)

9. Trubetskoy N.S. Evropa i chelovechestvo = Europe and humanity. Sofiya: Rossiyskobolgarskoe knigoizd-vo, 1920:82. (In Russ.)

10. Iskhod k Vostoku. Predchuvstviya i sversheniya. Utverzhdenie evraziytsev. Stat'i Petra Savitskogo, P. Suvchinskogo, kn. N.S. Trubetskogo i Georgiya Florovskogo = Exodus to the East. Premonitions and accomplishments. Approval of the Eurasians. Articles by Peter Savitsky, P. Suvchinsky, book of N. Trubetskoy and Georgy Florovsky. Sofiya: Rossiysko-bolgarskoe knigoizd-vo, 1921:126. (In Russ.)

11. Savitskiy P. Eurasianism. Evraziyskiy vremennik = Eurasian timeline. Berlin: Evraziyskoe knigoizd-vo, 1925:5-23. (In Russ.)

Размещено на Allbest.ru