Межнациональные отношения мигрантов—граждан государств Евразийского экономического союза в московском мегаполисе

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Межнациональные отношения мигрантов--граждан государств Евразийского экономического союза в московском мегаполисе

Г.И. Осадчая, Т.Н. Юдина, И.В. Лескова, Е.Ю. Киреев

Г.И. Осадчая, д-р социол. наук, профессор, руководитель Центра исследования процессов евразийской интеграции, Институт демографических исследований Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (ИДИ ФНИСЦ РАН), Москва. Т.Н. Юдина, д-р социол. наук, профессор, заведующая кафедрой социологии, Российский государственный социальный университет, Москва. Е.Ю. Киреев, канд. социол. наук, старший научный сотрудник Центра исследования процессов евразийской интеграции, Институт демографических исследований Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (ИДИ ФНИСЦ РАН), Москва; доцент кафедры социологии, Российский государственный социальный университет, Москва. И.В. Лескова, д-р социол. наук, профессор, профессор кафедры социологии, Российский государственный социальный университет, Москва.

G.I. Osadchaya, doctor of sociological sciences, professor, head of the employee of the Center for the Study of Eurasian Integration Processes, Institute for Demographic Studies of the Federal Scientific Research Sociological Center of the Russian Academy of Sciences (IDS FSRSC RAS). T.N. Yudina, doctor of sociological sciences, professor, head of department of sociology, Russian State Social University, Moscow. I.V. Leskova, doctor of sociological sciences, professor, professor of the department of sociology, Russian State Social University, Moscow. E.Yu. Kireev, candidate of sociological sciences, senior researcher, employee of the Center for the Study of Eurasian Integration Processes Institute for Demographic Studies of the Federal Scientific Research Sociological Center of the Russian Academy of Sciences (IDS FSRSC RAS), Moscow; associate professor of the department of sociology, Russian State Social University, Moscow. International Relations of Migrants - Citizens of the States of the Eurasian Economic Union in the Moscow Metropolis.

Методология и методика

Межнациональные отношения граждан государств - членов ЕАЭС изучались в широком социальном контексте через межнациональные установки на взаимодействие, оценки и суждения об интеграционных процессах, о социальных настроениях и социальном самочувствии. При разработке методологии, методической стратегии и методики исследования использовались идеи диспозиционной теории личности [18; 20; 21], шкалы социальной дистанции, методологические подходы изучения потенциала межнационального согласия, предложенные Л.М. Дробижевой [10; 12; 13;] и Е.М. Арутюновой [1].

Ценности и оценочные суждения об интеграционных процессах граждан государств-членов ЕАЭС. Важнейшей составляющей межнационального согласия граждан государств - членов ЕАЭС является общность ценностных смыслов жизни, видения будущего Евразийского союза, оценочных суждений об интеграционных процессах.

Наше исследование показало, что и приезжие, и москвичи исповедуют единые принципы и правила жизни, представления о соотношении работы и досуга, что способствует преодолению этнической односторонности, консолидации граждан государств - членов ЕАЭС, достижению межнационального единства.

Однако в том, как информанты оценивают интеграционные процессы в ЕАЭС и как они обозначили свою гражданскую идентичность, нет должного межнационального согласия и консолидации, солидарной реакции на задачи, поставленные ЕАЭС и оценки эффективности их реализации. Так, отношение к созданию на постсоветском пространстве Евразийского экономического союза более позитивно у приезжих из стран - членов ЕАЭС. Среди мигрантов на 15 п.п. больше тех, кто одобряет создание на постсоветском пространстве ЕАЭС, и на 20 п.п. больше тех, кто ожидает позитивных изменений в своей жизни в связи с этим. Подчеркнем, разница в ответах жителей столицы, считающих, что создание Евразийского экономического союза «приведет» / «не приведет» к позитивным изменениям в их жизни, имеет отрицательное значение, а доля «затруднившихся ответить» на этот вопрос составила 1/3 от опрошенных.

Интерес для оценки межнационального согласия представляет сравнение суждений о степени дружественности политики, проводимой государствами-членами в отношении страны исхода. Они, с нашей точки зрения, свидетельствуют о доверии/недоверии политическим институтам этих стран, об оценке того, насколько лидеры, элиты следуют тем договоренностям, которые зафиксированы в Договоре о создании ЕАЭС, как выполняют свои функции.

Отметим, что подавляющее большинство (более 80%) опрошенных граждан Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана считают, что союзные государства проводят дружественную политику в отношении их стран. Особо в этом ряду (более 90%) они отмечают дружественность российской политики. Оценки москвичами политики государств - членов ЕАЭС в отношении России более сдержанные: 80,5% из них полагают, что Беларусь и Казахстан проводят дружественную политику в отношении России, 76,0% особо отмечают Армению, 69,2% - Кыргызстан.

Шкала идентификации граждан России (москвичей) выглядит следующим образом: Гражданин своей страны (54,4%) Член своей семьи (15,8%) Житель Москвы (11,9) Гражданин мира (10,1%). С представителями своей национальности идентифицируют себя только 4,1% респондентов, что в 3,5 раза меньше, нежели приезжие из стран - членов ЕАЭС.

Шкала идентификации у мигрантов - граждан государств - членов ЕАЭС выглядит следующим образом: Гражданин своей страны (28,5%) Член своей семьи (17,7%) Представитель своей национальности (14,6%) Житель города, в котором живет (11,0%) Гражданин мира (10,4%). Этническая идентичность здесь актуализирована в большей степени в среде граждан Армении.

С Евразийским экономическим союзом идентифицировали себя (Гражданин своей страны и Гражданин Евразийского союза + Гражданин Евразийского союза и Гражданин своей страны + Гражданин Евразийского союза) 2,3% москвичей и 11,8% приезжих из стран - членов ЕАЭС (в 5 раз чаще). Доля опрошенных граждан Казахстана, идентифицирующих себя с ЕАЭС, составила 12,3% респондентов, а из Кыргызстана - 19,1%. Эти показатели евразийской идентичности меньше (ниже), чем в Европейском союзе, хотя ожидать быстрого результата в формировании евразийской или двойной идентичности невозможно.

Такое позиционирование себя гражданами ЕАЭС объясняется тем, что мигранты из Армении, Беларуси, Казахстана и Кыргызстана почувствовали преференции, представленные созданием Союза. Используя возможности единого рынка рабочей силы Евразийского союза, они приехали в столицу России, осознавая возможные преимущества от объединения. Новые условия передвижения рабочей силы в ЕАЭС позволили им не только сохранить отрасль профессиональной работы и статус, но и порой повысить его. Более других повысился статус мигрантов из Беларуси и Армении. Количество информантов, занимающих должность руководителей разного уровня, среди них выросло в 2 раза, а среди мигрантов из Казахстана и Кыргызстана увеличилась доля квалифицированных работников.

Москвичи, видимо, не почувствовали преимуществ строительства нового интеграционного объединения на постсоветском пространстве. В их жизни ничего позитивного не прибавилось.

Характеристика межнациональных отношений граждан государств - членов ЕАЭС в московском мегаполисе. Межнациональные установки граждан стран - членов Евразийского экономического союза на взаимодействие определяют характер межнациональных отношений в столице России.

По данным нашего исследования, большинство респондентов (70-75%) не испытывают враждебности к людям иной национальности. Наиболее частой причиной неприязни к людям иной культуры является недостойное поведение мигрантов столице. Симпатия к людям разной национальности оказалась избирательной, здесь в полной мере проявились этнические предпочтения и предубеждения.

Выборы на сближение или дистанцирование были ранжированы следующим образом:

- граждане Армении: Русские -- Беларусы -- Казахи -- Кыргызы;

- граждане Беларуси: Русские -- Казахи -- Армяне -- Кыргызы;

- граждане Казахстана: Русские -- Беларусы -- Кыргызы -- Армяне;

- граждане Кыргызстана: Русские -- Казахи -- Беларусы -- Армяне;

граждане России (москвичи): Беларусы---Армяне -- Казахи -- Кыргызы.

Большинство приезжих из каждой страны (60-70%) высказали свое позитивное отношение к титульной нации (рис. 1).

Это можно объяснить тем, что мигранты осознанно выбрали для себя «русский мир», понимая, что в Москве русские представляют этническое большинство. Исследование фиксирует большую близость между титульной нацией, беларусами и армянами, поскольку между этими народами исторически сформировались устойчивые и понятные москвичам отношения и проживание рядом с ними привычно. Большая близость показателей симпатий отмечается между представителями Казахстана и Кыргызстана, что связано с особенностями межнациональных взаимодействий этих народов, культурных традиций, языковой и культурной близостью двух тюркоязычных мусульманских народов1. Заметим, симпатии информантов находятся в обратно-пропорциональной зависимости от их оценок агрессии, склонности к криминалу конкретных национальностей.

Межгрупповое восприятие в межнациональных отношениях, как показывает наше исследование, определяют этноцентризм и этнические стереотипы. Большинство (69,4%) респондентов испытывают чувство гордости, любви к людям своей национальности. Особенно в этом ряду выделяются приезжие из Армении: 88,5% информантов сказали о чувствах гордости/любви при мыслях о людях их национальности.

Чувствуют важность ощущать себя частью своей национальной группы 69,9% информантов из государств - членов ЕАЭС. Большее предпочтение своей группы демонстрируют мигранты из Армении (77,7%), Кыргызстана (78,5%). Меньше (слабее) межгрупповая предвзятость выражена у мигрантов из Беларуси (54,6%) и москвичей (63,8%).

И хотя для 42,8% мигрантов и 48,5% москвичей не представляется важным национальный состав компании, в которой они работают или отдыхают, комфортнее среди своих чувствуют 53,8% приехавших из Кыргызстана, 41,5% - из Казахстана, 39,5% - из Армении, 25,4% - из Беларуси и 35,4% москвичей. Среди мигрантов, высказавших предпочтение своей этнической группе, несколько выше доля информантов, имеющих общее среднее и среднее специальное образование, приехавших их малых городов и деревень с другим укладом жизни, занимающихся в Москве неквалифицированным трудом. У москвичей выше доля имеющих среднее образование, работающих в сфере строительства и оценивающих свою материальную обеспеченность как удовлетворительную. Таким образом, мы можем говорить об индексе ингруппового фаворитизма мигрантов в значении 0,38 и москвичей - 0,36.

При определении этнической дистанции в отношении потенциального руководителя половина всех опрошенных оказалась индифферентной к его национальности. Для остальных выбор ответа был обусловлен внутренней соразмерностью социальной дистанции. Меньшую готовность к работе под руководством человека другой национальности высказали москвичи (табл. 1).

Таблица 1. Доля информантов, положительно относящихся к тому, если бы их непосредственным руководителем стал представитель другой национальности (в % от числа опрошенных)

В допустимости этих межнациональных контактов прослеживаются те же установки на межнациональное взаимодействие. В каждой группе респондентов - граждан государств - членов ЕАЭС на первом месте был выбор в качестве непосредственного руководителя представителя своей этнической группы, что свидетельствует о проявлении этноцентризма, наделении позитивной оценкой добродетелей и достижений, о более приемлемых для них, понятных и предсказуемых поступках представителей своих этносов; затем - русских и далее - в соответствии со сформировавшимися этническими предпочтениями.

Характеристика межнационального согласия граждан государств - членов ЕАЭС в московском мегаполисе и факторы его укрепления. Логика нашего исследования позволила нам, выбрав в качестве базы межнационального согласия положительные ответы наших информантов на вопросы об одобрении процессов евразийской интеграции и готовности мирно взаимодействовать, решая конфликты, выделить целевую группу граждан государств - членов ЕАЭС, которая в большей мере готова и может содействовать дальнейшему углублению интеграционных процессов. Среди приезжих из стран ЕАЭС к ней можно отнести 46,4% от числа опрошенных, а москвичей - 41,7%, в которых пропорционально опрошенным представлены все социально-демографические, профессиональные, статусные группы.

Очевидно, что для успеха интеграционных процессов необходима позитивная консолидация большинства людей вокруг идеи создания нового интеграционного объединения, их готовность взаимодействовать для достижения интеграционных целей.

Сохранение и укрепление межнационального согласия граждан государств - членов ЕАЭС требует создания условий для снятия межнациональной напряженности в столице России. В настоящее время межнациональные отношения, сложившиеся в районе постоянного проживания, более критично оценивают москвичи и граждане Кыргызстана.

Обеспокоенность москвичей связана с негативными событиями, произошедшими в Москве, с участием приезжих: беспорядками на Бирюлевском рынке, погромом в Царицыно, драками на Матвеевском рынке, в Печатниках. И хотя эти события не имеют напрямую отношения к гражданам государств - членов ЕАЭС, они формируют общий фон межнационального противостояния (напряженности). У москвичей вызывает раздражение (протест) нежелание некоторых мигрантов считаться с нормами и правилами, принятыми в столице, агрессивное поведение [15].

Если говорить о мигрантах из государств - членов ЕАЭС, то практически каждый третий-чет- вертый из 10 опрошенных из них во время своего пребывания в Москве ощущал дискомфорт, сталкивался с дискриминацией по этническому признаку. Каждый 7 мигрант из Кыргызстана и 10-й из Казахстана считает, что москвичи встречают их недружелюбно и даже враждебно. Отношение к ним представителей власти мигранты из Кыргызстана оценивают еще хуже.

Настораживает невысокий уровень готовности к мирному урегулированию противоречий, взаимодействию в диалоговой форме между собой (различными этническими группами) и с властью при решении конфликтных вопросов, как среди москвичей, так и среди мигрантов.

По данным нашего исследования, в случае возникновения конфликта между соотечественниками и другими группами среди опрошенных приезжих меньше доля тех, кто готов решать конфликт с участием власти. А 10% из них считают возможным решение конфликтной ситуации, приняв участие в агрессивных акциях с уличными погромами и разбоями, в любых акциях вплоть до выступлений с оружием в руках. У москвичей этот показатель - 5,8%. Так, при неблагоприятных условиях этноцентризм - готовность защищать любыми способами своих - может стать дисфункциональным и для человека, и для московского социума.

Обсуждение. Проблемы межнациональных (межэтнических) отношений в советских республиках находились в поле зрения ученых Советского Союза. Теоретическим и практическим проблемам было посвящено исследование Института этнографии АН СССР «Оптимизация социально-культурных условий развития и сближения наций в СССР», результаты которого опубликованы в ряде монографий и сборников статей Ю.В. Арутюняна и Л.М. Дробижевой [2; 3; 11; 14; 16], М.Н. Губогло [9]. Специальные исследования по этой проблематике проведены в 60-80-е годы прошлого века В.А. Балашовым [4; 5], В.Ф. Вавилиным [8], Ю.В. Бромлеем [6; 7], В.А. Тишковым [17] и др.

После развала Советского Союза акцент в исследованиях был перенесен на изучение ситуации и перспектив развития межэтнических отношений в Российской Федерации как многонационального государства.

Интеграционные усилия России на постсоветском пространстве, создание Евразийского экономического союза вновь актуализировали изучение межнациональных отношений между народами государств - членов ЕАЭС - бывших республик СССР. Представленная статья - одна из первых попыток научного анализа межнационального согласия граждан государств-членов в московском мегаполисе как ресурса успешности интеграционных процессов в Евразийском экономическом союзе.

Основами межнационального согласия граждан государств - членов ЕАЭС, проживающих постоянно или временно в московском мегаполисе, являются единые принципы и правила жизни, позитивное отношение к титульной нации, оценка российской политики в отношении Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана как дружественной. Межнациональные разногласия отмечаются в представлениях о результатах и ожиданиях от функционирования Евразийского союза. Они усиливаются ингрупповым этническим фаворитизмом, сохранением межнациональной напряженности, сложившейся в районе их постоянного проживания в столице России, недостаточной позитивной консолидацией людей вокруг идеи создания нового интеграционного объединения, их готовности взаимодействовать для достижения интеграционных целей, сохранением среди приезжих и москвичей достаточно высокой доли людей, считающих возможным решение конфликтной ситуации, приняв участие в агрессивных акциях с уличными погромами и разбоями, в любых акциях вплоть до выступлений с оружием в руках.

Улучшение межнационального климата и упрочение межэтнической стабильности в столице возможно при условии, если в решении всех вопросов повседневной жизни граждан государств - членов ЕАЭС будут обеспечиваться равные права каждого, все возникающие проблемы - решаться на основе справедливости, будет уважаться национальное достоинство. Важно, чтобы для москвичей стали более очевидными преимущества строительства ЕАЭС, а для тех, кто приехал, не наступило разочарование и чтобы опыт работы в Москве позитивно повлиял на интеграционные настроения. В этом случае мы сможем говорить об увеличении межнационального согласия граждан государств - членов ЕАЭС, солидарности вокруг целей ЕАЭС, результатом чего станет формирование двойной идентичности граждан государств - членов ЕАЭС как ресурса жизнеспособности евразийской идеи, эффективности наднациональных институтов ЕАЭС.

1. Арутюнов С.А. К проблеме этноса и субэтноса // Расы и народы: Современные расовые и этнические проблемы. Вып. 18. М.: Наука, 1988. С. 28-31.

2. Арутюнова Е.М. Межэтническое согласие в контексте общественно-политических ориентаций (опыт московского региона) // Вестник Института социологии. 2015. № 3 (14). С. 92-106.

3. Арутюнян Ю.В. Постсоветские нации. Серия «Этносоциология в цифрах». М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 1999.

4. Балашов В.А., Мартьянов В.Н. Мордва // Народы Поволжья и Приуралья: историко-этнографические очерки. М.: Наука, 1985. С. 108-140.

5. Белицер В.Н., Балашов В.А. Некоторые особенности этнического развития мордовского народа // Советская этнография. 1968. № 1. С. 122-125.

6. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983.

7. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М.: Наука, 1987.

8. Вавилин В.Ф. Количественная оценка современных этнокультурных процессов в Мордовской АССР (сельское население). Саранск: Изд-во Сарат. ун-та, 1989.

9. Губогло М.М. Современные этноязыковые процессы в СССР: Основные факторы и тенденции развития национально-русского двуязычия. М.: Наука, 1984.

10. Дробижева Л.М. Межнациональные (межэтнические) отношения в России в зеркале мониторинговых опросов ФАДН и региональных исследований // Вестник российской нации. 2017. № 4 (56). С. 107-127.

11. Дробижева Л.М. Межэтническое согласие как ресурс консолидации российского общества. М.: Ин-т социологии РАН, 2016.

12. Дробижева Л.М. Социально-культурная дистанция // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. М., 1997.

13. Дробижева Л.М., Кошарная Г.Б. Актуальная идентичность и межэтнические отношения в поволжском регионе // Социология. 2016. № 4. (40). С. 106-112.

14. Межнациональное согласие в общероссийском и региональном измерении. Социокультурный и религиозный контексты / отв. ред. Л.М. Дробижева. М.: ФНИСЦ РАН, 2018.

15. Осадчая Г.И., Юдина Т.Н. Евразийский экономический союз: нормативно-правовое обеспечение и тенденции свободного движения рабочей силы // Социальная политика и социология. Т. 16. 2017. № 3 (122). С. 144-153.

16. Россия - социальная ситуация и межнациональные отношения в регионах. М., 1998.

17. Тишков В.А. Этничность, национализм и государство в посткоммунистическом обществе // Вопросы социологии. 1993. № 1/2.

18. Allport G.W. The nature of prejudice. Cambridge, MA: Perseus Books, 1979. (Original work published 1954).

19. Bogardus E.S. Social Distance in the City // Proceedings and Publications of the American Sociological Society. 1926. Vol. 20. P. 40-61.

20. Hodson G., Hewston M. (eds.). Advances in Intergroup Contact. N.Y.: Psychology Press, 2013.

21. Pettigrew T.F., Tropp L.R. A meta-analytic test of intergroup contact theory // Journal of Personality and Social Psychology. 2006. Vol. 90 (5). P. 751-783.

1. Arutyunov S.A. K probleme etnosa i subetnosa // Rasy i narody: Sovremennye rasovye i etnicheskie problemy. Vyp. 18. M.: Nauka, 1988. S. 28-31.

2. Arutyunova E.M. Mezhetnicheskoe soglasie v kontekste obshchestvenno-politicheskikh orientacij (opyt moskovskogo regiona) // Vestnik Instituta sociologii. 2015. № 3 (14). S. 92106.

3. Arutyunyan Yu.V. Postsovetskie nacii. Seriya «Etnosociologiya v cifrakh». M.: In-t etnologii i antropologii RAN, 1999.

4. Balashov V.A., Martyanov V.N. Mordva // Narody Povolzh'ya i Priural'ya: istoriko- etnograficheskie ocherki. M.: Nauka, 1985. S. 108-140.

5. Belicer V.N., Balashov V.A. Nekotorye osobennosti etnicheskogo razvitiya mordovskogo naroda // Sovetskaya etnografiya. 1968. № 1. S. 122-125.

6. Bromlej Yu.V. Ocherki teorii etnosa. M.: Nauka, 1983.

7. Bromlej Yu.V. Etnosocial'nye processy: teoriya, istoriya, sovremennost'. M.: Nauka, 1987.

8. Vavilin V.F. Kolichestvennaya ocenka sovremennykh etnokul'turnykh processov v Mordovskoj ASSR (sel'skoe naselenie). Saransk: Izd-vo Sarat. un-ta, 1989.

9. Guboglo M.M. Sovremennye etnoyazykovye processy v SSSR: Osnovnye faktory i tendencii razvitiya nacional'no-russkogo dvuyazychiya. M.: Nauka, 1984.

10. Drobizheva L.M. Mezhnacional'nye (mezhetnicheskie) otnosheniya v Rossii v zerkale monitoringovykh oprosov FADN i regional'nykh issledovanij // Vestnik rossijskoj nacii. 2017. № 4 (56). S. 107-127.

11. Drobizheva L.M. Mezhetnicheskoe soglasie kak resurs konsolidacii rossijskogo obshchestva. M.: In-t sociologii RAN, 2016.

12. Drobizheva L.M. Social'no-kul'turnaya distanciya // Identichnost i konflikt v postsovetskikh gosudarstvakh. M., 1997.

13. Drobizheva L.M., Kosharnaya G.B. Aktual'naya identichnost' i mezhetnicheskie otnosheniya v povolzhskom regione // Sociologiya. 2016. № 4. (40). S. 106-112.

14. Mezhnacional'noe soglasie v obshcherossijskom i regional'nom izmerenii. Sociokul'turnyj i religioznyj konteksty / otv. red. L.M. Drobizheva. M.: FNISC RAN, 2018.

15. Osadchaya G.I., Yudina T.N. Evrazijskij ekonomicheskij soyuz: normativno-pravovoe obespechenie i tendencii svobodnogo dvizheniya rabochej sily // Social'naya politika i sociologiya. T. 16. 2017. № 3 (122). S. 144-153.

16. Rossiya - social'naya situaciya i mezhnacional'nye otnosheniya v regionakh. M., 1998.

17. Tishkov V.A. Etnichnost', nacionalizm i gosudarstvo v postkommunisticheskom obshchestve // Voprosy sociologii. 1993. № 1/2.

18. Allport G.W. The nature of prejudice. Cambridge, MA: Perseus Books, 1979. (Original work published 1954).

19. Bogardus E.S. Social Distance in the City // Proceedings and Publications of the American Sociological Society. 1926. Vol. 20. P. 40-61.

20. Hodson G., Hewston M. (eds.). Advances in Intergroup Contact. N.Y.: Psychology Press, 2013.

21. Pettigrew T.F., Tropp L.R. A meta-analytic test of intergroup contact theory // Journal of Personality and Social Psychology. 2006. Vol. 90 (5). P. 751-783.