Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ»

Институт открытого образования

Кафедра управления персоналом

Реферат

по дисциплине Управление социальным развитием

Современное состояние социальной сферы страны

Направление подготовки 38.03.03

Управление персоналом

Образовательная программа: Управление персоналом организации

Обучающийся: Голодок П.В.

3 курс, Б-УП(УПО-2)-18/1 форма обучения заочная

Москва - 2021

Содержание

• Введение
• 1. Понятие и структура социальной сферы
• 2. Современное состояние социальной сферы в Российской Федерации
• 2.1 Общая ситуация в социальной сфере
• 2.2 Сфера образования
• 2.3 Сфера здравоохранения
• Заключение
• Список использованной литературы

Введение

Введение социальных реформ обычно обусловливается необходимостью обеспечения стабильного развития общества, сплочения его потенциала вокруг реализации провозглашенного властью политического курса, а также предупреждения вероятных социальных противостояний, которые угрожают существованию самой системы. Именно поэтому результативность социальной политики государства оценивается в контексте эволюционных показателей социально-экономического развития общества, так называемой социальной сферы, выражающихся в социально-демографических характеристиках, показателях уровня жизни населения, его экономической активности, качества предоставления социальных услуг, степени социального напряжения и т. д.

Несмотря на провозглашенную приоритетность целей социального развития, проблемы социальной сферы в России не решены. В тяжелом положении находятся здравоохранение, образование, наука и культура. Во многих регионах России остается низким уровень жизни населения, сокращается реальная заработная плата, разрушается социально-культурная инфраструктура.

Целью работы стало рассмотрение современного состояния социальной сферы страны (в том числе на примере сфер здравоохранения и образования).

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие и структуру социальной сферы.

2. Проанализировать современное состояние социальной сферы в Российской Федерации.

Структура работы представлена введением, двумя главами, заключением, списком использованной литературы.

1. Понятие и СТРУКТУРА социальной сферы

В современной литературе понятие «социальная сфера» используется в различных контекстах. В широком смысле слова «социальным» принято называть все, что непосредственно относится к обществу, людям, их жизни.

В литературе можно встретить несколько подходов к определению социальной сферы. Первый понимает ее как совокупность больших социальных групп (классов, наций, народов и т.д.). В такой трактовке понятие социальной сферы совпадает с понятием социальной структуры общества.

Согласно другой точке зрения, главнейшим функциональным признаком социальной сферы является обеспечение воспроизводства общества. Авторы этого подхода социальную сферу трактуют как совокупность отраслей экономики, в той или иной степени задействованных в процессе удовлетворения социальных потребностей граждан, работники которых получают соответствующие доходы из средств, выделяемых обществом на эти потребности. В этом смысле социальная сфера чаще всего рассматривается как сфера услуг или третичный сектор экономики. Иногда этот сектор называют социальной инфраструктурой, или социально-культурной сферой Социальная политика : учебник для академического бакалавриата / под ред. Е. И. Холостовой, Г. И. Климантовой. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Издательство Юрайт, 2017. - 395 с. .

Чаще всего под социальной сферой понимают совокупность отраслей, предприятий, организаций, непосредственным образом связанных и определяющих образ и уровень жизни людей, их благосостояние, потребление. Социальная сфера охватывает такие отраслевые системы, как здравоохранение, физическая культура и спорт, образование, культура, социальное обслуживание и социальное обеспечение, жилищное хозяйство, транспортное обслуживание, общественное питание, социальное страхование, пенсионное обеспечение и т.д. В зависимости от характера удовлетворения потребностей их принято делить на две группы.

Первая группа представляет те отрасли, деятельность которых нацелена на удовлетворение социально-культурных, духовных, интеллектуальных запросов человека, поддержание его нормальной жизнедеятельности (здравоохранение, образование, культура, искусство, физическая культура и спорт). Они призваны служить двум взаимосвязанным целям: сохранению ранее накопленного человеческого потенциала и созданию новых предпосылок совершенствования качественных характеристик социального воспроизводства. То есть именно они обеспечивают непрерывный процесс социального воспроизводства.

Вторая охватывает отрасли, предназначенные для завершения процесса создания материальных благ и их доведения до потребителя (транспортное обслуживание, общественное питание, жилищно-коммунальное и бытовое обслуживание). Они призваны способствовать сокращению затрат труда на ведение домашнего хозяйства, обслуживание членов семьи, обеспечивать расширение возможностей для удовлетворения духовных запросов. Особую роль в процессе воспроизводства человеческого потенциала общества занимают отрасли: здравоохранение, образование и сфера культуры и искусства Прохоренко Ю. М. Красномовец З. А. Институциональная матрица социальной политики // Научные заметки ТОГУ - 2018 - №3 (Т.9) - с. 1282-1288 .

Основные отрасли социальной сферы - здравоохранение, образование, культура, ЖКХ - представляют собой самостоятельный вид экономической деятельности, имеют собственную цель и выполняют специфические функции (таблица 1).

По своей внутренней организации социальная сфера представляет собой систему учреждений, предприятий и органов управления, обеспечивающих эффективность функционирования всех институтов социальной сферы. При этом многообразные потребности индивидов, семей и общества в целом удовлетворяются широким и многообразным набором товаров и услуг. Социальная инфраструктура характеризуется по видам и направлениям деятельности социальных субъектов (образовательная, культурная, досуговая и т.п.) и по звеньям в каждом из видов (дошкольная, общего образования и т.д.). Она может рассматриваться как на уровне общества, отрасли, так и региона, предприятия.

Таблица 1 Неделько С.И. Социальная защита населения как основа государственной социальной политики / С.И. Неделько, Н.И. Долгова // Социум и жизненное пространство личности (междисциплинарные аспекты) : сб. ст. VII Междунар. науч.-практ. конф. / под ред. Е.В. Ерёминой, В.Ф. Мухамеджановой. - Пенза, 2017. - С. 7-9.

Цели и функции здравоохранения, образования, культуры и искусства

Отрасль	Цель	Функции
Здравоохранение	Организация и обеспечение доступного медицинского обслуживания населения, сохранение и повышение его уровня здоровья	– забота о поддержании здоровья людей; – проведение профилактики и лечение болезней; – оказание медицинской помощи; – обеспечение людей лекарственными средствами; – восстановление потерянного здоровья.
Образование	Удовлетворение потребности людей в знаниях, навыках, умениях в интересах успешного развития способностей, потенциала личности и общественного прогресса	– удовлетворение потребностей людей в знаниях; – осуществление подготовки и переподготовки к работе и труду; – способствование приобретению специальности и овладению профессией; – воспитание человека.
Культура и искусство	Обогащение духовной жизни людей и создание условий для социально-культурной деятельности	– сохранение исторических и национальных памятников культуры; – приобщение людей к творениям культуры; – пополнение копилки культурных достижений в области литературы, искусства, художественного творчества, музыки, живописи ни скульптуры; – духовное воспитание и обогащение человека.

Отдельные элементы социальной сферы не взаимозаменяемы. Только при целостном подходе, обеспечивающем рациональную жизнедеятельность людей, можно говорить об эффективности воспроизводства населения.

Таким образом, отрасли социальной сферы играют особую роль в развитии общества. Цель их деятельности удовлетворение социально-культурных, духовных, интеллектуальных запросов человека, поддержание его нормальной жизнедеятельности. В структуре национальной экономики они выделяются особым сектором, который имеет специфические экономические закономерности развития и особенности его управления.

Цель функционирования социальной сферы - социальное развитие страны, направленное на изменение благосостояния, структуры потребностей и форм жизнедеятельности населения в меняющейся социальной и экономической среде.

Объектом социального развития является население страны. Представление социальной сферы страны в виде системы позволяет представить ее в виде системы взаимосвязей основных отраслей социальной сферы (здравоохранение, образование, ЖКХ), деятельность которых направлена на развитие человеческого потенциала и улучшение качества жизни населения.

Основным субъектом управления социальной сферы выступает государство в лице государственных органов власти. Кроме того, субъектами управления социальной сферы являются региональная и муниципальная власть, хозяйствующие субъекты (бизнес-структуры), выполняющие социальные функции, и общественные организации, играющие роль сторонних наблюдателей и контролеров Социальная политика : учебник для академического бакалавриата / под ред. Е. И. Холостовой, Г. И. Климантовой. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Издательство Юрайт, 2016. - 395 с .

На функционирование социальной сферы как системы влияют различные факторы. Такими внешними факторами являются:

– уровень экономического развития;

– социально-политические процессы региона, страны;

– демографические процессы;

– природная среда;

– культурное и национальное наследие.

Составляющие системы развития социальной сферы невзаимозаменяемы и равнозначны и определяют в целом две стороны развития - это компоненты, определяющие потребление (доход) и человеческий капитал (образование, здоровье), с одной стороны, и элементы, характеризующие уровень и доступ к базовым благам и услугам. Определение приоритетности этих компонентов во многом зависит от концепции социального развития страны и от уровня экономического развития. Так, в развитых странах с учетом высокого уровня дохода населения в целом на первое место выходят компоненты, характеризующие уровень развития среды, качество населения (человеческий капитал) и социальные (нематериальные) блага. Для развивающихся стран ведущую роль играют потребление (доход) и доступ к базовым материальным благам и услугам (чистой воде и санитарии, первичной медицинской помощи, образованию начального уровня). Для большинства стран с переходной экономикой социальное развитие определяется возможностями самообеспечения (доходом и занятостью), человеческим капиталом и трансформацией институтов и социальных функций государства.

К основным задачам управления социальной сферой относятся:

– поддержка и развитие образовательных учреждений;

– разработка программ общественной занятости и развитие сети общественных работ;

– распределение социальной помощи малоимущим и инвалидам;

– оказание медицинских услуг населению через механизм социального страхования и создание сети муниципальных медицинских учреждений (стационаров, поликлиник, больниц и профилакториев);

– подготовка и проведение культмассовых мероприятий, праздников и карнавалов;

– проведение мероприятий санитарно-гигиенического, экологического назначения и пр. Сюпова М.С. Управление социальной сферой : учебное пособие / М. С. Сюпова - Хабаровск : Изд-во ТОГУ, 2021. - 139 с.

Ключом к проведению социальной политики, контролирующей всю социальную сферу, является разработка механизма, позволяющего осуществлять социальное управление не только через предоставление дотаций нуждающимся, но и через выработку организационных условий для повышения населением уровня качества жизни.

Развитие социальной сферы является важнейшим направлением социальной политики государства, обеспечения благополучия и всестороннего развития граждан. В статье 7 Конституции РФ сказано: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Признаками социального государства являются не только декларируемые права на труд, отдых, социальное обеспечение, жилище, охрану здоровья, образование и т. д., сколько их реализация, реальная доступность социальных благ абсолютному большинству населения.

Обобщающим показателем развития социальной сферы служат повышение уровня жизни, рост денежных доходов населения при сокращении разрыва в доходах между богатыми и малообеспеченными, что особенно важно для экономики, так как способствует расширению внутреннего спроса, производству продукции отечественных предприятий.

Согласно определению Международной организации труда, социальное обеспечение включает:

– стимулирование стабильной, оплачиваемой трудовой деятельности;

– предотвращение социальных рисков и компенсацию доходов с помощью механизмов социального страхования;

– предоставление социальной помощи уязвимым группам населения, не являющимися участниками системы страхования;

– обеспечение доступа граждан к образованию и медицинской помощи.

Для трудоспособного населения важны экономические условия, позволяющие гражданам за счет собственных доходов обеспечивать более высокий уровень социального потребления; это эффективная занятость, баланс спроса и предложения на рынках труда, в том числе на основе повышения качества и конкурентоспособности рабочей силы, регулирование миграционных процессов.

Поддержание занятости требует проведения эффективной кадровой политики, обеспечения гражданам свободы выбора места жительства и возможности продуктивно трудиться, стимулирования организации современных производств и рабочих мест, защиты трудовых прав и интересов работников в рамках социального партнерства; содействия общественно полезному и эффективному предпринимательству; стимулирования экономической активности, более адекватного отражения ее фактической результативности в доходах разных групп населения, в том числе работников бюджетной сферы; выравнивания экономических возможностей Фещенко В.В. Управление социальной сферой [Текст]: учебное пособие/ Фещенко В. В. - Брянск : Новый проект, 2019. - 102 с..

Проведение политики повышения доходов включает установление государственных гарантий в сфере оплаты труда, обеспечивающих воспроизводство рабочей силы, формирование эффективной системы налогообложения, контроль за инфляцией.

Улучшение жизнеобеспечения населения прежде всего сводится к поддержанию и развитию коммунальной инфраструктуры, транспорта и связи, охране окружающей среды.

Совершенствование системы социальной защиты граждан включает разработку и реализацию государственных программ борьбы с бедностью, комплексной защиты населения, в первую очередь слабозащищенных категорий, от социальных рисков; реформирование системы социального страхования, в том числе пенсионного и медицинского.

2. Современное состояние социальной сферы в Российской Федерации

2.1 Общая ситуация в социальной сфере

Государство, как и любая организационная система, находится в процессе постоянных эволюционных изменений. Соответствующим образом в зависимости от текущего контекста меняются и трансформируются государственные функции. Сейчас государство и выполняемые им функции значительно отличаются от тех, которые существовали в доиндустриальный и индустриальный периоды. Современная постиндустриальная эпоха привносит новые тенденции в общественно-экономическое развитие, появляются новые культурные и гуманитарные тренды, формируются новая ментальность и мировоззренческие ценности.

В условиях глобализации государству принадлежит определяющая роль в процессах интеграции в глобальное общественное пространство и обеспечения согласованности собственных интересов с глобальными экономическими и социальными целями. Крайне важным является сохранение государственной управляемости и влияния на такие важные общественные сферы, как здравоохранение, образование, экологическая безопасность, поддержка социально уязвимых слоев населения.

Следовательно, в условиях глобализации содержательная деятельность государства приобретает новые формы и предусматривает необходимость использования новейших управленческих инструментов и технологий для обеспечения стабильности, самосохранения и развития общества.

Рассмотрим основные показатели развития социальной сферы в РФ в 2020 году. Прежде всего, состояние социальной сферы определяется уровнем благосостояния населения. В связи с пандемией в 2020 г. реальные располагаемые денежные доходы населения сократились на 3,5% относительно предшествующего года, при этом реальная начисленная заработная плата и реальный размер назначенных пенсий увеличились соответственно на 2,5 и 2,3% (рисунок 1) Мониторинг экономической ситуации в России. Материалы официального сайта Института экономической политики им. Е.Т.Гайдара. Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.iep.ru/ru/publikatcii/category/1423.html (Дата обращения 20.08.2021).

Рисунок 1 - Динамика реальных располагаемых денежных доходов населения, реальной начисленной заработной платы и реального размера назначенных пенсий в 2014-2020 гг., % к предыдущему году

Снижение реальных располагаемых доходов было обусловлено экономическими сложностями, возникшими в связи с распространением коронавирусной инфекции. Приостановка работы значительного числа организаций весной 2020 г. и снижение потребительского спроса, в первую очередь на непродовольственные товары и услуги, во II-IV кварталах 2020 г. (оборот розничной торговли составил соответственно 84,0, 98,4 и 97,2% от уровня такого же периода 2019 г.) привели к сокращению доходов населения.

Общий объем денежных доходов населения сократился в реальном выражении в 2020 г. на 3,0% к уровню 2019 г., при этом объем оплаты труда наемных работников в реальном выражении снизился лишь на 0,9% (рисунок 2).



Рисунок 2 - Динамика общего объема денежных доходов населения и его составляющих в реальном выражении в 2014-2020 гг., % к предыдущему году Мониторинг экономической ситуации в России. Материалы официального сайта Института экономической политики им. Е.Т.Гайдара. Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.iep.ru/ru/publikatcii/category/1423.html (Дата обращения 20.08.2021)

Если объем заработной платы работников организаций увеличился в реальном выражении на 0,6%, то объем заработной платы наемных работников, не занятых в организациях, снизился в реальном выражении в 2020 г. на 4,7% относительно уровня 2020 года.

Рисунок 3 - Динамика объема оплаты труда наемных работников в реальном выражении, в 2020 г., % к предыдущему году

Доля субъективно бедного населения, оценивающего материальное положение своей семьи как «плохое» или «очень плохое», увеличилась за 2020 г. на 1,5 п.п. и составила 27,3%. При этом доля лиц, позитивно оценивающих материальное положение своей семьи, составила 8,0%, что ниже уровня, наблюдавшегося в 2018-2019 гг.

Снижение денежных доходов в реальном выражении привело к росту уровня бедности: в январе - сентябре 2020 г. доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума увеличилась относитель- но такого же периода 2019 г. с 13,1 до 13,3% (рисунок 4).

Рисунок 4 - Мнение населения о текущем материальном положении в 2013-2020 гг., % Мониторинг экономической ситуации в России. Материалы официального сайта Института экономической политики им. Е.Т.Гайдара. Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.iep.ru/ru/publikatcii/category/1423.html (Дата обращения 20.08.2021)

Снижение денежных доходов в реальном выражении привело к росту уровня бедности: в январе - сентябре 2020 г. доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума увеличилась относительно такого же периода 2019 г. с 13,1 до 13,3% (рисунок 5).

В 2020 г. российский рынок труда пережил значительные изменения, вызванные пандемией коронавируса и ухудшением экономического положения в стране. В апреле, после введения режима самоизоляции, уровень безработицы, рассчитанный по методологии МОТ, вырос с 4,7 до 5,8% и далее продолжил расти до 6,4% в августе (рисунок 6).



Рисунок 5 - Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, %

Рисунок 6 - Численность рабочей силы, занятых и уровень безработицы в 2019-2020 гг. Мониторинг экономической ситуации в России. Материалы официального сайта Института экономической политики им. Е.Т.Гайдара. Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.iep.ru/ru/publikatcii/category/1423.html (Дата обращения 20.08.2021)

К концу года даже в условиях второй волны пандемии ситуация в целом стабилизировалась, уровень безработицы снизился до 5,9%. Отметим, что такая динамика данного показателя с пиком в середине - конце лета в целом схожа с наблюдавшейся в развитых странах, значительный прирост безработных в первые месяцы пандемии произошел лишь в США и Канаде, что связано, скорее, с особенностями учета безработных в этих странах. Численность рабочей силы сократилась за 2020 г. на 0,5 млн. человек. Частично это объясняется продолжающимся снижением численности населения в трудоспособном возрасте.

Сохранение на высоком уровне безработицы вызвано в первую очередь высвобождением, сокращением штатов, ликвидацией предприятия, собственного дела.

2.2 Сфера образования

2020 год в системе образования, как и в других сферах, прошел под знаком пандемии коронавируса. Она резко изменила повестку дня и выдвинула на передний план те задачи, которые не рассматривались как первоочередные.

За полтора месяца до начала пандемии в России прошел Госсовет по образованию, который в качестве основных проблем определил следующие: развитие частных дошкольных образовательных организаций, сельских школ, увеличение контрольных цифр приема (бюджетных мест) в региональных ВУЗах и их сокращение в ВУЗах столичных, рост целевого приема в медицинские и педагогические ВУЗы.

Все эти проблемы, несомненно, являются важными, и Минпросвещения, и Минобрнауки работают над их решением, но вопросы развития дистанционного обучения, «цифрового неравенства», прокторинга и виртуальной мобильности преподавателей и студентов, трудоустройства студентов и выпускников высших учебных заведений оказались значительно более актуальными, как и вопросы новых механизмов бюджетного финансирования, по крайней мере, системы высшего образования.

Пандемия коронавируса еще не закончилась, поэтому пока рано считать, что общество в состоянии оценить все ее последствия, в том числе для системы образования. Но некоторые выводы можно сделать уже сейчас. Прежде всего это финансовая уязвимость многих подсистем системы образования в целом и образовательных организаций в частности.

В дошкольной сфере в период первой волны пандемии работали только дежурные группы, куда приходили дети, чьи родители не могли работать удаленно. Это привело к финансовым потерям для государственных и муниципальных дошкольных образовательных организаций (далее - ДОО), которые не получали родительской платы за присмотр и уход за детьми, а также за платные дополнительные образовательные услуги.

В силу дотирования родительской платы эти потери в указанных ДОО не были значительными, а вот частные организации пострадали весьма существенно, поскольку лишились практически всех своих доходов. Скорее всего, часть таких организаций не переживут пандемии, и проблема развития частного сектора дошкольного образования станет еще более острой в постпандемический период, а нагрузка на государственный и муниципальный секторы возрастет Российская экономика в 2020 году. Тенденции и перспективы (выпуск 42). Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.iep.ru/files/text/trends/2020/05.pdf.

Одновременно надо учитывать, что достаточно длительное закрытие детских садов в первую волну пандемии привело к тому, что дошкольники не получили положенных образовательных услуг, в том числе по подготовке к школе, что может негативно сказаться на их дальнейшем обучении. В принципе, вопрос компенсации тех образовательных дефицитов, особенно для детей из малообеспеченных семей, в которых родители не в состоянии сами их ликвидировать, видимо, станет одной из содержательных проблем тематики раннего развития детей, пока еще не осознанной в полной мере.

Школьное образование прошло в период пандемии два этапа. Во время первой волны школы закрывались полностью, что привело к большим трудностям в дистанционном обучении детей. Во второй волне пандемии осенью 2020 г. учащиеся 1-5-х классов продолжали посещать школу, а 6-11-х классов учились удаленно. Это привело к тому, что финансовые потери государственных и муниципальных школ были минимизированы, при этом частные школы понесли значительные потери (от трети до половины своих доходов).

Еще больше пострадала система дополнительного образования детей, которая в последнее время все больше воспринимается не как отдельная сфера, а как дополняющая основную школу при индивидуализации (персонализации) траекторий обучения детей (например, занятия учащихся по предмету «Технология» могут проводиться в «Кванториумах» и засчитываться в рамках основной образовательной программы; аналогично занятия в художественной или музыкальных школе). Дополнительные занятия были при переходе в дистант минимизированы, поскольку резко выросло время, которое учащиеся проводили за компьютером, поэтому любая необязательная нагрузка, связанная с использованием электронных устройств, родителями, как правило, пресекалась.

Вместе с тем школы, в которых проводилось много платных дополнительных занятий, что серьезно повышало их привлекательность для семей (весь пакет образовательных услуг школьники получали в одном месте), также не получили, по оценкам экспертов, примерно 15-20% внебюджетных доходов. В системе среднего профессионального образования серьезно пострадали частный сектор, а также государственные профессиональные образовательные организации (далее - ПОО) с большой долей платных студентов или значительной долей платных образовательных услуг.

Организации среднего профессионального образования, попавшие под эгиду (патронаж) WorldSkills Russia и значительно лучше финансируемые по сравнению с остальными ПОО, легче прошли первую волну пандемии и, получая еще и поддержку из национального проекта «Образование», неплохо справились со второй волной. В то же время в регионах начались процессы по концентрации ресурсов учебных заведений СПО, развитию сетевой формы обучения, поскольку в одиночку эти организации не могли обеспечить введение дистанционного формата обучения.

Что касается высшего образования, то здесь пандемия коронавируса породила несколько реакций при переходе на дистант. 20% вузов фактически перешли не на дистанционную, а на заочную форму обучения. Для полноценного дистанционного обучения у них не было ни организационных, ни материальных ресурсов. Еще примерно 60-65% вузов стали работать в смешанном формате: частично дистанционно, частично заочно. При этом пропорции указанного совмещения были разные, тем не менее преобладала заочная форма.

И только 15-20% вузов (ведущие ВУЗы) смогли организовать достаточно полноценное дистанционное обучение, затратив на это большой объем своих внебюджетных средств. Это создало для данной категории вузов ситуацию значительной финансовой неопределенности, особенно в первую волну пандемии, поскольку в тот момент было сложно оценить, каково будет снижение поступлений от оплаты обучения, в том числе от иностранных студентов, которые вынуждены были вернуться к себе на родину, от иногородних студентов, которые вернулись к себе домой, а также от нового платного приема, так как была вероятность переориентации абитуриентов на ВУЗы своего региона.

Кроме того, часть платных студентов потеряли подработки (работу), за счет которых они полностью или частично оплачивали свое обучение. К этому добавилась и потеря подработки у части бюджетных студентов, которая позволяла оплачивать их расходы в столичных городах или региональных столицах, где расположены ведущие ВУЗы.

Таким образом, у этой категории высших учебных заведений резко выросли расходы при падении доходов. Одновременно именно ведущие ВУЗы прежде всего столкнулись с требованием снижения платы при переходе на дистанционное обучение, равно как и американские, британские и австралийские университеты.

Дело в том, что в ведущих ВУЗах разница между очным и дистанционным обучением наиболее выражена, хотя они сохранили почти все занятия (исключение составляют практико-ориентированные ВУЗы), когда преподаватель входит в контакт со студентами, пусть и в Интернете, на одной из платформ Moodle, Zoom, MSTeams или других. Тем не менее качество дистанционного преподавания даже у сильного преподавателя пока еще ниже очного в силу отсутствия невербальных составляющих его общения с аудиторией, особенно если он не видит полностью аудиторию на онлайн-лекциях или семинарах. А такая ситуация пока является широко распространенной. При этом, как правило, нагрузка на преподавателей в период пандемии сильно выросла, поскольку им пришлось методически перерабатывать свои материалы для их дистанционного использования. Возросла также нагрузка на административный персонал, так как он был вынужден в новых условиях по-другому выстраивать все организационные процедуры. Соответственно ведущие ВУЗы практически не имели возможностей для экономии при резком росте расходов. В связи с этим высшие учебные заведения отказываются снижать плату за обучение как в России, так и за рубежом Клячко Т.Л., Новосельцев А.В., Одоевская Е.В., Синельников-Мурылев С.Г. Уроки пандемии коронавируса и возможное изменение механизма финансового обеспечения деятельности вузов//Вопросы образования. 2021. №1. С.8-30.

Что касается средних вузов, то перестройка их деятельности была не столь выраженной, а в слабых ВУЗах - минимальной. Но у них и так мало ресурсов для развития, поэтому для них снижение платы за обучение также неприемлемо. Вместе с тем в конце 2020 г. вопрос снижения платы за обучение, равно как и трудоустройства студентов и выпускников в самих ВУЗах (создание для них дополнительных рабочих мест), стал все больше акцентироваться в публичном пространстве. Однако без помощи государства обе эти проблемы могут негативно повлиять на финансовую устойчивость высшей школы, включая ведущие высшие учебные заведения.

По предварительным расчетам, потребность в дополнительных бюджетных средствах составила в 2020/2021 учебном году не менее 170 млрд. руб. За счет этих средств должны быть решены такие вопросы, как развитие цифровой образовательной среды в ВУЗах, где она развита недостаточно (закупка оборудования и программного обеспечения, наем ИТ-специалистов для обслуживания этого оборудования, оснащение преподавателей и студентов необходимыми техническими устройствами, повышение квалификации административно-управленческого персонала и профессорско-преподавательского состава и т.п.), создание в ВУЗах дополнительных рабочих мест для студентов и выпускников в научных и учебных подразделениях, развитие национальной и вузовских систем прокторинга, разработка онлайн-курсов (не менее 5000 курсов), увеличение бюджетного приема (например, до 65% от численности выпускников школ), поддержка образовательного кредитования и ряд других. При снижении платы за обучение государству придется также компенсировать ВУЗам недополученные от студентов внебюджетные средства.

Пандемия коронавируса, помимо прочего, выявила проблему «цифрового неравенства» обучающихся на всех уровнях системы образования. При этом в основном подчеркивается связь указанного неравенства с материальным неравенством семей детей и молодежи. Однако представляется, что проблема значительно глубже и связана не только с материальным положением семей, но и с дифференциацией российских регионов по обеспечению доступа домохозяйств к широкополосному Интернету, по скорости Интернета в различных учебных заведениях.

2.3 Сфера здравоохранения

Пандемия коронавирусной инфекции стала крупнейшим вызовом для отечественной системы здравоохранения. Впервые в современной истории организаторам здравоохранения пришлось временно приостановить реализацию значительной части государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также практически все программы стратегического развития отрасли. Принятые экстраординарные меры позволили избежать острого дефицита лечебных мощностей для больных COVID-19, но одновременно снизили доступность медицинской помощи при большинстве иных заболеваний.

По состоянию на конец 2020 г. здравоохранение переживало тяжелый кризис, формируемый исключительно высокой эпидемической нагрузкой, сохраняющимися ограничениями на работу медицинских организаций и накопленными эффектами ранее действовавших ограничений. Массовое недовольство работой отрасли в условиях чрезвычайной ситуации и полученный в период пандемии опыт прямого государственного управления оказанием медицинской помощи стали поводом для очередной активизации дискуссии о возможной смене модели здравоохранения.

Принятые в конце 2020 года поправки к закону об ОМС могут свидетельствовать о готовности государственных регуляторов к возвращению преимущественно бюджетного здравоохранения, роль негосударственных участников в рамках которого будет ограничена восполнением отдельных пробелов государственных лечебных и управленческих структур.

Основным итогом пандемии стало ухудшение ключевых показателей здоровья населения. Впервые за последние 15 лет по итогам года возможно снижение показателя ожидаемой продолжительности жизни при рождении, оценки которого варьируются от сохранения уровня предыдущего года (73,3 года) до сокращения более чем на год (до 72,2 года) или даже более чем на два года по оценкам независимых экспертов (до 71 года). Уже в июле было принято решение о переносе сроков достижения национальной цели по увеличению ожидаемой продолжительности жизни при рождении до 78 лет на 2030 г. (ранее планировалось в 2024 г.).

В ноябре - декабре Минздрав России представил на общественное обсуждение первые проекты поправок в государственную программу «Развитие здравоохранения», содержащие ряд скорректированных значений целевых показателей смертности на текущий год (таблица 2). Следует отметить, что фактическое отставание от плана по большинству показателей, за исключением младенческой смертности, началось уже в 2019 г., однако в период пандемии ситуация резко ухудшилась. Значения смертности населения трудоспособного возраста и смертности от болезней системы кровообращения с высокой вероятностью превысят исходные уровни до начала реализации национального проекта.

Таблица 2 - Целевые значения приоритетных показателей смертности Российская экономика в 2020 году. Тенденции и перспективы (выпуск 42). Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.iep.ru/files/text/trends/2020/05.pdf

Основными факторами избыточной смертности стали пандемия новой коронавирусной инфекции и возникшие в связи с ней формальные и неформальные ограничения на доступность медицинской помощи по иным направлениям. Первые месяцы 2020 г. демонстрировали отчетливую положительную тенденцию к сокращению смертности, сохранявшуюся в большинстве регионов страны до апреля, в отдельных удаленных и малонаселенных субъектах - до июня. Лишь с июля негативные тенденции распространились на большую часть территории страны с последующим спадом в августе и новым усилением осенью - зимой (рисунок 7).

Рисунок 7 - Динамика избыточной смертности в России, 2020 г.

социальная сфера пандемия коронавирус

По уточненным данным Росстата, в 2020 г. непосредственно от COVID-19 (основная причина смерти) или в связи с данным заболеванием (оказало существенное влияние на развитие смертельных осложнений иного заболевания) умерло 114,6 тыс. человек.

Общее количество смертей за год превысило среднепятилетнее значение на 274,0 тыс. случаев (+14,8%). Остальные 159,4 тыс. избыточных смертей могут объясняться как ошибками в кодировке причин смерти (в отдельных субъектах РФ доля смертей от COVID-19 и в связи с данным заболеванием составляет менее 10% избыточной смертности), так и возросшей из-за ограничений на получение плановой медицинской помощи смертностью от иных причин.

Первые оценки смертности и летальности от новой коронавирусной инфекции в России, рассчитанные на базе данных оперативной статистики, соответствовали уровню Южной Кореи и ведущих западных стран (Австрии, Германии). Публикация Росстатом развернутых данных о смертности населения, подъем осенне-зимнего уровня заболеваемости и расширение объемов тестирования в зарубежных странах привели к существенному пересмотру положения России в мире.

Наиболее вероятным объяснением избыточной смертности, не связанной с COVID-19, является снижение доступности медицинской помощи по иным направлениям, вызванное переброской ресурсов на оказание помощи больным новой коронавирусной инфекцией и связанными с ней формальными ограничениями на оказание плановой медицинской помощи по иным направлениям, а также нежеланием пациентов в период пандемии обращаться в медицинские организации, воспринимаемые как потенциальные очаги инфекции.

Сокращение числа обращений за медицинской помощью с последующим ростом доли заболеваний, выявляемых на поздних стадиях, и смертности от иных причин наблюдается во всем мире. Отдельные эксперты подтверждают наличие данных эффектов в России. Так, по данным главного внештатного кардиолога Минздрава России, количество плановых госпитализаций в связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями снизилось на 20-50%, при этом количество случаев поздней госпитализации увеличилось на 25%. Внутрибольничная смертность от инфаркта миокарда, по разным оценкам, выросла в 1,5-2,5 раза.

Специфическим исключением стала помощь при онкологических заболеваниях. По данным Федерального фонда ОМС, число случаев оказания медицинской помощи онкобольным увеличилось на 35-40%. Тем не менее даже по данному профилю в долгосрочной перспективе возможно выявление негативного влияния пандемии в виде поздней диагностики заболеваний из-за перегрузки первичного звена здравоохранения или откладывания обращения самим пациентом.

На уровне системы здравоохранения основным эффектом пандемии стало изменение структуры оказания медицинской помощи. Принятые меры по обеспечению приоритета оказания помощи больным новой коронавирусной инфекцией (перепрофилирование лечебных мощностей иных профилей и ограничение оказания плановой медицинской помощи) предотвратили критическую перегрузку лечебной сети, но привели к снижению как текущего дохода медицинских организаций, так и долгосрочных инвестиций в отрасль Российская экономика в 2020 году. Тенденции и перспективы (выпуск 42). Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.iep.ru/files/text/trends/2020/05.pdf.

Отправной точкой для трансформации стало утверждение в марте требований к обеспеченности населения койками для лечения новой коронавирусной инфекции и размещению таких коек (впоследствии нормы дополнительно пересматривались в сторону повышения). В апреле стартовало массовое перепрофилирование под нужды больных COVID-19 специализированных отделений и больниц иных профилей, а также развертывание временных стационарных модулей на базе быстровозводимых конструкций и объектов немедицинского назначения, в отдельных субъектах РФ - строительство новых инфекционных центров.

Для высвобождения дополнительных коек и предупреждения возникновения очагов инфекции в медицинских организациях субъектам РФ была дана рекомендация приостановить оказание плановой медицинской помощи в стационарных условиях, позднее официально утвержденная в большинстве субъектов РФ постановлениями главных санитарных врачей или указами губернаторов.

Одновременно было приостановлено проведение диспансеризации взрослого и детского населения. Оказание экстренной медицинской помощи и плановой медицинской помощи при онкологических заболеваниях, болезнях сердечно-сосудистой и эндокринной систем, а также в рамках заместительной почечной терапии формально не подлежало ограничению, а соответствующие специализированные отделения - перепрофилированию, однако на практике и московский, и региональный перечни перепрофилируемых федеральных и частных медицинских организаций содержали учреждения, оказывающие помощь при сердечно-сосудистых и онкологических заболеваниях, что говорит о сокращении, как минимум, объемов высокотехнологичной медицинской помощи. Ранняя и масштабная подготовка системы здравоохранения позволила избежать острой нехватки мест для больных COVID-19.

К моменту первого пика заболеваемости в мае - июне объем специализированного коечного фонда для больных новой коронавирусной инфекцией достигал 184 тыс. мест, из которых не менее 35% оставались в резерве. На отдельных территориях эпидемия могла протекать более тяжело (в частности, в Свердловской области в середине июля было занято 81% инфекционных коек, в Екатеринбурге - более 90%), однако оставалась далекой от худших зарубежных сценариев (Ломбардия, Нью-Йорк).

Осенью, когда эпидемия распространилась на большинство субъектов РФ, ситуация заметно осложнилась, но не вышла из-под контроля. Совокупное число коек для больных новой коронавирусной инфекцией выросло до 287 тыс., их средняя загрузка - до 77% Российская экономика в 2020 году. Тенденции и перспективы (выпуск 42). Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.iep.ru/files/text/trends/2020/05.pdf. Пороговый уровень занятости специализированного коечного фонда в 90% в октябре был превышен в 16 регионах, к ноябрю их число сократилось до шести. При очевидной необходимости пересмотра структуры оказания медицинской помощи в период пандемии дискуссионным остается вопрос о приемлемых масштабах сокращения объемов плановой медицинской помощи. Наряду со снижением доступности медицинской помощи и ростом смертности от иных причин изменение структуры услуг стало дополнительным фактором дестабилизации медицинских организаций.

Заключение

В литературе можно встретить несколько подходов к определению социальной сферы. Первый понимает ее как совокупность больших социальных групп (классов, наций, народов и т.д.). В такой трактовке понятие социальной сферы совпадает с понятием социальной структуры общества. Согласно другой точке зрения, главнейшим функциональным признаком социальной сферы является обеспечение воспроизводства общества. Авторы этого подхода социальную сферу трактуют как совокупность отраслей экономики, в той или иной степени задействованных в процессе удовлетворения социальных потребностей граждан, работники которых получают соответствующие доходы из средств, выделяемых обществом на эти потребности.

Основные отрасли социальной сферы - здравоохранение, образование, культура, ЖКХ - представляют собой самостоятельный вид экономической деятельности, которые имеют собственную цель и выполняют специфические функции. Цель их деятельности - удовлетворение социально-культурных, духовных, интеллектуальных запросов человека, поддержание его нормальной жизнедеятельности.

Как показал анализ, на современное состояние социальной сферы в последние два года сильное влияние оказала пандемия коронавирусной инфекции, которая привела к снижению уровня реальных доходов населения, обнажила проблемы цифрового неравенства, проблемы в сфере здравоохранения и образования. Основным итогом пандемии стало ухудшение ключевых показателей здоровья населения.

Список использованной литературы

1. Аллаярова М.К., Янгибоев Б.Ф. Социальная помощь в системе социальной защиты населения // Вопросы экономики и управления. - 2016. - №3. - С. 69-73.

2. Государственная и муниципальная социальная политика. Курс лекций : учебное пособие / коллектив авторов ; под общ.ред. Н.А. Волгина. - М.: КНОРУС, 2018. - 1012 с.

3. Коротаева Е.А. Экономика и управление социальной сферой [Текст] : учебное пособие / Е. А. Коротаева - Ижевск : Удмуртский ун-т, 2017. - 218 с.

4. Малева, Т.М., Гришина, Е.Е., Цацура, Е.А. Социальная политика в долгосрочной перспективе: многомерная бедность и эффективная адресность/ Т.М. Малева, Е.Е. Гришина, Е.А. Цацура. - М. : Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2019. - 52 с.

5. Невинная И. Прибавки, льготы, защита // Российская газета - Неделя. - 10 января. - 2019. - С.4.

6. Неделько С.И. Социальная защита населения как основа государственной социальной политики / С.И. Неделько, Н.И. Долгова // Социум и жизненное пространство личности (междисциплинарные аспекты) : сб. ст. VII Междунар. науч.-практ. конф. / под ред. Е.В. Ерёминой, В.Ф. Мухамеджановой. - Пенза, 2017. - С. 7-9.

7. Основы национальной безопасности : учебное пособие / Н.Д. Эриашвили, Е.Н. Хазов, Л.Т. Чихладзе и др. ; под ред. Е.Н. Хазова, Н.Д. Эриашвили. - Москва :Юнити-Дана, 2018. - 335 с.

8. Прохоренко Ю. М. Красномовец З. А. Институциональная матрица социальной политики // Научные заметки ТОГУ - 2018 - №3 (Т.9) - с. 1282-1288 .

9. Роик, В. Д. Социальная политика. Социальное обеспечение и страхование : учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / В. Д. Роик. - М. : Издательство Юрайт, 2019. - 522 с.

10. Социальная политика : учебник для академического бакалавриата / под ред. Е. И. Холостовой, Г. И. Климантовой. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Издательство Юрайт, 2017. - 395 с.

11. Смолькин В.П. Методологические основы управления социальным развитием организации / В. П. Смолькин - Ульяновск : УлГУ, 2019. - 191 с.

12. Социальная политика : учебник для академического бакалавриата / под ред. Е. И. Холостовой, Г. И. Климантовой. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Издательство Юрайт, 2016. - 395 с.

13. Сюпова М.С. Управление социальной сферой : учебное пособие / М. С. Сюпова - Хабаровск : Изд-во ТОГУ, 2021. - 139 с.

14. Фещенко В.В. Управление социальной сферой [Текст]: учебное пособие/ Фещенко В. В. - Брянск : Новый проект, 2019. - 102 с.

15. Хмельченко Е.Г. Управление социальной сферой : учебное пособие / Е. Г. Хмельченко- Москва : Издательский дом ГУУ, 2019. - 137 с.

16. Мониторинг экономической ситуации в России. Материалы официального сайта Института экономической политики им. Е.Т.Гайдара. Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.iep.ru/ru/publikatcii/category/1423.html (Дата обращения 20.08.2021).

Российская экономика в 2020 году. Тенденции и перспективы (выпуск 42). Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.iep.ru/files/text/trends/2020/05.pdf.

Размещено на Allbest.ru

...