Индекс Хирша ректора как фактор развития научного потенциала университета

The strategic development of universities in the modern world is determined, among other things, by their scientific achievements. The purpose of this study was to classify the patterns between the h-index of a rector and the scientific potential of a university, expressed by the h-index. The sample consisted of 100 Russian universities. The results of the study are grouped into four types, connecting the characteristics of management at the university with the h-index of its rector: “rector-administrator”, “rector-manager”, “rector-authority”, “rector-researcher”. The two most common types in the sample were “rector-manager” and “rector-researcher”. In the first case, the h-index of a rector is lower than 10 points, and the h-index of a corresponding university is equal to or higher than 10 points. There are 40 such cases in the sample of 100. In the second case, the h-index of a rector is equal to or higher than 10 points, and the university's h-index is also equal to or higher than 10 points. There are 41 such cases in the sample of 100. In 14 cases, the h-index of a rector is higher than the h-index of a corresponding university.

Keywords: Hirsch index, h-index, Russian Science Citation Index, sociology of management, university.

Введение

Репутация университета в современном мире играет важнейшую роль в его стратегическом развитии, привлечении абитуриентов, финансовых потоков, грантов, договоров с внешними партнерами. Международные рейтинги также используют данный показатель для ранжирования научнообразовательных организаций внутри списка. Одним из ключевых элементов репутации современного университета являются его научные достижения, включающие престижные награды, гранты, патенты и публикационную активность, востребованность которой принято измерять индексом Хирша (h-индекс).

Исследователи отмечают, что одной из важнейших проблем при использовании индекса Хирша как меры для прогнозирования научных результатов и оценки достижений является высокая степень инертности. Иными словами, индекс демонстрирует востребованность научных результатов с сильным опозданием и отражает скорее прошлые заслуги исследователя, а не текущие и уж тем более не будущие [10]. Проводились исследования, показывающие различия между индексом Хирша у мужчин-исследователей и индексом Хирша у женщин-исследователей не в пользу последних [9]. В академическом сообществе отношение к h-индексу полярное.

В то же время исследование 350 университетов, находящихся на топ-позициях международных рейтингов, демонстрирует, что действительно наблюдается корреляция между исследованиями и репутацией университета, и индекс Хирша играет в этом далеко не последнюю роль. Различия в зависимости наблюдаются только между областями наук, но общая связь в выборке подтверждается [8]. Именно поэтому девиз «Публикуйся или умри!» (англ. Publish or Perish!) для многих ведущих университетов становится аксиоматично обусловленным.

Постановка проблемы

Управление университетами с конца 1990-х гг. по 2010-е гг. стало дифференцироваться на множество задач, многие из которых носят чисто административный характер и не связаны с наукой напрямую. В университетах появилась целая когорта администраторов, делающих карьеру и получающих ведомственные награды и привилегии и в то же время не занимающихся напрямую ни преподавательской деятельностью, ни научной [1].

В России, в отличие от других стран, сложилась специфическая структура организации управления университетами. В США и Германии функции административной и научной деятельности разделены: в США административную функцию реализует провост (англ. provost), в Германии - канцлер (нем. kanzler). В американских университетах назначение на пост происходит попечительским советом, а в немецких университетах на эту должность назначает соответствующий государственный орган земли. В России ректор, номинально избираемый профессорско-преподавательским составом, зачастую вынужден выполнять одновременно и функции администратора, и функции научного деятеля. Безусловно, что такое балансирование между двумя важнейшими для университета функциями зачастую сводится к усилению одной и ослаблению другой. В этой связи представляется актуальным рассмотреть классификацию, связывающую особенности управления в университете с индексом Хирша ректора и /-индексом университета.

Методы и методология исследования

Цель данного исследования заключалась в классификации закономерностей между индексом Хирша ректора и научным потенциалом университета, выраженным h-индексом (или h₂-индексом - это число N авторов из организации, имеющих индекс Хирша в РИНЦ не менее N).

В качестве методологии для отбора университетов послужил «Рейтинг по показателям эффективности деятельности федеральных бюджетных и автономных образовательных учреждений высшего образования и работы их руководителей» [7]. Анализ публикационной активности ректоров и университетов, возглавляемых ими, был проведен при помощи базы данных РИНЦ (Российский индекс научного цитирования).

Выборка составила 100 университетов, находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации¹, за исключением федеральных бюджетных и автономных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, в отношении которых установлены категории «федеральный университет» и «национальный исследовательский университет». Ранжирование полученных данных основано на указанном рейтинге (не по алфавиту, не по индексу Хирша ректора, не по /-индексу университета).

Методами исследования определены: анализ статистических данных и их классификация, а также интерпретация полученных данных. Во избежание конфликта интересов и с целью соблюдения этики исследования ссылки на ректоров не персонифицированы.

Результаты исследования

В ходе исследования были проанализированы данные 100 университетов, составившие выборку, представленную в таблице.

Полученные результаты можно классифицировать по четырем типам, связывающим особенности управления в университете с индексом Хирша ректора.

«Ректор-администратор», чей индекс Хирша ниже 10 пунктов, а h-индекс университета также ниже 10 пунктов. Таких случаев в выборке 13 из 100.

Таблицa 1

«Ректор-менеджер», чей индекс Хирша ниже 10 пунктов, а /-индекс университета равен или выше 10 пунктов. Таких случаев в выборке 40 из 100.

«Ректор-авторитет», чей индекс Хирша равен или выше 10 пунктов, а /-индекс университета ниже 10 пунктов. Таких случаев в выборке 1 из 100.

«Ректор-исследователь», чей индекс Хирша равен или выше 10 пунктов, а /-индекс университета также равен или выше 10 пунктов. Таких случаев в выборке 41 из 100. При этом в 14 случаях индекс Хирша ректора выше, чем /-индекс университета.

Исключением из общей выборки является Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого: ректор данного университета публикационно не связан с возглавляемым им университетом, поскольку публиковался как сотрудник Томского политехнического университета, выпускником которого является. Данные же по публикационной активности Новгородского университета в РИНЦ отсутствуют. Подобная ситуация определена и в Воронежском государственном университете инженерных технологий.

Самый высокий индекс Хирша ректора в Воронежском государственном университете - 34 пункта, следующую позицию занимает ректор Юго-Западного государственного университета - 33 пункта. В данной выборке этот показатель можно считать практически «аномалией». При этом индекс Хирша ректоров от 20 до 30 пунктов зафиксирован в 4-х университетах; от 10 до 19 пунктов - в 30-и университетах; от 1 до 9 пунктов - в 52-х университетах.

Самый низкий индекс Хирша ректора составил 2 пункта - в Омском государственном университете им. Ф.М. Достоевского, Вятском государственном университете, Ульяновском государственном техническом университете, Ульяновском государственном педагогическом университете имени И. Н. Ульянова.

Обсуждение

Реализация двух важнейших для университета функций - администрирования и исследований - является приоритетной задачей для любого руководителя. В то же время балансирование между двумя указанными функциями закономерно приводит к усилению одной и ослаблению другой. Так, например, ряд руководителей университетов не только стремятся заниматься научно-исследовательской деятельностью, но и стимулируют к этому студентов, полагая, что такой вид деятельности является обязательным в учебном процессе (например, см. [3]). Гумбольдтовская модель - обучение через исследование - до сих пор является актуальной, особенно это касается классических университетов [2]. Другие руководители предпочитают создавать условия для развития университета и непосредственно науки в нем, занимаясь, как правило, административной (менеджерской) деятельностью.

Как показало проведенное исследование, два самых распространенных типа связи особенностей управления в университете с индексом Хирша ректора - это «ректор-менеджер» и «ректор- исследователь». В первом случае ректор, вероятнее всего, стремится к реализации административной функции, к созданию условий для развития научного потенциала университета. Во втором случае ректор является в некотором смысле «первым среди равных», т. е. сам активно участвует в научно-исследовательской деятельности, уделяя внимание исследовательской функции. Многие из таких руководителей обладают серьезной научной репутацией в академических кругах, являясь одновременно рекламой для своего университета.

Ограничениями в данном исследовании являются сразу несколько позиций.

Во-первых, специфика университета: его профиль и количество штатного профессорско-преподавательского состава. В ряде случаев это действительно оказывает влияние, но следует учитывать, что для классификации управленческих типов это не является серьезным ограничением.

Во-вторых, учет показателей только из базы РИНЦ. В то же время, если принимать во внимание зарубежные системы цитирования, такие как Web of Science или Scopus, они будут обладать наибольшей релевантностью для естественно-научных областей. Так, например, педагогические или философские области исследований российских ученых отражены в таких базах в меньшей степени и публикуются иностранными журналами с наименьшим интересом. Для ряда областей приоритетными будут являться другие системы цитирования: PubMed, Agris и др. РИНЦ отражает существующее положение вещей в сугубо национальном контексте, а для данного исследования это представляло наибольший интерес.

В-третьих, объем выборки составил всего 100 человек, но такое ограничение вызвано целесообразностью представления результатов в рамках печатного издания. В дальнейшем исследования могут быть продолжены, а результаты обобщенно представлены по группам.

В-четвертых, ротация кадров и срок пребывания отдельно взятого ректора на посту. В то же время такое ограничение, вполне очевидно, является непреодолимым и его имплицитный учет обязателен при классифицировании управленческих типов.

индекс хирша ректор управление научный

Заключение

Каждый университет обладает собственной уникальной индивидуальностью в своей образовательной архитектуре и занимает специфическое место в научно-исследовательском поле России [4], решает как локальные задачи, так и задачи глобального характера [5]. Его репутация во многом зависит от научно-исследовательской активности и ее востребованности, измеряемой индексом Хирша. В этом отношении для руководителей становится важным самоопределение по отношению к двум важнейшим для университета функциям - исследовательской и административной. Игнорирование любой из них способно привести к катастрофическим последствиям.

Предложенная в статье классификация типов, связывающих особенности управления в университете с индексом Хирша ректора, хотя и имеет ряд ограничений, может способствовать лучшему пониманию управленческих моделей и открывает новые темы для обсуждения. Особенно важным это может быть в свете проблем, связанных с конфликтом двух моделей. Традиционной управленческой моделью для большинства российских университетов выступала немецкая модель классического университета с сильными позициями профессорско-преподавательского состава, приближенная к типу «ректор-исследователь». В последние же два десятилетия на них оказывает влияние американская модель с сильными позициями административного состава, приближенная к типу «ректор-менеджер».

Список литературы

1. Альтбах Ф. Глобальные перспективы высшего образования. М.: Высшая школа экономики, 2018. 548 с.

2. Высшее образование в немецкой и русской традициях / М.В. Богуславский, Е.В. Неборский, В.В. Неборская [и др.]. Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2016. 284 с.

3. Иванов К., Массарский А. Роль науки в организации учебного процесса // Высшее образование в России, 2008. № 3. С. 55-57.

4. Косенок С.М. Университет для Севера. СурГУ в научно-образовательном и социокультурном пространстве региона: монография. Сургут: Печатный мир, 2017. 242 с.

5. Ладыжец Н.С. Современные тенденции развития западных и отечественных университетов // Вестн. Удм. ун-та. Сер. Философия. Психология. Педагогика, 2015. Т. 25, вып. 4. С. 21-24.

6. Принятие решений в системе образования: монографический сборник / под общей ред. С.В. Ивановой. М.: ИЭТ, 2014. 548 с.

7. Рейтинг по показателям эффективности деятельности федеральных бюджетных и автономных образовательных учреждений высшего образования и работы их руководителей / Национальный фонд поддержки инноваций в сфере образования.

8. Linton J., Tierney R., Walsh S. Publish or Perish: How Are Research and Reputation Related? // Serials Review, 2011. Vol. 37, Issue 4. P. 244-257.

9. Myers S., Reitz K., Wessel C., Neal M. Corbelli J., Hausmann L., Rosengart M. A Systematic Review of Gender-Based Differences in Hirsch Index Among Academic Surgeons // Journal of Surgical Research, 2019. Vol. 236. P. 22-29.

10. Scheiber M. How relevant is the predictive power of the h-index? A case study of the time-dependent Hirsch index // Journal of Informetrics, 2013. Vol. 7, Issue 2. P. 325-329.

Размещено на Allbest.ru