"Мир" как универсальный культурно-цивилизационный концепт

Размещено на http://www.allbest.ru/

«МИР» КАК УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КУЛЬТУРНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ КОНЦЕПТ

М.А. Ефимец

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации



Аннотация

В статье рассматриваются различные трактовки и концепты мира. Опираясь на работы основателя норвежской научной школы Й.В. Галтунга, автор рассматривает новые концептуальные подходы к осмыслению понятия «мир», фокусируя внимание на структурном наполнении его новыми значениями: ценности мира и жизненный мир, ненасилие и экономическое благополучие, физическое здоровье, творческое совершенство, индекс человеческого развития и т.д. При этом отмечаются различия, связанные как с лингвистическими и лингвокультурологическими, так смысловыми интерпретациями феномена. Затронуты вопросы, связанные с образом мира, формированием национального образа мира, в котором каждый народ идеализирует свой Мир, превознося свои традиционные ценности и отводя себе мессианскую роль в истории мировой цивилизации и культуры. Отчасти рассмотрены смыслы Русского мира, подходы к России как государству-цивилизации, трансгосударственному и трансконтинентальному сообществу. Отмечается, что культурно-цивилизационный мир предлагает свой ответ на вызовы времени, нацелен на формирование и/или отражение своей оси или вектора передвижения точек активности мировой культуры. Предложена трактовка мира как сбалансированной системы смыслов жизни, интенциально присущей социуму в конкретный исторический период.

Ключевые слова: понятие «мир», культурно-цивилизационные миры, Русский мир, культура и цивилизация.



Abstract

Marya A. Efimets, The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA), the Russian Government, Moscow, Russian Federation

«PEACE» AS AN UNIVERSAL CULTURAL AND CIVILIZATIONAL CONCEPT.

Article deals with the different interpretations of the Phenomenon Peace and the concepts of peace. Based on the work of the founder of the Norwegian school of peace research Johan Vincent Galtung, the author examines new conceptual approaches to understanding the World, focusing on the structural filling of the Peace with new meanings: the values of the peace and the Peace of life, non-violence and economic well-being, physical health, creative excellence, the human development index, etc. Peace in the «peace research». Authors are pointing out the differences associated with linguistic and linguistic- cultural, as well as semantic interpretations of the phenomenon The issues related to the image of the world, the formation of a national image of the peace in which each nation idealizes its own Peace, extolling its traditional values and assigning itself a Messianic role in the history of world civilization and culture are touched upon. The author considers the meanings of the «Russian world», approaches to Russia as a state - civilization, trans-state and transcontinental community. It is noted that the cultural and civilizational peace offers its own response to the challenges of time, aimed at the formation and/ or reflection of its axis or vector of movement of the centers of world culture, explaining the formation of sources of geopolitical and geocultural activity in history and modernity. The interpretation of the peace as a balanced system of meanings of life, intently inherent in a particular society in a certain historical period, is proposed.

Keywords: definition «Peace», cultural and civilizational peaces, «Russian world», culture and civilization.



Вступление

Исследование сущности концептов «мир», «культурно-цивилизационные миры» в контексте современных парадигмальных изменений принципиально важно для осмысления и разработки стратегий развития будущего мироустройства.



Концепции мира в современных исследованиях

Как в научном, так и в философском дискурсе понятие «мир» многозначно по своей сути. При этом если смотреть на историю исследования этого понятия, то становится очевидным, что его трансформация связана с цивилизационным фоном, изменениями карты самого мира, ценностными доминантами социумов, детерминированных различными факторами.

В античной философии мир выступал в качестве космоса, как целостного и гармоничного универсума, и тем самым отстаивалась идея вечности мира [8]. В философии Нового времени мир приобретает статус социально-политического феномена. Иммануил Кант (нем. Immanuel Kant; 17241804) в трактате «К вечному миру», говоря о реалистичности переустройства мира для мирного сосуществования, рассматривал пространственные и временные условия мира [5].

Фридрих Ницше (нем. Friedrich Wilhelm Nietzsche; 1844-1900), разделяя мир на сильных и слабых, вводит в научный оборот понятие «воля к власти» как критерий значимости социального явления, включая ценности жизни, и потенциал конкретного субъекта [12]. Немецкий философ, основатель феноменологии Эдмунд Густав Альбрехт Гуссерль (нем. Edmund Gustav Albrecht Husserl; 1859-1938) разводит понятия «мир-феномен», «мир жизни» и «жизненный мир». В концепции историчности немецкого философа Мартина Хайдеггера (нем. Martin Heidegger; 1889-1976) мир рассматривается как «событие истории», которое становится «представлением», «картиной мира» [цит. по: 8].

Появление термина «исследования проблем мира» (А.Л. Демчук), или «мирные исследования» от английского «peace research» (А.С. Макарычев), в контексте международных отношений относят к 2000 году [7]. При этом в зарубежных исследованиях не всегда учитывается двойное толкование понятия «мир», характерное, например, для русского языка. Понятие «мир» в русском языке (включая его написания - мфъ, миръ) имеет несколько значений. Это - вселенная (космос), большие пространства (обжитые пространства), некий дом, своего рода система мироздания как единое целое [9]. Мир может рассматриваться и как отсутствие вражды, примирение, и как многочисленность населения, разнообразие этносов, и как община. Исходя из этих смыслов понятия «мир», отечественные учёные разрабатывают концептуальные основы Русского мира [16], отражая в них мировоззренческие, идеологические, геополитические, геокультурные и другие особенности России в её пространственно-временной аутентичности.

Каждая научная школа имеет свой «профиль», или специализацию, проблемы. Так, учёные Северной Америки опираются на термин «peace studies», в то время как в Западной Европе, Восточной Азии - Японии, Корее, более корректным считается термин «peace research», используемый в названии Международной ассоциации исследований проблем мира, штаб-квартира которой находится в Японии.

Хотя, как справедливо отмечает директор Института мира Хиросимского университета Масацуго Мацуо (англ. Masatsugo Matsuo), исследование мира начинается с изучения концепций мира в динамике их формирования и реализации. По его мнению, концептуализация мира зародилась в начале 60-х годов ХХ века в работах по проблемам миропорядка в обществе [28].

В ходе анализа исследований, проводимых М. Мацуо, определяются две точки зрения на мир: ценности мира и сферы мира. Именно эти ключевые понятия, по его мнению, ложатся в основу концептов мира и параметров его измерения (метрик).

Кроме того, исследования отражают и те образы мира, которые характерны для ментальности учёных как носителей соответствующих культур. Необходимо различать и аспекты темы, связанные с концепциями мира и конструктами образа мира.

Норвежский профессор, социолог и основатель научной школы изучения мира Йохан Винсент Галтунг (англ. Johan Vincent Galtung) чётко разграничил «значение мира» (понимая под ним главную ценность мира - отсутствие войны) и «сферу мира», то есть образ предпочтительного миропорядка, основанного на принципах справедливости и социальной гармонии [24]. Соответственно, сферы мира допускают такую его доминантную единицу измерения, как суверенное развитие государств и отсутствие войны между ними. Он утверждает, что в международных отношениях играют не столько государства, сколько их место в международной системе, подчёркивая также важную роль неправительственных организаций и других акторов в укреплении мира. Впоследствии Й. Галтунг усилил свою концепцию мира, предложив новое определение мира как противодействия насилию, что значительно расширило содержательное наполнение концепта мира, по сравнению с его узкой трактовкой - как противостояния военным действиям.

Под «сферами мира» Й. Галтунг понимает три их основные вариации:

• универсалистскую, когда только мир в планетарном масштабе имеет значение;

• групповую (внутри/внешне) ориентированную (мир в пределах группы);

• личностно ориентированную (гармонию и мир с самим собой).

В ряде работ вводится такое состояние мира, как «серая зона», промежуток между войной и миром, разные периоды и значения мира [цит. по: 28], то есть такой этап, на котором наблюдаются попытки частичного снятия конфликтных точек, их нагнетания и перехода от хаоса к сбалансированному миру.

Об этом в книге «Мир восстановленный» писал лауреат Нобелевской премии мира (1973) Генри Киссинджер (Dr. Henry A. Kissinger «World Restored. The Political of Conservatism in a Revolutionary Age», 1964), фокусируя внимание на практической реализации стратегии создания долгосрочного мира применительно к его личностным достижениям и профессиональным ситуациям.

Рамки темы «раздвинул» индийский исследователь Сугата Дасгупта (англ. Sugata Dasgupta), предложивший новую концепцию мира как «состояния безмирия», высветив проблемы локальных и внутренних войн так называемого Севера и Юга (то есть взаимоотношений между развитыми государствами и развивающимися, расположенными ближе к югу от экватора), проблемы бедности, экономической отсталости, прав человека и другие [цит. по: 28]. Новые концептуальные подходы к осмыслению мира расширили его структурное наполнение новыми значениями: экономическое благополучие, физическое здоровье. Можно добавить сюда духовное и творческое совершенство, индекс человеческого развития и т.д.

Учёный из Токийского университета Такеси Исида (англ. Takeshi Ishida) рассматривает концепцию мира как сложную структуру, представляющую собой определённую конфигурацию его компонентов [26]. При этом он подчёркивает, что в различных сообществах, цивилизациях, культурах им придаётся различная степень статусности. У разных народов и государств мир трактуется по-разному, имеет разные смыслы и ценности (value of peace).

Многогранность и многоаспектность осмысления феномена мира у исследователей мира фиксируются в 1950 - 1960-е годы, что обусловлено необходимостью переосмыслить трагедию Хиросимы и Нагасаки, последствия Второй мировой войны и опасности тотального уничтожения человечества. Следующий этап исследований - 1970 - 1990-е годы - связан с усложнением значений и сфер мира, попытками логичного выстраивания пирамиды метрик мира, где только одна составляющая, например война как противовес миру и состояние войны между странами, ещё не означает, что нет мира, и отсутствие войны не значит, что есть мир.

В этом смысле следует говорить о многослойной системе понятия «мир», включающей несколько значений, их соотношения друг с другом, взаимоотношения между ними. Особое место в этой системе занимает «образ мира».

Есть мнение, что данное понятие впервые обосновал лидер советской психологической науки А.Н. Леонтьев [6]. Каждый индивид рисует свой образ мира, и эта субъективная картина мира меняется вместе с развитием познавательной активности личности.

Известный культуролог, специалист по менталитету народов мира Г.Д. Гачев обосновал понятие «национальный образ мира» [1]. По его мнению, образ мира, формируемый общественным и индивидуальным сознанием, обусловлен этнически и предполагает построение картины мира с учётом национальной культуры народа.

В.А. Тишков, отличая «особость» Русского мира, подчёркивал, что не все страны, нации могут быть названы миром. В его понимании Русский мир способен выступить трансгосударственным и трансконтинентальным сообществом [18].

Разнообразие трактовок российской цивилизации, которая несёт в себе уникальный синтез и западных, и восточных ценностей, уникальной самостоятельной национальной цивилизации, к началу XXI века способствовало поиску новых её вариаций, вплоть до активно разрабатываемой идеи Русского мира как самобытного культурно-цивилизационного мира [11].

Соответственно, концепт «мир» может быть представлен как комплекс идеологических представлений, например «французский мир», «русский мир», «китайский мир» и другие. При этом каждый народ, как правило, идеализирует свой Мир, превозносит свои традиционные ценности, отводя себе мессианскую роль в истории мировой цивилизации и культуры.

Многомерная концепция мира позволяет ввести в научный оборот понятия «ценности мира», «сферы мира», высветить вопросы внутренней структуры концепции мира, взаимосвязи его смыслов и границ измерения, пути реализации концепции мира у конкретной группы, наций, народов и в общепланетарном масштабе.

Мир и рефлексия культурно-цивилизационной парадигмы

Идея цивилизации, которая была выдвинута в качестве противоположности состояния «варварства», постепенно трансформировалась: от отождествления с культурой [17], их слияния (растворения) - до перехода, смены культуры цивилизацией в рамках общечеловеческого социума на принципах западной цивилизации [21] и даже разведения понятий «культура» и «цивилизация», что отражает их принципиальное различие и даже «цивилизационно-культурный антагонизм» в силу разных культурно-нормативных ориентиров [см.: 13; 14; 19].

Освальдом Шпенглером (нем. Oswald Arnold Gottfried Spengler; 1880-1936) цивилизация, как известно, рассматривалась как этап развития культуры, где деградация последней выступает признаком упадка цивилизации [21]. Английский историк, социолог, культуролог Арнольд Джозеф Тойнби (англ. Arnold Joseph Toynbee; 1889-1975) полагал, что, утрачивая внутреннюю силу культурного развития, каждая цивилизация начинает неизбежно впитывать элементы чужой культуры [29]. А это вносит коррективы в мироустройство, его культурное развитие и разнообразие.

С одной стороны, культура влияет на уровень развития цивилизации за счёт гуманистической нацеленности и творческого созидательного потенциала человека. Цивилизация же с её прагматическими установками нередко «сжимает» пространство культуры. В разные исторические эпохи культура и цивилизация имели различные формы взаимодействия и взаимовлияния. русский мир цивилизация

В литературе отмечается до 320 признаков цивилизации [2], отличающих её от других форм общественного развития. Французский историк Фернан Бродель (фр. Fernand Braudel; 1902-1985) отмечал среди них три доминанты: «Величие цивилизации можно измерить тремя параметрами: ареал распространения цивилизации за пределами границ её государства; влияние, оказанное на другие цивилизации, культурные ценности» [22].

Американский социолог, политолог и философ-неомарксист Иммануил Валлерстайн (англ. Immanuel Maurice Wallerstein; 1930-2019) определял миросистему как некое единое территориально-временное пространство, охватывающее многие политические и культурные единицы. Иными словами, в его трактовке цивилизация есть «уникальная комбинация традиций, общественных структур и культуры (как материальной, так и «высокой»), которая формирует ту или иную историческую целостность» [цит. по: 25].

Крупнейший английский историк, философ и культуролог Кристофер Генри Доусон (англ. Christopher Henry Dawson; 1889 - 1970) считал цивилизацию результатом культурного творчества [23], а изменения в культуре, по его мнению, обусловлены изменениями в религиозных верованиях человека и в духовном отношении к жизни.

Основатель французской социологической школы Эмиль Дюркгейм (фр. David Йmile Durkheim; 1858-1917) и французский социолог, этнолог, социальный антрополог Марсель Мосс (фр. Marcel Mauss; 1872-1950) определяли цивилизацию как «гиперсоциальную систему», своего рода духовную среду, которая может включать несколько национальных культур, где каждая из них - это частная форма целого [10].

Рассматривая цивилизацию как особый код, расшифровывающий истоки того, откуда происходит, что представляет и объединяет тот или иной социум, следует отметить, что цементирующими становятся такие признаки, как самоидентификация носителя культуры, ценностно-смысловая система общенациональных идеалов, духовности и ментальности.

Так, по Ф. Броделю, цивилизация - наиважнейшая величина со всеми её противоречиями, постоянными и изменчивыми, либеральными и открытыми. При этом культура, считал он, «это цивилизация, ещё не достигшая зрелости, не достигшая своего оптимума, не обеспечившая своего развития» [22, р. 35]. Рассматривая культурно-цивилизационные процессы на примере истории, он подчёркивал, что нет «чистой» истории Франции. Она есть часть истории Европы, равно как и истории мира. Кризисогенность современной цивилизации усилила поворот к осмыслению мира как культурно-цивилизационной парадигмы и сущности самих культурно-цивилизационных миров.

Несмотря на расхождения в трактовках и различия в подходах, исследователи отмечают, что цивилизация и культура относятся к образу жизненного мира. Это исторически определённый уровень развития общества, с его формами взаимоотношения в системе «власть - общество - личность».

Авторитетный отечественный исследователь цивилизаций, доктор философских наук, профессор Б. С. Ерасов рассматривал цивилизацию как «социокультурную общность, формируемую на основе универсальных ценностей, получивших своё выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства» [3].

Культурно-цивилизационные миры. Проекции будущего

Выявляя особенности современного этапа исторически «непродолжительной эпохи европоцентризма», исследователи фокусируют внимание на том, что в первой четверти XXI века Запад и Восток всё отчётливее сталкиваются как равнозначные и конкурирующие системы. Эти системы имеют собственные модели будущего, выстраивают траекторию развития геополитических процессов, новых поворотов цивилизации как способа «экзистенциального взаимодействия», «источника социального существования», «мировой оси культуры» [см.: 2; 4; 20].

Каждый культурно-цивилизационный мир предлагает свой ответ на вызовы времени и нацелен на формирование и/или отражение своей оси или вектора перемещения «очагов мировой культуры», формирующих точки геополитической и геокультурной активности и привлекательности в исторической перспективе.

Так, А.С. Филатов утверждает, что на платформе очагов Мировой Оси культуры появляются глобально-исторические статусные типы цивилизаций [19]. Институционально и нормативно они обеспечивают «окультуренное пространство» Мира, выстраивание и обновление культурного и природного ландшафта. В этом процессе «перемещений» важно понимать, где и кто станет культурно-цивилизационным центром.

Кроме того, для понимания цивилизационных перспектив человечества или культурно-цивилизационной альтернативы необходимо учитывать темпоральную и временную зависимость современного общества. «Изменилось непросто восприятие человеком пространства-времени, трансформировались и сами пространственно-временные характеристики мира, включённого в сферу человеческого взаимодействия» [20].

Современный человек овладевает новыми возможностями проживать одномоментно в нескольких мирах: в реальном и виртуальном. Конкурентоспособность культурно-цивилизационного мира В.Е. Шедяков видит в созидательном потенциале человека, народа, его встроенности в глобальный мировой поток, совместимости и способности освоения и создания стремительно меняющейся картины мира.

Перспективы, связанные со стратегическим будущим культурно-цивилизационных миров, оформлены С.Б. Синецким в концепции альтернативного движения сообществ, обозначенных знаками «Future» и «Retro» [14]. Им обоснована идея свёртывания всего многообразия социокультуры в два альтернативных культурно-цивилизационных мира, имеющих в основе противоположные векторы устремлённости - в прошлое («Retro») и будущее («Future»). Каждый из соответствующих миров обеспечен своей ценностно-нормативной системой, инфраструктурой развития, инструментами экспансии во внешние пространства и т.д. В этом смысле особую актуальность приобретает поиск универсального культурно-цивилизационного устройства (особого мира), обеспечивающего компромиссное (мирное) сосуществование данных альтернативных миров. Более того, С.Б. Синецкий обосновывает возможность рационального выбора личностью собственной цивилизационно-культурной принадлежности [15].



Выводы

Таким образом, можно заключить, что мир - это сбалансированная система смыслов жизни, интенциально присущая тому или иному социуму в определённый исторический период. Исходя из данного определения, можно сделать следующие методологические выводы.

1. Мир следует понимать как корреляцию индивидуальной (субъективно выстраиваемой) жизненной перспективы и социальных условий её воплощения. Эта двусторонняя зависимость предполагает постоянное наличие в социуме критической массы индивидуумов с имманентными личностными качествами, в совокупности генерирующих ментальность надбытового уровня, стимулирующих (катализирующих) гуманитарную пассионарность социума. Она обеспечивает эволюционный процесс коррекции (переопределения) образа социальной перспективы в условных границах ментального контроля.

2. Мир не формируется (не создаётся, не меняется) через использование административно-регуляторных инструментов (механизмов, институтов и т.п.), существующих в социуме. Смыслы жизни, составляющие условное «гравитационное» ядро мира, имманентны менталитету социума в силу огромного количества факторов, повлиявших на его оформление. В определении эту содержательную позицию фиксирует слово «интенциально».

Мир предстаёт внутренне непротиворечивым феноменом. Адепты одного «мира» понимают друг друга («говорят на одном языке», дают близкие оценки событиям), не используя апробированного понятийного аппарата, не вступая в переговорный процесс. Отсутствие внутреннего антагонизма обеспечивается «сбалансированной системой смыслов жизни», на наличие которой также указывает данное определение.

Очевидно, что смыслы жизни имеют своим содержанием определённый набор ценностей, а это уже позволяет говорить о проекциях мира в социокультурных практиках, обладающих зеркальным эффектом и вероятным обратным влиянием на содержательное ядро мира.



Примечания

1. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Евразия: Космос кочевника, земледельца и горца. Москва: Институт Ди-Дик, 1999. 368 с.

2. ДанкирА. Цивилизациум [Электронный ресурс]. ИЯЬ: https://sites.google.com/site/civilizacium/home/рп2паН

3. Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций мира: хрестоматия: учебное пособие для студентов вузов. Москва: Аспект Пресс, 1998. 556 с.

4. Информационная эпоха. Новые парадигмы культуры и образования: монография / Уральский федеральный университет имени первого Президента РФ Б.Н. Ельцина; отв. ред. Н.Б. Кириллова; авт. коллектив: Астафьева О.Н., Шлыкова О. В. и др. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2019. 292 с.

5. Кант И. К вечному миру. Сборник. Москва: Рипол Классик, 2018. 434 с.

6. Леонтьев А. Н. Психология образа // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1979. № 2. С. 3-14.

7. Ланко Д. А., Осипова М. В. Исследования проблем мира в Северных странах и России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Политология. Международные отношения. 2004. Вып. 2. С. 92-100.

8. Мир [Электронный ресурс] // Новая философская энциклопедии. URL: https://gufo.me/dict/philosophy_encydopedia

9. Мир [Электронный ресурс] // Толковый словарь Даля. URL: https://gufo.me/dict/dal/мир

10. Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии / сост., пер. с фр., предисловие, вступ. статья, комментарии А. Б. Гофмана. Москва: КДУ, 2011. 416 с.

11. Никонов В. А. Код цивилизации: [что ждёт Россию в мире будущего?]. Москва: Э, 2016. 670 с. (Актуальная тема).

12. Ницше Ф. Учение о воли к власти. Опыт переоценки всех ценностей / пер. с нем. Е. Герцык и др. Москва: Культурная Революция, 2005. 880 с.

13. Сибилев Д. В. Цивилизация на стыке споров [Электронный ресурс] // Политика, государство и право. 2014. № 9. URL: http://politika.snauka.ru/2014/09/1907

14. Синецкий С. Б. Универсальные приоритеты и цивилизационные парадигмы культурной политики в XXI веке // Политика и культура: проблемы взаимодействия в современном мире / Венгеророссийский культурно-просветительский фонд «Dialogorum»; руководитель проекта Н. Зария (Венгрия); отв. ред. Н.О. Осипова. Будапешт: Selmeczi Bt; Киров: Радуга-Пресс, 2019. С. 8-17.

15. Синецкий С. Б. Личность как субъект ответственного цивилизационно-культурного выбора // Вестник культуры и искусств. 2019. № 3 (59). С. 47-55.

16. Смыслы и ценности Русского мира: сборник статей и материалов круглых столов, организованных Фондом «Русский мир» / под ред. В. А. Никонова. Москва, 2010. 112 с.

17. Тайлор Э. Первобытная культура: пер. с англ. Москва: Политиздат, 1989. 573 с.

18. Тишков В. А. Русский мир: смысл и стратегии // Стратегия России. 2007. № 7. С. 5-15.

19. Филатов А. С. Россия и мир. Геополитика в цивилизационном измерении: монография. Москва: Проспект, 2015. 352 с.

20. Шедяков В. Е. Ценностно-смысловые комплексы культурно-цивилизационного мира в контексте стратегии подготовки и реализации ответов на вызовы времени. Часть 1 // Вуз. XXI век. 2014. № 2. С. 81-89.

21. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории / пер. с нем., вступ. ст. и прим. К. А. Свасьяна. Москва: Мысль, 1993-. Том 1: Гештальт и действительность. 1993. 666, [1] с.

22. Braudel F. (1994) A History of Civilizations / Translated by R. Mayne. N.Y.: Allen Lane The Penguin Press. 600 p.

23. Dawson С. (1956) Dynamics of World History / Ed. By J. Mulloy. N.Y.: Sheed and Ward Inc. 489 p.

24. Galtung J. (1981) Social Cosmology and the Concept of Peace. Journal of Peace Research. Vol. 18: 183-199.

25. Huntington S. P. (1993) The Clash of Civilizations? Foreign Affairs. Vol. 72: 22-49.

26. Ishida Takeshi (1969) Beyond the Traditional Concepts of Peace in Different Cultures. Journal of Peace Research. Vol. 6: 133-145.

27. Matsuo M. (1985) Japanese People's Image of Peace. PSAJ - Newsletter (Peace Studies Association of Japan). No. 5: 8-10.

28. Matsuo M. Concept of Peace in Peace Studies: A Short Historical Sketch. Available at: https://home.hiroshima-u.ac.jp/heiwa/Pub/E20/conceptofpeace.pdf

29. Toynbee A. J. (1989) A Study of History. London: Thames and Hudson Ltd. 576 p.



References

1. Gachev G. D. Natsional'nye obrazy mira. Evraziya: Kosmos kochevnika, zemledel'tsa i gortsa [National Images of the World. Eurasia: The Cosmos of the Nomad, Farmer and Highlander]. Moscow, Publishing House «Dee-Dick Institute», 1999. 368 p. (In Russian)

2. Dankir A. Tsivilizatsium. Available at: https://sites.google.com/site/civilizacium/home/priznaki (In Russian)

3. Erasov B. S. Sravnitel'noe izuchenie tsivilizatsiy mira: khrestomatiya [Comparative Study of Civilizations of the World: a Reader]. Moscow, Publishing House «Aspect Press», 1998. 556 p. (In Russian)

4. Astafyeva O. N., Shlykova O. V., etc. Informatsionnaya epokha. Novye paradigmy kul'tury i obrazovaniya [Information Age. New Paradigms of Culture and Education]. Ekaterinburg, Publishing House of the Ural University, 2019. 292 p. (In Russian)

5. Kant I. K vechnomu miru. Sbornik [To Eternal Peace. A Collection]. Moscow, RIPOL classic Publishing Group, 2018. 434 p. (In Russian)

6. Leontyev A. N. Psikhologiya obraza [The Psychology of the Image]. Moscow University Psychology Bulletin. 1979, no. 2, pp. 3-14. (In Russian)

7. Lanko D. A., Osipova M. V. National Security Problems in the Nordic Countries and Russia. Vestnik of Saint Petersburg University. International Relations. 2004, no. 2, pp. 92-100. (In Russian)

8. Mir [Peace]. Available at: https://gufo.me/dict/philosophy_encyclopedia (In Russian)

9. Mir [Peace]. Available at: https://gufo.me/dict/dal/MMp (In Russian)

10. Moss M. [Mauss Marcel] Obshchestva. Obmen. Lichnost'. Trudy po sotsial'noy antropologii [Society. Exchange. Personality. Works on Social Anthropology]. Moscow, Book House University, 2011. 416 p. (In Russian)

11. Nikonov V. A. Kod tsivilizatsii: chto zhdot Rossiyu v mire budushchego? [Code of Civilization: What Awaits Russia in the World of the Future?]. Moscow, Publishing House «E», 2016. 670 p. (In Russian)

12. Nitsshe F. [Nietzsche Friedrich Wilhelm] Uchenie o voli k vlasti. Opytpereotsenki vsekh tsennostey [Teaching About the Will to Power. Experience of Revaluation of All Values]. Moscow, Publishing House «Kulturnaya revolyutsiya», 2005. 880 p. (In Russian)

13. Sibilev D. V. Civilization at the Crossroads of Disputes. Politics, State and Law. 2014, no. 9. Available at: http://politika.snauka.ru/2014/09/1907 (In Russian)

14. Sinetskii S. B. Universal Priorities and Civilizational Paradigms of Cultural Policy in the XXI Century. In: Osipova N. O., Zaria N., eds. Politika i kul'tura: problemy vzaimodeystviya v sovremennom mire [Politics and Culture: Problems of Interaction in the Modern World]. Budapest, Kirov, Selmeczi Bt, Publishing House «Raduga Press», 2019. Pp. 8-17. (In Russian)

15. Sinetskii S. B. Personality as a Subject of a Thoughtful Civilized-Cultural Choice. Culture and Arts Herald. 2019, no 3 (59), pp. 47-55. (In Russian)

16. Nikonov V. A., ed. Smysly i tsennosti Russkogo mira. Sbornik statey i materialov kruglykh stolov, organizovannykh Fondom «Russkiy mir» [Meanings and Values of the Russian World. A Collection of Articles and Materials From Round Tables Organized by the Russian World Foundation]. Moscow, 2010. 112 p. (In Russian)

17. Taylor E. [Tylor Edward Burnett] Pervobytnaya kul'tura [Primitive Culture]. Moscow, Political Literature Publishing House of the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union, 1989. 573 p. (In Russian)

18. Tishkov V. A. Russkiy mir: smysl i strategii [Russian World: Meaning and Strategies]. Strategiya Rossii [Strategy of Russia]. 2007, no. 7, pp. 5-15. (In Russian)

19. Filatov A. S. Rossiya i mir. Geopolitika v tsivilizatsionnom izmerenii [Russia and the World. Geopolitics in the Civilizational Dimension]. Moscow, Publishing House «Prospekt», 2015. 352 p. (In Russian)

20. Shedyakov V. E. Tsennostno-smyslovye kompleksy kul'turno-tsivilizatsionnogo mira v kontekste strategii podgotovki i realizatsii otvetov na vyzovy vremeni. Chast' 1 [Value-semantic Complexes of the Cultural and Civilizational World in the Context of the Strategy of Preparation and Implementation of Responses to the Challenges of the Time. Part 1]. Vuz. XXI vek [University. 21st Century]. 2014, no. 2, pp. 81-89. (In Russian)

21. Shpengler O. [Spengler Oswald Arnold Gottfried] ZakatEvropy. Ocherki morfologii mirovoy istorii. Tom 1: Geshtal't i deystvitel'nost' [Decline of Europe. Essays on the Morphology of World History. Volume 1: Gestalt and Reality]. Moscow, Mysl Publishers, 1993. 666 p. (In Russian)

22. Braudel F. (1994) A History of Civilizations / Translated by R. Mayne. N.Y.: Allen Lane The Penguin Press. 600 p. (In English)

23. Dawson C. (1956) Dynamics of World History / Ed. By J. Mulloy. N.Y.: Sheed and Ward Inc. 489 p. (In English)

24. Galtung J. (1981) Social Cosmology and the Concept of Peace. Journal of Peace Research. Vol. 18: 183-199. (In English)

25. Huntington S. P. (1993) The Clash of Civilizations? Foreign Affairs. Vol. 72: 22-49. (In English)

26. Ishida Takeshi (1969) Beyond the Traditional Concepts of Peace in Different Cultures. Journal of Peace Research. Vol. 6: 133-145. (In English)

27. Matsuo M. (1985) Japanese People's Image of Peace. PSAJ - Newsletter (Peace Studies Association of Japan). No. 5: 8-10. (In English)

28. Matsuo M. Concept of Peace in Peace Studies: A Short Historical Sketch. Available at: https://home. hiroshima-u.ac.jp/heiwa/Pub/E20/conceptofpeace.pdf (In English)

29. Toynbee A. J. (1989) A Study of History. London: Thames and Hudson Ltd. 576 p. (In English)

Размещено на Allbest.ru

...