Миссия учёных-гуманитариев и стратегическое развитие России: Третий Российский гуманитарный форум

Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский государственный институт культуры

Государственный институт искусствознания

Миссия учёных-гуманитариев и стратегическое развитие России: Третий Российский гуманитарный форум

В.С. Садовская, В.А. Ремизов

В статье обобщаются итоги пленарного и секционного дискурсов Третьего Российского гуманитарного форума «Гуманитарные науки как ресурс консолидации общества и укрепления российской идентичности», проведённого 16-17 мая 2019 года в Московском государственном институте культуры. Главное внимание уделяется вопросам совершенствования человека как ресурса общественного развития в аспектах его гуманистической позиции, мировоззренческих установок и деятельностной направленности. Параллельно обобщена дискуссия о научной практике учёных гуманитарных вузов. Рассмотрена необходимость коррекции гуманитарных исследований в сторону реализации национальных проектов развития России, профессиональной ориентированности учебного гуманитарного процесса. Определённое внимание уделено вопросам обеспечения в исследовательских публикациях «авторского текста», их креативности и новационной концептуальности, а также отражена дискуссия об оценке научно-исследовательской деятельности учёных вузов. Изложены предложения и позиции участников форума по вопросам активизации учёных-гуманитариев в обеспечении реализации прорывного развития России.

Ключевые слова: Российский гуманитарный форум, консолидация общества, укрепление российской идентичности, инновационность и практическая направленность гуманитарных исследований.

Valentina S. Sadovskaya, Vyacheslav A. Remizov

Moskow State Institute of Culture, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Khimki city, Moscow region, Russian Federation

State Institute of Art Studies, Ministry of Culture of the Russian Federation (MinkulturyMoscow, Russian Federation

THE MISSION OF HUMANITIES SCIENTISTS AND THE STRATEGIC DEVELOPMENT OF RUSSIA: THE THIRD RUSSIAN HUMANITARIAN FORUM

The article summarizes the results of the plenary and sectional discourses of the third Russian humanitarian forum “Humanities as a resource for the consolidation of society and strengthening of Russian identity”, held on may 16-17, 2019 at the Moscow state Institute of culture. The main attention is paid to the issues of human development as a resource of social development in the aspects of its humanistic position, worldview and activity orientation. In parallel, the discussion on the scientific practice of humanitarian universities scientists is summarized. The necessity of correction of humanitarian researches towards implementation of national projects of development of Russia, professional orientation of educational humanitarian process is considered. Some attention is paid to the issues of ensuring the «author's text» in research publications, their creativity and innovative conceptuality, as well as a discussion on the evaluation of research activities of University scientists. The proposals and positions of the forum participants on the activation of humanitarians in ensuring the implementation of the breakthrough development of Russia are presented.

Keywords: Russian Humanitarian Forum, consolidation of society, strengthening of Russian identity, innovation and practical orientation of humanitarian research.

16-17 мая 2019 года в Московском государственном институте культуры прошёл Третий Российский гуманитарный форум, актуальная повестка которого была определена на основе «Прогноза долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года». Как известно, в этом документе основной акцент сфокусирован на тех направлениях, которые сегодня обрели статус национальных проектов в целях обеспечения прорывного подъёма уровня жизни россиян во всех сферах: здоровье, образование, жилье, экология, дороги, рынок труда, наука, цифровая отрасль экономики, бизнес и предпринимательство, сотрудничество, инфраструктура и, конечно, культура. При этом параллельно разработана «Дорожная карта устойчивого роста несырьевого сектора экономики», выделившая девять секторов, на которых будут сосредоточены особые усилия. Среди них цифровая экономика, индустрия здоровья, товары народного потребления, создание благоприятной среды обитания для человека [3].

Все отмеченные задачи требуют от страны особого сосредоточения. Оно невозможно без укрепления нашего единства и сплочения. Именно этим и была определена тема форума: «Гуманитарные науки как ресурс консолидации общества и укрепления российской идентичности». В работе форума приняло участие более 100 человек, представлявших все регионы Российской Федерации. Среди участников - проректоры по научной работе вузов, председатели и учёные секретари диссертационных советов, ведущие научные специалисты гуманитарных вузов.

Основное содержание пленарного заседания и секционных площадок сосредоточилось вокруг осмысления гуманитарной составляющей национальных проектов развития страны. При этом особое внимание было уделено качеству гуманитарного образования в вузах; участники форума пришли к решению о необходимости разработки проблематики диссертационных исследований, отвечающей гуманитарной составляющей содержания национальных проектов; они обратились к научной гуманитарной общественности с призывом сосредоточить свои усилия в научно-исследовательской работе на темах духовного, гуманитарного обеспечения социально-экономического и социально-культурного развития России. Одновременно научным структурам вузов, теоретическим журналам было рекомендовано обеспечить в первую очередь обсуждение и публикацию материалов, связанных с вопросами осуществления национальных проектов, обратить внимание на активизацию гуманитарных практик, социокультурных проектов и модельных разработок в научных исследованиях. дискурс пленарный гуманитарный

Участники форума вполне предсказуемо отметили, что главным звеном осуществления национальных проектов выступает человек. Отсюда ведущее внимание было направлено на проблемы совершенствования человека как ресурса общественного развития.

Его характеристиками в первую очередь были обозначены: мировоззренческие позиции; менталитет; общественные установки; потребности потребления и духовного жизнедействия; идеалы-цели и идеалы-регулятивы; интересы в диахроносе: социальное - личное; нравственность; эстетическая развитость; правовая культура; информационная включённость.

При этом собирательными маркерами личности выступают образованность, социализированность, инкультурированность, креативность, патриотичность, воспитанность, гуманистичность, профессионализм [4, с. 30].

Всё это требует и коррекции гуманитарного образования, и гуманизации учебно-воспитательного процесса. Здесь важными становятся не только принципы всесторонности и гармоничности, но и принципы прагматичности, практической нацеленности, индивидуальной профессиональной заточенности изучаемого материала, а не пресловутые патетичность и начётничество.

На форуме подчёркивалось, что консолидация общества происходит тогда, когда диалектично соблюдается принцип единства национально-культурной автономии и всеобщего культурного пространства. К сожалению, встречаются факты проявления доминантного приоритета архаичных верований и движений (шаманство, неоязычество разного рода, изощрённое сектанство). Допускаются без должного оппонирования национально-изоляционные течения («казакийство», «поморская автономия»). Иногда не даётся аргументированной отповеди позиции наподобие того, что-де «Зачем было нужно не сдавать Ленинград»; что «Победа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов далась недопустимой ценой».

И даже по поводу такого общенародного движения, как «Бессмертный полк», находятся негативисты, которые, к сожалению, недостаточно встречают отчуждение и даже получают возможность позиционироваться в средствах массовой информации. При этом, конечно, каждый имеет право на своё суждение, но не следует культивировать социальный разрыв, чуть ли не выискивая в репортажах и интервью социальное несогласие относительно массовой памяти, массовой святости, массовой солидарности [5, с. 82].

На форуме отмечалось, что гуманитарной основой консолидации общества выступает знание своей истории, эпоса, литературы, подлинных героев Отечества, своего народа. К сожалению, как подчёркивалось, молодое поколение сегодня в немалой степени поглощено потребительством, гедонизмом и «гаджетовым кайфом». В связи с этим отмечалась важность таких форм социокультурной практики, как общественное волонтёрство; трудовые археологические экспедиции; историко-поисковое движение; фестивальные и героико-патриотические акции. Велика здесь роль музеев, библиотек, культурных центров, преподавателей-энту- зиастов, воспитательных отделов вузов и учреждений.

Немало внимания уделили участники форума необходимости повышения языковой культуры в стране. Англоязычие в рекламе, СМИ, профессиональной практике управленцев достигло той меры, когда свёртываются духовные маркеры, ибо язык - это ядро духовной культуры, это своеобразный код и шифр отражения и познания реальности, это стиль мышления, «оцифровывание» в языковом ключе картины мира. К сожалению, как отмечалось, мы являемся свидетелями размывания языковой идентичности и отечественного типа «языковой личности». Участники форума говорили об опасности таких явлений, как «манкурство» и сообщество «Иванов, не помнящих своего родства» [1, с. 46].

В кулуарах секций и площадок обсуждалась и тема ненормативной лексики, затронувшая часть литераторов, СМИ и эстрады. Особенно опасна ненормативность в лексиконе детей, подростков.

Участники подчёркивали нетерпимость данной ситуации. Однако обращалось внимание и на то, что ненормативность в быту косвенно отражает на социопсихологическом уровне недовольство реальностью, бессилие что-либо изменить в противоречивой картине развивающегося российского рынка.

При этом отмечалось определённое развитие филологического формата в социокультурном времени. Если в 1990-е годы общеупотребимой частицей была «как бы», которая фиксировала разрыв в обществе между декларативным словом и делом, то в начале 2000-х годов люди активно вводили в речевой оборот слово «короче», фиксируя усталость от укоренившейся двойственности поведенческого кода в обществе. Сегодня в речь вводят иносказательное: «блин» (с мыслимым мягким знаком), что фиксирует уже внутреннюю оценку реальности на отчаянном уровне, на уровне крайнего неверия. Это, можно сказать, является проявлением «языкового бунта» - безобразного, беззастенчивого, распустившегося во вседозволенность и в действиях. Подобное, конечно, явно ничего общего не имеет с гуманизмом, идеей взаимного уважения и поддержки и всё больше и чаще перерастает в ненормативно бунтарское: «б...ь».

Выступившие анализировали данный антигуманитарный процесс в общественной жизни, задаваясь вопросом: как общенародные коллективы превращаются в «группировки»? Почему государственные мужи, отцы нации, слуги народа превращаются в «крёстных отцов»? Они отмечали пагубность одичавшего инстинкта собственника, нувориша, вырвавшегося из плена идеологических шор, неспособного насытиться, свалившегося в безобразие.

Когда-то Андрей Битов заметил, что с изобилием справляется только культура, что богатство требует культуры - культуры знаний, труда, творчества, научного поиска, хорошего вкуса, но прежде всего - уважения к другим.

Трудно здесь не согласиться с известным писателем в том, что пресловутый «рынок» требует соблюдения деловой этики, порядочности, честного слова, а не нахрапа и умения выхватить, задавить, урвать. Логичен также вывод о том, что алчность расцветает в условиях, когда становится объектом мифологизации, идеологической поддержки СМИ и чуть ли не поэтического восторга.

В данном контексте участники «круглых столов» форума отмечали порочную роль отечественного искусства. Почему-то театр оказался на острие ввода в обиход нецензурщины, ложного понимания свободы, сексуальной распущенности. Почему-то кино убеждает и уверяет нас в том, что общество наше состоит из бандитов, убийц, изменщиков и насильников, что только жестокость, месть и убийства правят бал в стране [6, с. 10].

Крайнее беспокойство здесь вызывает молодёжная культура. Это особенно видно на примере творчества реперов и хип-хоп- исполнителей, таких, например, как Паук, Элджей, Монеточка, «Пошлая Молли», Хаски, Реёик, «Порнофильмы» и т.д. В ряде российских городов уже начали создаваться комитеты матерей и отцов с требованием отменить концерты этих исполнителей на том основании, что в их текстах содержится мат, глумление над смертью, описание каннибализма, пропаганда суицида и насилия, призывы к употреблению наркотиков.

Учёные-гуманитарии обратились к своим коллегам-юристам с требованием оперативнее разрабатывать соответствующие нормы недопустимости пошлости, матерщины, пропаганды наркотиков и суицидных акций с эстрады, экрана кинематографа, подмостков театральных сцен, по радио и телевидению.

Отмечалось также и то, что телевидение наше превратилось в рупор цеха так называемых звёзд, которые бросают семьи, детей, пускаются в запои, нарушают общественный порядок, однако позиционируют себя в качестве героев нашего времени, неких идеалов. Телешоу уже не знают, какие формы подачи их жизни ещё изобрести: откровенные интервью с обязательным неверием и позиционированием всетерпимости к порокам; передачи о «круге друзей», встречи с поклонниками, беседы с критиками, потворствующими и восхищающимися распущенной свободой «героев», и т.д., и т.п.

Так и хочется здесь задать вопрос руководству телеканалов: а что в стране нет людей, кроме «звёздного» цеха, нет тех, кто уже реализует национальные проекты?

Что самолёты сами летают, продукты сами вырастают, дети сами познают науки, здоровье само восстанавливается после болезней, безопасность сама по себе, как трава на лугу?

Речь на форуме шла о явлении «короткого замыкания» телевидения на самих себя, но, по сути, о пустопорожней развлекаловке, занижающей людей; об отстранённости телевизионного сообщества от реальной общественной практики по развитию и совершенствованию страны, по её консолидации и укреплению идентичности, связанной со служением Отечеству, с созидательной трудовой самоотверженностью, с преданностью и истинной патриотичностью, с любовью к земле пращуров, к родной истории.

На форуме также широко обсуждались и «внутрицеховые» аспекты научно-исследовательской работы высшей школы.

Острую дискуссию вызвали вопросы оценки уровня научной деятельности учёных вузов. Выступающие потребовали освободить учёных-гуманитариев от их оценки по показателям публикаций в зарубежных изданиях, индексируемых в Базах данных 8КОРШ и МЪ8, в силу разницы нашей и их моделей гуманитарного содержания, ценностных ориентаций и идеологизации этих различий зарубежными коллегами. Участники форума высказали мысль о том, что государство имеет возможность продуцировать межрегиональные научные издания и распространять их даже за рубежом.

Форум также посчитал необходимым призвать соответствующие инстанции учитывать в обязательном порядке научную активность членов диссертационных советов, связанную с их публикациями в тематических сборниках, публикациями по темам научных конференций.

Участники форума посчитали необоснованно завышенным квалификационное требование к учёным-гуманитариям, членам диссертационных советов, по изданию ими монографических работ с периодичностью в 5 лет. Этот срок, по их мнению, должен быть не менее 7-10 лет.

На заседаниях секций участники также обратились к руководству Российской государственной библиотеки с просьбой возродить выпуск реферативных сборников по проблемам гуманитарных исследований в стране и за рубежом.

Другим вопросом, вызвавшим дискуссию, оказалась не раз уже поднимавшаяся проблема так называемого авторского текста и связанного с ней «Антиплагиата» как программы. Сложный диалог с представителями разработчиков «Антиплагиата» при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации привёл к решению создать, наконец, внятные методические указания относительно соотношения текста авторских статей, монографий, учебных пособий и текста диссертаций. Другая проблема - соотношение цифровых (процентных) показателей авторства и уровня допустимости цитирования других источников. Уже в ходе работы форума авторами «Антиплагиата» была выработана рекомендация диссертационным советам руководствоваться не столько процентными цифрами, сколько суждением экспертных групп при оценке «авторского текста», учитывая при этом концептуальность авторства, уровень инновационности этого текста, его позиционную оригинальность.

Выступавшие члены диссертационных советов потребовали восстановить их право выступать в качестве оппонентов по диссертационным работам, защищаемым в их советах, а также расширить полномочия экспертной комиссии советов по предварительному рассмотрению исследований по пункту «Оценка квалификационности и инновационности текста».

На форуме был выдвинут и ряд обращений общего порядка. Это касается: пересмотра учебных программ по гуманитарным дисциплинам; необходимости расширения разделов в них по изучению русской философии и русской культуры; прекращения сокращения числа преподаваемых гуманитарных дисциплин, учебных предметов и количества учебных часов на их освоение в вузах; расширения системы работы с иностранными студентами и аспирантами; увеличения количества бюджетных мест для подготовки специалистов в области арт- менеджмента, управления в сфере культуры и образования; пересмотра соотношения учебной нагрузки научно-педагогического состава вузов, включив научную деятельность как её обязательную часть; увеличения часов учебной нагрузки научным руководителям исследований иностранных специалистов.

На форуме выработали ряд специальных предложений для Министерства науки и высшего образования РФ для совершенствования руководящих правовых и организационных документов, регламентирующих научно-образовательную и научноисследовательскую деятельность вузов.

Таким образом, Третий Российский гуманитарный форум явился подлинной научно-практической площадкой, на которой получили осмысление задачи гуманитариев по обеспечению ими процесса реализации национальных проектов, а также были намечены пути совершенствования гуманитарной научно-исследовательской деятельности вузов страны.

Примечания

1. Ирхен И. И. Художественное просветительство как образовательный фактор в условиях массовизации российского общества // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики = Historical, philosophical, political and law sciences, culturology and study of art. Issues of theory and practice: научно-теоретический и прикладной журнал. 2011. № 7-1. С. 46-50.

2. Петрушин В. И. Иерархическая структура личности и ресурсы для её развития // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2017. № 3 (77). С. 188-189.

3. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года [Электронный ресурс] // Гарант.ру: [веб-сайт]. Электрон. дан. URL: https://base.garant. ru/70309010/

4. Ремизов В. А. Естественно-гуманитарный мейнстрим и культурологическое знание: от разделённости к единству // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2017. № 3 (77). С. 30-35.

5. Самохвалова В. И. Информационные войны: культура против человека // Полигнозис. Проблемный научно-философский и культурологический журнал. 2002. № 1 (17). С. 82-100.

6. Чалдымов Н. А. Культура и искусство в развитии мировоззрения современной личности. Москва, 2013. С. 10-16.

References

1. Irkhen I. I. Khudozhestvennoe prosvetitel'stvo kak obrazovatel'nyy faktor v usloviyakh massovizatsii rossiyskogo obshchestva [Artistic enlightenment as an educational factor in the conditions of the massization of Russian society]. Historical, philosophical, political and law sciences, culturology and study of art. Issues of theory and practice. 2011, no. 7-1, pp. 46-50. (In Russian)

2. Petrushin V. I. Hierarchical structure of personality and the resources for its development. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2017, no. 3 (77), pp. 188-189. (In Russian)

3. Prognoz dolgosrochnogo sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii na period do 2030 goda [Forecast of the long-term socio-economic development of the Russian Federation for the period up to 2030]. Available at: https://base.garant.ru/70309010/ (In Russian)

4. Remizov V. A. Natural-humanitarian mainstream and cultural knowledge: from separation to unity. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2017, no. 3 (77), pp. 30-35. (In Russian)

5. Samokhvalova V. I. Informatsionnye voyny: kul'tura protiv cheloveka [Information wars: culture against human]. Polignozis. Problemnyy nauchno-filosofskiy i kul'turologicheskiy zhurnal [Polygnosis. Problem scientific philosophical and cultural journal]. 2002, no. 1 (17), pp. 82-100. (In Russian)

6. Chaldymov N. A. Kul'tura i iskusstvo v razvitii mirovozzreniya sovremennoy lichnosti [Culture and art in the development of the modern person's worldview]. Moscow, 2013. Pp. 10-16. (In Russian)

Размещено на Allbest.ru