Концепт социального государства и политическая культура современного российского общества

Размещено на http://www.allbest.ru/

КОНЦЕПТ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА И ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

В.А. Тихонова

Московский государственный институт культуры

Химки, Московская область, Российская Федерация

Аннотация

В статье рассматриваются предпосылки формирования социального государства в контексте изменения гуманистического вектора в развитии национальных государств Западной Европы. Показаны различные подходы к решению проблемы бедности в государстве «всеобщего благоденствия». На основе философско-культурологической рефлексии проблемы социального государства, представленной, в частности, на «круглом столе» Института философии РАН и ЦИСИ (март 2019 года), автор характеризует роль политической культуры в формировании социального государства в России и уточняет соответствующий концепт. Проанализирован поиск новой модели социального государства, направленной на разрешение противоречия между социалистическими и неолиберальными стратегиями в государственной политике западных стран. Автор утверждает позитивную роль элементов коллективизма и патриотизма в составе русской национальной идеи, а также традиционной поддержки большинством народа государственной политики в качестве основания российской политической культуры. Актуализируя внимание к концепту социального государства, автор указывает на необходимость расширения пространства исследования политической культуры в формировании российской модели социального государства, в сочетании с методами социологии, политологии и других социальных и гуманитарных наук.

Ключевые слова: социальное государство, российская политическая культура, национальная идея, национальное государство, индивидуализм, коллективизм, патриотизм.

Abstract

CONCEPT OF SOCIAL STATE AND POLITICAL CULTURE OF MODERN RUSSIAN SOCIETY.

Valeriya A. Tikhonova, Moscow State Institute of Culture, Khimki City, Moscow Region, Russian Federation.

The article deals with the prerequisites of the social state formation in the context of changing humanistic vector in the development of national states of Western Europe. Different approaches to solving the problem of poverty in the welfare state are shown. Based on the philosophical and cultural reflection of the problem of the social state, presented, in particular, at the Round Table of the Institute of Philosophy of RAS and CISI (March 2019), the author characterizes the role of political culture in the formation of the social state in Russia and in clarifying the relevant concept. The search for a new model of social state aimed at resolving the contradiction between socialist and neoliberal strategies in public policy of Western countries is analyzed. The author argues for the positive role of the elements of collectivism and patriotism in the composition of the Russian national idea, as well as the traditional support of the majority of the people for the state policy as the basis of Russian political culture. Actualizing the attention to the concept of social state, the author points out the need to expand the space of political culture research in the formation of the Russian model of social state, combined with the methods of sociology, political science, and other social and humanitarian sciences.

Keywords: social state, Russian political culture, national idea, nation-state, individualism, collectivism, patriotism.

В многообразном пространстве культурного бытия именно политическая культура играет существенную роль в формировании культурно-исторической модели государства, которая наиболее адекватна ситуации, времени, эпохе. И в современных условиях она так или иначе подчинена задаче консолидации общества, обеспечению благополучия народа и стабильности международных отношений.

В наши дни политическая культура российского общества сопряжена с конституционно-правовыми принципами социального государства. В положениях второй части седьмой статьи российской Конституции декларируются гарантии «достойной жизни» и «свободного развития человека», что в современных условиях выражает перспективы развития России.

Идея социального государства составляет концептуальную основу изучения современного российского общества, и это способствует реализации гуманистического вектора развития страны. Но где и как зародилась идея социального государства? Расходилась ли теория социального государства с практикой?

Эти вопросы важны для России и её политической культуры ещё и потому, что в ХХ веке для нас была актуальна идея социалистического государства. Так в чём же социальное государство расходится с социалистическим?

Предпосылки феномена социального государства можно обнаружить уже у истоков западноевропейской цивилизации ХVII -ХVIII столетий, а вернее, у истоков буржуазного рыночного общества, которое формировалось одновременно с демократическим правовым государством. В условиях классического капитализма одно не мыслилось без другого, и на фоне Великой французской буржуазной революции с её лозунгами Свободы, Равенства и Братства социальные преобразования сочетались со стремлением преодолеть не только политическое, но и социальное неравенство, нищету и бедность больших масс населения. Одновременно в западноевропейской философской мысли ХУП-ХУШ веков шло переосмысление представлений об «общественном благе», что сочеталось с идеей рационального устройства национального государства.

В разрешении социальных проблем государством нового типа доминировала идея всесилия человеческого разума. Как отмечал в дискуссиях о природе социального государства Ю.Д. Гранин, достижения философской мысли и успехи естественных наук формировали «убеждение о рациональном устройстве природы и общества и «всесильности» человеческого Разума» [2, с. 14]. В контексте таких рационалистических убеждений и сформировалась в английской политической экономии идея «невидимой руки рынка», которая предполагала, что национальный рынок обладает своей внутренней экономической логикой, уравновешивая потребности и интересы его субъектов и тем самым обеспечивая благополучие общества в целом.

Обратим внимание на то, что в работе основоположника английской политэкономии Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» гармоничное устройство и богатство общества обеспечивается не столько рациональной политикой государства, сколько «разумностью» рыночного механизма. Но в то же время развитие рынка и буржуазного общества не сглаживало, а обостряло социально-экономические противоречия, что провоцировало представления о неизбежности социального неравенства, вина за которое возлагалась на самих бедных и униженных. Как пишет Гранин, социальное неравенство и повсеместная бедность уже в работах французских просветителей, в частности Ж.-Ж. Руссо и Д. Дидро, «объявлялись неустранимыми, так как будто бы постоянно провоцировались «неутомимой жаждой размножения» низших слоёв, которая якобы будет только увеличиваться по мере повышения им заработной платы и перераспределения общественного богатства в их пользу» [2, с. 140].

Развитие западно-европейской цивилизации и усиливающееся недовольство низших слоёв общества ослабляли веру в безусловную разумность и экономической жизни и государства, и всё это, в свою очередь, вело к популярности представлений об ответственности государства за реализацию политических и социальных прав человека. Так, в XIX столетии стало возрастать и усиливаться социалистическое движение и формироваться социалистическая идеология. И это оказало значительное воздействие на внутреннюю политику многих европейских стран.

В то же время, как отмечает Гранин, игнорирование подлинных причин неравенства и бедности поддерживалось верой в то, что рационально устроенное государство при накале социального напряжения в условиях развития промышленной революции способно реализовать проблему его снятия, даже когда «произошла переориентация социальной политики от абстрактной идеи социальной справедливости в сторону её практической реализации» [2, с. 15].

Здесь тот пункт, в котором разошлись в ХIХ - ХХ столетиях пути разных представителей социал-демократии в борьбе за социальную справедливость. Одни из них были настроены на усиление роли государства во всех областях жизни, включая экономику, что и привело затем к идее огосударствления экономики и ликвидации частной собственности на средства производства. Другие социал-демократы связывали социалистическое развитие с усилением роли государства в условиях сохранения частной собственности и рыночного хозяйства. Первые в XX веке стали строить в СССР социалистическое государство. Вторые вступили на долгий путь формирования социального государства в западных странах.

ХIХ - ХХ столетия ознаменовались острой борьбой двух указанных стратегий в социал-демократической среде. Те, кто боролись за права низов в условиях рынка, были вынуждены выстраивать долгие и сложные взаимоотношения с существующим буржуазным правовым государством, которое в ХХ веке постепенно трансформировалось в то, что мы сегодня именуем «социальным государством».

Принято считать, что основы социального государства были заложены в Германии 1880-х годов во времена правления канцлера Отто Бисмарка. И это сопровождалось введением государственного страхования от несчастных случаев на производстве, финансированием медицинской помощи, введением пособия по болезни и государственным страхованием граждан, что, начиная со второй половины 1880-х годов было конституционно закреплено в ряде стран.

Понятно, что серьёзное влияние на правительства и социал-демократические партии Европы оказала социальная политика советского государства. Опыт СССР во многом помогал противостоять в западных странах политической модели, соответствующей идеологии неолиберализма. Сторонники неолиберализма в прошлом и настоящем, подобно Смиту, склоняются к тому, что определяющим в жизни общества является развитие рыночной экономики, за счёт чего растёт общественное богатство, причём даже ценой социального неравенства. В противоположность им, сторонники «социального государства» на первый план ставят социальную справедливость, которую везде, включая экономическую жизнь, можно обеспечить силами не рынка, а государства, профсоюзов и общественных организаций. социальное государство бедность гуманистический

Если оценивать развитие социального государства в постиндустриальном обществе, то может сложиться впечатление, подчёркивает Н.И. Лапин, что европейское государство этого периода является социально защищённым, способным обеспечивать «приемлемый уровень жизни уязвимых слоёв населения» [5, с. 8]. На «круглом столе», организованном Центром изучения социокультурных изменений (ЦИСИ) и Институтом философии РАН в марте 2019 года, речь шла о гуманистической функции социального государства, в основе которого принцип повышения качества жизни как «далеко выходящий за пределы социальной политики и означающий преодоление социального отторжения человека, его включение в систему социальной безопасности общества» [4, с. 8]. И, тем не менее, вопрос о гуманизации современного общества нельзя считать решённым. С 80-90-х годов ХХ века даже в странах «золотого миллиарда» нарастает противодействие этому движению со стороны мирового рынка. И само современное государство, которое должно следовать принципу социальной ответственности, всё чаще, как отмечает английский исследователь К. Раймон, «провозглашает свою приверженность ценностям рыночной демократии» [5, с. 91]. Более того, в условиях значительного обострения борьбы за рынки сбыта и сферы влияния крупных монополий, по словам Н. Н. Федотовой, «государственное вмешательство в экономику всё более обвинялось в неэффективности; в результате процессов глобализации выросло значение мирового рынка» [9, с. 20].

Как пишет В.С. Малахов, «определённая асимметрия между императивами рынка и императивами общественного блага сопровождала государство с момента формирования капитализма» [5, с. 91]. И в наши дни это противостояние не исчезает. Современная действительность свидетельствует, что по-прежнему нерешённой остаётся проблема бедности. В современных условиях даже развитые европейские государства способны отказываться от обязательств перед своими гражданами при решении злободневных социальных проблем. Изменение вектора в действиях европейского социального государства в сторону поддержки крупных монополий и, соответственно, сокращения расходов на нужды незащищённых слоёв населения, провоцирует усиление социального расслоения не только в отдельных странах, но и на глобальном уровне. И это диссонирует с самой сутью и принципами социального государства, негативно влияя на внутриполитическую ситуацию в стране и международные отношения в мире. При этом представление о «мы» как единстве народа и государства легко заменяется формулой «каждый за себя».

Такая постановка вопроса актуализирует интерес к национальной ментальности, мировоззренческим основам взаимодействия личности и государства, к сути национальной идентичности. На примере Великобритании можно убедиться, замечает Н. Н. Федотова, что, как только после предшествующей социальной политики, создававшей иллюзию совпадения интересов личности и государства, были увеличены выгоды промышленности в сторону всё большей прибыли, «национальная идентичность оказалась под вопросом, и социальное государство фактически демонтировалось» [9, с. 19]. Как справедливо отмечают британские исследователи, неолиберальные реформы в сфере социальной политики Великобритании (и не только этой страны. - В.Т.), привели к тому, что «люди стали чаще сомневаться в том, что они должны хранить верность британскому государству, которое постоянно уменьшает количество услуг» [9, с. 20]. Фактически это свидетельствует о нарастании кризисных явлений в области национальной идентичности даже в условиях современного социального государства, что является, по мнению К. С. Гаджиева, «результатом разочарования в господствующих идеалах и ценностях, падения доверия к ним и к существующей власти» [1, с. 11].

Не вдаваясь в анализ показателей снижения эффективности социального государства в западных странах, отметим сопровождающее эти процессы ослабление стабильности международных отношений, угрожающее системе глобальной безопасности. Характеризуя эту ситуацию, президент В.В. Путин в выступлении на форуме в Давосе 31 января 2021 года, в частности, сказал: «Мы видим кризис прежних моделей и инструментов экономического развития. Усиление социального расслоения как на глобальном уровне, так и в отдельных странах. Об этом мы и раньше говорили. Но это, в свою очередь, сегодня вызывает резкую поляризацию общественных взглядов, провоцирует рост популизма, правового и левого радикализма, других крайностей, обострение и ожесточение внутриполитических процессов в том числе в ведущих странах» [7]. Всё вышесказанное подтверждает актуальность поиска новых моделей государства, несущих ответственность за свою социальную политику. А это, в свою очередь, предполагает дальнейший анализ концепта социального государства, его роли в эволюции национальных государств в Европе в свете гуманистического вектора развития российской государственности. При этом в условиях своеобразного «демонтажа» западной модели социального государства нам не обойтись без анализа политической культуры и национального менталитета как условия новых моделей социального государства.

Выводы

При определении контуров новой модели социального государства особенно значим учёт ценностных, морально-этических основ того или иного общества, отражающих ментальные черты нации. И если морально-этической предпосылкой кризиса европейского социального государства стал изначально присущий буржуазному обществу индивидуализм и меркантилизм, то позитивным моментом в российской модели социального государства может выступить коллективизм и приверженность народа своей государственности, что является основополагающей ментальной чертой нашего народа, выраженной в его национальной идее [8].

Исходя из признания того, что идентичность народа - продукт национальной истории и культуры, неудивительно, что самосознание нашего народа основано на приверженности государству как центру собирания земель и единения различных этносов в единую нацию. Самим ходом истории было сформировано отношение к государству как гаранту защиты национального суверенитета, правды и справедливости, что и определило патриотизм народа, его священный долг служению государству, сотрудничеству с ним в решении общих дел.

Д.И. Менделеев, отмечая особенности создания российской империи, обращал особое внимание на то, что в многообразии этносов, в их единстве заключается сила России, преимущество её цивилизационного развития [6, с. 310]. Выраженная в философских трудах отечественных мыслителей «русская идея» основывалась на традициях именно такого отношения к государству, на том, что в противовес индивидуализму западного человека в душе русских людей общий интерес всегда преобладал над частным, что и выразилось в идеологии соборности. Известный философ И.А. Ильин особо выделял ценность духовной общности государства и его граждан. Он писал об осознании гражданином своей ответственности за судьбу государства, принятии «интереса государства так, как он принимает свой собственный» [3, с. 489].

Подобное восприятие миссии государства по реализации чаяний народа проявляло себя и в сознании советских людей, в позитивном влиянии СССР на другие государства. «При всех ныне хорошо известных изъянах и пропагандистских мифах, - пишет Н.И. Лапин, - ликвидация неграмотности, бесплатное всеобщее начальное, затем среднее и высшее образование, бесплатное медицинское обслуживание, гарантии труда и отдыха, пенсионное обеспечение и многие другие социальные обязательства стали примером социальной политики, которую демонстрировало социалистическое государство, и в немалой степени стимулировали утверждение социальных государств в развитых западных странах. Такой была реальность, и она не должна замалчиваться или принижаться» [4, с. 8].

Российское государство в наши дни пытается следовать этим традициям. Уже существующие проекты развития системы здравоохранения, направленные на сбережение народа, проекты решения демографической проблемы и помощи молодой семье, совершенствования системы образования, пенсионного обеспечения в совокупности со многими другими мерами, в том числе по включению новаций информационной сферы в среду нашего обитания, свидетельствуют об ответственном подходе к реализации конституционно закреплённых функций социального государства.

В основе такого подхода заложены методы, призванные обеспечить устойчивое и гармоничное развитие страны и реализации потенциала человека. Это коррелируется с положениями Конституции РФ о достойной жизни и свободном развитии человека и в целом определяет гуманистический вектор российского социального государства, что, однако, не отменяет сложностей и противоречий на этом пути.

К актуальным нерешённым проблемам по-прежнему относится проблема бедности, значительный разрыв в уровне жизни и доходах разных слоёв населения, что требует постоянного внимания и эффективных методов их решения. И здесь особо значим учёт нравственных и правовых аспектов разрешения проблем. При этом значима роль политической культуры, учитывая, что её основополагающие принципы, которые отражают взаимодействие государства и личности, соотносятся с гражданской ответственностью по обеспечению стабильности общества. Всё это как раз и является условием успешного функционирования социального государства, его развития «по иной, позитивной, гармоничной и созидательной траектории» [7]. При этом следует учесть перспективу создания комфортной среды для жизни каждого, его уверенности в том, что в своей политике государство руководствуется принципом «люди - не средство, а цель» [7]. Убедительность указанной траектории подтверждается выводами о том, что без эффективных действий социального государства решение социально-экономических и прочих проблем, раскалывающих общество, даже с устоявшимися демократическими институтами, бесперспективно.

Следует также иметь в виду, что, несмотря на негативные социальные последствия, вызванные сокращением социальных гарантий, социальное государство остаётся популярной идеей во многих странах. Его черты мы наблюдаем в социальной политике Германии, Австрии и Скандинавских стран. При этом, как замечает Н.Н. Федотова, концепт социального государства «наполняется разным содержанием в зависимости от социокультурной специфики и уровня социального, экономического и политического развития стран» [9, с. 21].

В связи с этим становится очевидным, что модель успешного социального государства должна быть обеспечена не только созданием условий для достойного уровня жизни каждого человека, но гарантией согласованности усилий государства и устремлений его граждан, что и составляет основу традиций российской государственности, суть политической культуры российского общества.

Мы хотим завершить анализ проблемы, обозначив перспективы её дальнейшего исследования, представленные у Н.И. Лапина, который указал на возможность создания нового научного направления - «конституционно-социальная философия», а шире «конституционные социогуманитарные исследования». При этом подчёркивалась целесообразность сочетания социально-философской методологии с методами социологии, политологии и других социальных и гуманитарных наук. И здесь, на наш взгляд, важную роль играет культурология и философия культуры, ориентированные на анализ традиционных ценностных основ политической культуры российского общества.

Список литературы