Сотрудничество народов Адыгеи и Краснодарского края в условиях риска

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сотрудничество народов Адыгеи и

Краснодарского края в условиях риска

А.Ю. Шадже,

доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии и социологии Адыгейского государственного университета

Аннотация

В статье рассматриваются особенности исторически сложившегося сотрудничества народов Республики Адыгея и Краснодарского края в условиях рисков. Представлен позитивный опыт формирования гражданского согласия в полиэтничной Адыгее на уровне горизонтальных связей - между социальными группами и этносами, а также вертикальных - между обществом и властью. На примере становления государственности Республики Адыгея доказывается тезис о необходимости и важности межэтнического согласия как одного из параметров порядка в сложных полиэтничных системах и использования возможностей нелинейного диалога на всех уровнях бытия. Ключевым вопросом исследуемой проблемы стал анализ изменившихся ценностей народов в контексте глобализационных вызовов. С использованием качественных социологических методов (свободное интервью и наблюдение) определяется отношение народов к феномену глобальной пандемии, выявляются жизненные ценности в условиях неопределенности, от которых зависит будущее детей, регионов, стран и всего человечества. Делается вывод о дальнейшем влиянии глобального риска на трансформацию форм сотрудничества народов, поэтому ставится вопрос управления риском в условиях изменившейся реальности, переосмысления возможностей рисков и поиска новых путей решения проблем.

Ключевые слова: глобальный риск, Краснодарский край, Республика Адыгея, пандемия, диалог, позитивный опыт, сотрудничество, гражданское согласие.

Abstract

COOPERATION BETWEEN THE PEOPLES OF ADYGHEA AND KRASNODAR TERRITORY UNDER RISK

A.Yu. Shadzhe,

Doctor of Philosophy, Professor, Department of Philosophy and Sociology, Adyghe State University

The paper examines the peculiarities of the historically established cooperation between the peoples of the Krasnodar Territory and the Republic of Adyghea in the presence of risk. Positive experience in formation of civil consent in conditions of development of statehood in the Republic of Adyghea on the basis of dialogue interaction of society and power is presented. The author uses qualitative sociological methods (free interview and observation) to determine the attitude of peoples to a new global risk - pandemic - and to identify life values in conditions of uncertainty. It is concluded that also in the future, global risk will affect the transformation of forms of cooperation between peoples. Therefore, the paper raises the question of managing global risk in the context of a changed reality.

Keywords: global risk, Krasnodar Territory, Republic of Adyghea, pandemic, dialogue, positive experience, cooperation, civil consent.

Постановка проблемы

В условиях формирующейся новой реальности/новой нормальности трудно представить развитие мира по определенному прогнозу или сценарию, поскольку неопределенность и глобальная нестабильность являются одними из важных характеристик глобального мира в условиях современности. Известный ученый, лауреат Нобелевской премии И. Пригожин и его соавтор И. Стенгерс в своей книге «Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой» пишут, что человеческое общество представляет собой необычайно сложную систему, способную «претерпевать огромное число бифуркаций». Это создает новую ситуацию в мире, поскольку сложные системы обладают «высокой чувствительностью по отношению к флуктуациям», что «вселяет в нас одновременно и надежду, и тревогу». И это все привело к тому, что «наш мир, по-видимому, навсегда лишился гарантий стабильных, непреходящих законов. Мы живем в опасном и неопределенном мире, внушающем не чувство слепой уверенности, а вот то же чувство умеренной надежды, которое некоторые талмудические тексты Книги Бытия приписывают богу...» [1; 276].

В этой связи особую научную и практическую актуальность представляет рассмотрение сотрудничества народов полиэтничных регионов в условиях глобального вызова.

Цель автора - осуществить попытку историко-философского осмысления сотрудничества народов Краснодарского края и Адыгеи в условиях глобальных рисков, в частности нового глобального риска - пандемии коронавируса. Термин «коронавирус» используется нами в широком смысле слова - обобщенном значении современной пандемии, которая вызывается определенным коронавирусом (А.Г. Сытин). Такому анализу будет предшествовать краткая историческая справка.

Краткая историческая справка

сотрудничество народов адыгея краснодарский

Известно, что путь к провозглашению Республики Адыгея в составе Российской Федерации был трудным и сложным. Это отражено в исторических документах, проанализировано учеными в разных источниках.

Представляется важным вспомнить III Горский съезд (7-12 декабря 1921 г.) в Краснодаре, на котором было принято решение о создании Горского Окружного исполкома Кубани и Черноморья. С этой целью было поручено ему разработать вопрос о выделении горцев Кубани и Черноморья в автономную область. 27 июля 1922 года Президиум ВЦИК вынес постановление об образовании Черкесской (Адыгейской) автономной области. Затем она была переименована в Адыгейскую (Черкесскую) автономную область. Постановлением в ВЦИК от 13 августа 1928 г. Адыгейская (Черкесская) автономная область была переименована в Адыгейскую автономную область.

С периода существования Кубани и Адыгеи между народами, особенно между русскими и адыгами, формировались дружественные отношения и взаимодействия во всех сферах. В процессе совместного проживания народов и их взаимного сотрудничества исторически выработаны такие социокультурные институты, в которых принимали участие советы старейшин, советы женщин, вырабатывались мудрые решения с помощью народной дипломатии. Они формировались непросто, иногда болезненно, но в то же время дали определенный позитивный опыт обществу. Межкультурный диалог способствовал укреплению тех форм сотрудничества, которые обогащали социокультурную жизнь этносов и формировали взаимопонимание. Это двуязычие (адыгейско-русское и русско-адыгейское), этнокультурные традиции гостеприимства, взаимоотношений в семье, в обществе и т.д. Например, куначество - старинный кавказский обычай, согласно которому двое мужчин, принадлежавших к разным родам, племенам или народностям, вступали в настолько тесные дружеские отношения, что эти отношения по своему смыслу близки к кровнородственным отношениям, что делало для них вопросом чести оказывать друг другу доверие, помощь и защиту. Сложившиеся отношения куначества между экс-губернатором Краснодарского края В. Кондратенко и экс-президентом Республики Адыгея А. Джаримовым во многом способствовали укреплению межэтнического согласия и мирному решению многих политических вопросов обеих сторон.

Между тем, исторический опыт сотрудничества народов показал, что социально-экономическое и культурное развитие Адыгеи сдерживали многоступенчатость управления и ведомственный диктат. 5 октября 1990 года внеочередная сессия Адыгейского областного Совета народных депутатов провозгласила Республику Адыгея.

3 июля 1991 года на совместном заседании Российского парламента был принят Закон о преобразовании Адыгейской автономной области в республику, входящую в состав РСФСР.

В современной общественнополитической и экономической ситуации повышение государственноправового статуса Адыгейской автономной области способствует реализации не только национальных потребностей народа, с чьим именем связано создание автономии, но и экономического и культурного потенциала республики на благо всех народов, проживающих на ее территории. Жизнь показала, что область не может развиваться дальше, не имея самостоятельных, жизненно необходимых структур управления. Это стало особенно ощущаться в условиях перехода к рыночным отношениям.

Таким образом, Республика Адыгея сегодня является одним из субъектов Российской Федерации, т.е. вошедшей добровольно в состав Российской Федерации на основе подписания Федеративного Договора. Согласно статье 3 Конституции Республики Адыгея, суверенитет республики распространяется на всю ее территорию. Она обладает всей полнотой государственной власти, кроме прав, добровольно делегируемых ею России на основе заключенных договоров. Республикой (в составе Российской Федерации) Адыгея стала в 1991 г. Избраны Президент республики, Государственный Совет - Хасэ, сформирован Кабинет Министров. Первый Президент республики - Аслан Алиевич Джаримов. Первая конституция Республики Адыгея принята 10 марта 1995 г.

Отнюдь не просто проходили политические и социальные процессы становления государственности Республики Адыгея, находившие освещение в средствах массовой информации. Диалог во всех сферах, доверие между обеими сторонами, открытость сотрудничества общества и власти, с одной стороны, с другой стороны - между представителями власти обеих сторон, способствовали формированию позитивного опыта регулирования этносоциальных, этнокультурных и этнополитических процессов в регионах. Нельзя умолчать о том, что некоторые представители желтой прессы зачастую провоцировали/ провоцируют конфликтные ситуации между этносами.

Представляется важным обратить внимание читателей на книгу «Становление государственности Адыгеи. Очерки и документы этнополитической истории (1990-1995 гг.). Том 1», подготовленную по плану проекта «Национальные движения в СССР и в постсоветском пространстве» [2]. Здесь рассматриваются ключевые вопросы постсоветской истории - обустройство российской государственности и возникающие в связи с этим коллизии между государством и населяющими его народами. В аналитических очерках, официальных документах, представляющих правовую основу преобразования Адыгейской автономной области в Республику Адыгею, в программно-уставных документах гражданских и национальных движений прослеживается хронология и интерпретация важнейших событий, раскрывающих узловые моменты этнополитического процесса, имя которому - наполнение суверенитета реальным содержанием. Важную роль сыграли такие политические технологии в утверждении суверенитета, при помощи которых удается утверждать суверенитет республики, не посягая на единство и целостность Российской Федерации и не сея смуту в умах его народов.

Например, вспомним сложную ситуацию в обществе 1990-х гг., когда принимались Конституция Республики Адыгея и Закон «О языках народов Республики Адыгея». Много проблем вставало на уровне общественного сознания и политиков. В обществе чувствовалась социальная напряженность, которая могла перерасти в состояние конфликта. Но гражданский мир могли сохранить! Руководству Адыгеи, «Комитету - 40», полиэтничному народу и многим общественным объединениям на основе здравого смысла удалось сберечь мир от социальных вспышек и разобщенности населения. Безусловно, велика цена гражданского мира, сохраненного в обществе! И это благодаря мудрости народа и политиков, которые руководствовались диалоговой стратегией в установлении межэтнического согласия в обществе, между народами Краснодарского края и Адыгеи и между властями двух субъектов.

Тогда и появилась фраза А.А. Джаримова: «Уходя, остаемся». Отделение субъектов в России прошло без конфликтов. Адыгея и Краснодарский край первыми в Российской Федерации заключили межсубъектный договор о сотрудничестве. Это позитивный пример и опыт того, как руководствоваться диалогическим взаимодействием между: обществом и властью, властями Краснодарского края и Адыгеи, а также этносами.

Историко-философское переосмысление формирования и развития взаимодействия народов Краснодарского края и Адыгеи убеждает в том, что с момента их существования сложились дружественные отношения на основе диалогичных отношений.

Приобретая статус республики, Адыгея не должна была порывать тесные связи с Краснодарским краем, которые налаживались на протяжении всей истории. Для Адыгеи Краснодар долгие годы был научным, культурным, экономическим центром. Эту связь постарались сохранить и развивать в последующие годы. Региональные власти принимали рисковые решения в сфере политической жизни народов Адыгеи. Риск политический нами понимается как «неустранимый элемент политического решения любого уровня, заключающийся в выборе (не всегда «просчитываемом») той или иной линии поведения, того или иного действия. Рисковое решение принимается в ситуации неопределенности и характеризуется особым типом взаимосвязи объективных обстоятельств и субъективной деятельности по их образованию» [3; 343-344].

Таким образом, осмысление прошлого, настоящего и будущего возможно через когнитивную призму истории сотрудничества народов. «Важно понимание конструктивного социального потенциала диалога в преодолении дезинтеграционных тенденций, в регулировании межэтнической напряженности и использовании его в практической деятельности. Вспомним, что методология народного миротворчества основана также на диалоге. Другими словами, диалог должен и может стать инструментом и методом неполитического решения региональных политических проблем» [4; 310].

Влияние глобальной пандемии на сотрудничество народов. Начиная с марта 2020 г. человечество живет не только и не столько в новых условиях (тот или иной этап развития общества всегда сопровождается новыми условиями), сколько в условиях, с которыми оно никогда не сталкивалось.

В.Н. Расторгуев в своей онлайн-лекции «Философия хрупкого мира: Прогностика в условиях глобальной нестабильности и уроки пандемии», размышляя о пандемии, говорит, что так не было никогда не только на нашей памяти, но и на памяти всего человечества, чтобы все человечество было отпущено под домашний арест. «С такой чумой человечество никогда не сталкивалось» [5].

Не вдаваясь в круг глобальных проблем, которые стоят сегодня перед миром - экологические, экономические, демографические и т.д., остановимся на конкретном вопросе - на отношении народов к глобальной пандемии.

Прежде всего, следует сказать, что живя в обществе риска, с одной стороны, остаются открытыми вопросы о причинах этого явления. Это природное? Божественное? Геополитическое?

Но реальность, которую нужно осмыслить. Попробуем охарактеризовать ее, обратившись к подсказке А.С. Пушкина:

«Царица грозная, Чума Теперь идет на нас сама И льстится жатвою богатой;

И к нам в окошко день и ночь Стучит могильною лопатой...

Что делать нам? И чем помочь?» [6; 396].

С другой стороны, эта реальность изменила, дихотомически разделила экзистенцию человечества на «до пандемии» и «после пандемии». Большинство населения убедилось в том, что в условиях глобальной пандемии нет победителей и побежденных.

В условиях неопределенности оказались и народы Краснодарского края и Республики Адыгея, их взаимодействие и дальнейшее развитие. Понимая, что множество проблем, требующих ответа, встают в связи с пандемией, их волновала дальнейшая судьба детей, близких и народов и т.д. Не на последнем месте в иерархии ценностей народов стоял вопрос о возможности инновационного сотрудничества между народами в условиях рисков, об укреплении «живых связей» между субъектами и т.д. С целью выявления волнующих вопросов нами осуществлена попытка проведения микросоциологического исследования жизненных ситуаций социальных практик обеих сторон, связанных с пандемией.

В качестве методологии исследования выбран качественный метод сбора данных - глубинное полуструктурированное интервью и наблюдение. В выборе методики руководствовались методологической установкой В.А. Ядова о том, что «общий фокус качественного исследования концентрирует внимание на частном, особенном в описании целостной картины социальных фактов» [7]. Важными источниками информации выступили прямое наблюдение, свободное интервью и рассказы людей о своих переживаниях и ощущениях в Краснодаре и Майкопе. Исследовательский коллек-тив состоял в основном из студентов краснодарских вузов и Адыгейского государственного университета.

Важно также отметить, что некоторые литературные произведения по поставленной проблеме вывели нас на сравнительный анализ схожих сюжетов, наблюдений и оценок респондентов.

Предвосхищая возможные вопросы, подчеркнем нашу оценку и понимание характера полученных результатов: безусловно, полученные статистические данные не являются репрезентативными. Между тем, это не означает, что цель нашего мини-проекта не решена. Допустимо дальнейшее уточнение или развитие предлагаемых/возможных выводов, а также использование полученных результатов для принятия промежуточных решений или углубление исследований по рассматриваемым вопросам.

Изменившаяся жизнь после самоизоляции. Осмысление и переосмысление романа «Чума» Альбера Камю, «Декамерона» (100 новелл) итальянского писателя Джованни Боккаччо, пьесы А.С. Пушкина «Пир во время Чумы» (перевод отрывка драматической поэмы Джона Вильсона «Город чумы». О чуме в Лондоне в 1866 г.) выводит на поиск общей характеристики людей (персонажей), переживших этот феномен.

Говоря словами А. Камю, можно признаться смело в том, что с момента официального объявления о глобальной пандемии и закрытия границ между странами и субъектами Российской Федерации она стала общим делом всего человечества. «До этого каждый из наших сограждан, несмотря на тревогу и недоумение, порожденные этими из ряда вон выходящими событиями, продолжал как мог заниматься своими делами, оставаясь на своем прежнем месте. И, разумеется, так оно и должно было идти дальше. Но как только ворота города захлопнулись, все жители, вдруг и все разом, обнаружили... что угодили в одну и ту же западню и что придется как-то к ней приспосабливаться. к примеру, что даже такое глубоко личное чувство, как разлука с любимым существом, и наряду с чувством страха сделалось главным терзанием этой долгосрочной ссылки» [8; 161].

В общественном сознании исследуемых регионов, как и всего мира, распространялись панические настроения, фобии, страх, одиночество, чувство разлуки и т.д. Большинство опрошенных объединял страх, для некоторых на первый план выдвигались личные проблемы и заботы.

По мнению респондентов, первоначально мало кто признавал и принимал пандемию, обвиняли власти в принимаемых решениях: «приняты несправедливые решения по отношению к народам», «насильственные решения власти ограничивают права и свободу людей, это нарушение конституционных положений», «нельзя было принимать более мягкие меры?», «ситуация не столь страшна, как передают СМИ», «все это выдумка, нет ничего страшного», «такая шумиха нужна властям. а может, и медикам») и т.д. А когда статистика открыто стала показывать данные, свидетельствовавшие о росте количества зараженных и смертности, общественное мнение изменилось. Из этого следует, что первоначально общество условно можно было разделить на «реалистов» и «критиков» или, используя терминологию Э. Гидденса, на «радикалов» и «скептиков». Существенен тот факт, что когда пандемия «уносила» близких людей, то увеличивалось число реалистов.

Со временем отношение к глобальной чуме изменилось. Когда «кривая заболевания пошла вниз», заработали организации, медучреждения, сфера обслуживания, открылись границы между Краснодарским краем и Адыгеей и т.д. Как отмечают опрошенные в пожилом возрасте, появилась уверенность, надежда, что все может закончиться, но не спешили предаваться иллюзиям о том, что прежняя жизнь вернется и человеческие отношения восстановятся. Молодежь ликовала, мечтала продолжить учебу, устроиться, самореализоваться и т.д.

«Устало общество», в течение нескольких месяцев буйствовала чума. И вот настало время, когда она «истощилась» и ее действие пошло на спад.

«Итак, - хвала тебе, Чума,

Нам не страшна могилы тьма,

Нас не смутит твое призванье!» [6; 397].

Началась новая жизнь, жизнь после глобальной пандемии. «Мы живем с большой осмотрительностью, с неопределенностью ожидания и надеждой на будущее живут» (из интервью).

Радость возвращенного периода жизни, но не прежнего, связана в большей мере с живым общением людей друг с другом. Каждый, молча, верил в силу слова, поскольку оно является могучим связующим фактором человека и его мышления. Неслучайно древние греки Платон и Аристотель уделяли слову столь пристальное внимание для обозначения идеальных объектов, определения «смыслового ядра понятий» благо, добро, красота, формирования логического (правильного) мышления и т.д.

В условиях современной неопределенности политики и ученые задумываются над прогнозированием глобальных рисков. Говоря словами

Э. Гидденса, «рукотворный глобальный «риск становится более «рискованным». Оценить традиционными/ классическими методами, прогнозировать и определить возможные последствия невозможно. Дает ли право незнание причин глобального риска говорить о том, что он (глобальный риск - пандемия) неуправляем, а потому и возможно наступление эпохи глобальной непредсказуемости, как об одной из главных угроз для современного мира?

В последние месяцы появились глубокие научные публикации о «коронакризисе», в которых осмысливаются разные аспекты жизни. Например, А. Рубцов в своей статье рассматривает ситуацию, связанную с пандемией коронавируса в России и в мире в целом, и ее возможные последствия для экономики, политики, социокультурных процессов. Автор анализирует публикации, появившиеся в самое последнее время и сосредоточенные на вопросах о том, что ожидает мир после окончания пандемии [9].

Полезен и интересен онлайн-курс «Философия хрупкого мира». Это цикл лекций преподавателей философского факультета МГУ о роли философии, образования и науки в стремительно меняющемся мире. Ведущие профессора и молодые исследователи читали лекции о специфике текущих социальных и культурных трансформаций в течение четырех месяцев [10].

Осмысление проблемы глобальной пандемии дает осознание целостности и хрупкости мира, а также характерологических особенностей и важности судьбоносных вопросов, вытекающих из него. «Пандемия наглядно показала, насколько хрупким является мир, в котором мы живем. Системы связей и представлений, которые мы считали фундаментальными и стабильными, обнаружили свою уязвимость и несостоятельность. Сегодня мы оказались в кризисной ситуации, когда наши представления о настоящем и будущем неопределенны и противоречивы» [10]. В этих условиях пред-ставляется важным понимание нашего единства, сложности и красоты мира, разрушение которого отразится на жизни каждого человека.

Вместо выводов. Важно осознать, что во время пандемии не разрываются исторически сложившиеся экономические, социальнополитические, культурные связи, связи коммуникации, в целом сотрудничество народов Краснодарского края и Адыгеи. С одной стороны, временно ослабляются связи, происходит «рассогласование» исторически сложившихся форм сотрудничества между народами Краснодарского края и Адыгеи. С другой стороны, появляются новые формы - онлайн-сотрудничества, идут поиски эффективного использования эвристических возможностей диалога, направленные на взаимопонимание, интеграцию российского общества.

Размышления о сотрудничестве народов в условиях рисков на региональном и глобальном уровнях выводят на переосмысление возможностей рисков и опасностей. Поскольку «мы живем в мире, где опасности, созданные нашими же руками, не менее, а то и более серьезны, чем те, что приходят к нам извне. Некоторые из них носят по-настоящему катастрофический характер, как, например, глобальные риски, связанные с экологией, распространением ядерного оружия или возможностью краха мировой экономики. Другие куда более непосредственно затрагивают нас лично - например, это риски, связанные с питанием, здоровьем...» [11; 161]. Причем кризисные явления/риски обнаруживают и «оголяют» назревающие/назревшие в жизни на том или ином уровне, в той или иной стране, в том или ином обществе проблемы - болезни. Возникает вопрос: каковы они и как оздоровить общество? Встреча с новым глобальным риском не только вскрывает состояние общества, но и заставляет думать по-новому, искать новые пути решения проблем. Одним словом - «ДЕРЗАТЬ» (перевод слова «риск» из итальянского) и «мягко управлять»/направлять риск.

Новый глобальный риск - пандемию - можно направить на осознание единства человечества/мира как сложной нелинейной системы, состоящей из горизонтальных связей (это мир повседневных практик) между людьми и вертикальных связей между обществом и властью. В рамках такого (нелинейного) мышления возможно формирование новых ценностей, переосмысление своего «я», новое понимание природы и другого человека.

Примечания

1. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. Пер. с англ. - М.: Эдиторал УРСС, 2000. - 312 с.

2. Становление государственности Адыгеи. Очерки и документы этнополитической истории (1990-1995 гг.). Том 1. Серия: Национальные движения в СССР и в постсоветском пространстве. /Под общей редакцией Михаила Губогло. Составители и редакторы: Татьяна Полякова, Рашид Хунагов. М.: Центр по изучению межнациональных отношений ИЭА, Центр этнологии и антропологии РАН. АГУ. 1997 г. - 412 с.

3. Риск политический // Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. - М.: изд-во Моск. коммерч. ун-та. 1993. - 431 с.

4. Шадже А.Ю. Диалоговая стратегия регулирования межэтнической напряженности на Юге России // Россия: государство и общество в новой реальности: сборник научных статей. Том III. - М.: Проспект, 2016. С. 306-310.

5. Расторгуев В.Н. «Философия хрупкого мира: Прогностика в условиях глобальной нестабильности и уроки пандемии» // https://www.youtube.com/ watch?v=9eJ9sM0O7aE (дата обращения: 30.07.2020 г.).

6. Пушкин А.С. Пир во время чумы // Сочинения. В 3-х томах. Том 2. Поэмы. Драматические произведения. Примеч. С.М. Бонди. Оформл. худ. Г. Клодта с ис-пользованием автографов и рисунков Пушкина. - М.: Худож. лит., 1974. - 494 с.

7. Воздействие западных социокультурных образцов на социальные практики в России (Теория наблюдения, биогр. интервью. Советы студентам) / Российская акад. наук, Ин-т социологии, Гос. акад. ун-т гуманитар. наук, Науч.-образоват. центр по специальности «Социология»; под. ред. В.А. Ядова. - М.: ТАУС, 2009. - 352 с.

8. Камю А. Чума // Камю А. Избранное: Пер. с фр. / Вступ. ст. С. Великовско- го; Ил. А. Еремина. - М.: Правда, 1990. С. 115-340.

9. Рубцов А.В. Вирусы и цивилизации. О новом влиянии биокатаклизмов на эволюцию социокультурных моделей и цивилизационных проектов // Вопросы философии. 2020. Т. № 8. С. 20 31.

10. Онлайн-курс «Философия хрупкого мира», цикл лекций о роли философии, образования и науки в стремительно меняющемся мире // https://www. youtube.com/playlist?list=PLevHcab5QY_rNU7f3WzdYRF6ZuCozwuIT (дата обращения: 10.O6.2020 г.).

11. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / Пер. с англ. - М.: издательство «Весь Мир», 2004. - 120 с.

References

1. Prigozhin I., Stengers I. Order from chaos. A new human dialogue with nature. Translated from English. - M.: Editoral URSS, 2000. - 312 p.

2. The formation of Adyghea statehood. Essays and documents of ethnopolitical history (1990-1995). Volume 1. Series: National movements in the USSR and in the post-Soviet space /Edited by Mikhail Guboglo. Compilers and editors: Tatyana Polyakova, Rashid Khunagov. M.: Center for the Study of Interethnic Relations of the IEA, Center for Ethnology and Anthropology of the Russian Academy of Sciences. AGA. 1997 - 412 p.

3. Political Risk // Political Science: Encyclopedic Dictionary / Ed. and comp.: Yu.I. Averyanov. - M.: Publishing House of Moscow University of Commerce. 1993. - 431 p.

4. Shaje A.Yu. Dialogue strategy for regulating ethnic tensions in the South of Russia // Russia: state and society in a new reality: a collection of scientific articles. Vol. III. - M.: Prospect, 2016. P. 306-310.

5. Rastorguev V.N. The Philosophy of a Fragile World: Prognostics in Conditions of Global Instability and Lessons from the Pandemic// https://www.youtube.com/ watch?v=9eJ9sM0O7aE (Date of Appeal: 30.07.2020).

6. Pushkin A.S. Feast during the Plague // Written Works. In three volumes. Volume 2. Poems. Dramatic works. M.: Khudozhestvennaya Literatura Publishing House, 1974. - 494 p.

7. Impact of Western sociocultural samples on social practices in Russia (Observation theory, biographical interview. Student Tips)/Russian Academy of Sciences, Institute of Sociology, State University of Humanities, Scientific Education Center on Sociology; Ed. V.A. Yadov. - M.: TAUS, 2009. - 352 p.

8. Camus A. Plague // Camus A. Chosen: Transolated from French / M.: Pravda, 1990. P.115 - 340.

9. Rubtsov A.V. Viruses and civilizations. On the new influence of biocataclysms on the evolution of sociocultural models and civilizational projects//Questions of Philosophy. 2020. T. No. 8. P. 20 31.

10. Online course «Philosophy of a fragile world,» a series of lectures on the role of philosophy, education and science in a rapidly changing world// https://www.youtube. com/playlist?list=PLevHcab5QY_rNU7f3WzdYRF6ZuCozwuIT (date of appeal: 10.06.2020).

11. Giddens E. A slipping world: how globalization is changing our lives/Translated from English - M.: Ves Mir Publishing House, 2004. - 120 p.

Размещено на Allbest.ru