Исследование пространственной сегрегации в городской среде: обзор количественных методов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Исследование пространственной сегрегации в городской среде: обзор количественных методов

К.И. Казенин,

канд. филол. наук, директор Центра региональных исследований и урбанистики Института прикладных экономических исследований РАНХиГС, Москва.

Аннотация

В статье рассматриваются используемые в зарубежных исследованиях методы количественной оценки пространственной сегрегации, то есть степени «раздельности» проживания на какой-либо территории жителей разных национальностей, разной конфессиональной принадлежности, разного социального положения и т.д. Пространственная сегрегация является одним из основных параметров, используемых в академической науке и управленческой практике многих стран для оценки положения, в частности, таких групп населения, как иностранные мигранты. В России же пока количественным исследованиям пространственной сегрегации уделяется очень мало внимания. Основная задача статьи - охарактеризовать основные способы измерения пространственной сегрегации. В первой части статьи рассматриваются показатели, предлагавшиеся в литературе в 1950-1980-е гг. Во второй части будут рассмотрены позднейшие изменения этих «классических» методик, связанные. прежде всего. с районированием, используемым для измерений, а также кратко обсуждаются возможности и трудности измерений пространственной сегрегации в городах Российской Федерации.

Ключевые слова: пространство, сегрегация, города, миграция, межнациональные отношения.

Studying Urban Spatial Segregation: A Review of Quantitative Methods (Part 1).

The paper suggests an overview of measurements for residential segregation elaborated in world literature, including ethnic and religious segregation, segregation of social strata etc. Measures of residential segregation are among key indicators of social well-being of various population groups including foreign migrants in academic studies and government practice of many countries. In Russia, however, these measures have not gained much attention so far. In the first part of the paper, indicators are considered which were proposed in the 1950s-1980s. The second part will concentrate on subsequent refinements of those measurements, with special attention to areal dimension problems. It will also deal with some country-specific problems of residential segregation measurements in Russia.

Key words: space, segregation, urban residence, migration, interethnic relations.

Введение

Одно из важных свойств городской среды - это характер размещения в городе различных групп населения относительно друг друга. Современный рост городов имеет своим следствием не только увеличение численности их населения, но и «усложнение» этнического и конфессионального состава городских жителей, увеличение социокультурной неоднородности сообществ горожан. Одновременно в городах сохраняются и более «традиционные» виды неоднородности населения, такие как неоднородность по доходам, по уровню образования, характеристикам занятости и т.п. На фоне этого весьма актуален вопрос о том, как эти и другие характеристики жителей городов влияют на их расселение: приводит ли, например, наличие среди горожан людей разных национальностей к образованию «этнических кварталов», или разные этносы равномерно распределены по разным частям города; есть ли контрасты между городскими районами по уровню доходов населения и т.д.

Ответы на такие вопросы представляют интерес по очень многим причинам. Например, возможные стратегии адаптации мигрантов в городской среде существенным образом зависят того, насколько «отдельно» от других жителей города проживают мигранты [1; 11; 12]. Также характер расселения мигрантов и меньшинств в городе может влиять на многие другие их социальные характеристики, включая брачно-репродуктивное поведение [18], и на ситуацию на городском рынке труда [19]. Что касается распределения горожан с разным уровнем доходов по территории города, то понимание его особенностей необходимо, например, для оптимального функционирования городских социальных учреждений, включая образовательные.

Однако для того, чтобы понять, насколько вышеперечисленные (или любые другие) контрасты между группами горожан отражаются в их расселении, важно иметь инструменты для измерения имеющегося в городе уровня сегрегации, то есть раздельности различных групп населения в городском пространстве. Именно таким инструментам и посвящен настоящий обзор.

До сих пор в отечественных социальных науках количественным исследованиям пространственной сегрегации уделялось крайне мало места. При этом в мировом масштабе количественные параметры сегрегации не только стали одним из важных атрибутов исследований городской среды, но и активно применяются на практике, в том числе для оценки состояния городских мигрантских сообществ [5; 15]. Литература по количественным оценкам сегрегации в странах Запада взрывообразно росла в последние десятилетия. В ней обсуждаются как методы количественного исследования сегрегации, так и результаты применения этих методов к городам разных стран и континентов. Вполне закономерно, что наибольшее внимание социологов, демографов и урбанистов привлекает сегрегация в городах, куда в последние десятилетия активно идут миграционные потоки (Берлин [8], Лондон [14], другие города Великобритании [20], города США [9; 13]).

Настоящий обзор не стремится охватить всё многообразие такой литературы. Наша цель - дать отечественному читателю базовые представления об имеющихся способах количественного измерения сегрегации и о наиболее важных направлениях их пересмотра и уточнения в новейшей литературе. Для этого мы представляем основные показатели, которые были предложены в литературе для измерения сегрегации. Рассмотрение этих показателей дает представление о том, какие конкретно особенности расселения рассматриваются исследователями как свидетельство сегрегации или отсутствия таковой. Во второй части статьи будут рассмотрены изменения системы показателей пространственной сегрегации, предложенные в 2000-2010-е годы. Кроме того, будут кратко обсуждены некоторые проблемы использования показателей пространственной сегрегации для исследования особенностей размещения населения России.

Основные показатели измерения пространственной сегрегации

«Пионерской» работой в области исследования пространственной сегрегации между разными группами населения была работа [3], в которой предлагался единый показатель пространственной сегрегации - так называемый Индекс несходства (Dissimilarity index; метод его вычисления рассматривается ниже в данном разделе). Измерение пространственной сегрегации с помощью данного Индекса основывалось на таком ее понимании, при котором сегрегация представителей меньшинства на некоторой территории тем существеннее, чем менее равномерно распределено меньшинство по районам этой территории.

Однако исследования пространственной сегрегации, последовавшие за указанной работой, поставили под вопрос представление о том, что (не)равномерность расселения является единственным индикатором сегрегации. В исследованиях 1950-х - начала 1980-х годов, суммированных в [10], был предложен целый ряд характеристик пространственного размещения меньшинства, каждая из которых указывает на некоторый аспект его «сегрегированное». Наряду с неравномерностью (unevenness) расселения по районам к таким характеристикам относятся:

- малая вероятность регулярных контактов представителей меньшинства с жителями, не входящими в данное меньшинство (exposure);

- концентрированность представителей меньшинства на достаточно ограниченной площади, приводящая к тому, что плотность расселения представителей меньшинства выше, чем плотность расселения других жителей (concentration);

- централизация, то есть проживание в центральной части города (например, его историческом ядре), при проживании представителей других групп на периферии (centralization); как будет показано далее, в некоторых контекстах в качестве свидетельства сегрегированного меньшинства рассматривается, наоборот, его «исключенность» из центральных районов исследуемой территории;

- кластеризация, то есть территориальная «слитность» всех районов, где проживает данная группа, что приводит к образованию «анклава»(dustering).

Способы измерения пяти характеристик сегрегации стали одним из основных предметов исследований сегрегации меньшинств в 1950-1980-е годы. В данном разделе мы, основываясь главным образом на работе Мэсси и Дентон, представляем основные результаты этих исследований, прежде всего предложенные в них способы измерения перечисленных характеристик расселения.

Измерение равномерности расселения. Равномерность (evenness) расселения некоторой социальной, этнической или конфессиональной и т.д. группы определяется пропорцией численности ее представителей к численности представителей других групп в разных частях территории. Чем больше различий между частями территории по этой пропорции, тем ниже равномерность, что, в свою очередь, является одним из свидетельств наличия сегрегации. Абсолютной шкалы измерения равномерности расселения не существует; этот показатель оценивается только через сопоставление указанной пропорции для разных частей исследуемой территории [7].

«Классическим» измерителем равномерности расселения считается так называемый Индекс несходства, впервые предложенный еще в [3]. Стандартная формула для Индекса несходства представлена в (1):

где M(i) - количество представителей исследуемого меньшинства в районе i, M - их общее количество на всей территории, R(i) - количество жителей, не относящихся к исследуемому меньшинству, в районе i, R - их общее количество на всей территории. Легко видеть, что Индекс равен нулю, если и только если в каждом районе представители меньшинства образуют ту же долю к их общему количеству в городе, что и представители населения, не входящего в это меньшинство, к общей доле этого населения в городе, то есть расселение двух этих групп абсолютно равномерно. Своего максимального значения, единицы, Индекс достигает, если в любом районе либо проживают только представители меньшинства, либо не проживает ни одного представителя меньшинства.

Одна из причин популярности Индекса несходства состоит, по-видимому, в том, что, будучи довольно простым по способу расчета, он имеет ясное осмысление, а именно: он может интерпретироваться как та доля в общем количестве представителей меньшинства, которая должна переселиться из района в район внутри территории, чтобы расселение стало абсолютно равномерным.

Альтернативная формула для этого Индекса, более распространенная именно в исследованиях по мигрантам и меньшинствам, имеет следующий вид:

где t(i) - число жителей в данном районе, T- число жителей на всей территории, p(i) - доля исследуемого меньшинства в данном районе, а P - его доля на всей территории. С помощью несложных математических преобразований можно показать, что правые части формул (1) и (2) эквивалентны.

Одна из причин критики Индекса несходства состоит в том, что он «не чувствителен» к переселению представителей меньшинства из одного района в другой, если в обоих районах до и после переселения доля меньшинства выше, чем в среднем по территории, или в обоих районах до и после переселения она ниже, чем в целом по территории (требование, чтобы индексы, измеряющие уровень сегрегации, были чувствительны к изменениям «по одну сторону» от общего среднего, называется «Принципом трансферов»; см. [16; 17]). Значение Индекса несходства меняется, только если после миграции представителей меньшинства из района в район в одном из районов доля меньшинства оказывается выше, чем в среднем по территории, а в другом - ниже.

Поскольку Индекс несходства уже на протяжении десятилетий является одним из основных индикаторов, используемых в научных исследованиях сегрегации, неудивительно, что именно для него в литературе предлагается большое количество уточнений и модификаций. Многие из них направлены на повышение его соответствия интуитивным представлениям авторов о том, какие процессы следует рассматривать как меняющие уровень сегрегации на некоторой территории, а какие нет. Так, в работе [6] рассматривается ситуация, когда во всех районах территории увеличивается доля одной из групп населения без изменения общей численности населения каждого района и без изменения распределения данной группы по районам (подобное возможно, например, если во все районы направляется поток беженцев, появление которых провоцирует отъезд части местного населения). Интуитивно такой сдвиг не меняет уровень сегрегации, но Индекс несходства, как показывают авторы, при нем меняется. В связи с этим авторы предлагают новый индекс, отличающийся от Индекса несходства только тем, что сопоставляет распределение по районам не исследуемой группы и остальных жителей, а распределение этой группы и всего населения. Этот индекс Горард и Тайлор называют Индексом сегрегации (Segregation Index). Формула для его расчета дана в (3):

где M(i) - количество представителей исследуемой группы (меньшинства) в районе i, M - их общее количество на всей территории, T(i) - количество всех жителей в районе i, а T - общее количество на всей жителей на территории. Легко видеть, что в отличие от Индекса несходства Индекс сегрегации остается неизменным, если численность группы населения меняется при сохранении общей численности населения территории, если только неизменной остается распределение этой группы по районам и т.п. Соблюдение этого требования авторы называют «строгой композициональной инвариантностью».

Способ измерения равномерности расселения, не связанный с Индексом неравномерности, использует понятие энтропии, первоначально возникшее в теории информации. Применительно к населению, состоящему из некоторых двух групп, энтропия - это мера неопределенности того, к какой из двух групп относится случайно выбранный индивид. Очевидно, что наибольшее значение энтропия приобретает, если две группы образуют в населении равные доли (по 50%). Общая формула для энтропии приведена в (4) (при логарифме с основанием 2 она равна единице, если две группы представлены в равных долях, и меньше единицы во всех других случаях):

где P - доля одной из групп в населении. Если территория делится на районы, то энтропия, разумеется, может быть рассчитана и отдельно для каждого района. Индекс энтропии в этом случае представляет собой среднее для всех районов отношение разности энтропии территории и энтропии района к энтропии территории, взвешенное на количество населения в районах (данный Индекс подробно обсуждается в [10]):

где E - энтропия территории, E(i) - энтропия района (разность между ними всегда положительна). Одно из преимуществ Индекса энтропии над Индексом несходства состоит в том, что первый в отличие от второго подчиняется Принципу трансферов (см. выше).

Измерение вероятности внешних контактов. Показатель, используемый для измерения этого аспекта сегрегации, называется Индексом вероятности внешних контактов (Index of exposure) и рассчитывается по формуле (6):

где X - общая численность меньшинства на территории, x(i)- численность меньшинства в районе i, y(i) - численность большинства в районе i, t(I) - общая численность населения в районе i. Этот Индекс обозначает вероятность для представителя меньшинства регулярно контактировать (или «делить пространство») с представителями большинства, рассчитанную с учетом расселения меньшинства на территории. Показатель равен 0, если представители большинства и меньшинства не проживают совместно ни в одном районе. Что касается максимального значения показателя, то оно в каждом конкретном случае зависит от пропорции большинства и меньшинства на территории. Если расселение двух групп абсолютно равномерно, то есть они образуют по половине населения в каждом районе, значение индекса равно 0,5, поскольку в этом случае

l (x (i) / X)(y (i) / t (i)) = l(x (i) / X)(x (i) / 2X) = 0,5

что показывает равную вероятность регулярных контактов как с представителями «своей», так и «чужой» группы.

Хотя Индекс вероятности внешних контактов, как и Индекс несходства, основан на информации о пропорциях разных групп населения по районам, эти два индекса различаются по тому, какие аспекты пространственного размещения групп они отражают. Чтобы убедиться в этом, сравним два варианта равномерного расселения некоторой группы по районам территории. При первом варианте ее доля во всех районах будет составлять 25%, а при втором - 45%. Индекс несходства при обоих вариантах будет равен 0. Однако вероятность контактов с представителями других групп по месту проживания в первом случае будет заметно больше, чем во втором, ведь чем выше процент жителей одной группы в некотором районе, тем больше у них возможностей существовать там обособленно от других групп, ограничиваясь в основном контактами внутри своей группы. Тем самым Индекс вероятности внешних контактов и Индекс несходства отражают разные аспекты сегрегации.

Значение Индекса вероятности изменяется при перемене двух групп «ролями». То есть даже при абсолютно идентичном расселении двух групп в городе, значение Индекса в формуле (6) не будет совпадать со значением Индекса в формуле (7), за исключением того случая, когда во всех районах каждая группа будет представлять половину населения:

Получается, что при совместном проживании на некоторой территории, например, двух национальностей вероятность для представителя первой из них регулярно контактироватьс представителями второй не будет равна вероятности для представителя второй контактировать с представителем первой. Когда одна национальность составляет большинство, а другая - меньшинство, такой результат в целом не представляется «контринтуитивным».

Если в формуле (5) вместо двух групп населения - х и y - в числителе и знаменателе выступает одна и та же группа х, то Индекс отражает вероятность контактов представителей группы х друг с другом. В таком случае он называется Индексом изоляции.

Измерение концентрации представителей меньшинства. Под концентрацией имеется в виду плотность расселения представителей меньшинства на некоторой территории. Интуитивная основа для введения этого показателя состоит в следующем. Предположим, имеются два города, в которых некоторое меньшинство образует одинаковые доли в населении и расселено с одинаковой степенью равномерности, однако в первом городе районы, в которых проживает это меньшинство, занимают большую долю в общей площади города, чем во втором. В таком случае во втором городе меньшинство интуитивно представляется более «сегрегированным», чем в первом.

Индекс пространственной концентрации, предложенный в [2], по форме идентичен Индексу несходства (1) с той разницей, что в Индексе пространственной концентрации вместо отношения численности количества представителей большинства в районе к их численности на всей территории выступает соотношение площади района к площади всей территории:

где x(i) - доля меньшинства в данном районе, X - общая численность меньшинства в городе, a(i) - площадь района, A - площадь всей территории. По существу этот Индекс показывает, насколько равномерно меньшинство распределено по районам разной площади.

Измерение централизации расселения меньшинства. Расселение меньшинств по отношению к историческому или деловому центру некоторой территории может манифестировать дискриминацию при разных, порой противоположных, своих характеристиках. Так, в развивающихся странах в качестве признака дискриминации меньшинства часто рассматривается его проживание преимущественно в районах, удаленных от делового или исторического центра территории. Наоборот, в городах США свидетельством дискриминации скорее является проживание представителей меньшинства в центральной части, поскольку пригороды в североамериканских городах чаще всего ассоциируются с более качественными условиями жизни, чем центр [4].

В качестве основного показателя этого аспекта сегрегации используется Индекс относительной централизации (Relative Centralization Index), сопоставляющий «центральность» проживания двух групп населения (в частности, меньшинства и большинства). Он вычисляется по формуле (9):

где n=1, 2, ...i - номера районов, упорядоченных по расстоянию от центра, X, Y - доля группы населения X или Y, проживающей в районах от 1 до i, ко всему населению X или Y (то есть «накопленный процент» населения к району i). Индекс относительной централизации варьируется от -1 до 1. Отрицательные значения он принимает, если представители группы населения X в целом расселены более удаленно от центра, чем представители группы населения Y; положительные значения показатель принимает, если, наоборот, представители группы населения X в большей степени тяготеют к центру. пространственная сегрегация население проживание

Измерение кластеризации. Кластеризация - это единственная из обсуждаемых в [10] характеристик расселения, которая относится не к расселению представителей меньшинства по районам, а к взаимному расположению в городе районов, населенных меньшинством. Предположим, что два города совпадают по доле в их населении представителей меньшинства, при этом районы делятся на населенные только большинством и населенные только меньшинством, все районы, населенные меньшинством, находятся на одинаковом расстоянии от центра города, и все эти районы имеют одинаковую площадь, однако в первом городе районы, заселенные меньшинством, расположены географически «контактно» друг с другом, а во втором они, наоборот, разбросаны по разным частям города. Тем самым равномерность расселения, концентрация, централизация, а также вероятность контактов с представителями большинства в двух городах одинаковы. Интуитивно ясно, тем не менее, что в первом городе можно будет говорить о более высоком уровне сегрегации из-за того, что районы, населенные меньшинством, вместе образуют некий «анклав». С этим аспектом сегрегации и связано понятие кластеризации.

Для вычисления основного Индекса кластеризации помимо показателей, используемых в индексах, рассмотренных выше, используется так называемый показатель слитности (contiguity index). Это географический параметр, который показывает степень «контактности» расположения двух районов. Он определяется для всех пар районов на некоторой территории. Конкретные способы его расчета мы здесь не обсуждаем. Некоторый вариант вычисления показателя слитности предложен в [10]. Его значение тем выше, чем более «слитно» друг к другу расположены районы в географическом отношении.

Формула для расчета основного Индекса кластеризации представлена в (10):

где X - общая численность представителей меньшинства на территории, x(i) - численность представителей меньшинства в районе i, t(i) - общая численность населения района i, n - число районов, c(ij) - показатель слитности для двух районов.

Рассмотрим смысл компонентов этой формулы. Сумма

lj (c(ij) x(j) -

это сумма показателей слитности одного района (i) со всеми другими районами, взвешенная на численность представителей меньшинства в каждом районе, для которого рассматривается слитность с районом i. Сумма произведений

l(x(i)/X) lj (c(ij) t(j) -

это сумма показателей слитности для всех районов со всеми другими районами, взвешенная на долю меньшинства в каждом районе. Используемая в знаменателе сумма произведений

- это та же взвешенная сумма с той разницей, что для каждого района i слитность с районом j взвешивается не по численности меньшинства в районе j, а по общей численности в районе j. Очевидно, что вторая сумма всегда больше первой, а поскольку в числителе и знаменателе эти суммы уменьшаются на одинаковую величину, показатель всегда меньше единицы. Рассмотрим теперь вычитаемое в числителе и знаменателе. Легко показать, что X/n²llc(ij) - это та величина, которой было бы равно уменьшаемое в числителе, если во всех районах численность представителей меньшинства была бы одинаковой (из чего, в частности, следует, что Индекс кластеризации равен нулю, если во всех районах изучаемой территории количество представителей меньшинства одинаково). То есть две взвешенные суммы - в числителе и в знаменателе - сравниваются со стандартом «нулевой» кластеризации городских районов, достигаемой при равном количестве представителей меньшинства во всех районах. Соотношение разностей взвешенных сумм и этого «эталона» и есть значение Индекса кластеризации.

Заключение

Показатели пространственной сегрегации, разработанные в социально-демографических исследованиях последних десятилетий, позволяют отдельно оценить разные аспекты данного явления. Использование системы описанных выше индексов дает возможность получить многофакторную картину «сосуществования» на одной территории различных социальных групп. Вместе с тем важно подчеркнуть, что в данной статье мы рассмотрели только инструменты измерения пространственной сегрегации, но не опыт их применения. Этому опыту, накопленному исследователями и практиками зарубежных стран, а также некоторым специфическим проблемам измерения пространственной сегрегации в российских городах будет посвящена отдельная статья.

Список литературы / References

1. Bolt G., Sule Цzьekren A., Phillips D. Linking integration and residential segregation // Journal of Ethnic and Migration studies. Vol. 36. 2010. No. 2. P. 169-186.

2. Duncan O.D. The Measurement of Population Distribution // Population Studies. 1957. Vol. 11. P. 27-45.

3. Duncan O.D., Duncan B. A Methodological Analysis of Segregation Indices // American Sociological Review. 1955. Vol. 20. P. 210-217.

4. Farley R., Schuman H., Bianchi S., Colasanto D., and Hatchett S. Chocolate City, Vanilla Suburbs: Will the Trend Toward Racially Separate Communities Continue? // Social Science Research. 1978. Vol. 7. P. 319-344.

5. Glavac S.M., Waldorf B. Segregation and residential mobility of Vietnamese immigrants in Brisbane, Australia // The Professional Geographer. Vol. 50. 1998. No. 3. P. 344-357.

6. Gorard S., Taylor C. What is Segregation? A Comparison of Measures in Terms of 'Strong' and 'Weak' Compositional Invariance // Sociology. Vol. 36. 2002. No. 4. P. 875-895.

7. James D.R., Taueber K. Measures of Segregation // Sociological Methodology 1985 / ed. by N. Tuma. San Francisco: Jossey-Bass, 1985. P. 1-32.

8. Kemper F.-J. Restructuring of housing and ethnic segregation: recent developments in Berlin // Urban Studies. Vol. 35. 2009. No. 10. P. 1765-1789.

9. Logan J.R., Zhang W., Alba R.D. Immigrant enclaves and ethnic communities in New York and Los Angeles // American sociological review. 2002. P. 299-322.

10. Massey D., Denton N. The dimensions of residential segregation // Social Forces. 1988. Vol. 67. P. 281-305.

11. Musterd S. Segregation and integration: a contested relationship // Journal of ethnic and migration studies. Vol. 29. 2003. No. 4. P. 623-641.

12. Musterd S., Deurloo R. Unstable immigrant concentrations in Amsterdam: spatial segregation and integration of newcomers // Housing Studies. Vol. 17. 2002. No. 3. P. 487-503.

13. Parisi D., Lichter D.T., Taquino M. Multi-scale residential segregation: Black exceptionalism and America's changing color line // Social Forces. Vol. 89. 2011. No. 3. P. 829-852.

14. Sturgis Patrick. Ethnic diversity, segregation and the social cohesion of neighbourhoods in London // Ethnic and Racial Studies. Vol. 37. 2014. No. 8. P. 1286-1309.

15. Sule Цzьekren A., Van Kempen R. Special issue editors' introduction: dynamics and diversity: housing careers and segregation of minority ethnic groups // Housing, Theory and Society. Vol. 20. 2003. No. 4. P. 162-171.

16. Whinship C. The Desirability of Using the Index of Dissimilarity or Any Adjustment of it for Measuring Segregation // Social Forces. 1978. Vol. 57. P. 717-721.

17. White M.J. Segregation and Diversity: Measures in Population Distribution // Population Index. 1986. Vol. 52. P. 198-221.

18. Wilson B., Kuha J. Residential segregation and the fertility of immigrants and their descendants // Population, Space and Place. Vol. 24. 2018. No. 3.

19. Wimark Th., Haandrikman K., Nielsen M. Migrant labor market integration: the association between initial settlement and subsequent employment and income among migrants. // Geografiska Annaler: Series B, Human Geography. 2019. P. 1-20.

20. Woas D., Williamson P. The Scale of Dissimilarity: Concepts, Measurement and an Application to Socio-Economic Variation across England and Wales // Transactions of the Institute of British Geographers. Vol. 25. 2000. No. 4. P. 465-481.

Библиографическое описание статьи / Reference to article

1. Казенин К.И. Исследование пространственной сегрегации в городской среде: обзор количественных методов (часть 1) // Социальная политика и социология. Т. 18. 2019. № 3 (132). С. 111-118. DOI: 10.17922/2071-3665-2019-18-3-111-118 (Библиографическое описание согласно российским стандартам).

2. Kazenin K.I. Issledovanie prostranstvennoj segregacii v gorodskoj srede: obzor kolichestvennykh metodov (chast 1) // Социальная политика и социология. Т. 18. 2019. № 3 (132). С. 111-118. DOI: 10.17922/2071-3665-2019-18-3-111-118 (Библиографическое описание согласно российским стандартам).

3. Kazenin, K.I. (2019) Studying Urban Spatial Segregation: A Review of Quantitative Methods (Part 1), Social Policy and Sociology. Vol. 18. No. 3 (132). P. 111-118. DOI: 10.17922/20713665-2019-18-3-111-118 (International bibliographic description).

Размещено на Allbest.ru