Онтологическая безопасность и культурная традиция в ситуации модернизации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Онтологическая безопасность и культурная традиция в ситуации модернизации

Елена Александровна Сергодеева

Аннотация

В статье фокусируется внимание на онтологической безопасности как средстве обеспечения эффективности модернизационных стратегий общества. Актуальность тематики обусловливается встроенностью рассуждений в современную парадигму анализа модернизации, подчеркивающей значимость традиций, культуры и идентичности в общественных преобразованиях. Предложенный Э. Гидденсом и П. Штомкой классический концепт онтологической безопасности как экзистенциальной защищенности человека в сфере рутинных повседневных практик, связываемый ими с социальными рисками, идентичностью и культурным климатом доверия/недоверия, применяется для исследования модернизационного проекта современного российского общества. Обосновывается, что параметры культурной адаптации и сохранения онтологической безопасности не были учтены в первоначальных модернизационных стратегиях Российской Федерации, что обернулось чередой адаптационных кризисов. На примере Карачаево-Черкесской Республики показано, что несовпадение модернизационных преобразований с существующими культурными устоями и традиционными социальными практиками привело к активизации защитных механизмов кризисной охраны онтологической безопасности, следствиями чего стала архаизация общественных отношений и распространение неправовых практик.

Ключевые слова: онтологическая безопасность, социальная безопасность, культура, традиция, социальная модернизация, идентичность, социальное доверие, социокультурная адаптация, Карачаево-Черкесская Республика.

Abstract

Ontological Security and Cultural Tradition in the Context of Modernization

Elena A. Sergodeeva

The paper focuses on ontological security as a means of ensuring the effectiveness of modernization strategies in society. The relevance of the topic is determined by the embeddedness of reasoning in the modern paradigm of modernization analysis, which emphasizes the importance of traditions, culture, and identity in social transformations. The classic concept of ontological security proposed by E. Giddens and P. Shtompka as an existential protection of a person in the sphere of routine everyday practices, which they associate with social risks, identity, and the cultural climate of trust/distrust, is used to study the modernization project of modern Russian society. It is proved that the parameters of cultural adaptation and preservation of ontological security were not taken into account in the initial modernization strategies of the Russian Federation, which resulted in a series of adaptation crises. Using the example of the Karachay-Cherkess Republic, it is shown that the discrepancy between modernization transformations and existing cultural foundations and traditional social practices has led to the activation of protective mechanisms for the crisis protection of ontological security, resulting in the archaization of social relations and the spread of non-legal practices.

Keywords: ontological security, social security, culture, tradition, social modernization, identity, social trust, cultural trauma, Karachay-Cherkess Republic

Проблематика онтологической безопасности актуализируется в философском дискурсе на фоне нонконсистеальной модернизации современного российского общества, для которой характерно асинхронное течение модернизационных процессов в различных сферах общества, а также их несовпадение в разных регионах Российской Федерации, сопровождающееся конфликтами, культурными травмами и кризисами социокультурной идентичности и адаптации (Корель, 2008: 123).

Понятие онтологической безопасности было предложено Э. Гидденсом для характеристики обществ «высокого модерна» и определено как доверие, охватывающие «базовые экзистенциальные параметры самости и социальной идентичности» (Гидденс 2005: 499). В отличие от концепта экзистенциальной безопасности, обоснованного в экзистенциальной философии и психологии (О. Больнов, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, К. Ясперс), который фиксирует способность человека противостоять потенциальным угрозам своего существования, не растворяться в неподлинном бытии и отвечать на смысложизненные вопросы, понятие онтологической безопасности ориентировано на социокультурные и политические аспекты исследования современного общества.

Эвристический потенциал концепта онтологической безопасности обусловлен его взаимосвязанностью с понятиями идентичности, риска, социального доверия и культурной традиции, переосмысленными в рамках современного философского дискурса и актуальными для нынешней парадигмы модернизационного анализа. Применимо это понятие и для объединения микро- и макросоциальных исследований модернизации, поскольку позволяет совместить атрибуции повседневности с институциональными закреплениями социальных практик. Более того, многие авторы указывают на значимость уровня онтологической безопасности для стабильного функционирования государства и его успешного позиционирования на международной арене, что позволяет использовать этот критерий в качестве инструмента политологического анализа (Mitzen, 2006). онтологический модернизационный общество

По мнению Э. Гидденса, онтологическая безопасность означает чувство защищенности человека в сфере рутинных повседневных практик, оно поддерживает его в реализации интеракций, делает «прозрачной» социальную реальность, в которой он живет, и обеспечивает предохранение его идентичности от глобальных рисков трансформирующихся социумов (Гидденс, 2005: 116). Ее ядром является «базисное доверие», формирующееся в процессе социализации на основе общения ребенка со взрослыми и обеспечивающее уверенность в постоянстве окружающего мира и непрерывности самоидентификации. В прежних типах общества механизмами трансляции чувства доверия в последующем выступали традиции, в современном социуме на фоне детрадиционализации их замещает выработка доверия к институциональным системам, связанная с психологической потребностью в рутинизации своей жизни (Гидденс, 2005: 501). Такое доверие к абстрактным системам в обществе «позднего модерна», обеспеченное рефлексивностью и демократическими институтами этого социума, обеспечивает ощущение надежности и минимизирует угрозы «утраты личностного смысла».

Гибкость онтологической безопасности объясняется тем, что до известных пределов она сопротивляется макросоциальным трансформациям, на основе чего формируются механизмы социального доверия к обобществленным институциональным системам и понижается уровень напряженности. В случае кардинальных изменений общественного порядка и увеличения социальных рисков происходит нарушение стабильности обыденной жизни, что разрушает основы онтологической безопасности, а значит, провоцирует разрастание областей социального недоверия и появление угрозы целостности социокультурной идентичности.

П. Штомпка связывает исследования онтологической безопасности с разработкой синтетической теории социального доверия, базирующейся на осмыслении реалий демократической модернизации в странах Центральной и Восточной Европы (в частности в Польше). Соглашаясь с Э. Гидденсом в том, что стремление к безопасности укоренено в тяготении человека к привычке, порядку и стабильности, он увязывает его с распространением в социуме особого культурного климата доверия/недоверия (Штомпка, 2016: 293). Важно то, что параметры такого культурного климата создают условия, при которых вырабатываются привычки доверия к абстрактным системам и социальным институтам в противовес прежним пространствам неформального доверия к «близким» людям. Кроме того, сформированные в такой культуре институциональные организации обеспечивают гарантии защиты злоупотребления доверием, а значит, и сохранение онтологической безопасности (Штомпка, 2016: 300).

Принципы культуры доверия, фундирующие экзистенциальные параметры безопасности личности посредством интенсификации социальных связей и формирования общих ценностных приоритетов, способствуют развитию инновационного потенциала общества и увеличивают его модернизационные возможности. Нарушения климата культурного доверия (которые могут иметь как негативный, так и позитивный характер) разрушают основы онтологической безопасности и свидетельствуют о травматической реорганизации социума. При этом воздействие культурной травмы тем сильнее, чем больше она затронула ядро коллективного порядка. Важно то, что онтологическая безопасность, обеспеченная механизмами культуры доверия/недоверия, обладает инструментальной ценностью. Она гарантирует «прозрачное» эффективное управление социальными трансформациями без резких вызовов и угроз и позволяет использовать культурный потенциал общества для его прогрессивного развития.

Стоит подчеркнуть, что как Э. Гидденс, так и П. Штомпка увязывали социокультурные характеристики онтологической безопасности с успешностью и эффективностью модернизацион- ных процессов. Еще более явно на эту взаимосвязь указал Р. Инглхарт в своей теории эволюционной модернизации (Инглхарт, 2018). Именно безопасность, являясь показателем адекватности ценностной системы, регулирует интенции человека и сообществ на сохранение традиций или их модернизацию (Инглхарт, 2018: 29). Этот тезис Р. Ингхарта лег в основу его утверждения о приоритетности постматериалистических ценностей в странах развитых демократий.

На возможность применения данных утверждений к реалиям российского общества, находящегося в иной модернизационной ситуации, нежели страны Запада, указывает В.П. Федотова. Подчеркивая взаимосвязь традиции и модернизации, она опирается на новую парадигму модер- низационных исследований, представители которой утверждают значимость «культуры, традиций, обычаев, культурных кодов вступившей в модернизацию незападной страны» (Федотова, 2014: 85). Это позволяет ей говорить о вариативности модернизационных стратегий в различных странах и регионах, развитие которых зависит от степени приемлемости инноваций конкретными локалитетами, объединяя их понятием «третьего модерна».

Обобщая современный российский модернизационный опыт, П.В. Корель отмечает, что параметры культурной адаптации и сохранения онтологической безопасности не были учтены в первоначальных модернизационных проектах (Корель, 2008: 129). В результате модернизация обернулась чередой адаптационных кризисов, которые свидетельствовали о невозможности ее реализации без разработанной идеологической программы, учитывающей «мягкое приспособление» традиционных ценностей к модернизационным приоритетам, возможность их участия в интерпретации целей развития общества и вероятных издержек на этом пути.

Еще более отчетливо недостатки, связанные с невниманием к проблемам онтологической безопасности, проявляются в таком ориентированном на традиционные ценности регионе Российской Федерации, как Карачаево-Черкесская республика. Заявленные модернизационные преобразования не всегда совпадали, а нередко и вступали в противоречие с существующими в республике культурными устоями и традиционными социальными практиками. В результате были активизированы защитные механизмы кризисной охраны онтологической безопасности, которые привели к появлению ряда негативных тенденций. Во-первых, оформились тенденции архаизации социальной жизни, что не соответствует усложнившимся социальным реалиям и означает консервацию прежних форм общественного устройства. Во-вторых, увеличилось распространение неправовых практик, основанных на традициях неформального (фамильного) доверия и свидетельствующих о несформированности механизмов культуры доверия/недоверия. При этом опросы населения республики свидетельствует о том, что ценности стабильности и безопасности занимают верхние рейтинговые позиции (Лежебоков, 2021). Однако в качестве их гарантов указываются этноконфессиональные элиты и традиционные ценности, что также говорит о попытках избежать культурного травмирования и сохранить устойчивость своей аксиологической системы, замкнувшись в традиционных практиках.

Таким образом, онтологическая безопасность, основанная на рутинизации повседневности и означающая устойчивость системы экзистенциальных ориентаций и ценностных установок, фундирует направления активности действий личностей, социальных групп и общества в целом. Имея взаимообусловленную связь с культурной традицией и идентичностью, она определяет содержание адаптационных практик общества к инновационному развитию и способствует увеличению его модернизационного потенциала. Нарушение основ онтологической безопасности приводит к культурным травмам и дезадаптации, провоцируя появление негативных последствий модернизации на разных уровнях социума.

Список источников

1. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М., 2005. 528 с.

2. Инглхарт Р. Культурная эволюция: как изменяются человеческие мотивации и как это меняет мир. М., 2018. 347 с.

3. Корель П.В. Российский модернизационный проект и адаптация: потенциал роста и пределы созидания // Россия и россияне в новом столетии: вызовы времени и горизонты развития. Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск, 2008. С. 121-143.

4. Лежебоков А.А. Стабильность как социокультурное предпочтение населения (на материалах социологического исследования жителей КЧР) // Проблемы развития регионального сообщества. Ставрополь, 2021. С. 121-123.

5. Федотова В.Г. Модернизация и традиция // Знание. Понимание. Умение. 2014. № 2. С. 80-91.

6. Штомпка П. Доверие - основа общества. М., 2016. 440 с.

7. Mitzen J. Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma // European Journal of International Relations. 2006. № 12 (3). P. 341-370. https:doi.org/10.1177/1354066106067346.

References

1. Fedotova, V. G. (2014) Modernization and tradition. Knowledge. Understanding. Skill. (2), 80-91. (In Russian)

2. Giddens, A. (2005) The Constitution of Society. Outline of the Theory of Structuration. Moscow. 528 p. (In Russian)

3. Inglehart, R. F. (2018) Cultural Evolution: How People's Motivations are Changing and How This is Changing the World. Moscow. 347 p. (In Russian)

4. Korel, L. V. (2008) The Russian Modernization Project and Adaptation: Growth Potential and Creation Limits. In: Russia and the Russians in a new century: Time challenge and horizons of development. Studies of the Novosibirsk School of Economic Sociology. Novosibirsk, pp. 121-143. (In Russian)

5. Lezhebokov, A. A. (2021) Stabil'nost' kak sotsiokul'turnoe predpochtenie naseleniya (na materialakh sotsiologicheskogo is- sledovaniya zhitelei KChR) [Stability as a Sociocultural Preference of the Population (Based on the Materials of a Sociological Study of Residents of the kCr)]. In: Problemy razvitiya regional'nogo soobshchestva: materialy Vserossiiskoi nauchno-praktich- eskoi konferentsii. Stavropol, pp. 121-123. (In Russian)

6. Mitzen, J. (2006) Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma. European Journal of International Relations. (12 (3)), 341-370. Available from: doi:10.1177/1354066106067346.

7. Sztompka, P. (2016) Trust is the Basis of Society. Moscow. 440 p. (In Russian)

Размещено на Allbest.ru