Социология управления: переход от традиционных представлений к парадигме новой нормальности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Социология управления: переход от традиционных представлений к парадигме новой нормальности

Валерий Григорьевич Зарубин

Аннотация

В статье раскрывается процесс изменений в проблемном поле социологической науки и появление парадигмы новой нормальности. Прежде социология была ориентирована на поиск объективных оснований социального выбора и создание оптимальных условий для функционирования организаций и производственных коллективов. Ныне парадигма новой нормальности ориентирует на поиск баланса между глобальным/локальным, порядком/турбулентностью, рационализмом/умным управлением, техноло- гизацией/цифровизацией и механицизмом/искусственной социальностью. В логике новой парадигмы управление превращается в медиационное движение, направленное на поиск общественного согласия человека и символических артефактов. При этом искусственный интеллект, цифровизация и виртуальность способны перехватывать субъектность у реальных участников управления, а те, в свою очередь, действуя в социальном и символическом пространстве, вынуждены искать адекватные способы реагирования на изменения внешней среды. При обретении медиационного согласия архаичные методы управления может постигнуть неудача. Только владение методами, которые способны преобразовать новую реальность, может сохранить за человеком роль активного субъекта управления.

Ключевые слова: парадигма, социология управления, новая реальность, новая нормальность, глобализация, локализация, турбулентность, умное управление, цифровизационализация, искусственная социальность

Abstract

Management sociology: transitioning from traditional perceptions to a paradigm of new normality Valery G. Zarubin

The paper reveals the changing process in the problematic field of sociological science and the emergence of the paradigm of a new normality. Previously, sociology was focused on finding objective grounds for social choice and creating optimal conditions for the functioning of organizations and production teams. The current paradigm of the new normality focuses on the search for a balance between the global/local, order/turbulence, rationalism/smart management, technologization/digitalization and mechanistic/artificial sociality. In the logic of the new paradigm, management turns into a mediation movement aimed at finding social consent of a person and symbolic artifacts. At the same time, artificial intelligence, digitalization and virtuality are able to intercept subjectivity from real management participants, and those, in turn, acting in a social and symbolic space, are forced to look for adequate ways to respond to changes in the external environment. In obtaining mediation consent, archaic management methods are doomed to failure. Only the mastery of methods that are capable of transforming the new reality can preserve the individual's role as an active subject of management.

Keywords: paradigm, management sociology, new reality, new normality, globalization, localisation, turbulence, smart governance, digitalization, artificial sociality

Радикальные изменения происходят на глобальном и локальном уровнях: устойчивые основы социального порядка подвергаются эрозии, отжившие социальные институты модерна тормозят развитие, новые практики переформатируют социальность. «Резко возросло количество коллективных и индивидуальных акторов, представляющих разнообразные ценностные конструкты, которые в отличие от социальных субъектов недавнего прошлого, чьи действия обусловлены жесткими рамками социальной структуры, способны к саморефлексии и активному преобразованию социальных реалий» (Зарубин, 2019). Изменения способствуют формированию разнообразия управленческих стратегий, что привело к многовекторности и нелинейности развития на уровне общества, организации, личности. Сложная природа изменений подробно раскрывается в ряде публикаций (Зарубин, Семенов, 2020; Семенов, 2021).

Это неминуемо ведет к формированию новой реальности. Что происходит в проблемном поле науки? Удается ли социологии управления найти адекватный ответ под воздействием новой реальности?

Для примера обратимся к анализу двух публикаций недавнего прошлого, в которых отражены итоги дискуссий о предметном поле социологии. Первая публикация относится к 90-м гг. ХХ в., вторая - вышла двадцать лет спустя, в 2018 г.

В рамках первой дискуссии следует обратить внимание на три характерные позиции [1]. Первой позиции придерживался Ж.Т. Тощенко. Он утверждал, что социология управления изучает взаимоотношения, связи между людьми, их сознание и поведение в процессе совместного выполнения задач. Ее содержание «включает три блока: технологический (система научных приемов и способов оптимизации управленческой деятельности: социальное прогнозирование, социальное планирование, социальное проектирование, социальное программирование); коммуникационный (соотношение управляющей и управляемой подсистем); властно-политический (взаимодействие власти и управления, руководителя и подчиненных)» (Зарубин, Семенова, 2017: 10-11). Вторая позиция была обоснована О.А. Уржой, которая считала, что социология управления является наукой об отношениях, возникающих в системе управления. Данная отрасль знания изучает средства и методы управления, субъекты управления, отношения руководства-подчинения, проблемы дисциплины и исполнительности. Третью позицию защищал В.В. Щербина. Он был убежден, что предметом социологии управления оказывается соотношение формальное / неформальное в жизни организации. В предметную область социологии управления входят: организационная культура и управляемость, характеристика организационных отношений, управление трудовым поведением, разрешение конфликтов.

Что объединяло российских социологов, несмотря на различия в их позициях? Прежде всего, социология управления трактовалась ими как социальная наука, изучающая социальные процессы на уровне общества, организации или коллектива, а также на уровне межличностных отношений. При этом особое значение приобретал выбор единичного и коллективного актора. На основе выбора происходило формирование социальных образований. Таким образом, социология управления была ориентирована на поиск объективных оснований социального выбора и создание оптимальных условий для функционирования организаций и коллективов.

Во второй дискуссии о предмете социологии управления, которая прошла в 2018 г. на страницах журнала «Социологические исследования», были отражены важные моменты. Опишем их подробнее. Г.П. Зинченко обратил внимание на различие трех базовых понятий. «Руководство - это политическая бюрократия, которая олицетворяет государственную власть. Управление - организационно-регулятивная сфера, в основном, государственный сектор экономики. Администрирование - контрольно-регулятивная сфера в обществе, механизм поддержания социального порядка в территориальных общностях» (Тихонов, 2018: 105). Была обнаружена неоднозначность в традиционных представлениях об управлении. В.В. Щербина считает, что управление как деятельность связана с обеспечением достижения цели. «Однако цели и фактические результаты в масштабных социальных проектах никогда не совпадают, а достижение целей, осуществляемое в социуме, далеко не всегда оказывается благом даже для тех, кто их поставил» (Тихонов, 2018: 106). Е.П. Тавокин указал на повышение роли междисциплинарных подходов в теории управления. При этом сам процесс управления должен осуществляться «либо по модульному, либо по комбинационному принципу» (Тихонов, 2018: 106).

Таким образом, на рубеже XXI в. на периферии социологического знания оказываются представления о зависимости между социальными изменениями и динамикой организационного развития; на смену изучению структур управления приходит понимание коммуникативной природы управления; на смену приоритету в исследовании социального порядка приходит осознание необходимости исследования неопределенности в социальных процессах.

Рождение социологической парадигмы новой нормальности происходило в недрах междисциплинарного подхода. Авторство в создании термина «новая нормальность» принадлежит консультанту в области инвестиционного капитала М.А. Эль-Эриану. В 2009 г. он опубликовал статью «Новая нормальность», в которой исследовал длительный, сложный, полный неопределенности, процесс нормализации экономики в посткризисный период (El-Erian, 2009).

Термин «новая нормальность» прижился в экономической науке (Н.Ю Конина, Л.В. Кусур- гашева, С.Н. Черновол, К.В. Юдаева) и служит для описания длительных кризисных явлений в экономике, в частности низких темпов экономического роста и высокого уровня безработицы (Конина, 2017; Кусургашева, Черновол, 2016; Юдаева, 2013).

Формирование новой реальности происходило не только в экономической сфере. Качественные изменения касаются социума, технологической сферы и повседневной жизни людей. Под влиянием изменений в сфере управления возникает эффект нормальной аномии.

Традиционное представление об аномии таково. В понимании Э. Дюркгейма аномия - это совокупность патологических фактов, порождаемых новациями. Т. Парсонс убежден, что для современных обществ свойственно наличие защитных механизмов. Они минимизируют деструктивное влияние аномии и сохраняют динамичное равновесие в обществе. К этим механизмам относятся государственная монополия на применение силы, регулирование лояльностей, высвобождение индивидуальных статусов из уз родовых и этнических отношений. По Р. Мертону, аномия - это структурно-функциональная дезорганизация, которая является результатом разбалан- сированности между целями, ориентирующими на успех, и институциональными средствами достижения этих целей (Кравченко, 2014).

Современное понимание аномии акцентирует внимание на том, что безнормие влияет на разнообразные аспекты социальных отношений, при этом наблюдается расширение спектра девиаций.

По мнению Ж.Т. Тощеннко, «нарушение социальных связей, нестабильность проявляются в кентавризмах, представляющих собой особый класс феноменов, в которых заложено сочетание несочетаемого». Речь идет о кентавр-собственности, кентавр-политике, кентавр-организации, кентавр-личностях (Тощенко, 2011).

С.А. Кравченко считает, что нормальная аномия представляет собой расширяющуюся совокупность уязвимостей для социума в виде побочных эффектов инновационной, рациональнопрагматической деятельности человека (Кравченко, 2014: 6). Возникновение уязвимостей обусловлено рядом причин. Первая причина состоит в том, что процесс становления сложного социума порождает социокультурную динамику, сопровождающуюся культурными травмами. Травма - специфическая патология, которая возникает в процессе инновационного управления. Вторая причина заключается в том, что меняется природа социального времени: если традиционные процессы управления протекали в едином социальном времени, то сегодня можно говорить о существовании виртуального, монетизированного, физического и других видах социального времени. Третья причина - изменение пространства управления: на смену четким границам и субординациям пришли вариативность и многоуровневость. социологический наука производственный

Второй эффект, который возник в сфере управления под влиянием изменений, - нормальные аварии. Американский исследователь Ч. Перроу понимает под нормальными авариями катастрофы или несчастные случаи, которые являются не результатами ошибок специалистов, а следствием взаимодействия техническими и технологическими системами высокой сложности. Периодически эти системы дают «нормальные» сбои. Факты свидетельствуют, что серьезные инциденты неизбежны даже при успешном менеджменте и внимании к технике безопасности.

Третий эффект - нормальные пандемии. Ситуация с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 - экстраординарная. В жизни многих людей вызванные пандемией перемены не случались никогда - ни по масштабу, ни по характеру. Общественное сознание переосмысливает ценность реальных отношений между людьми, роль государства и отдельных социальных институтов в жизни отдельного человека и социальных сообществ. Процесс переосмысления подтверждается результатами масштабных прикладных исследований (Социология пандемии, 2021).

Сегодня формируется потребность в актуализации новой исследовательской проблематики в рамках социологии управления. На наш взгляд, основные направления поиска, которые задаются парадигмой новой нормальности, состоят в нахождении баланса между взаимно противоречивыми процессами новой реальности.

Дихотомия «глобальное / локальное». С одной стороны, интенсивное и длительное взаимодействие, обусловленное войнами, экономикой, культурой, информационными потоками, с другой - локализация: жизнь множества коллективов и организаций, - носит относительно закрытый и анклавный характер. В сфере управления глобальное порождает стремление к стандартизации, конкуренции и качеству, локализация же опирается на привычное, устоявшееся и уникальное.

Дихотомия «порядок/турбулентность». «В современных условиях отсутствует прямая связь между управляемостью и подчинением, а акцент смещается на то, что неуправляемость - это не только неподчинение и неподконтрольность, но и нечто созидательное... Неуправляемый объект в отличие от неподчиняющегося объекта обнаруживает способность к самоорганизации, автономии и творчеству» (Зарубин, 2019).

Дихотомия «рационализм/умное управление». Привычная рациональная процедура дегуманизирует и обезличивает процесс управления. Умное управление формирует доступ и использование цифровизации, а интеллектуальная автоматизированная обработка информации, наряду с использованием больших данных, является механизмом перехода коллективов и организаций к цифровой экономике. Следует обратить внимание, что рационализм в данном случае не сводится к бюрократизации, а раскрывает природу перехода от стихийного к сознательному в сфере управления.

Дихотомия «технологизация/цифровизация». Если технологизация ориентирована на алгоритмизацию во взаимодействии между управляющими и управляемыми, то цифровизация основана на преобразовании информации в цифровую форму, что приводит к повышению эффективности управленческих решений и улучшению качества управленческой деятельности. Цифровизация оказывается не очередной стадией технологического процесса, а представляет собой переход от социальной реальности к виртуальной.

Дихотомия «механицизм/искусственная социальность». Отождествление управления с машиной, аппаратом или инструментом становится архаичным. Искусственные артефакты, изначально ориентированные на решение инструментальных задач, превращаются в участников человеческих взаимодействий. Уже сегодня искусственный интеллект способен относительно автономно решать управленческие задачи различной сложности.

Таким образом, парадигма новой нормальности ориентирует на поиск качественных изменений в новой реальности. В данном случае социология управления выходит за рамки привычных представлений о взаимодействии между управляющими и управляемыми, о пределах познания социальной природы управленческой деятельности и не сводит управление к достижению заранее намеченных целей и результатов. Предполагается, что разрешение сформулированных дихотомий позволит вывести сам управленческий процесс на качественно новый уровень.

Управление превращается в медиационное движение, направленное на поиск общественного согласия человека и символических артефактов. При этом искусственный интеллект, цифровизация и виртуальность способны перехватывать субъектность у реальных участников управления, а те, в свою очередь, действуя в социальном и символическом пространстве, вынуждены искать адекватные способы реагирования на изменения внешней среды. При обретении медиа- ционного согласия архаичные методы управления может постигнуть неудача. Программирование медиационного согласия - это только начало. Ясно, что только владение методами, которые способны преобразовать новую реальность, может сохранить за человеком роль активного субъекта управления.

Список источников:

1. Зарубин В.Г. Границы управляемости в ситуации турбулентности: опыт социологического анализа // Общество: социология, психология, педагогика. 2019. № 4. C. 13-16.

2. Зарубин В.Г., Семенов В.А. Социология управления. М., 2020. 292 с.

3. Зарубин В.Г., Семенова А.А. ^циология управления: конструирование предметного поля науки // Научное мнение. Экономические, юридические и социологические науки. 2017. № 1. С. 8-13.

4. Конина Н.Ю. “Новая нормальность” как важный вопрос мирового развития и фактор изменения в геоэкономической расстановке сил // Экономические науки. 2017. № 4. С. 97-100.

5. Кравченко С.А. “Нормальная аномия”: контуры концепции // Социологические исследования. 2014. № 8. С. 3-10.

6. Кусургашева Л.В., Черновол С.Н. Кейнсианская научно-исследовательская программа в контексте «новой нормальности» // Проблемы современной экономики. 2016. № 4. C. 50-57.

7. Семенов В.А. Конфликтменеджмент (парадигмы, школы, технологии) : учеб. пособие. М., 2021.444 с.

8. Социология пандемии. Проект корона ФОМ / pук. авт. колл. А.А.Ослон. М., 2021.319 с.

9. Тихонов А.В. Социология управления: вчера, сегодня, завтра (материалы круглого стола) // Социологические исследования. 2018. № 2. С. 102-113.

10. Тощенко Ж.Т. Кентавр-проблема (опыт философского и социологического анализа). М., 2011.536 с.

11. Юдаева К.В. NewNormal для России : научный доклад. М., 2013. 20 с.

12. El-Erian M.A. “A New Normal,” Secular Outlook, PIMCO. 2009.

13. Актуальные проблемы социологии управления ("Круглый стол") // Социологические исследования 1998. №2. С. 98-107.

References

1. El-Erian, M.A. (2009). A New Normal. Secular Outlook. PIMCO.

2. Konina, N.Yu (2017) This is the New Normal as the Important Issue of Global Developmentand Factor Changes in the Geoeconomic Balance of Forces. Economic Sciences. (4), 97-100. (In Russian)

3. Kravchenko, S.A. (2014) “A Normal Anomie”: Contours of Conception. Sociological Studies. (8), 3-10. (In Russian) Kusurgasheva L.V. & Chernovol S.N. (2016) Keynesian Research Program in the Context of the “New Normalcy”. Problems of Modern Economics. (4), 50-57. (In Russian)

4. Oslon, A.A., author's team leader. (2021) Sociologija pandemii. Proekt koronaFOM [The sociology of the pandemic. FOM Crown Project]. A.A. Moscow, Institut Fonda Obshhestvennoe Mnenie (inFOM). (In Russian)

5. Semenov, V.A. (2021) Konfliktmenedzhment (paradigmy, shkoly, tehnologii) [Conflict Management (Paradigms, Schools, Technologies) : textbook]. Moscow, Aj Pi Ar Media. (In Russian)

6. Tikhonov, A.V. (2018) Sociology of Governance and Administration: Yesterday, Today Tomorrow. Sociological Studies. (2), 102-113. (In Russian)

7. Toshchenko, Zh.T. (2011) Kentavr-problema (opyt filosofskogo i sociologicheskogo analiza) [The Centaur-Problem (Experience of Philosophical and Sociological Analysis)]. Moscow, Novyj hronograf. (In Russian)

8. Yudaeva, K.V. (2013) NewNormal dlja Rossii: nauchnyj doklad [NewNormal for Russia. Scientific Report]. Moscow, “Delo” RANEPA. (In Russian)

9. Zarubin, V.G. (2019) Limits of Controllability in a Situation of Turbulence: a Sociological Analysis. Society: Sociology, Psychology, Pedagogics. (4), 13-16.

10. Zarubin, V.G. & Semenov, V.A. (2020) Sociologija upravlenija [Sociology of Management]. Moscow, Yurayt. (In Russian) Zarubin V.G. & Semenova A.A. (2017) Sociology of Management: Constructing the Subject Feld of Science. Scientific Opinion. Economic, Juridical and Sociological Sciences. (1), 8-13. (In Russian)

11. Actual problems of sociology of management (“Round table”) // Sociological research 1998. No.2. pp. 98-107.

Размещено на Allbest.ru