Социум как социальная реальность: категориальная версия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Социум как социальная реальность: категориальная версия

Борис Сергеевич Сивиринов^1,2

Аннотация

Термин «социум» в российской литературе употребляется часто как синоним понятия «общество». Новизна настоящего исследования представлена подходом к его трактовке как феномена единства социоприродных систем, где предметную область представляют как собственно социальные, так и природно-вещественные системы. Она предполагает вовлечение в деятельность человека элементов природно-вещественного мира. Взаимодействие окружающей среды и общества социально значимо для удовлетворения потребностей людей. Позитив и негатив человеческого фактора определяют состояние социума в результатах, отраженных в общественно важном понятии социального эффекта. Экосоциальный кризис социума может быть разрешен совершенствованием морально-психологических характеристик человека. Практическая значимость статьи содержится в исследовательском потенциале понятия «социум». Конструирование подобной реальности требует изучения социальных потребностей людей и того общественного эффекта, который их деятельность вызывает. Эпистемология социума предполагает неофено- менологический подход, сочетающий объективное и субъективное, реальное и символическое. Социум из абстрактной категории может стать предметом науки и практики, усиливающим антиэнтропийный созидательный характер человека в обществе.

Ключевые слова: социум, социальная реальность, природа и общество, социальный эффект, человеческий фактор

Society as a Social Reality: Categorical Version

Boris S. Sivirinov^1,2

Abstract. In Russian literature, the term “society” is often used synonymously with “human society”. The novelty of the present study is represented by the approach to its treatment as a phenomenon of the unity of socionatural systems, where the subject area is represented by both social and natural-material systems. It involves the involvement of elements of the natural and material world in human activity. The interaction between the environment and society is socially significant in meeting human needs. The positivity and negativity of the human factor determine the state of society in the results reflected in the socially important concept of social effect. The ecosocial crisis of society can be solved by improving the moral and psychological characteristics of the person. The practical significance of the article is contained in the research potential of the concept of «society». Constructing such a reality requires examining people's social needs and the societal impact that their activities produce. The epistemology of the social assumes a neophenomenological approach, combining the objective and the subjective, the real and the symbolic. Society from an abstract category can become a subject of science and practice, reinforcing the anti-entropic creative nature of man in society.

Keywords: society, social reality, nature and society, social effect, human factor социум реальность природа общество

Социум как феномен социальной реальности

Понятие «социум» можно часто встретить в публикациях представителей почти всех общественных и гуманитарных наук в основном в России. В зарубежной социальной литературе оно практически не употребляется. Большинство российских авторов используют указанный термин как синоним общества или социальных групп и общностей (Бажанов, 2018; Горшков, 2016; Романенко, 1996). Более того, даже интернет-версия Новой философской энциклопедии Института философии РАН на понятие «социум» дает отсылку: «см. Общество» Социум [Электронный ресурс] // Новая философская энциклопедия. URL: https://clck.ru/32XwjF (дата обращения: 24.10.2022).. Обращает на себя внимание отсутствие четкого разделения содержательного понимания этой категории в ее функциональной специфике.

Использование понятий в синонимичной форме не способствует четкости категориального аппарата науки и вызывает разночтения, возникновение противоречащих друг другу трактовок одних и тех же терминов. Не отвергая возможности традиционного использования понятия «социум», мы считаем, что оно удачно подходит для использования в специфическом значении для обогащения понимания содержания современного единства социоприродных и вещественных систем. Каждый материальный объект, который включен в культурный и деятельностный контекст общества, влияет на нас, содержит в себе символическую ценность, является частью социального мира. Вещный мир современности пронизан социальностью. Сами по себе вещи не являются социальными, но, как отметил Бруно Латур, таковыми их делает «тип связи» (Латур, 2014: 17).

В науке уже давно предпринимались попытки осмысления проблемы социальности вещного мира. Так, Эмиль Дюркгейм затрагивал проблему социологического анализа материальновещественной и естественно-природной среды, представленную различными объектами действительности (архитектура, дороги, дома и т.д.), с точки зрения их влияния на людей и жизнь общества (Дюркгейм, 1991: 420).

В современной российской социологии на основе универсумной парадигмы В.Г. Немиров- ским была предложена теория целостного взгляда, согласно которой социум связан с природными, географическими и природно-космическими системами (Немировский, 2001: 19-20). Структура его может включать элементы окружающей внешней и социальной среды вместе со всеми их материальными и вещественными формами, а также собственно социальные отношения (экономические, политические, социокультурные, ментальные, социально-психологические).

Таким образом, «социум - это общество, а также все природные и материально-вещественные предметы окружающего мира в их единстве, вовлеченные в сферу жизнедеятельности человека и приобретающие в результате этого свойства и характеристики, связанные со свойствами и характеристиками человека и общества» (Сивиринов, 2002: 144-145). Это весь мир, элементы которого используются людьми и приобретают вследствие этого социально значимые функции и характеристики. Природа (леса, поля, реки и т.д.), вещный мир, созданный человеком, содержат в себе неотделимый социальный контекст. Так, французский социолог Бруно Латур в своих исследованиях убедительно доказывает, что существование вещей (т. е. «нечеловеков» (non Human) в его терминологии) невозможно рассматривать вне их функции, которая реализуется через деятельность людей. Эти новые нечеловеки, как отмечает Б. Латур, одновременно «социальны» и «асоциальны», «создают природу и конституируют субъектов» (Латур, 2006: 188).

Социальность природно-вещественного мира

Социальность природно-вещественного мира - неотъемлемая характеристика социума. Структура его, по сути, - вся окружающая человека среда, которая демонстрирует функциональное единство природы и общества. Экосистемы, взаимодействующие с человеком, создают «жизненное пространство», определяющее эволюционный процесс (Reinkemeier, 2014: 84). Поэтому социум отражает обозначенное единство природы и общества в механизме их социально значимого взаимодействия. «В противоположность всякой предметной артикуляции смысла социальное измерение обладает всепроникающей (курсив мой - Б.С.) самостоятельностью» (Луман, 2007: 124).

Социальная значимость взаимодействия определяется тем, что природные явления и процессы, будучи вовлеченными в общественную среду, преобразуются через деятельность человека, трансформирующего чисто природную сущность естественного в социальную. Природновещественные элементы при этом приобретают качества и характеристики, отражающиеся, во- первых, в функциях удовлетворения потребностей людей (функции рек, лесных насаждений, различных природных пространств); во-вторых, в изменениях природного мира как позитивного, так и деструктивного характера, зависящих от качеств и характеристик людей (уровень культуры, нравственность, технологическая развитость и компетентность и т. д.). «Мир, в котором мы живем, в значительно большей мере является творением человеческих рук, чем природы, это гораздо более искусственный, нежели естественный мир. Почти каждый элемент окружающего мира несет на себе следы человеческой деятельности» (Саймон, 2004: 10).

Все материально-вещественные элементы окружающей среды в системном комплексе «природа - общество» являются одной из основ социума. Существуют так называемые «квазиобъекты», понимаемые как вся совокупность элементов материально-вещественного мира, которые мы, оценивая, «взвешиваем» в их динамике и взаимодействии и которые «одновременно очерчивают формы природы и формы обществ» (Латур, 2006: 183), а «природа и общество являются не двумя различными полюсами, а единым производством обществ - природ, коллективов» (Латур, 2006: 223).

Поэтому как в глобальном, так и в локальном масштабе окружающее природное пространство человека в современном мире уже неизбежно погружено в социальный контекст, который в своем исторически унаследованном и технологически приобретенном качестве существенно влияет на природный, а также на собственно социальный сектор универсума «социум». Таким образом, именно социальный блок является доминирующим фактором, определяющим характеристики и структуру социума как целостности. Общественные изменения оказывают существенное влияние на трансформацию социума. В этом процессе задействован единый комплекс факторов: производство и технологии, научно-конструкторская мысль, характер и организация всей совокупности общественных отношений, - вся человеческая деятельность.

Природа и общество - феномен взаимодействия

Процесс взаимодействия природы и общества в пространстве социума содержит почти бесконечные формы проявления, которые имеют неизбежный положительный или отрицательный социальный эффект.

Во взаимодействии окружающей среды и общества следует учитывать ограниченность природных ресурсов в условиях растущей хозяйственно-экономической деятельности человека. Цивилизации грозит истощение природных ресурсов, так как общество по мере развития включает в сферу своей деятельности все новые их источники. Большинство государств считает главным для себя экономический рост, причем «деловое сообщество» признает это естественным (Урри, 2018: 279). Джон Урри в связи с этим рекомендует формирование «альтернативного кластера социоматериальных систем, где в основе экономического “антироста” лежит идея “экономика плюс общество”» (Урри, 2018: 279). Прогноз ресурсного тупика заставляет задуматься о перспективе существования и выживания человечества.

Таким образом, в своей сущности проблема взаимодействия природы и общества является прежде всего социальной. «Присутствие человеческого фактора подтверждается в большинстве экосистем и всеохватывающих циклов круговорота материи на Земле» (Reinkemeier, 2014: 84). Поэтому решение данной проблемы связано с качествами людей, их поведением и отношением к природе. Здесь вступает в силу социально-этический и культурный элемент социума. Немецкий исследователь Г. Маркль назвал свою книгу «Природа как задача культуры», продемонстрировав тем самым, что для выживания человечества нужна культура взаимодействия людей с природой и ответственность каждого за жизненное поведение (Markl, 1986: 11). При этом важны два аспекта этой проблемы: во-первых, влияние природной среды на людей, которое часто негативно и связано с глобальными трансформациями; во-вторых, воздействие человечества на природно-вещественную среду, которое в условиях информационных преобразований тоже неоднозначно. Разумеется, социальное содержание и характеристики взаимодействия природно-вещественного и общества разнообразны и динамичны. Реальность социума представлена неустойчивым, преходящим взаимодействием различных структурных элементов общества, а также довольно прочными их связями с более или менее значимыми функциями. Связи и взаимодействия могут быть сильными и слабыми, прямыми и косвенными. Но все они социально значимы в исполнении ими результирующей социальной функции, которая может обеспечивать либо сохранение, развитие целостного общества и его среды, либо их разрушение.

Как уже отмечалось, вся система общественных процессов влияет на природно-вещественную часть социума, а она, уже преобразованная, во многом определяет отдельные характеристики и качество общества. Следует заметить, что в социологической традиции встречается основательный комплексный аналитический опыт исследования взаимных связей природно-вещественного спектра с собственно социальным, разумеется, в социально-социологическом контексте, например, взаимодействия архитектурно-градостроительной среды и общества (Череми- син, Томилин, 2016; Птичникова, 2012; Кияненко, 2018). Чаще внимание ученых привлекает негативное влияние природно-ландшафтной среды на население, что в общем-то понятно, но системный социологический и подробный анализ воздействия людей (положительного и отрицательного) на природно-вещественную среду нуждается в интенсификации с целью прояснения, насколько это влияние действенно и эффективно, как и с какой направленностью оно социально организовано (например, в интересах политики или бизнеса), и самое главное - насколько и почему оно созидательно или разрушительно.

Проблемы природной среды как элемента социума могут быть решены с помощью всех остальных его составляющих - техники, технологий, эффективной социальной организации. Это могут быть геоинженерные технологии, позволяющие усиливать регенеративный потенциал природных систем, а также социопсихобиологические технологии, изменяющие также саму природу и сознание человека с целью симбиоза природы и общества. Преобразование социальных систем и человека осуществляется вместе с изменением природно-вещественных элементов социума. Человечество находится в состоянии экосоциального кризиса всего социума. С этим процессом в последние десятилетия связаны «постулаты ответственности» и морали во взаимоотношении человека с природой (Reinkemeier, 2014: 85).

Понятие «социум» - конструктив исследовательского подхода, теоретический и практический смысл

Каждое понятие в социологии в большей или меньшей степени отражает логику реальности общества. Как отмечает Ж.Т. Тощенко, «понятийный аппарат каждой социологической стратегии зависит от того, что считается объектом и предметом социологии как науки. Именно здесь начинается логика построения понятийного аппарата» (Тощенко, 2002: 6).

Если попытаться представить примерное предметное поле «социума», то оно может включать в себя все элементы природно-вещественных и общественных систем в их социальной функции и значимости. Таким образом, мы придерживаемся фундаментальной позиции Пити- рима Сорокина, который в работе «Моя философия - интегрализм» подчеркивал великое значение компонента интегрального социального смысла, то есть социальной значимости во всех явлениях окружающего мира. «Этот компонент смысла радикально меняет природу неорганических и органических явлений, которую он пронизывает и на которую накладывается» (Сорокин, 2014: 275). П. Сорокин видит «“воплощение и олицетворение” всех этих смыслов в биологической среде, начиная с самых простых орудий и кончая наисложнейшим оборудованием и приспособлениями, книгами, картинами, скульптурами, зданиями, шоссейными дорогами и воздушными линиями, деревнями, городами и т.д.» (Сорокин, 2014: 275-276).

Таким образом, смысл, или интегрирующее социальное содержание, по П. Сорокину, придается всему окружающему человека миру.

Исходя из вышеизложенного, можно констатировать, что исследовательский потенциал понятия «социум» в социологии обладает в перспективе практической конструктивной значимостью и при всей сложности данного феномена позволяет прогнозировать положительный эффект его применения.

В связи с взаимной обусловленностью общества и природы в социуме он исключает дуалистическое противопоставление человека-субъекта и общества и вещественно-природного мира. Социальная, инженерно-преобразующая, конструирующая деятельность должна учитывать и изучать как социальные факторы, источники и цели потребностей людей в их социоприродной и вещественной среде, так и тот эффект (во всем его многообразии не только положительных, но и отрицательных результатов), который она вызывает. Нам представляется, что социальный эффект имеет определенную ценность как понятие и как практический результат в жизни общества - это совокупность природных, материально-вещественных, экономических, духовно-культурных, политических, социальных и других условий, обеспечивающих (или не обеспечивающих) достойный, комфортный образ жизни и благосостояния людей. Если это так, то понятие «социум» сущностно связано с главным социологическим вопросом об эффекте, который придает «смысл» (П. Сорокин) всему, с чем взаимодействует человек, и который вправе задавать в первую очередь социология. Ведь экономику интересует экономический эффект (прибыль, капитал), политику - политический (власть). То же можно сказать и о других общественных науках.

Конструктив и практическая значимость понятия «социум», таким образом, заключаются в возможности вскрытия социального эффекта во всех элементах социума, разумеется, в виде разработанных показателей и индикаторов, в которых заинтересованы все люди. С одной стороны, исследование может быть связано с выявлением положительного или отрицательного социального эффекта в функционировании материально-вещественных элементов социума, например, города, зданий, дорог, мостов, техники и т. д. С другой стороны, поскольку эти объекты размещены в естественно-природной среде, исследование должно быть связано с выявлением социального эффекта (не только экологического) от функционирования и состояния этой естественно-природной среды, а также ее взаимодействия с материально-вещественной и собственно социально-структурной средой как частными элементами социума.

Не меньшую значимость для социологии имеют также нематериально-вещественные элементы социума - информация, культура, наука, духовно-ценностная составляющая, массовое (общественное) сознание. Формы, в которых они существуют, в значительной степени символичны. Как писал М. Кастельс, «во всех обществах человечество существовало в символической среде и действовало через нее» (Кастельс, 2000: 351). Поэтому в коммуникационных системах, тоже входящих в социум, наблюдается единство реального и символического, в результате которого, по мнению М. Кастельса, формируется «реальная виртуальность» как единство объективного и символического отображения. Эпистемологический аспект социума, как видим, потенциально исключает редукционизм фрагментированного, одностороннего восприятия мира. Это та целостность, которая представлена в неофеноменологическом формате, сочетающем объективное и субъективное, реальное и символическое. Немецкий социолог Г. Ромбах замечал: «Феномену восприятия принадлежит отношение “вещь - фон”. Фон образует поле восприятия, “пространство”, которое является безусловной предпосылкой для возникновения снятого восприятия» (Rombach, 1994: 200).

Феномен самой социальной реальности в системе социума чрезвычайно сложен как с количественной, так и с качественной точки зрения. Поэтому науке следует обратить внимание на проблему обязательного исследования, по возможности, всех элементов и взаимосвязей социальной реальности. Разумеется, на фоне современной социологии и имеющегося уровня развития компьютерной техники пока нельзя рассчитывать на абсолютное освоение этого гигантского объема данных. Но если принимать во внимание социальную значимость уже имеющейся информации об обществе, а также природных элементов социума, то можно начинать разработку соответствующих методов и технологий, которые позволят осуществлять более точный анализ механизма и логики социальных процессов с учетом природных, вещественных, т.е. всех доступных составляющих социума.

Выполнить эту задачу будет возможно только через совершенствование собственно социологических методик, а также через использование компьютерных, информационно-программных ресурсов, способных охватить и освоить гигантский социумный универсум. Перспективное конструктивное будущее науки видится в процессах программного моделирования любой общественной реальности и всего социума в форме подробнейшей виртуальной компьютерной среды с использованием широчайших возможностей цифровых технологий. Разумеется, для этого надо готовить специально социологов-программистов-аналитиков на профессиональном уровне. Только тогда с использованием мощных компьютеров, способных моделировать в виртуальной форме социальную действительность как на макро-, так и на микроуровне, социум из (пока) теоретической социологической категории может превратиться в полноценный реальный объект научного исследования и практики вместе с его предметным полем.

При таком понимании социум как единое нерасчлененное целое человека, общества и природы в своем функционировании способен усилить антиэнтропийный созидательный эффект деятельности человека и подчеркнуть его роль в социальных изменениях.

Список источников:

1. Бажанов В.А. Социум и мозг: биокультурный со-конструктивизм // Вопросы философии. 2018. № 2. С. 78-88.

2. Горшков М.К. Российский социум в условиях кризисного развития: контекстный подход (статья 1) // Социологические исследования. 2016. № 12 (392). С. 26-34.

3. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.575 с.

4. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М., 2000. 608 с.

5. Кияненко К.В. Парадигмы социального знания и обоснования в архитектуре // Социологические исследования. 2018. № 9 (413). С. 30-39. https://doi.org/10.31857/S013216250001956-4

6. Латур Б. Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб., 2006. 240 с.

7. Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. М., 2014. 384 c.

8. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб., 2007. 643 c.

9. Немировский В.Г. Универсумный анализ российского общества. Красноярск, 2001. 176 с.

10. Птичникова Г.А. «Несправедливый город»: городское пространство как отражение общественных отношений // Социология города. 2012. № 3. С. 47-54.

11. Романенко Л.М. Системная модель социума ученых массачусетского технологичекого института - «снятие» идей А. Богданова? // Социологические исследования. 1996. № 8. С. 84-86.

12. Саймон Г. Науки об искусственном. М., 2004. 148 с.

13. Сивиринов Б.С. Феномен социальной перспективы (методологические основания социального прогноза и управления). Новосибирск, 2002. 195 с.

14. Сорокин П. Моя философия - интегрализм // Партнерство цивилизаций. 2014. № 1-2. С. 273-280.

15. Тощенко Ж.Т. О понятийном аппарате социологии // Социологические исследования. 2002. № 9. С. 3-16.

16. Урри Д. Как выглядит будущее? М., 2018. 320 с.

17. Черемисин В.В., Томилин В.Ф. Потенциал участия горожан в формировании городской среды // Социально-гуманитарные знания. 2016. № 9. С. 101-112.

18. Markl H. Natur als Kulturaufgabe: Uber die Beziehung des Menschen zur lebendigen Natur? Stuttgart, 1986. 392 S. (на нем. яз.)

19. Reinkemeier P. Die Moralische Herausforderung des Anthropozan. Ein Umweltgeschichtlicher Problemaufriss // Natur und Gesellschaft. Gottingen, 2014. 245 s. (на нем. яз.).

20. Rombach H. Phaenomenologie des sozialen Lebens. Gruendzuege einer phaenomenologischen Soziologie. Freiburg ; Muenchen, 1994. 324 s. (на нем. яз.)

References:

1. Bazhanov, V. A. (2018) Socium and the Brain: Biocultural Co-Constructivism. Voprosy Filosofii. (2), 78-88 (in Russian). Cheremisin, V. V. & Tomilin, V. F. (2016) Potential of Participation of Citizens in Formation of an Urban Environment. Sotsi- al'no-gumanitarnye znaniya. (9), 101-112 (in Russian).

2. Dyurkgeim, E. (1991) O razdelenii obshchestvennogo truda. Metod sotsiologii [On the Division of Social Labor. The Method of Sociology], Moscow. 575 p. (in Russian).

3. Gorshkov, M. K. (2016) Russian Socium in the Conditions of Crisis Development: a Contextual Approach. Sotsiologicheskie Issledovaniya. (12 (392)), 26-34 (in Russian).

4. Kastel's, M. (2000) Informatsionnaya epokha: ekonomika, obshchestvo, kul'tura [The Information Age: Economy, Society, Culture]. Moscow. 608 p. (in Russian).

5. Kiyanenko, K. V. (2018) Paradigms of Social Knowledge and Validation in Architecture. Sotsiologicheskie Issledovaniya. (9 (413)), 30-39. Available from: doi:10.31857/S013216250001956-4 (in Russian).

6. Latur, B. (2006) Novogo Vremeni ne bylo. Esse po simmetrichnoi antropologii [There Was no New Time. Essays on Symmetric Anthropology]. Saint-Petersburg. 240 p. (in Russian).

7. Latur, B. (2014) Peresborka sotsial'nogo: vvedenie v aktorno-setevuyu teoriyu [Reassembling the Social: An Introduction to Actor-network Theory]. Moscow. 384 p. (in Russian).

8. Luman, N. (2007) Sotsial'nye sistemy. Ocherk obshchei teorii [Social Systems. An Essay on General Theory], Saint-Petersburg. 643 p. (in Russian).

9. Markl, H. (1986) Natur als Kulturaufgabe: Uber die Beziehung des Menschen zur lebendigen Natur? Stuttgart. 392 S. (in German).

10. Nemirovskii, V. G. (2001) Universumnyi analiz rossiiskogo obshchestva [Universal Analysis of Russian Society]. Krasnoyarsk. 176 p. (in Russian).

11. Ptichnikova, G. A. (2012) «Unfair City»: Urban Space as a Reflection of Public Relations. Sotsiologiya goroda. (3), 47-54 (in Russian).

12. Reinkemeier, P. (2014) Die Moralische Herausforderung des Anthropozan. Ein Umweltgeschichtlicher Problemaufriss. Natur und Gesellschaft. Gottingen. 245 s. (in German).

13. Romanenko, L. M. (1996) Sistemnaya model' sotsiuma uchenykh massachusetskogo tekhnologichekogo instituta - «snyatie» idei A. Bogdanova? [The Massachusetts Institute of Technology's Systemic Model of Society: A "Removal" of Bogdanov's Ideas?]. Sotsiologicheskie Issledovaniya. (8), 84-86 (in Russian).

14. Rombach, H. (1994) Phaenomenologie des sozialen Lebens. Gruendzuege einer phaenomenologischen Soziologie. Freiburg ; Muenchen. 324 s. (in German).

15. Saimon, G. (2004) Nauki ob iskusstvennom [Artificial Sciences]. Moscow. 144 p. (in Russian).

16. Sivirinov, B. S. (2002) Fenomen sotsial'noi perspektivy (metodologicheskie osnovaniya sotsial'nogo prognoza i upravleniya) [The Phenomenon of Social Perspective (Methodological Foundations of Social Forecasting and Management)]. Novosibirsk. 195 p. (in Russian).

17. Sorokin, P. (2014) Moya filosofiya - integralizm [My Philosophy is Integralism]. Partnerstvo tsivilizatsii. (1-2), 273-280 (in Russian).

18. Toshchenko, Zh. T. (2002) O ponyatiinom apparate sotsiologii [About the Conceptual Apparatus of Sociology]. Sotsiologicheskie Issledovaniya. (9), 3-16 (in Russian).

19. Urri, D. (2018) Kak vyglyadit budushchee? [What does the Future Look Like?]. Moscow. 320 p. (in Russian).