Факторы развития въездного туризма в России: региональный аспект

Анализируя модель с фиктивной переменной со случайными эффектами (Приложение 2), можно сделать вывод, что на 10% уровне значимости самыми значимыми являются переменные lnrv1 (КСР (коллективные средства размещения)), lnrv5 (число зарегистрированных преступлений), lnrv7 (инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности (млрд рублей)). Все 3 переменные влияют на игрек положительно. В случаях первого и седьмого регрессора выводы логичны: чем больше число коллективных средств размещения, тем выше численность иностранных граждан, размещенных в КСР; чем выше инвестиционная привлекательность страны, тем выше туристическая привлекательность. Следовательно, принимаются гипотезы: Гипотеза 1. Увеличение числа гостиниц и аналогичных средств размещения, санаторно-курортных организаций, а также организаций отдыха и туристских баз увеличивает приток туристов в регион. Гипотеза 3. Рост инвестиционной привлекательности России увеличивает число въездных бизнес-поездок туристов. В регионе, который располагает большим числом коллективных средств размещения больше потенциальный возможностей для приема гостей, выше уровень готовности расположения туристов. Многие туристы предпочитают сетевые известные отели, о которых можно изучить информацию в Интернете, чтобы точно знать, какой уровень сервиса будет предложен. Если туристическое развитие региона проходит параллельно с экспансией гостиничных сетей, можно говорить об ожидающемся туристическом спросе. Помимо отелей, особый интерес представляют регионы с развитой рекреационной структурой, санаториями, реабилитационными центрами. При высоком уровне развития таких регионов (а, соответственно, большом числе КСР такого плана) у туристов, заинтересованных в лечебно-профилактических поездках, повышается желания совершать их.

Однако, с пятым регрессором всё неочевидно и нелогично. В данном исследовании проверяется гипотеза: Гипотеза 2. Чем ниже уровень жизни в регионе, тем ниже желание туристов посещать его. Результат анализа регрессии говорит о том, что вместо обратно пропорциональной, наблюдается прямо пропорциональная зависимость: чем больше количество зарегистрированных преступлений в регионе, тем выше в нем туристическая посещаемость. Такой неявный вывод можно оправдать тем, что, скорее всего рост численности иностранных граждан, размещенных в КСР вызывает не растущая преступность региона, а иные факторы, неучтенные в данной регрессии. Однако, вывод может говорить о неэффективности модели и необходимости проанализировать другие спецификации.

Далее следует проверка теста Хаусмана (Приложение 3), который позволяет сделать выбор между FE и RE моделями.

Поскольку p-уровень < 0,01, то статистическая гипотеза (4) отвергается. Полученные результаты позволяют сделать вывод, что в этом случае подходит модель с фиксированными индивидуальными эффектами. В результате тест Хаусмана выбирает модель с фиксированными эффектами, из-за того, что в модели RE пропущены переменные усредняющие эффекты по регионам во времени. Как было отмечено выше, тест Хаусмана почти всегда делает выбор в пользу FE модели, хотя RE является более эффективной. Однако, в данном случае регрессия содержит пропущенные средние эффекты, которые приводят к тому, что модель становится менее эффективной, и не имеет смысла её использовать.

4.2 Модель без фиктивной переменной

Модель без фиктивной переменной с детерминированными эффектами дала такой же результат, как и модель с включенной дамми-переменной. Однако же, стоит отметить, что на 10% уровне значимости переменные lnrv3 (число спортивных сооружений- стадионы с трибунами на 1500 мест и более) lnrv5 (число зарегистрированных преступлений) влияют сильнее в данной модели, чем в предыдущей. (Приложение 4)

Аналогично, модель без фиктивной переменной со случайными эффектами дала те же результаты, что и модель с включенной дамми-переменной. В данном случае, ситуация обратная: регрессоры lnrv1 (КСР (коллективные средства размещения)), lnrv5 (число зарегистрированных преступлений), lnrv7 (инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности (млрд рублей)) оказывают большее влияние в модели с включенной фиктивной переменной. (Приложение 5) Соответственно, результаты тестирования гипотез идентичные.

Далее следует проверка теста Хаусмана (Приложение 6), который позволяет сделать выбор между FE и RE моделями. Модель со случайным эффектом имеет место только в случае некоррелированности случайного эффекта с регрессорами, что не выполняется ни в предыдущей модели, ни в данной. И, поскольку p-уровень <0,01, то статистическая гипотеза (3) отвергается.

Полученные результаты позволяют сделать вывод, что в этом случае, как и в предыдущем, подходит модель с фиксированными индивидуальными эффектами.

4.3 Модель Мундлака

Далее следует проверка Mundlak model. (Приложения 7,8) Как видно в результатах проверки, Prob > X² = 0,0011 . Следовательно, статистическая гипотеза (7) отвергается. Это говорит о необходимости работы с моделью со случайными эффектами, но с добавлением средних значений. Модель Мундлака и является таковой и финальной в данном исследовании. Значимыми переменными в данной модели являются lnrv1 (КСР (коллективные средства размещения)), lnov4 (уровень безработицы), lnrv5 (число зарегистрированных преступлений), lnrv7 (инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности (млрд рублей)). Регрессоры lnrv1, lnrv5, lnrv7 влияют положительно, lnov4 отрицательно. Как видно из Таблицы 2, индикаторы, которые были значимы и в предыдущих моделях, в модели Мундлака оказывают более сильное влияние, что можно трактовать, как улучшение регрессионной модели. Стоит заметить, что в данной модели значимой оказывается переменная «уровень безработицы», что логично показывает отрицательное влияние, так как этот показатель является составной частью понятия «уровень жизни»: чем выше в регионе уровень безработицы (а, следовательно, уровень жизни), тем ниже желание туристов посещать его. Таким образом, подтверждается исследовательская Гипотеза 2.

Таблица 2 Факторы развития въездного туризма, данные регрессионной модели (N=410)

Примечание: в скобках указаны робастные ошибки соответствующих оценок коэффициентов. *** p<0,01; ** p<0,05; * p<0,1. Каждая переменная рассматривается в разрезе региона и округа (кроме регрессора №6 и дамми-переменной). В модели Mundlak не отображены коэффициенты средних значений регрессоров. На них сделана коррекция.

Заключение

Проведя анализ, можно сделать вывод, что гостеприимство и туристические услуги состоят из различных элементов, таких как транспорт, проживание и деятельность в месте назначения. Одной из основных задач является интеграция этих услуг, ресурсов, компетенций и возможностей, чтобы у клиента был незабываемый опыт путешествий. Российский сектор гостеприимства и туризма должен адаптироваться к быстро меняющимся схемам поведения потребителей и развивать более гибкую инфраструктуру, которая способствует улучшению деятельности сетей предпринимательства на местном уровне.

В результате анализа существующих исследовательских работ, заключено, что авторы рассматривают регионы России как потенциально привлекательные, но имеющие проблемы в развитии. Основными проблемами считаются плохо развитая инфраструктура при наличии богатых природных и культурных ресурсов. Выявлено, что неблагоприятная экономическая ситуация, как, например, финансовый кризис, снижает спрос на туристические услуги и, следовательно, уровень въездного туризма. Также прослеживается отрицательное влияние неблагоприятной демографической ситуации на поток туристов. Однако, обнаружены и факторы, оказывающие положительное влияние на туристический спрос: развитие гостиничных сетей в регионах и улучшение сервиса, имиджа и числа гостиниц; увеличение объема и разнообразия досуговых мероприятий, культурных и спортивных достопримечательностей; инвестиционная привлекательность региона. Для проведения исследований авторами использовались концепции устойчивого туризма, индекс конкурентоспособности туризма, статистические данные и информация из докладов Всемирного экономического форума, Brundtland Report, ЮНЕСКО.

Проведя анализ, не удалось, к сожалению, установить четкую взаимосвязь между экономическими и неэкономическими факторами и туристической привлекательностью для формулировки характеристики определенного округа. Что касается регионального анализа, удалось сделать некоторые выводы, соответствующие гипотезам:

1) На численность иностранных граждан, размещенных в КСР влияет количество КСР, расположенных в регионе. Это подтверждает результаты, сделанные на основании исследований Марины Шерешевой [11] и Andrades L. [12], в которых говорится о том, из чего состоит сфера гостеприимства в России, отмечая, что фактором, оказывающем влияние на её развитие является наличие санаториев, баз отдыха и, соответственно, основных средств размещения (гостиницы, хостелы и т.д.).

2) Инвестиционная привлекательность региона положительно влияет на число въездных бизнес-поездок, а, следовательно, и туристическую привлекательность региона. Это оправдывает ссылку на работу Морозовой И.А., Волкова С.К., Авдеюк О.А. [4], в которой проанализировано эмпирическое исследование Всемирной Туристской Организации UNWTO, посвященное определению цели поездок туристов в Россию. Исследование показало, что большая доля опрошенных посещает страну в целях бизнеса, то есть инвестиционная привлекательность является достаточно значимым фактором туристической популярности региона.

3) Менее очевидный, но также являющийся результатом исследования, является вывод о том, что туристическая посещаемость региона прямо пропорциональна количеству зарегистрированных преступлений. Это не соответствует результату исследования Rasoolimanesh, S. Mostafa; Jaafar, Mastura [20], в котором говорится о положительном влиянии позитивного восприятия жителей на их поддержку развития туризма. Однако, этому исследованию соответствует вывод об обратно пропорциональном влиянии уровня безработицы в регионе. Иными словами, если в стране благоприятный социальный климат, высокий уровень жизни, жители положительно будут реагировать на программы развития туризма.

4) Предположение о том, что при проведении крупного спортивного мероприятия в регионе увеличивается численность иностранных граждан, размещенных в КСР, не нашло оправдания. Можно сказать, что оправдания не нашла и предпосылка в исследовании Шерешевой Марины, Полянской Елены [21], о том, что проведение национальных крупных спортивных мероприятий в стране может обеспечить хорошую основу для увеличения пропускной способности в ряде российских городов.

Список предложенных факторов не является исчерпывающим, поэтому есть огромное поле для дальнейших исследований, которые, возможно, создадут нечто похожее на концепцию устойчивого развития. Устойчивый туризм подразумевает подход к развитию, направленный на сбалансирование социально-экономических целей с экологически обоснованным управлением. Устойчивый туризм - это не утопический выбор или привилегия только для элиты, как это было в прошлые века: даже в эпоху глобализации и туристической деятельности в широком масштабе устойчивость туризма является реалистичной целью для экономической и экологической политики.

Полученные результаты эмпирического анализа могут быть полезны туристическим фирмам и агентам, которые занимаются организацией въездных поездок иностранных туристов; местным региональным органам власти, которым следует повышать инвестиционную привлекательность, оказывающую заметное влияние на приток туристов в регион; коллективным средствам размещения и гостиничным сетям, которым следует выбирать стратегии развития, направленные на экспансию в наиболее популярных туристических регионах.

Основываясь на данной работе, можно продолжить проводить исследования на тему факторов, влияющих на развитие туристической привлекательности регионов. Возможно модифицировать предложенные модели, изменив вид регрессии или добавив факторы. Рекомендованными факторами могут быть:

- оценка спроса на услуги в области въездного туризма (в% от числа обследованных организаций, занимающихся туристической деятельностью);

- фиктивная переменная, которая отражает кризисные экономические ситуации в данном году в регионе;

- рейтинг упоминаемости в СМИ;

- средние цены в регионе за сутки проживания в отеле (с разделением на категории).

Таким образом, анализ роли неэкономических и экономических факторов в выборе определения туризма в России на региональном уровне проведен. Сделаны выводы с учетом предыдущих исследований на заданную тему, задачи работы решены.

Список литературы

1. Жукова М.А. Индустрия туризма: менеджмент организации // М.А. Жукова. - М.: КНОРУС, 2006.

2. Зайцева Наталия Александровна Проблемы и перспективы развития гостиничного бизнеса в России // Сервис +. 2013. №4.

3. Квартальнов В.А. Туризм: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 2002. -320 с.

4. Морозова И.А., Волков С.К., Авдеюк О.А. Development trend of Russia's tourism and hospitality sector/ И.А. Морозова, С.К. Волков, Авдеюк О.А. // Актуальні проблеми економіки = Аctual Problems of Economics. - 2014. - № 9. - C. 127-132.

5. Морозов Владимир Юрьевич, Мурашова Юлия Владимировна Современные проблемы развития гостиничного бизнеса в Российской Федерации // Сервис в России и за рубежом. 2017. №3 (73).

6. Розанова Л.Н. Развитие туризма в России: проблемы и перспективы / Л.Н. Розанова // Вестник ТИСБИ. - 2011. - № 4. - С. 89 - 94.

7. Старостенко К.В. Развитие активного туризма в России: проблемы и перспективы // Среднерусскии? вестник общественных наук.- 2011.- №2. - С. 183-186.

8. Суркова О.А. Перспективы, тенденции и факторы, влияющие на развитие внутреннего туризма в России // Terra Economicus.- 2009. - Т. 7. №2. - С. 95-99

9. Уокер Д. Введение в гостеприимство / Д. Уокер. - М.: ЮНИТИ, 1998.

10. Урбанская Г.Г. Организационно-экономические проблемы и перспективы развития сельского туризма в России // Экономика сельского хозяи?ства: Реферативныи? журнал.- 2007.- № 4. - С. 934-934.

11. Шерешева М. Russian hospitality and tourism: what needs to be addressed? // Журнал Worldwide Hospitality and Tourism Themes.- 2016. - №3.

12. Andrades L. Destination competitiveness and tourism development in Russia: Issues and challenges // Журнал Tourism Management.- 2017. - №62. -С.360-376.

13. Croes R. Kubickova M. From Potential to Ability to Compete: Towards a Performance- based Tourism Competitiveness Index. (2013). Journal of Destination Marketing and Management, 2 (3).146-154.

14. Crouch, G. Ritchie, J. Tourism, Competitiveness, and Societal Prosperity. (1999). Journal of Business Research, 44 (3).137-152.

15. Grdic Z., Maja N. Foreign Direct Investment and Development of Sustainable Tourism. (2012). Biennial International Congress. Tourism & Hospitality Industry, Opatija. 447-453.

16. Ingram P.L. and Baum J.A.C. Chain af liation and the failure of Manhattan Hotels, 1898-1980. (1997). Administrative Science Quarterly, Vol. 42, pp. 68-102.

17. Jaafar M., Noor S. and Rasoolimanesh S. Perception of young local residents toward sustainable conservation programmes: a case study of the Lenggong world cultural heritage site. (2015). Tourism Management, Vol. 48, pp. 154-163.

18. Latkova P. and Vogt C. Residents' attitudes toward existing and future tourism development in rural communities. (2012). Journal of Travel Research, Vol. 51 No. 1, pp. 50-67.

19. Mu?ller M. After Sochi 2014: costs and impacts of Russia's Olympic Games. (2014). Eurasian Geography and Economics, Vol. 55 No. 6, pp. 628-655

20. Rasoolimanesh S. Mostafa, Jaafar Mastura. Residents' perception toward tourism development: a pre-development perspective. (2016). Journal of Place Management and Development; BingleyVol.9,Iss.1,91-104.

21. Sheresheva Marina,Polyanskaya Elena,Matveev Nikita. The Russian hospitality market: what is the basis for success in a challenging environment? (2016).Worldwide Hospitality and Tourism Themes; BingleyVol.8,Iss.3,310-326.

22. Volkov S.K. Peculiarities of Marketing Promotion of the Russian Federation on Tourist Service Market: Problems and Solutions. (2012). World Applied Sciences Journal, 6(20): 859-863.

23. World Tourism Organization UNWTO.

24. Федеральное Агентство по Туризму.

25. Комиссия РФ по делам ЮНЕСКО.

26. Федеральная целевая программа «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-- 2018 годы)».

27. Готовые обзоры рынка.

28. 1987: Brundtland Report.

29. Федеральное Агентство по Туризму.

30. Федеральная служба государственной статистики.

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Приложение 5

Приложение 6

Приложение 7

Приложение 8

Размещено на Allbest.ru