Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО СПОРТА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И ТУРИЗМА

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ

ПРОБЛЕМ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА

Новое в системе спортивной подготовки гребцов: отечественный и зарубежный опыт

Составитель: А.И. Погребной

доктор педагогических наук, профессор

Переводчик: Е.В. Литвишко

Краснодар

2013

В научно-методическом издании использованы результаты НИР «Разработка научно-методических и образовательных материалов по различным аспектам подготовки спортсменов высокого класса с учетом перечня базовых видов спорта в Южном федеральном округе (по материалам зарубежной печати)», выполненной в соответствии с Приказом Минспорта России от 21 декабря 2012 г. № 482 «Об утверждении тематического плана государственного задания по выполнению прикладных научных исследований в области физической культуры и спорта для подведомственных Министерству спорта Российской Федерации научно-исследовательских институтов и вузов, на 2013-2015 годы».

В сборнике освещены вопросы технической, физической, психологической подготовки спортсменов, специализирующихся в гребле на байдарках и каноэ, академической гребле, содержания тренировочного процесса, других аспектов спортивной гребли в России и за рубежом. Адресовано тренерам, спортивным врачам, преподавателям высших учебных заведений, аспирантам, магистрантам, высококвалифицированным спортсменам.

УДК 797.12(072)

ББК 75.717.7

© КГУФКСТ, 2013

© Погребной А.И.,

Литвишко Е.В., 2013

Содержание

1. Итоги выступления сборной России по академической гребле в Лондоне-2012

2. Анализ результатов в преддверии Олимпийских игр в Лондоне 2012

3. Временной анализ цикла гребка в академической гребле

4. Влияние массы тела и уровня квалификации спортсменов на кинематику академической гребли

5. Вращательные движения лодки

6. Динамика в горизонтальной плоскости

7. Анализ ускорения лодки

8. Ритм гребли, длина гребка и результат

9. Передача мощности между гребцами через лодку

10. Технические упражнения гребца

11. Психология - тренеру по академической гребле

12. Факторный анализ структуры спортивного мастерства гребцов на байдарках высшей квалификации

13. Спортивный отбор в гребле на байдарках и каноэ

14. Биомеханический анализ спринтерских заездов в гребле на байдарках

Общие выводы

1. Итоги выступления сборной россии по академической гребле в Лондоне-2012

Чудес не случилось -- российские "академики" вернулись домой без олимпийских наград. Не в первый раз, но хочется надеяться, что в последний.

Итоги Лондона-2012

"У нас есть задача -- завоевать одну медаль. Какая она будет, трудно сказать, но мы ещё надеемся". Как известно, надежды питают в основном юношей, но никак не государственных тренеров олимпийских сборных. Перед началом Игр Николай Русак оценил итоги квалификации, в которой россиянам досталось лишь две лицензии, как провальные, и надежда была на чудо. Чуда не произошло, сборная России вновь, как и четыре года назад, осталась без медалей, причём не Юлии Левиной, не четвёрке олимпийского чемпиона Афин Сергея Федоровцева не удалось даже выйти в финал А. По словам главного тренера сборной России Самвела Аракеляна, в Лондоне наша команда выступала на спаде, к тому же неудачными для нас оказались погода и жеребьёвка.

Динамика результатов Олимпийских игр:

Атланта-1996: 1 бронза -- мужская парная четвёрка

Сидней-2000: 1 бронза -- женская парная четвёрка

Афины-2004: 1 золото -- мужская парная четвёрка

Пекин-2008: без медалей

Лондон-2012: без медалей.

Внезапное афинское золото поставило точку в медальных свершениях российских академиков. Сейчас нам приходится мечтать даже не о подиуме -- о попадании в олимпийский финал, ведь в Пекине российских гребцов вообще не было. Положение дел в этом критерии вполне могло бы быть окрашено и в чёрные тона, однако учитывая, что в Британии, в отличие от Китая, сборная России хотя бы выступала, оставим для оценки динамики ее выступлений на Олимпийских играх "двойку".

Перспективы. Практически никаких. Чтобы встряхнуть академическую греблю в нашей стране необходимо что-то невероятное. Подвиг российской парной четвёрки в Афинах не только не смог поднять волну популяризации вида, но и сейчас, спустя восемь лет, блестящая победа российских парней воспринимается едва ли не как недоразумение. Мы стали статистами на мировых форумах, про академическую греблю практически не пишут, её популярность угрожающе близка к нулю. Соответственно, и о более-менее достойном финансировании речи быть не может. Ответственным за происходящее людям необходимо много и упорно работать, чтобы постараться вывести свою лодку из того болота, в котором она вязнет всё сильнее и сильнее, а пока -- опять двойка.

Бюджет. Официальной информации о бюджете ФГСР нет, но после недавно завершившегося этапа Кубка мира в Швейцарии исполняющая обязанности президента федерации гребного спорта России Анна Алёшина сообщила, что годовой бюджет ФГСР со всеми спонсорскими вливаниями составляет порядка 45-48 миллионов рублей. Сами понимаете, сумма эта более чем смешная. Отсюда идёт недофинансирование тех немногочисленных специализированных детских спортивных школ, которые ещё худо-бедно функционируют. За последние 20 лет в России была построена лишь одна гребная база, отвечающая всем современным требованиям, -- Центр гребных видов спорта в Татарстане.

Появление новых перспективных спортсменов. Что касается юных академиков, то и тут у нас света в конце туннеля пока не видно. Так, на первом в истории юношеском чемпионате Европы, прошедшем в июне в Польше, было разыграно 13 комплектов наград, и российские экипажи приняли участие в четырёх финалах. Елизавета и Анастасия Тихановы остановились в шаге от пьедестала в безрульной двойке, Василиса Костыгова была шестой в одиночке, последними в финалах А были российская четвёрка без рулевого и четвёрка парная.

По итогам молодёжного чемпионата мира (до 23 лет) максимум, чем мы можем похвастать -- двумя седьмыми местами в женской парной двойке и мужской парной четвёрке. В общем зачёте с двумя очками Россия заняла 37-е место из 39 возможных.

Управление федерацией. После того как в апреле 2011 года Леонид Драчевский подал в отставку с поста президента Федерации гребного спорта России, временно исполняющей обязанности президента ФГСР была назначена Анна Алёшина, занимавшая до этого пост первого вице-президента федерации. Наследство ей досталось не самое завидное, но будем надеяться, что Анна Борисовна сможет навести порядок в российской академической гребле, ведь об этом виде спорта она сама знает не понаслышке. В 1972 году Алёшина стала чемпионкой Европы, а на Олимпийских играх-1976 завоевала бронзовую награду. Остаётся добавить, что выборы нового президента Федерации гребного спорта России пройдут после окончания Олимпиады в Лондоне.

Отношения с прессой. Академическую греблю в России не жалует телевидение, да и в печатных средствах массовой информации этот вид спорта упоминается лишь по большим праздникам. Хотя на нескольких специализированных сайтах можно найти необходимую информацию по данному виду спорта. Если говорить об официальном сайте ФГСР, то, на первый взгляд, оформлен он весьма симпатично, однако содержание оставляет желать лучшего. Так, некоторые разделы пустуют, а среди всевозможных протоколов и документов невозможно найти состав сборной и даже имя её главного тренера.

2. Анализ результатов в преддверии олимпийских игр 2016 года

В. Клешнев

Источник: Новости биомеханики гребли. Выпуск 12, № 136, 2012

Как обычно в конце Олимпийского четырехлетия, мы провели анализ результатов на мировых регатах в академической гребле.

Для определения общих трендов скорости лодки, мы использовали метод, отличный от предыдущих публикаций, где анализировалась скорость победителей и финалистов чемпионатов мира и Олимпиад. На самом деле, «Лучшие Времена Мира» (ЛВМ) не всегда достигаются в финалах, что мы наблюдали в этом году: шесть ЛВМ были установлены в предварительных заездах кубка мира в Люцерне и одно - на Олимпиаде в Лондоне. Поэтому, мы использовали другой подход: «Лучшие Времена Года» (ЛВГ) были получены на протяжении последних 20 лет с 1993 до 2012 (До 2000 г. были доступны лишь результаты финалов мировых регат).

Было обнаружено, что тренды средней скорости в 14 Олимпийских классах растут на 0,79% в год (Рис.1). Фактор времени объясняет лишь 27% вариации результатов, а остальное зависит от других факторов, в основном, от погоды.

спортивный подготовка академический гребля

На основе этих трендов, вы вывели "Модельные времена» на 2016 год (GT2016), для чего применили следующий метод: если статистическая величина лучше ЛВМ, мы использовали первую, в противном случае, использовалась величина между ею и ЛВМ. Последняя колонка «Новое ЛВМ» показывает год, когда ожидается новое ЛВМ, на основе полученных трендов ЛВГ.

Класс	ЛВМ	ЛВМ год	Рост	GT2016	Новое ЛВМ
M8+	5:19.35	2012	1.89%	5:19.5	2017
LM4-	5:45.60	1999	1.87%	5:45.7	2016
M4x	5:33.15	2012	1.84%	5:34.0	2019
LW2x	6:49.43	2012	1.55%	6:48.2	2015
W8+	5:54.17	2012	1.51%	5:54.2	2016
W4x	6:09.38	2012	1.16%	6:11.1	2024
LM2x	6:10.02	2007	1.13%	6:09.6	2015
M2-	6:08.50	2012	0.78%	6:10.8	2024
M4-	5:37.86	2012	0.54%	5:41.0	2029
W2x	6:38.78	2002	0.30%	6:41.1	2027
W1x	7:07.71	2002	0.26%	7:11.6	2038
W2-	6:53.80	2002	0.24%	6:55.1	2021
M2x	6:03.25	2006	0.22%	6:05.4	2029
M1x	6:33.35	2009	0.19%	6:34.4	2020

Самый низкий прирост скоростей лишь 0,2-0,3% в год был обнаружен в Mix, M2x, W2-, W1x и W2x, т.е. в мелких лодках (МЛ) открытой категории, за исключением М2-. Здесь ожидается самый длинный период ожидания 10-26 лет до нового ЛВМ. Будущее покажет нам, является ли это свидетельством достижения человеческих пределов, или это лишь временная стагнация, связанная с поколением спортсменов, тренеров и тренировочных технологий?

Наоборот, тренды у легковесов (ЛВ) и в крупных лодках (КЛ) показывают довольно высокий прирост 1,1-1,9% в год, так что мы можем ожидать значительного прогресса в этих классах. Мы наблюдали здесь более жесткую конкуренцию за медали в Лондоне-2012, где средние отставания между медалистами были 2,3 сек у ЛВ и 3,1 сек в КЛ, в сравнении с 5,4 сек в мелких лодках. Мы можем лишь предположить, что прогресс у ЛВ связан с более широким выбором спортсменов средних размеров. В КЛ, причиной, возможно, является распространение централизованных профессиональных систем подготовки спортсменов в ведущих гребных странах, что позволяет собрать вместе лучших гребцов на продолжительный период и достичь лучшей подготовки и синхронизации в команде. Мы будем благодарны за другие ваши мысли в этой области

К сожалению, данные GPS были недоступны по Олимпийской регате в Лондоне-2012 из-за принадлежности всех результатов МОК. Мы надеемся, эти данные будут скоро опубликованы и пригодны для анализа темпа гребли.

В НБГ 2008/09 мы спрогнозировали типичную гоночную стратегию победителей в 2012: +2.5%, -1.1%, - 1.4%, +0.2%. На самом деле, победители Олимпиады в Лондоне-2012 показали в среднем +2.5%, -1.0%, -1.3%, 0.0%, что очень близко к прогнозу.

OИ2012	Золото	Серебро	Бронза	4 место	5 место	6 место
Старт	2.5%	2.2%	2.5%	1.9%	2.5%	2.9%
2-я 500	-1.0%	-1.3%	-0.8%	-1.1%	-0.8%	-0.9%
3-я 500	-1.3%	-1.4%	-1.5%	-0.8%	-1.6%	-1.6%
Финиш	0.0%	0.6%	0.0%	0.2%	0.0%	-0.1%

Эта таблица показывает, что не было значительных различий в стратегии среди финалистов: победители, бронзовые медалисты и 5-е финалисты использовали практически одинаковую стратегию. Это означает, что в настоящее время гонки выигрываются за счет пропорционально более высокой скорости на всех отрезках и гоночная стратегия большинства конкурентов очень близка к общим трендам (Рис.2).

Используя эти тренды, мы можем спрогнозировать следующую типичную стратегию на 2016: +1.9%, -1.0%, -1.4%, +0.7%. Это означает, что скорость лодки в гонке становится все более и более равномерной.

3. Временной анализ цикла гребка в академической гребле

Введение. Временной или фазовый анализ играет важную роль в современной биомеханике спорта. Этот метод является в высшей степени универсальным, то есть может применяться в самых разных видах спорта, поскольку основан исключительно на показателях времени и представляет различные движения в виде последовательности фаз и субфаз. Фазовый анализ может выполнять интегрирующую функцию по отношению к другим биомеханическим методам, включая кинематический и кинетический анализ с применением видео или инструментальных измерений. Он позволяет сделать применение многих спортивных методов менее сложным и облегчает их понимание тренерами и спортсменами, что очень важно в процессе обучения и совершенствования спортивной техники (Bartlett, 1999). При этом каждая фаза должна характеризовать легко определяемую биомеханическую функцию и иметь четко очерченные фазовые границы, часто называемые ключевыми моментами или ключевыми событиями.

Фазовый анализ представляет собой метод, который получил широкое распространение в целом ряде циклических видов спорта. Наиболее общепринятым является подразделение цикла на две главные фазы:

* Опорная фаза (прогонка, гребок, шаг), когда спортсмены вступают в контакт с опорной поверхностью (землей, водой, снегом, льдом и т.п.) и выполняют усилие по продвижению вперед;

* Безопорная фаза (возврат), когда силы сопротивления вызывают снижение скорости центра масс (ЦМ) спортсмена.

Во многих видах спорта эти фазы подразделяются далее на микрофазы или субфазы. Например, в беге опорная фаза может быть подразделена на постановку стопы на опору, опору на среднюю часть стопы и отталкивание. Безопорная фаза (фаза полета) включает протаскивающее движение, мах вперед и опускание стопы (James and Brubaker, 1973). Фазовый анализ в гребле не отличается такой же тщательной степенью разработки, как в других циклических видах спорта. Поэтому целью настоящего исследования является определение субфаз гребного цикла на основе применения паттернов ускорения двух главных составляющих системы гребли - гребцов и лодки.

Методы. Основная часть измерений выполнялась в течение периода времени с 1999 по 2005 г. как часть регулярного биомеханического обследования спортсменов, обучающихся в Австралийском институте спорта и входящих в состав национальной команды Австралии. Измерения охватывали 294 мужских и женских экипажей и их гоночные лодки. Для сбора данных применялась радиотелеметрическая установка (12 бит, частота замеров: 25 Гц).

В ходе настоящего исследования были выполнены измерения следующих механических параметров:

* Скорость лодки (Vлодки) измерялась с помощью электромагнитного импеллера (производитель: Nielsen-Kellerman Co., точность измерения: ±1,0%).

* Ускорение корпуса лодки (Aлодки) при движении вдоль горизонтальной оси измерялось с применением акселерометра (производитель: Analog Devices, точность измерения: ±1%).

* Углы наклона весла относительно горизонтальной (и) и вертикальной (в) плоскостей измерялись с помощью потенциометров, изготовленных из проводящего электрический ток пластика (производитель: Bourns, точность измерения: ±0,1%), подсоединяемых к веретену весла с помощью легкого движка и скобы.

* Усилие на рукоятке весла (Fрукоятки), измерялось с применением изготовленного на заказ тензометрического датчика, закрепляемого на веретене весла (±0,5%). Перед каждым сеансом измерений каждое весло подвергалось динамической калибровке, используя точный датчик нагрузки (производитель: Applied Measurement), фиксируемый в середине рукоятки (0,15 м у распашного весла; 0,06 м у парного весла). Более детальные измерения проводились также для 8 мужских одиночек, при этом измерялись силы, развиваемые на уключине весла и упоре для ног (Fуключины, Fстоп). Эти данные используются здесь только в качестве иллюстрационного материала (рисунок 1), но не применяются для определения микрофаз.

* Положение сидения (Lсидения) измерялось с помощью подпружиненного 10-оборотного потенциометра (производитель: Bourns), закрепляемого на сидении. На основе показателя Lс измерялась скорость ног (сидения) Vног. Положение туловища измерялось на небольших лодках; были также рассчитаны показатели скорости туловища и рук (Vтуловища, Vрук).

Данные, полученные в течение каждого отдельного периода измерений, подвергались нормализации, то есть были конвертированы таким образом, чтобы представлять один типичный цикл гребка для данного периода (Kleshnev, 1995, 2004).

Сила, развиваемая на лопасти весла Fлопасти, рассчитывалась на основе измерения усилия на рукоятке Fрукоятки и показателей фактической внутренней Lвн_a и наружной Lнар_a длины лодки:

Fлопасти = Fрукоятки * (Lвн_a / Lнар_a)

где показатели фактической внутренней Lвн_a и наружной Lнар_a длины определялись как:

Lвн_a = Lвн - Wрукоятки / 2 + Wуключины / 2

где Wрукоятки - ширина рукоятки (0,12 м у парных весел и 0,30 м у распашных весел, Wуключины = 0,04 м - ширина уключины. Lвн_a рассчитывалась как:

Lнар_a = (Lвесла - Lвн) - Lлопасти / 2 - Wуключины / 2

где Lвесла - длина весла, Lлопасти - длина лопасти.

Сила лобового сопротивления Fсопротивления, действующая на корпус лодки, определялась с помощью уравнения:

Fсопротивления = Kсопротивления * Vл2

где коэффициент сопротивления Kсопротивления рассчитывался как соотношение между интегралами силы тяги лопасти и квадрата скорости во время цикла гребка:

Kсопротивления =( ? Fлопасти ? cos(и ) ) / ? Vл2

Затем определялась сила тяги всей системы:

Fсистемы = Fлопасти * cos (и) - Fсопротивления

Ускорение центра масс системы Aсистемы рассчитывалось по формуле:

Aсистемы = Fсистемы / mсистемы = Fсистемы / (mлодки + mгребца)

где mсистемы, mлодки и mгребца - массы системы, лодки и гребца, соответственно. Ускорение центра масс гребца Aгребца рассчитывалось как:

Aгребца = Fгребца / mгребца_a

где mгребца_a - фактическая движущаяся масса гребца, равная разности между массой гребца mгребца и массой лодки, за которую принималась величина, составляющая 12% массы гребца (стопы: 4% и голени: 8%, Zatsiorsky and Yakunin, 1991). Сила Fгребца, действующая на ЦМ гребца, рассчитывалась как:

Fгребца = Fсистемы - Fлодки = Fсистемы -Aлодки * mлодки_a

где ускорение лодки Aлодки - измеряемая величина, а mлодки_a - фактическая масса лодки, равная сумме массы лодки и присоединенной массы mпр.

Результаты и дискуссия. Мы применяли показатели ускорения лодки, центра масс гребца и центра масс системы, а также скорости весел и сидения для определения микрофаз цикла гребка. На рисунке 1 показаны типичные биомеханические параметры двухвесельной одиночки, полученные в результате выполнения детальных измерений. Нами было выделено шесть микрофаз от D1 до D6 во время опорной фазы проводки и три микрофазы R1, R2, R3 во время безопорной фазы возврата (таблица).

Таблица - Характеристики микрофаз цикла гребка

Ид	Микрофаза	Начальное событие	Описание
D1	Погружение лопасти	Захват, начало проводки. Vрукоятки становится положительной.	Aсистемы и Aлодки отрицательные, но Aгребца положительное. Быстрое увеличение скорости рукоятки и ног.
D2	Начальное ускорение гребца	Aсистемы становится положительным. Центр лопасти пересекает уровень воды, двигаясь вниз.	Усилие на рукоятке и Aлодки возрастают, но Aлодки остается отрицательным и ниже Aгребца
D3	Начальное ускорение лодки	Aлодки становится выше Aгребца	Первый положительный пик Aлодки, который превышает Aгребца. Максимальная Vног.
D4	Ускорение гребца	Aлодки уменьшается и становится ниже ускорения гребца	Силы, Aгребца и Aсистемы медленно увеличивается. Vног уменьшается.
D5	Ускорение лодки	Aлодки снова выше Aгребца.	Все силы, Aгребца и Aсистемы уменьшаются, но Fстоп снижается быстрее Fуключины, что вызывает наивысшее Aлодки.
D6	Вынос лопасти из воды	Aсистемы отрицательное. Центр лопасти пересекает уровень воды, двигаясь вверх.	Aгребца отрицательное, и Aлодки близко к нулю. Vрукоятки все еще положительная. Vрук максимальная.
R1	Возврат туловища и рук	Высвобождение, конец проводки. Vрукоятки становится отрицательной.	Быстрый положительный пик Aлодки и отрицательное Aгребца, вызываемое перемещением момента инерции от гребца к лодке.
R2	Возврат ног	Сидение начинает двигаться в сторону кормы. Увеличение Aлодки и уменьшение Aгребца.	Aлодки положительное (зависит от частоты гребков), но Aгребца и Aсистемы отрицательные. Vног при продвижении к корме возрастает.
R3	Подготовка к захвату	Fстоп возрастает, что вызывает снижение Vног, и Aлодки становится отрицательным.	Уменьшение Aлодки, но Aгребца становится положительным. Руки и весла готовятся к захвату воды.

Некоторые не владеющие эффективной техникой гребли экипажи вообще не имеют фазы D3. Оптимальная продолжительность D3 составляет 0,08-0,12 с. Это означает, что должен присутствовать переход от толчкового усилия на упоре для ног во время D2 к тяговому усилию на рукоятке во время D3 и назад к толчковому усилию во время D4, но его следует выполнять очень быстро.



Рисунок - Типичные биомеханические параметры и микрофазы цикла гребка (M1x, частота гребков: 32 гребка/мин). Ключевые события показаны кружками

Таблица - Средняя доля каждой микрофазы в общем времени фазы проводки, ее стандартное отклонение, минимальный и максимальный показатели и корреляция с частотой гребков

Выводы. В ходе проведения исследования было обнаружено, что координация усилий на рукоятке/уключине и упоре для ног во время фазы проводки является довольно сложным процессом. Более мощный толчок (более высокое толчковое усилие на упоре для ног, более интенсивная работа ног) обеспечивает более высокое ускорение массы гребца; большее тяговое усилие (большее усилие на рукоятке/уключине, более интенсивная работа верхней части тела) обеспечивает более высокое ускорение лодки. Ускорение ЦМ гребца играет наиболее важную роль, так как определяет количество кинетической энергии, накапливаемой во время фазы проводки и, следовательно, среднюю скорость системы «гребец (гребцы) - лодка»).

Во время микрофазы D3 («Начальное ускорение лодки») гребец (гребцы) ускоряет лодку с целью создания более быстрой подвижной опоры на упоре для ног, обеспечивающей последующее ускорение его тела, что имеет очень большое значение для эффективного выполнения фазы проводки. Основным условием обеспечения данного ускорения служит быстрое увеличение усилия на рукоятке.

Во время микрофазы D4 («Ускорение гребца»), гребец (гребцы) вновь отталкивается от упора для ног в целях придания ускорения своему телу и накопления главного количества кинетической энергии. Данная двойная последовательность толчковых и тяговых усилий требует от гребца высокого уровня координации и «чувства лодки».

4. Влияние массы тела и уровня квалификации спортсменов на кинематику академической гребли

Введение. Академическая гребля сочетает в себе преимущества, достигаемые в ходе тренировок на выносливость и силовых тренировок, оказывая положительное влияние как на общее состояние здоровья, так и на профилактику заболеваний. В предыдущих исследованиях было продемонстрировано, что активные занятия греблей снижают риск падений, травм конечностей, приводящих к утрате дееспособности, и ишемической болезни сердца (Yoshiga & Higuchi, 2002). Кроме того, было обнаружено, что гребля может способствовать уменьшению риска развития диабета 2 типа и гипертонии, ускорению окисления длинноцепочных жирных кислот, увеличению скорости обмена веществ, более эффективной регуляции метаболизма гликогена, улучшению липопротеинового профиля и увеличению безжировой массы тела (Sanada et al., 2009). Кроме того, академическая гребля как вид спорта, не связанный с весовыми нагрузками, отличается более низким уровнем нагрузок на суставы по сравнению со связанными с весовыми нагрузками видами физической активности (например, бег или прыжки) и потому может приводить к снижению действующих на суставы сил. В ходе предшествующих исследований в области спортивной ходьбы было выявлено, что форма тела влияет на его кинематические характеристики и может приводить к увеличению действующих на суставы сил (Browning et al., 2007; Lai et al., 2008). Поэтому цель настоящего исследования состояла в анализе и сравнении кинематики гребли у лиц с нормальным весом, избыточным весом и ожирением, не имеющих опыта занятий греблей, а также у лиц с нормальным весом, являющихся опытными гребцами.

Методы. Для подразделения типов тела на отдельные категории в рамках настоящего исследования была использована «Классификация ожирения по индексу массы тела» Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). К участию в исследовании были привлечены по десять добровольцев (пять женщин и пять мужчин) на каждую группу (нормальный вес, избыточный вес, ожирение), которые обладали незначительным опытом или вообще никогда не занимались греблей, а также девять человек с нормальным весом (пять женщин, четыре мужчины), имеющих опыт занятий греблей (квалифицированные гребцы с нормальным весом). Подробные характеристики исследуемых субъектов представлены в таблице 1. В качестве критериев, исключающих возможность участия в исследовании, рассматривалось наличие любых перенесенных ранее или текущих неврологических или сердечно-сосудистых заболеваний или любых видов боли, могущих повлиять на эффективность выполнения движений во время гребли. Все исследуемые субъекты подписали информированное согласие на участие в испытаниях в соответствии с этическими нормами проведения исследований с привлечением людей, утвержденными Наблюдательным советом университета.

У каждого участника исследования измерялись масса тела, рост и состав тела с применением сегментного анализатора состава тела (Tanita, BC-418 Pro, Arlington Heights, USA), а также выполнялись измерения сегментов всего тела. Для сбора данных по кинематике гребли применялась система анализа движений (Vicon, MX+, Oxford, United Kingdom). Перед процедурой сбора данных исследуемых субъектов попросили надеть плотно прилегающую одежду из неотражающей свет ткани. Маркеры из изготовленного на заказ набора (34 маркеров сферической формы из отражающего свет материала) закреплялись на теле участников исследования с помощью двусторонней клейкой ленты (см. рисунок 1). Кроме того 13 маркеров было также размещено на гребном эргометре (Concept2, Model E, Morrisville, USA) - слева и справа на передней и задней стороне эргометра, рукоятке, сидении, верхней, нижней и задней частях подножки и посреди сидения). После ознакомления с техникой гребли исследуемые субъекты выполняли короткую разминку, чтобы попрактиковаться в гребле с желаемой частотой гребков (23-25 гребков в минуту). Исследуемые субъекты выполняли упражнение по гребле на эргометре в течение трех попыток при трех разных уровнях сопротивления (3, 5 и 7), каждая из которых продолжалась две минуты с двухминутными интервалами отдыха между ними. Вторая минута работы на каждом уровне нагрузки снималась с применением видеосистемы Vicon с частотой 200 Гц. Для реконструкции движений и расчета величин скорости и углов суставов применялась программа «Man-Model Dynamicus» (Alaska 6.01, Institute of Mechatronics, Chemnitz, Germany). В ходе исследования определялись минимальное и максимальное сгибание/разгибание и амплитуда движения в тазобедренном, коленном и голеностопном суставе, а также отведение и приведение в тазобедренном суставе и внутренняя и наружная ротация в коленном и тазобедренном суставах. Чтобы иметь уверенность в том, что на полученные данные не оказывали влияния фазы ускорения или торможения, для анализа применялась только первая половина отснятого материала по каждой попытке. Были рассчитаны средние данные для первых 12 гребков и для левой и правой сторон этих 12 гребков. Данные по частоте гребков не подвергались нормализации в данной работе, цель которой состояла в исследовании амплитуды движений.

Таблица - Информация по субъектам исследования. Средние показатели и стандартное отклонение

Вид сбоку Вид сзади

Рисунок - Расположение маркеров на теле исследуемого субъекта (слева: сагиттальная плоскость, справа: фронтальная плоскость)

Перед выполнением статистического анализа все данные были проверены на однородность и нормальность распределения. В целях определения влияния ИМТ на амплитуду движения в суставах выполнялся дисперсионный анализ с повторными измерениями (попарные сравнения с помощью поправки Бонферрони применялись для оценки специфических различий между группами), если полученные данные отличались одновременно однородностью и нормальным распределением, в противном случае применялись непараметрические критерии. Уровень значимости для всех статистических анализов составлял б = 0,05 за исключением применения непараметрического критерия (б = 0.008). Уровень значимости для непараметрических критериев рассчитывался путем деления на число сравнений во избежание ошибки I типа.

Таблица - Средние величины, стандартное отклонение и значения p измеряемых параметров, характеризующие статистически значимую разницу между группами

Результаты. Все данные, полученные в ходе данных экспериментов, отличались нормальным распределением (p > 0,05) и однородностью дисперсии (p > 0,05), за исключением данных по сгибанию в коленном суставе (сгибанию колена) (p < 0,05). Подробные данные статистических анализов представлены в таблице 2. Различия в параметрах тела были обнаружены для величин веса тела, ИМТ и содержания жира в организме с учетом разработанной ВОЗ классификации ИМТ. В то же время не было выявлено различий между исследуемыми уровнями сопротивления гребного эргометра. Между исследуемыми субъектами с нормальным весом и субъектами, страдающими ожирением, были зарегистрированы значимые различия в сгибании и внутренней ротации колена и разгибании, наружной ротации, отведении и приведении бедра. Кроме того, значимые различия во внутренней ротации и амплитуде движения колена, а также в сгибании, наружной ротации, отведении и приведении бедра были выявлены при сравнении квалифицированных гребцов с нормальным весом и новичков из группы ожирения. Между исследуемыми группами не было установлено статистически значимых различий в таких физических характеристиках, как возраст, рост и длина сегментов тела. И, наконец, между группами с нормальным ИМТ отсутствовали различия как в физических параметрах, так и в кинематических характеристиках.

Дискуссия. Полученные результаты продемонстрировали, что ИМТ влияет на кинематические характеристики гребли. Только для группы ожирения были выявлены значимые различия в кинематике гребли по сравнению с другими исследуемыми группами. Очевидно, выявленные различия в двигательных паттернах во время захвата и в конце гребка, объясняются более высокой массой жира в нижних конечностях. При этом можно выделить три причины различий в двигательных паттернах, применяемых страдающими ожирением субъектами:

a) в целях компенсации большей массы живота страдающие ожирением субъекты увеличивают углы отведения и приведения бедра,

б) бульшая масса жира на голени и бедре ограничивает сгибание колена в положении захвата,

в) данные различия в движениях могут быть связаны с тем, что эти движения являются более удобными для страдающих ожирением субъектов.

Возможное объяснение большего разгибания бедра может заключаться в том, что страдающие ожирением субъекты исследования не способны к снижению энергии туловища в конце гребка, сохраняя такую же амплитуду движения, как спортсмены с нормальным весом. Разница в отведении и ротации бедра и ротации колена может приводить к увеличению нагрузки на коленный сустав у страдающих ожирением лиц. Поскольку остеоартроз коленного сустава является распространенным недугом среди страдающих ожирением лиц (Lai et al., 2008), гребля может способствовать развитию симптомов данного заболевания. Однако при отсутствии соответствующих кинетических данных невозможно прийти к определенному заключению по данному вопросу.

На двигательные паттерны в гребле также оказывал влияние опыт занятий данным видом спорта. Квалифицированные гребцы демонстрировали несколько бульшие величины углов сгибания бедра (фаза захвата) и разгибания колена (конец гребка). Эти изменения, очевидно, связаны с факторами результативности и позволяют спортсменам увеличить амплитуду гребка. Hase et al. (2004) также обнаружили определенную статистическую зависимость между кинематическими характеристиками (увеличение разгибания колена, уменьшение движения туловища и меньшая дисперсия движения) и уровнем квалификации гребцов, обладающих сходными физическими параметрами тела. Изменения в кинематических характеристиках могут быть связаны с риском получения разных видов травм во время гребли. Боль в пояснице является одной из самых распространенных травм у элитных гребцов (McNally & Seiler, 2005), и различия в кинематических характеристиках могут увеличивать предрасположенность к ее проявлению. Soper & Hume (2004) высказали предположение, что сгибание в поясничном отделе позвоночника повышает риск возникновения боли в области поясницы. Поэтому увеличение сгибания бедра должно привести к уменьшению сгибания в поясничном отделе позвоночника и, следовательно, позволить снизить риск проявления боли в пояснице. Это указывает на потенциальную опасность увеличения риска, связанного с развитием боли в пояснице, для группы лиц, страдающих ожирением. Однако до сих пор еще неизвестно, вызывается ли боль в пояснице у гребцов кинематическими характеристиками, перетренированностью или перегрузками. Тем не менее, вариация угла сгибания бедра между участниками исследования с нормальным весом (квалифицированными и неквалифицированными гребцами), с избыточным весом и ожирением позволяет предположить, что гребля может быть связана с разными видами рисков для исследуемых групп. Одна из рекомендаций по практическому применению результатов настоящего исследования, свидетельствующих о существовании различий в кинематических характеристиках между гребцами разной комплекции, предусматривает внесение соответствующих изменений в конструкцию гребных эргометров. В отличие от применяемых элитными гребцами лодок, в конструкции которых могут быть внесены необходимые изменения, гребной эргометр не может быть отрегулирован в зависимости от потребностей пользователей. Результаты настоящего исследования позволяют предположить целесообразность обеспечения регулировки гребного эргометра в зависимости от форм тела гребца (например, разработка регулируемых подножек, сидений с регулируемой шириной и наклоном и т.п.) в целях предотвращения нежелательных изменений кинематических характеристик и увеличения комфортности во время гребли. Поэтому требуется проведение дополнительных исследований в целях выявления причин различий в кинематических параметрах между гребцами с разными физическими характеристиками и определения возможности оказывать влияние на данные изменения с помощью соответствующих модификаций оборудования.

Заключение. Форма тела и опыт занятий греблей оказывают влияние на кинематические характеристики гребцов и могут быть связаны с риском проявления боли в области поясницы. Разработка регулируемых компонентов гребного эргометра позволит снизить риск травматизма и сделать процесс гребли более удобным для лиц, страдающих ожирением. Повышение комфортности гребли для этой группы населения позволит привлечь большее количество людей к занятиям данным видом спорта.

5. Вращательные движения лодки

Существуют три главные оси вращения каждого судна, называемые продольная ось X, поперечная Y и вертикальная Z (Рис. 1). Вращательные движения вокруг этих осей называются крен (roll), килевая качка - питч (pitch) и рысканье (yaw):

• Крен - вращение лодки вокруг продольной оси X,

• Питч - вращение лодки вокруг поперечной оси Y,

• Рысканье - вращение лодки вокруг вертикальной оси Z.

Измерительная система BioRowTel (1) оборудована 3D гироскопом, что позволяет измерять угловые скорости вращения лодки вокруг всех этих трех осей. Были приняты следующие соглашения:

• Положительный крен - порт-борт (правая уключина) вверх;

• Положительный питч - нос лодки вверх, корма вниз;

• Положительное рысканье - нос лодки поворачивает на стар-борт (на левую уключину).

Рис. 2 показывает угловые скорости корпуса одиночки при темпе гребли 35 гр/мин:

Угловые скорости трудно интерпретировать и придать им значение для тренера и гребца. Поэтому, они были проинтегрированы в углы крена, питча и рысканья. Затем, к каждому из них были добавлены смещения так, чтобы сделать среднее за цикл равным нулю (Рис.3).

Хотя эти углы не привязаны жестко к системе координат Земля/вода, они полезны для оценки относительных вращательных движений лодки и могут быть интерпретированы следующим образом.

Крен довольно близок к нулю в захвате, когда лодка сбалансирована. Затем, он становится отрицательным около -1о (правая уключина опускается), что есть следствие разведения рукояток на проводке (НБГ 2011/07). В конце проводки лодка кренится на другую сторону более чем на +1о (левая уключина опускается), поскольку гребец тянет рукоятки на одинаковой высоте, а высота уключин различна. На подготовке этот цикл крена повторяется.

Питч лодки достигает своего наибольшего положительного значения +1о (корма опускается) сразу после захвата, что связано с переносом веса гребца с банки на подножку (НБГ 2011/03). В середине проводки питч приближается к нулю (лодка в балансе). В конце проводки питч становится отрицательным (нос опускается), что объясняется увеличением давления на банку вниз и тягой вверх за подножку (НБГ 2006/10).

Рысканье лодки близко к нулю в конце подготовки и становится положительным около +0,3о после захвата, что объясняется асимметрией приложения усилий у этого парника: правая рука тянет сильнее для разведения рукояток в середине проводки (НБГ 2011/07). Затем, лодка «рыскает» на другую сторону, поскольку левая рукоятка догоняет правую, и этот угол достигает своего минимального значения около -0,3о в конце проводки. На подготовке угол рысканья снижается к нулю, что объясняется стабилизирующим действием киля лодки.

Следующая таблица отражает статистику наших измерений амплитуды (различие между максимальным и минимальным углами) крена, питча и рысканья.

Амплитуда крена - наивысшая у одиночек и значительно уменьшается в крупных лодках, почти до нуля в восьмерках, которые являются наиболее устойчивыми лодками. Интересно, что нет значительных различий крена в парных и распашных лодках.

Удивительно, что различия в амплитуде питча относительно малы: в восьмерках он всего на 40% меньше, чем в одиночках. Килевая качка лодки значительно возрастает с темпом гребли (r = 0.86), что объясняется увеличением сил инерции.

Амплитуда рысканья, также, обратно пропорциональна размеру лодки и снижается почти до нуля в восьмерках. В распашных двойках и четверках рысканье несколько больше, чем в парных лодках того же размера, что объясняется асимметрией приложения сил (НБГ 2008/01, 2009/11).

Все вращательные движения лодки должны быть минимизированы: килевая качка и рысканье увеличивают сопротивление, а крен снижает приложение мощности и может привести к травмам гребцов.

6. Динамика в горизонтальной плоскости

Когда гребец тянет рукоятку в лодке, сила обычно прикладывается не точно в направлении перпендикуляра к оси весла. Это - одно из отличий гребли на воде от эргометра, где сила всегда перпендикулярна рукоятке. В распашной гребле, в захвате, угол между веслом и предплечьем наружной руки - около 70о, а внутренней - 60о (Рис.1), т.е. линия результирующей силы действует под углом 66-68о к оси весла (наружная рука прикладывает большую силу). В парной гребле, этот угол острее: в захвате он составляет около 60° (Рис.2).

Результирующая сила на рукоятке Fh может быть разложена на два компонента: перпендикулярную силу Fh.n и осевую Fh.a. При угле тяги A=60o перпендикулярный компонент Fh.n равен sin(A)=86.7% от общей силы Fh, а осевой - Fh.a=cos(A)=50% от Fh.



Когда осевой компонент Fh.a переносится через весло на уключину, он создает такую же осевую силу Fg.a (не принимая во внимание небольшую осевую силу гидродинамического сопротивления со стороны лопасти). С другой стороны, чтобы создать осевую силу на рукоятке, гребец должен приложить к подножке силу той же величины, но обратного направления. Поскольку подножка соединена с осью уключины через отвод, эти силы уравновешивают друг друга, т.е. они - внутренние силы и осевая сила на рукоятке не участвует в продвижении системы гребец-лодка. Она не создает какой-либо мощности и потерь энергии, поскольку нет движения весла относительно лодки в этом направлении, но работает, как более тяжелое передаточное отношение: общая сила выше (на 13,3% при А=60о), но медленнее.

Перпендикулярная сила на рукоятке Fh.n также переносится на уключину, где она суммируется с силой на лопасти Fb.n, созданной реакцией воды. Поэтому, эта сила на уключине Fg.n выше, чем на рукоятке:

Fg.n = Fh.n + Fb.n = Fh.n Lout.a/(Lout.a + Lin.a) (2)

где Lin.a - действующий внутренний рычаг, Lout.a - действующий внешний рычаг. Перпендикулярная сила на уключине может быть разложена на продвигающий Fg.nf и боковой Fg.ns компоненты. С другой стороны, сила на рукоятке создает обратную силу реакции Fs, приложенную к системе через тело гребца. Ее осевой компонент сбалансирован на уключине, а перпендикулярный Fs.n может быть разложен на две составляющие: продольную Fs.nf и боковую Fs.ns. Поскольку сила на уключине Fg.n выше, чем на рукоятке Fh.n и ее реакция Fs.n, то это же относится и к их продольным компонентам. Разница составляет продвигающую силу, которая таким образом переносится с лопасти и ускоряет всю систему гребец-лодка вперед. Лишь перпендикулярная сила на рукоятке Fh.n вращает весло вокруг оси и создает скорость в этом направлении. Произведение этих силы и скорости дают мощность на рукоятке, которая переносится через рычаг весла, прикладывается лопастью к воде и расходуется на продвижение системы гребец-лодка, а часть ее теряется на сплывание лопасти (НБГ 2007/12, 2012/06). Суммируя: Лишь сила перпендикулярная рукоятке весла создает продвижение системы гребец-лодка.

Когда усилия измеряются на оси уключины лишь в продольном направлении, на выходе получается комбинация продвигающего-перпендикулярного Fg.nf и осевого-паразитного Fg.af компонентов, и невозможно разделить их. Поэтому, сила на оси должна измеряться в двух плоскостях и перпендикулярный компонент должен рассчитываться через угол уключины-весла. Измерение силы на уключине проще, поскольку дает перпендикулярный компонент напрямую (НБГ 2010/03).

В парной гребле, боковые компоненты двух сил на рукоятке компенсируют себя в теле гребца (Рис.2). Поэтому, результирующая сила не имеет боковых компонентов и прикладывается параллельно лодке. Это может быть причиной, почему усилия выше в парной гребле, чем в распашной (НБГ 2010/08) и скорость лодки выше.



Рис.3 показывает перпендикулярную и осевую силы в ЛМ1х при 33 гр/мин (2D измерительная уключина.

Угол тяги (между результирующей силой о осью весла) рассчитан из соотношения сил и достигает 90о в самом конце проводки. В заключение: гребец должен максимизировать перпендикулярную силу на рукоятке, прикладывая минимальную осевую силу для удержания весла в уключине.

7. Анализ ускорения лодки

Мы уже кратко рассматривали эту тему ранее (НБГ 2002/06, 08, 2003/11), а теперь обсудим ее более детально. Рис.1 представляет типичную кривую ускорения лодки в течение цикла гребка:



Возможно определить следующие переменные, которые имеют специфическую интерпретация при оценке техники гребли:

1. «Нуль перед захватом» определяет момент, когда ускорение лодки становится отрицательным на подготовке. В этот момент гребцы изменяют направление усилий на подножке с тяги на толчок, что вызывает начало замедления движения банки и, поэтому совпадает с моментом наивысшей скорости сгибания ног на подготовке. При высоком темпе и у лучших экипажей этот момент наступает позже и ближе к захвату, поэтому положение этого момента относительно угла весла и время относительно захвата имеют отрицательную корреляцию с темпом гребли (г = -0,35, см. Приложение 1).

2. «Отрицательный пик» обычно случается сразу после захвата (когда весло меняет направление движения), но перед полным входом лопасти в воду. Его величина очень зависит от темпа гребли (г = -0,82, НБГ 2002/08). Лучшие команды показывают более глубокий, но узкий отрицательный пик (Рис.2), что объясняется более острым «захватом через подножку» (НБГ 2006/09). Поэтому, крайне непродуктивно пытаться уменьшить эту т.н. «остановку лодки», которая является одним из «мифов» биомеханики гребли. Анализ в классах лодок показал, что у восьмерок глубина пика меньше, что объясняется более тяжелой массой лодки с рулевым в пропорции к весу гребцов.



3. «Нуль после захвата» происходит, когда ускорение лодки становится положительным, поскольку усилие на рукоятке/уключине растет быстрее, чем на подножке. Этот момент обычно наступает раньше у классных команд и при высоком темпе (г = 0,37).

4. «Первый пик» вызван быстрым нарастанием усилий на рукоятке/уключине («проводка с акцентом на начало») и определяет микро-фазу «начальное ускорение лодки» и "эффект трамплина» (НБГ 2006/02). По нашей статистике (n = 5248), первый пик не наблюдается примерно у 30% команд при темпе 20 гр/мин и в 6% случаев при темпе 36 гр/мин, поэтом величина пика имеет среднюю положительную корреляцию с темпом (г = 0,41). Классные команды обычно имеют более высокий первый пик, величина которого приближается и даже превышает второй пик. Не обнаружено значительных различий в величине первого пика между различными классами лодок.

5. «Провал на проводке» объясняется увеличением давления в подножку в течение микро-фазы «основное ускорение гребца» (1), что связано с укорочением рычага силы относительно тазобедренного сустава при постановке пяток на подножку (НБГ 2008/07). Лучшие команды добиваются поддержания величины «провала» выше нуля. Отрицательные величины этой переменной обычно связаны с «провалом» кривой усилий, что может быть вызвано одной из следующих причин или их комбинацией:

• «Разрыв» между ногами и туловищем из-за слабой позы поясницы (НБГ 2010/02);

• «Двойная работа туловища» с ранним "открытием« туловища в захвате и провалом скорости туловища в этот момент,

• Слишком глубокое погружение лопасти в воду, что удлиняет вертикальный рычаг рукоятки относительно подножки,

• Слишком быстрое нарастание усилий в захвате: «не кусайте больше, чем можете проглотить».

6. «Второй пик» происходит, когда скорость ног и усилие на подножке начинают снижаться, а относительно высокие усилия поддерживаются на рукоятке/уключине за счет быстрых движений туловища и рук. Это означает замедление ЦТ гребца и передачу его кинетической энергии на массу лодки. Величина второго пика имеет небольшую положительную корреляцию с темпом гребли (г = 0,23).

7. «Провал в конце» связан с переходной фазой от проводки к подготовке и выносом лопасти из воды. Лучшие команды обычно не допускают «провала» ускорения ниже нуля, что достигается активным подбором рук («конец через рукоятку», НБГ 2006/10) и чистой работой лопасти без подворотов.

Кривую ускорения лодки следует рассматривать, как результирующую переменную, своего рода «индикатор» техники гребли. Поэтому, не продуктивно нацеливаться на ускорение лодки само по себе, а лучше посмотреть на движения гребца и ускорения его центра массы. Великий Стив Фэйрбэрн сказал в 1930 г.: «Найдите способ использовать свой вес и вы решите проблему, как двигать лодку».

Таблица - Статистические величины переменных ускорения лодки

8. Ритм гребли, длина гребка и результат

Мы уже обсуждали кратко временные переменные цикла гребка: времена проводки, подготовки и ритм (НБГ 2003/03). Позволим напомнить, что определение ритма - это отношение времени проводки к общему времени цикла гребка (50% означает отношение проводки к подготовке 1:1). Было найдено, что ритм имеет очень сильную положительную корреляцию с темпом гребли (г=0,89), поскольку возможности сократить время проводки ограничены. Однако, темп объясняет лишь 79% вариации ритма (Рис.1, n=2881), а 21% зависит от других факторов.

Было определено, что среднеквадратическое отклонение разброса данных от линии тренда о=2,5%. Это означает, что при том же темпе, ритм может варьироваться в пределах ±7,5% (±3о) у различных команд. Например, при темпе 32 гр/мин средний ритм на основе указанного выше тренда составляет 50%, но он может быть в пределах от 42,5% до 57,5%.

Какие еще факторы влияют на ритм? Что лучше: иметь ритм ниже или выше? Многие тренеры верят, что ниже ритм более эффективен и просят свои команды сокращать время проводки. Действительно ли это возможно и имеет смысл? Чтобы ответить на эти вопросы, мы проанализировали биомеханические переменные двух М1х при одинаковом темпе 32,5 гр/мин (Рис.2). Одиночник 1 (красные линии) имел ритм 49,5% при времени проводки 0,91 с, а одиночник 2 (синие) имел 52,5% и 0,97 с, соответственно, т.е. его ритм был на 3% выше и время проводки на 0,06 с длиннее. Причина этих различий была очень проста: одиночник 1 показывал общий угол весла 107,5о, а одиночник 2 - 116о, т.е. имел на 8,5о = 10 см более длинный гребок. Эта причина полностью объясняет различия во времени проводки и ритме, поскольку средняя скорость рукоятки на проводки была одинакова на уровне 1,73 м/с. Это произошло несмотря на то, что гребец 1 прикладывал на 3,9% более высокие максимальные усилия и на 2,6% - средние.

Какие еще детали биомеханики связаны с этими различиями в ритме и длине гребка? На подготовке, гребец 2 должен перемещать рукоятки намного быстрее (Рис.2, 1), чтобы преодолеть большее расстояние за более короткое время, поэтому средняя скорость рукоятки была у него на 11,7% выше. Это было бы невозможно без более быстрого движения банки/ног (2). В захвате, гребец 2 меняет направление движения банки намного быстрее, чем гребец 1, немного опережая момент возврата рукоятки (3). Наоборот, гребец 1 использует туловище раньше момента захвата (4). Как следствие этого, ускорение лодки у гребца 2 имеет более ранний и глубокий отрицательный пик (5), но более высокий первый положительный пик (6). Поэтому, лодка и, вместе с ней, подножка двигается относительно быстрее (7), создавая лучшую платформу для ускорения массы гребца 2 («эффект трамплина», НБГ 2006/02).

Другие технические преимущества гребца 2:

• Более эффективный возврат туловища в конце (8),

• Ловчее работа весла в захвате (9) и в конце (10),

• Быстрое нарастание усилий до 70% от макс. (11),

• На 1,5% меньшая вариация скорости лодки (выигрыш 0,5 с на 2 км),

• На 3,3% выше мощность из-за большей длины.

В результате, скорость лодки 2 была на 5,9% выше (6:34 на 2 км), чем лодки 1 (6:57) также, как и результативность (медали мировых регат в сравнении с третьим финалом у одиночника 1).

...