Экспертиза дорожно-транспортных происшествий

4. Водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода при условии движения с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч.

Краснов Д.И. Подпись

7. Экспертный анализ встречного столкновения автомобилей

Постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы г.Курган «25» декабря 2012 г.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УВД г. Кургана капитан полиции Бакин А.С., рассмотрев материалы административного дела №3384 по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2012 года около 16 час. 25 мин. на 205 км федеральной автотрассы Байкал произошло встречное столкновение автомобилей МАЗ-5335 и ВАЗ-2109 на полосе движения автомобиля МАЗ-5335, двигавшегося в сторону Челябинска.

Водитель автомобиля МАЗ-5335 (автомобиль технически исправен, загрузка автомобиля - водитель) - Маркин В.М., 35 лет, общий водительский стаж - 15 лет. Водитель автомобиля ВАЗ-2109 (автомобиль технически исправен, загрузка автомобиля - водитель) - Исаев Н.А., 30 лет, общий водительский стаж - 8 лет. Следственным путем установлено, что автомобиль ВАЗ-2109, двигаясь со скоростью 104 км/ч, совершил выезд на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем МАЗ-5335 , двигавшимся ему на встречу со скоростью 52 км/ч. Оба водителя применили экстренное торможение, о чем говорят следы юза на покрытии. Следственным экспериментом было определено расстояние между автомобилями, на котором для водителей возникла опасная обстановка - 190 м, при этом расстояние до места столкновения для автомобиля МАЗ-5335 составило 70 м. Автомобиль ВАЗ-2109 контактировал лобовой частью с лобовой частью автомобиля МАЗ-5335 (исходя из расположения следов юза). После удара МАЗ-5335 съехал в кювет, а ВАЗ-2109 опрокинулся и остался на встречной полосе.

Характеристика проезжей части: дорога прямая, заснеженная, видимость на участке не менее 300 м, ширина проезжей части - 7,5 м для движения в двух направлениях в две полосы. На основании изложенного

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить автотехническую судебную экспертизу, производство которой поручить в ЭКЦ при УВД Курганской области.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) имел ли каждый из водителей техническую возможность предотвратить столкновение?

2) соответствуют ли действия водителей требованиям ПДД?

Предоставить в распоряжение эксперта материалы: постановление, схему ДТП.

Поручить руководителю в ЭКЦ при УВД Курганской области разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и предупредить его об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Инспектор по дознанию Бакин А.С.

Схема дорожно-транспортного происшествия Место происшествия: 263 км автотрассы Байкал Дата: «15» сентября 2006 г. Время: 15 час. 15 мин.

Схему составил: инспектор по дознанию ОБДПС ГИБДД Воинков В.В.

Водители: Карпов В.М. Понятые: Антипанов В.П.

Чибисов Н.А., Кокорин Б.Ф.

Заключение эксперта по административному делу №1580

«26» декабря 2012 г.

В ЭКЦ при УВД по Курганской обл. поступило постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от 25 декабря 2012 года инспектора по дознанию ОБДПС ГИБДД УВД г. Кургана Бакина А.С.

На исследование экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) имел ли каждый из водителей техническую возможность предотвратить столкновение?

2) соответствуют ли действия водителей требованиям ПДД?

Предоставить в распоряжение эксперта материалы: постановление, схему ДТП.

Производство экспертизы поручено эксперту Гусеву А.К.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, мне разъяснены "26" декабря 2012 г. Одновременно я предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Гусев А.К. Подпись

Встречное столкновение автомобилей

Исследование

Размещено на http://www.allbest.ru/

31

Схема механизма дорожно-транспортного происшествия. I-II - движение с постоянными скоростями; II-III - замедление; III-IV - заторможенное состояние; IV - момент столкновения; V - положение автомобилей, если бы они не столкнулись.

Исходные данные:

Тип покрытия - укатанный снег;

Sв = 190 м (расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности);

V1 = 14,5 м/с - скорость автомобиля МАЗ-5335;

Sю1 = 15,5 м - длина следа юза автомобиля МАЗ-5335;

Sа1 = 70 м - расстояние от места столкновения до автомобиля МАЗ-5335в момент опасности;

= 1,2 c - время реакции водителя МАЗ-5335;

= 0,1 c - время срабатывания тормозной системы МАЗ-5335;

= 0,7 c - время нарастания замедления МАЗ-5335;

= 5 - замедление автомобиля МАЗ-5335;

V2 = 28,8 м/с - скорость автомобиля ВАЗ-2109;

Sю2 = 24 м - длина следа юза автомобиля ВАЗ-2109;

= 0,8 c - время реакции водителя автомобиля ВАЗ-2109;

= 0,1 c - время срабатывания тормозной системы автомобиля ВАЗ-2109;

= 0,5 c - время нарастания замедления автомобиля ВАЗ-2109;

= 5,8 - замедление автомобиля ВАЗ-2109.

* - из справочной литературы

1. Имел ли каждый из водителей техническую возможность предотвратить столкновение?

а) имел ли водитель автомобиля МАЗ-5335 техническую возможность предотвратить столкновение:

определение скорости автомобиля ВАЗ-2109 в момент начала его полного торможения:

 м/с;

определение пути полного торможения автомобиля ВАЗ-2109:

м;

определение расстояния перемещения автомобиля ВАЗ-2109 до остановки от места столкновения, если бы не произошло ДТП:

м;

определение остановочного пути автомобиля МАЗ-5335:

м;

условие возможности предотвратить столкновение для водителя автомобиля МАЗ-5335:

(70м)<(86,3 м) => водитель автомобиля МАЗ-5335 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

б) Имел ли водитель автомобиля ВАЗ-2109 техническую возможность предотвратить столкновение: определение скорости автомобиля МАЗ-5335 в момент начала его полного торможения:

м/с;

определение пути полного торможения автомобиля МАЗ-5335:

м;

определение расстояния перемещения автомобиля МАЗ-5335 до остановки от места столкновения, если бы не произошло ДТП:

м;

определение остановочного пути автомобиля ВАЗ-2109:

м;

условие возможности предотвратить столкновение для водителя автомобиля ВАЗ-2109:

(120м)>(105,4) => водитель автомобиля ВАЗ-2109 имел техническую возможность предотвратить столкновение.

2. Действия водителя автомобиля МАЗ-5335 противоречат:

ч.1 п.10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;

ч. 3 п. 10.3 ПДД - вне населенных пунктов разрешается движение автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 противоречат:

ч.1 п. 9.4 ПДД - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

ч.2 п.10.1 ПДД - при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ВЫВОД

В результате исследования были получены ответы на выше поставленные вопросы:

1) при данных дорожных условиях и сложившихся обстоятельствах водитель автомобиля ВАЗ-2109 имел техническую возможность предотвратить столкновение, а водителя автомобиля МАЗ-5335 нет;

2) действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 противоречат:

ч.1 п. 9.4 ПДД - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

ч.2 п.10.1 ПДД - при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (водитель отреагировал на опасную дорожную обстановку с запаздыванием);

действия водителя автомобиля МАЗ-5335 противоречат:

ч.1 п.10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;

ч. 3 п. 10.3 ПДД - вне населенных пунктов разрешается движение автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Эксперт Гусев А.К. Подпись

Список литературы

1. Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. - М.: Транспорт, 1988.

2. Краткий автомобильный справочник. - М.: НИИАТ, 1995.

3. Правила дорожного движения РФ.

4. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий. Методические указания к выполнению курсовой работы для студентов специальности 240400. - Курган: Издательство Курганского Государственного университета, 2003.-19 с.

Размещено на Allbest.ru