Заключение эксперта и его оценка

На практике, в соответствии с законом № 73 - ФЗ, определена структура экспертного заключения и его содержания, в соответствии требованиями УПК, регламентирующих деятельность экспертных учреждений (как государственных так и не государственных).

Заключение эксперта, согласно Закона № 73 - ФЗ, состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Во вводной части указываются:

- данные об экспертной организации, проводившей экспертизу, вид проводимой экспертизы, номер экспертизы и дата ее проведения;

- профессиональные данные об эксперте, проводившем экспертизу;

- сведения об органе, назначившем экспертизу, и основаниях ее проведения;

- даты поступления материалов на экспертизу и подписания заключения;

- перечень поступивших на экспертизу материалов и объектов для исследования;

- способ их доставки и вид упаковки;

- вопросы, поставленные перед экспертом.

Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это отмечается особо, а также излагаются сведения о предыдущих экспертизах (кем и где проведены, дата и номер заключения, полученные выводы). Во вводной части указываются ходатайства о предъявлении эксперту дополнительных материалов, если таковые были заявлены; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, об эксперте (экспертах).

В исследовательской части заключения излагается процесс экспертного исследования и его результаты, где должны быть указаны:

- состояние объектов исследования;

- методы исследования и технические условия их применения (условия проведения экспертного эксперимента);

- ссылка на справочно-нормативные материалы, методические рекомендации и справочную литературу, а также на результаты следственных действий, если они имели значение для установления достоверности исходных данных при обосновании выводов;

- оценка полученных результатов, как основание для формулирования выводов.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из них следует дать ответ по существу либо указать на невозможность его решения. Выводы по обстоятельствам, установленным экспертом по собственной инициативе (в порядке экспертной инициативы), излагаются в конце заключения. Приложения к заключению (фототаблицы, диаграммы, таблицы и т. п.) также подписываются экспертом.

Если им не решен ни один из поставленных вопросов, составляется сообщение о невозможности дачи заключения. Содержание и структура его аналогичны заключению, только последняя часть именуется заключительной.

Выводы с учетом требований логики делятся по различным основаниям:

1) по степени определенности - категорические и вероятные (предположительные); категорические выражают знание о факте независимо от каких - либо условий его существования;

2) по отношению к исследуемому и устанавливаемому факту - утвердительные (положительные) или отрицательные;

3) по характеру отношений между следствием и его основанием - условные и безусловные, в которых отражается существование какого-либо факта, явления в зависимости от определенных условий (либо подлежащих уточнению, дополнительному исследованию);

4) по выбору одного из двух (нескольких) вариантов, исключающих друг друга, - альтернативные (многовариантные), разделительные. Такие выводы допустимы, когда названы все без исключения альтернативы: каждая из них должна исключать другие (и тогда от ложности одного вывода логически можно прийти к истинности другого, от истинности первого - к ложности второго). В основе альтернативных выводов лежат разделительные суждения.

Для определения доказательственного значения заключения эксперта следователь, дознаватель должны сделать это после получения заключения, а судья должен провести его оценку, в ходе судебного разбирательства. При этом, заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами по делу, не является обязательным для следователя и суда и подлежит оценке, в комплексе с другими доказательствами по делу.

Оценка судом заключения эксперта включает определение его допустимости, относимости, достоверности и достаточности для признания его одним из доказательств по делу.

Допустимость заключения эксперта предполагает наличие надлежащего образования и стажа работы субъекта экспертизы, соблюдение процессуального порядка ее назначения и производства. При оценке заключения эксперта, суд определяет уровень компетентности эксперта, все ли разработанные методики использованы в ходе исследования, и установить в ходе разбирательства, нет ли оснований для его отвода.

Проверяя соблюдение прав обвиняемого при проведении экспертизы, следует выяснить, ознакомлен ли он с постановлением о назначении экспертизы, разъяснены ли ему права, установленные законом.

Допустимым может быть признано только такое заключение экспертизы, которое выполнено при точном соблюдении требований закона.

Оценивая относимость заключения экспертизы, следователь (суд) проверяет ее связь с конкретным уголовным делом. Относимость заключения экспертизы к данному делу зависит прежде всего от относимости объектов, представленных в распоряжение эксперта, к данному делу и если последняя не подтвердилась, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта.

Относимость в отличие от допустимости - свойство не формы, а содержания доказательств. Экспертиза может устанавливать факты, непосредственно входящие в предмет доказывания (принадлежность предмета к категории огнестрельного оружия, причина смерти, размер и период образования недостачи и др.), и тогда ее относимость не вызывает сомнений. В других случаях заключение эксперта служит средством установления фактов, входящих в предмет доказывания, например при идентификации обуви по следам, огнестрельного оружия по стреляным пулям и гильзам и т. п.

Достоверность заключения эксперта охватывает два обстоятельства: во-первых, его правильность, соответствие объективной действительности (истинность) и, во - вторых, его обоснованность, убедительность.

Оценка достоверности заключения предполагает выяснение следующих вопросов:

1) достаточно ли эксперту представленного исследовательского материала;

2) правильны ли представленные эксперту исходные данные;

3) применены ли экспертом все имеющиеся научно разработанные методики исследования и разработанные методические рекомендации;

4) правильно ли выявлены и оценены экспертом признаки и свойства исследуемых объектов;

5) соответствуют ли выводы эксперта проделанному исследованию, связано ли логически содержание исследования с выводами эксперта.

При изучении содержания заключения необходимо обратить внимание на его полноту и научную обоснованность.

При анализе полноты заключения его содержание анализируется по двум признакам: нет ли упущений технического характера (пропущенных вопросов, материалов и т. д.) и насколько полно проведено исследование, все ли имеющиеся в деле материалы и доказательства исследованы, и все ли научно разработанные методики и рекомендации были использованы в ходе проведения исследования и проведено ли исследование в соответствии с разработанными методиками. При отсутствии ссылок на разработанные методики и методические рекомендации, при оценке заключения эксперта, суд вправе решить вопрос о доказательственной значимости заключения, принять его как, доказательство по делу, либо отклонить и назначить повторную, дополнительную экспертизу, в том числе комиссионную.

Достоверность устанавливается как путем анализа самого заключения, его содержания и внутренней структуры, так и посредством сопоставления содержания заключения с другими доказательствами в совокупности.

Оценив заключение эксперта, следователь (суд) решает вопрос о его доказательственном значении для установления определенных фактов по делу. Заключение может подтверждать или опровергать версию, сложившуюся у следователя (суда), равно как и служить основой для выдвижения и проверки новых версий, расширения рамок расследования. Задача состоит в том, чтобы определить место и значимость установленных экспертом данных в системе собранных по делу доказательств. На этой основе строятся выводы о событии преступления, лицах, его совершивших, характере и размере причиненного ущерба. Нередко экспертным путем доказываются факты, входящие в предмет доказывания или являющиеся необходимым условием наступления уголовной ответственности (психическое состояние обвиняемого, принадлежность предмета к наркотикам, драгоценным металлам или камням, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т. п.). В указанных случаях заключение эксперта приобретает важное, а зачастую и решающее значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

Доказательственное значение заключения эксперта оценивается так же, как и значение других доказательств, поскольку здесь, как и при определении относимости, важен установленный факт, а не средства его установления (если, разумеется, этот факт признан достоверным). Поэтому при определении доказательственного значения заключения эксперта необходимо учитывать допустимость, относимость и достоверность экспертного заключения. Выводы эксперта, не отвечающие этим требованиям, доказательственного значения не имеют.

При оценке доказательственного значения заключения нужно обращать внимание на его полноту, объем разрешенных экспертом вопросов (не следует смешивать с полнотой исследования, которая является условием достоверности заключения). Иногда при назначении экспертизы упускаются из виду вопросы, имеющие существенное значение, что снижает доказательственную ценность заключения эксперта.

Очень важно при такой оценке правильно понять логическую форму экспертного вывода, его смысл. Многие ошибки в оценке проистекают из-за неправильной трактовки вывода, неверного уяснения его смысла. На практике много вопросов возникает при оценке вероятных выводов. В вероятном заключении предположительными являются лишь научное толкование и оценка полученных результатов, а не сами результаты исследования. Если эксперт установил, что почерк исследуемого документа и образцов подозреваемого совпадает в общих и некоторых частных признаках, то эти результаты истинны, хотя вывод может быть сделан и в вероятной форме. Поэтому следователь (суд) вероятный вывод эксперта должен оценивать и использовать не только для построения и проверки версии, но наряду с другими доказательствами и для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы эксперта о возможности фактов (например, о возможности "самопроизвольного" выстрела без нажатия на спусковой крючок при падении оружия) иногда понимаются как выводы о действительных фактах. Между тем в них констатируется лишь возможность определенного события, а не то, что событие имело место в действительности. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результатов следственного эксперимента, устанавливающего возможность какого-то события.

Бывают случаи неправильной оценки выводов о групповой (родовой) принадлежности объектов, когда следователи и судьи воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Например, вывод об одинаковой групповой принадлежности образцов почвы воспринимается как вывод об их принадлежности к конкретному участку местности, либо при совпадении рисунка шин, в определении марки автомобиля. Между тем принадлежность объектов к любой как угодно узкой группе неравнозначна индивидуальному тождеству.

Следователь (суд) использует заключение эксперта непосредственно в ходе обоснования своих промежуточных и окончательных выводов по делу. В этом смысле оценка заключения эксперта представляется самостоятельной операцией, осуществляемой в уголовно - процессуальном доказывании наряду с собиранием, исследованием и оценкой иных доказательств.

Если система доказательств, включающая заключение эксперта, не дает возможности установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, следователь обязан продолжать расследование, а суд обязан направить дело на дополнительное расследование. В этом случае заключение эксперта будет использовано при производстве следственных действий, в частности допросов, дополнительных осмотров, назначении дополнительных, повторных, комиссионных либо специальных видов экспертиз и др.

Результаты оценки экспертного заключения и несогласие с ним должны быть отражены и мотивированы в соответствующем процессуальном документе (решении суда, обвинительном заключении, приговоре и др.).

2. Практический пример проведения трасологическиой экспертизы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

На основании заявления от страховой компании проведена трасологическая экспертиза.

В распоряжение эксперта предоставлены следующие материалы:

1.Копия справки о ДТП от 01.01.2013г. с перечнем повреждений на автомобиле.

2. Извещение о ДТП от 01.01.2013года. со схемой места ДТП и объяснением водителя автомобиля Мазда-3 Иванова И. И.

3. Фотоснимки автомобиля и места ДТП, в электронном виде.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какие из видимых механических повреждений в передней части автомобиля Мазда-3 г/н А549ТМ154, полученных в результате ДТП произошедшего на ул. С. Шамшиных у дома № 24 01.01.2013г., из перечисленных в справке о ДТП, могли образоваться в результате контакта с металлическими воротами и бордюром у въезда во двор дома , при обстоятельствах указанных в деле

Используемая литература.

· Судебная автотехническая экспертиза. Чава И.И. Москва 2007 год.

· Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Суворов Ю.Б., Чава И.И. Москва, 2007год.

· Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностическое исследование). Часть 1,2. Корухов Ю.Г. Москва, 2006г.

· Криминалистическая диагностика для экспертов . Корухов Ю.Г., Москва 2007 г.

· Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Ю.К Орлов, Москва 2005г.

ИССЛЕДОВАНИЕ

В ходе детального исследования по цветным фотографиям автомобиля Мазда-3, г/н А549ТМ154, серого цвета, были выявлены следующие видимые механические повреждения в передней части автомобиля (см.фото№9).

Фото№9

Передний бампер деформирован в направлении спереди назад, с образованием вмятины угловатой формы, расположенной между противотуманной фарой и решеткой бампера, правее регистрационного номера, с образованием трещин и нарушением ЛКП. (см. фото №10,11).

На верхней наклонной части переднего бампера, под левой фарой, а также на левом закруглении бампера и стекле фары, отобразились поверхностные динамические следы скольжения , в виде трасс, идущих спереди назад ,параллельно друг другу, в дне которых наблюдается наслоение красителя черного цвета. (см. фото № 12, 13).

Фото № 10 Фото № 11

Фото № 12 Фото № 13

При этом, в результате деформации бампера и его смещения спереди назад, нарушено крепление бампера с левым крылом и деформирована передняя часть крыла (см. фото 12, 13,).

Наряду с перечисленными выше повреждениями , в справке о ДТП указаны повреждения противотуманных фар, юбки бампера(защиты),

На стекле левой противотуманной фары также имеется точечный скол стекла (см. фото 14).

У правой противотуманной фары точечный пробой стекла, от которого идет наклонная трещина (см. фото 15).

На юбке бампера левее вмятины на бампере наблюдаются деформации нижнего края, царапины с нарушением ЛКП. (см. фото № 14).

Фото№ 14

Фото№15

Из объяснений водителя и схемы ДТП следует, что повреждения образовались в результате наезда на железные ворота и бордюр возле дома №24 по ул.С.Шамшиных. В ходе осмотра места ДТП установлено что двор дома №24 огорожен металлическим забором. На въезде во двор имеются металлические двухстворчатые ворота, открывающиеся вовнутрь. Между стойками ворот и кирпичными столбами забора располагаются фрагменты решетки, аналогичные решетке забора. Нижний край решетки находится на высоте 62см. Расстояние от стойки ворот до столба забора 1м. Под воротами и решетками между столбами забора располагается возвышение из бетона (типа « лежачий полицейский») для ограничения скорости при въезде во двор. Высота преграды составляет 5-6см. Забор и ворота окрашены черной краской.

Рисунок № 4. Схема ДТП

У правого столба забора под решеткой располагается бордюр высотой 26,5см.(смотри фотоснимки № 16-19).Расстояние от правой стойки ворот до угла бордюра 115см.

Фото № 16 Фото № 17

Фото № 18 Фото № 19

Из объяснения водителя и схемы ДТП следует, что повреждения образовались в результате контакта с правой стойкой ворот, решеткой и углом бордюра. При осмотре на правой стойке обнаружено наслоение красителя серого цвета на высоте 55см.

Анализ выявленных повреждений в передней части автомобиля их форма, направление образования и расположение, а также их сопоставление с предполагаемой преградой дает основание прийти к выводу, что вмятина на бампере, повреждения верхней части бампера, закругления бампера и задней части стекла фары могли образоваться в результате контакта с углом бордюра , левой стойкой ворот и нижним краем решетки.

Повреждения нижнего края юбки бампера не могли образоваться в результате наезда на данные препятствия, так как левее вмятины какие либо препятствия на уровне нижнего края бампера (25см) отсутствуют. Данные повреждения к данному ДТП не относятся и по всей вероятности образованы ранее.

Повреждения противотуманных фар также не могли образоваться в результате данного ДТП, так как фары находятся внутри бампера и не могли вступить в контакт со следообразующим объектом без разрушения бампера. Точечный характер повреждений фар дает основание прийти к выводу, что они образовались в результате попадания щебня.

Вывод. Повреждения на левой стороне бампера и стекле левой фары автомобиля Мазда-3 г/н А549ТМ154 и вмятина на бампере правее решетки бампера могли образоваться в результате контакта с правой стойкой ворот, металлической решеткой и углом бордюра, при обстоятельствах указанных в деле. Повреждения противотуманных фар и юбки бампера не могли образоваться в результате данного ДТП, по причине указанной в исследовательской части и, по всей вероятности, получены ранее.

Заключение

В данной работе были раскрыты такие вопросы как: теоретические основы транспортной трасологии; понятия следа и следообразования; классификация следов. Изложены основные положения по установлению наличия и характера технических повреждений транспортных средств при подготовке заключения экспертом - техником. В данной работе изложены теоретические вопросы транспортной трасологии , вопросы решаемые в ходе проведения трасологической экспертизы повреждений на ТС и какие материалы должны быть предоставлены в распоряжение эксперта, при назначении экспертизы, у

Другими словами показана необходимость выяснения механизма ДТП, исследования обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика). Дан практический пример проведения транспортно-трасологической экспертизы по конкретному ДТП.

Список использованных источников

1. ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

2. «Заключение эксперта и его оценка», Москва, изд. 1995 г.

3. «Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз», 2002 г.

4. «Инструкция о порядке производства судебных экспертиз», 2002 г.

5. Комментарий к правилам проведения технической экспертизы транспортного средства, 2004 г.

6. Комментарий к ГОСТу Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

7. Крылов И.Ф., Бастрыкин А. И. «Криминалистика», 2001 г.

8. Комментарий к Федеральному Закону, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», 2001 г.

9. «Методические рекомендации по исследованию причин ДТП с особо тяжкими последствиями», 2003 г.

10. «Методические рекомендации по проведению технической экспертизы транспортного средства» Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, 2005 г.

11. Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090.

12. Пучкин В.А., «Основы экспертного анализа дорожно - транспортных происшествий», 2010 года

13. Применение данных трасологии, при расследовании дорожно-транспортных происшествий. - ВНИИСЭ, Москва 1976 г.

14. «Расследование дорожно - транспортных происшествий» изд. Экзамен, 2003 г

15. Сопина О.А. «Методические указания по написанию, оформлению и защите выпускных аттестационных работ в институте дополнительного профессионального образования», 2009 г.

16. «Судебная дорожно - транспортная экспертиза» учебник, 2003 г.

17. «Судебная автотехническая экспертиза», ИПК РФЦСЭ, 2007 г.

18. Транспортно - трасологическая экспертиза по делам о ДТП (часть 1, 2). Москва 2006 год. Методическое пособие для экспертов.

19. Транспортно - трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностические исследования). ВНИИСЭ, М - 1988.

Размещено на Allbest.ru