Exit poll и политические выборы в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

МОУ «Магнитогорский городской лицей при Магнитогорском государственном университете (МаГУ)»

Exit poll и политические выборы в России

Автор: учащийся 10-Б класса

Никитенко Анатолий

Научный руководитель:

Наталья Ринатовна Балынская

Магнитогорск 2012

План

Введение

Глава 1. Понятие «экзит-пулл»

1.1 «Экзит-пулл»: сущность понятия

1.2 История развития понятия «экзит-пулл»

1.3 Достоинства и проблемы методики экзитпол

Глава 2. «Экзит-пуллы» на выборах 2011 года

2.1 Прогнозы результатов голосования в декабре 2011 года

2.2 Результаты голосования

2.3 Прогнозы результатов голосования в марте 2012 года

эксит полл социологический

Введение

В современном мире в каждой стране существует аппарат управления, который держит власть в своих руках и поддерживает порядок в обществе. Он необходим нам для того что бы не наступил хаос и не развалил нашу привычную жизнь. Зачастую общество само выбирает и формирует этот аппарат управления. Он состоит из тех людей которым общество может доверять (в целом). Эти люди должны быть умными, сильными характерами, рациональными в решении, и ответственными за свои дела. Они должны ставить интересы страны выше, своих собственных. К несчастью в России нынешные поколение не знает кому доверять. Люди предпочитают не ходить на выборы считая это пустой тратой времени. Иные не могут понять, кому можно доверить столь тяжкое время и поэтому голосуют интуитивно. Исход выборов можно предопределить с помощью специальной процедуры Экзит-пулл но сегодня вопрос на эту тему стоит открытым: А нужны ли нам эти Экзитпулы? Есть ли смысл в них? И что изменится на выборах если их не станет?

Используя отчёты о двух прошедших выборах в 2011-2012 году мы решили узнать повлияли ли Экзит-пуллы на результаты выборов. Нас, исследователей, волнует мысль о надобности экзит-пуллов в современных выборах.

Глава 1. Понятие «экзит-пулл»

1.1 «Экзит-пулл»: сущность понятия

Эксит-полл (экзит-полл, экзит-пул (англ. Exit poll -- опрос на выходе) -- используемая в мировой социологической практике процедура опроса граждан, производимого социологическими службами на выходе из избирательных участков после голосования

Данная услуга призвана ответить Заказчикам на вопросы о качестве и уровне проводимого мероприятия и повысить его эффективность. Кроме того, поняв интересы посетителей, Вы сможете выявить те или иные тенденции рынка, определить пути дальнейшего развития выставочного мероприятия.

Основными задачами эксит-поллов являются получение возможности оперативных прогнозов исхода выборов и накопление статистических данных об электорате.

Выходящих из избирательных участков опрашивают (на условиях анонимности), за кого они проголосовали. Исходя из предположения, что у большинства избирателей нет причин говорить неправду, данные таких опросов используют для проверки (корреляции) с официально публикуемыми данными голосования. В день выборов данные эксит-полла широко освещаются ТВ и прессой при репортажах о порядке и процедуре голосования.

Получение всемирной информации по итогам опросов разных слоев населения в разных странах, а также предварительное голосование, возможны с использованием интернет технологии World Exit Poll. При помощи этой онлайн-технологии многие люди, не выходя из дома, анонимно могут голосовать и создавать рейтинг для любой политической или социальной деятельности.

Эксит-полл выполняет информационную (предварительное ознакомление общественности с результатами выборов) и контрольную (минимизация возможности намеренного искажения результатов выборов) функции.

Партийные экзитполы проводятся для того, чтобы загодя, в случае поражения на выборах, вырабатывать свою дальнейшую политику (а в недемократических странах для поиска возможных путей как-то повлиять на результаты выборов).

Экзитполы СМИ - чтобы информировать свою аудиторию о ходе выборов. А международные правозащитные организации проводят экзитполы, чтобы не допустить фальсификаций.

Еще один способ использования экзитполов - в качестве политического инструмента партий. С одной стороны, он может служить средством контроля избиркомов, с другой - средством давления и нагнетания недоверия к избирательной системе. Но и на это у ВЦИОМа и ЦИКа есть ответ. "Экзитполы превращаются в обоюдоострое политическое оружие, - отчеканил Владимир Чуров. - Но мы стремимся публиковать предварительные результаты выборов раньше, чем это делают авторы опросов на выходе". "100% голосов за одну партию - это не повод для обвинений, - поддержал его Валерий Федоров. - Это встречается часто, надо разбираться, уже есть определенные анализы, но это в любом случае не повод для диффамации".

Главный смысл экзитполов, ради которого они и задумывались, сегодня теряет свою актуальность - эта мысль стала главным выводом прошедшей научно-практической конференции под эгидой ЦИК, посвященной выборным опросам.

По мнению Юлии Баскаковой (руководителя исследовательских проектов ВЦИОМ) бессмысленно использовать экзит-поллы для проверки честности выборов. По её словам, в ситуации высокого доверия институту выборов вопрос использования экзит-полла для контроля результатов просто не возникает, а в ситуации отсутствия доверия такой вопрос теряет смысл, ведь если власть имеет достаточный ресурс для массовой фальсификации бюллетеней, логично предположить, что она имеет достаточный ресурс для имитации экзит-полла.

1.2 История развития понятия «экзит-пулл»

Бурно развивавшейся после второй мировой войны индустрии опросов общественного мнения в США был нанесен мощный удар, когда во время президентских выборов 1948 года опросы, в том числе службы Гэллапа, накануне голосования предсказывали победу республиканцу Томасу Дьюи, а победил с разрывом в 5% кандидат демократов Гарри Труман. Газеты расторгали подписку на колонку Гэллапа, опросные центры терпели убытки, репутация всего опросного дела была подмочена. Причина ошибки лежала в том, что опросы проводились за несколько дней до выборов, а именно в эти последние дни происходили серьезные сдвиги в намерениях избирателей.

После этого поражения поллстеры стали сокращать до минимума разрыв во времени между последними опросами и голосованием, пока в 1967 на выборах губернатора штата Кентукки не был проведен первый опрос избирателей непосредственно после их голосования, на выходе из избирательных участков. В 1972 году он был проведен во время президентских выборов в масштабе всей страны. Этот вид опросов стал называться exit polls - экзитполы.

Разработал методологию опроса и провел его Уоррен Митофски, директор Центра выборов и опросов общественного мнения телекомпании CBS, который затем объединился с аналогичным центром издательства «Нью-Йорк таймс», образовав CBS News/New York Times Poll. Впоследствии он был одним из создателей общенационального консорциума организаций прессы - Voter News Service (VNS), координировавшего проведение экзитполов ведущими телеканалами и агентствами, такими как CBS, ABC, NBC, CNN, Associated Press и другими. Во время президентских выборов они образовывали National Election Pool (NEP), который под руководством У.Митофски проводил национальные экзитполы.

Для проведения аналогичных опросов на выходе из избирательных участков за границей У.Митофски организовал в 1993 году собственную компанию Mitofsky International, которая провела десятки опросов во многих странах мира.

История проведения опросов на выходе с избирательных участков в России

Всероссийский референдум 1993 года. Первые exit polls в России были проведены во время Всероссийского референдума 25 апреля 1993 года, на котором выяснялось доверие президенту Ельцину, его политике, необходимости перевыборов президента и Государственной думы. Во время референдума задавалось четыре вопроса, из которых наиболее важными были первые два: “Доверяете ли вы Президенту Российской Федерации Б.Н.Ельцину” и “Одобряете ли Вы социальную политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года”.

За месяц до референдума У.Митофски, который в то время руководил исследовательским центром Voter Reasearch @ Surveys, образованным четырьмя крупнейшими телекомпаниями США - CBS, NBC, ABC и CNN, обратился с письмом к автору этих строк, работавшему в то время во ВЦИОМе, с предложением провести экзитпол во время референдума 25 апреля при поддержке четырех американских телекомпаний. ВЦИОМ выразил готовность провести такой опрос, и У.Митофски приехал в Москву для переговоров. Однако договоренность достигнута не была, У.Митофски заключил договор на проведение экзитпола с Институтом сравнительных социальных исследований (ИСС Этот первый экзитпол в России дал почувствовать все сложности организации таких опросов: работу в сверхскоростном режиме - от начала поля до выпуска результатов всего 12 часов; особые требования к проектированию выборки и повышенную требовательность к соблюдению всей методологии, к точности результатов, поскольку это единственный опрос общественного мнения, который тут же проверяется официальными результатами голосования.

1.3 Достоинства и проблемы методики экзитпол

Опросы на выходе из избирательных участков быстро приобрели в США большую популярность. Такие опросы обладали тремя неоценимыми достоинствами для их организаторов и пользователей. Одно из них - политическое. В силу усовершенствованной в пятидесятые годы технологии опросов, результаты exit polls были уже обработаны на Восточном побережье США, когда на остальной территории еще шли выборы. Телевидение давало их результаты в эфир, прогнозируя и общий исход выборов, а штабы партий и кандидатов могли еще внести коррективы в кампанию.

Для телекомпаний экзитполы стали неоценимым подарком - они помогли превратить показ выборов в яркое шоу, позволяли практически в реальном времени показывать ход голосования по стране - как волна голосования катится с Восточного побережья на Запад.

Третьим, пожалуй, самым важным достоинством экзитполов - особенно для политиков, политологов, социологов - является то, что опросы на выходе с участков дают неоценимую информацию о реальном составе электората - кто, за какую партию или кандидата голосовал, полный социально-демографический портрет реальных избирателей. Портрет тем более объективный, что выборки таких опросов обычно большие - не меньше 10-15 тысяч респондентов для выборов на уровне штатов и городов, и до 150000 опрашиваемых - на национальных выборах, что позволяет анализировать электоральное поведение и небольших социальных групп. Кроме того, в США, в силу давней традиции проведения опросов большинство респондентов, в том числе и только что проголосовавшие избиратели, достаточно охотно отвечает и на длинные анкеты. В американских экзитполах анкеты включают по 30-40 вопросов. Это позволяет получать бесценную информацию о политических взглядах избирателей, оценке партий и политических лидеров, об их голосовании в прошлом, и о том, как ими было принято решение на данных выборах.

По мере развития опросов на выходе с участков усиливалась критика в адрес этой практики, как влияющей на результаты выборов. Распространились оценки, что некоторые избиратели, узнав о негативном прогнозе для своей партии или кандидате, не шли голосовать, поскольку не видели в этом практического смысла. Эти обвинения особенно усилились в 80-е годы, и в результате телекомпании под давлением конгресса отказались от выпуска в эфир результатов экзитполов до окончания голосования. Это, однако, не устранило возможность утечек информации о ходе экзитполов, периодически случающихся во время выборов.

Еще одна важная черта экзитполов - это возможность их использования для контроля за самим процессом выборов, в частности, за подсчетом голосов. Эта функция опросов на выходе с участков не планировалась в начале их организации в США. Однако по мере распространения этой практики в других странах, в том числе в таких, где демократия находилась в стадии развития и процедура свободных выборов была в процессе становления, экзитполы нередко становились важным инструментом по предотвращению нарушений волеизъявления избирателей, искажений результатов выборов.

Например, на выборах 1994 года в Мексике компания У.Митофски провела параллельный экзитпол, который подтвердил легитимность выборов. Особо показателен в этом плане пример референдума в Венесуэле в 2004 году, когда официальные результаты отличались от данных экзитпола на 17%, и международные наблюдатели сочли правильными результаты exit poll, а не официальные цифры. На Украине на президентских выборах в 2004 году отличие официальных результатов от нескольких экзитполов привело к отмене результатов выборов и повторному голосованию.

В самих США расхождение результатов экзитполов с официальными данными на президентских выборах в 2000 и 2004 годах вызвало серьезные политические конфликты. Сторонники одной точки зрения утверждают, что правильными были результаты экзитполов и в обоих случаях победили кандидаты демократов, другие же считают, что ошибочными были данные экзитполов, проведенных У.Митофски, и победа Дж.Бушу в обоих случаях была присуждена правильно. Остроты конфликту добавило то, что в 2004 году произошла утечка предварительных результатов экзитпола, показывавшая убедительную победу У.Керри, а потом поллстеры пересчитали свои данные и опубликовали окончательные результаты, совпадавшие с официальным подсчетом голосов, дававшим победу Дж.Бушу.

Эти проблемы показывают сложность проведения точных экзитполов и политическую сенситивность этой практики, даже на родине таких опросов.

К концу 80-х годов процедура опросов на выходе из участков в целом стандартизировалась. Сначала исследователь строил выборку избирательных участков по штату или по стране в целом (на практике, основной крупной единицей являются избирательные округа, в которых строится выборка участков). Участки выбираются случайным образом, но с учетом численности зарегистрированных на них избирателей. В целом можно считать, что правильно составленная выборка участков является репрезентативной выборкой всего зарегистрированного электората штата или страны.

Однако более сложная - вторая ступень выборки - отбор респондентов на выходе из участков. В количественном отношении это не так сложно - из общего объема намеченной выборки, предположим, 5000 респондентов на штат, определяется количественная квота на участок, а затем определяется “шаг” с которым надо опрашивать выходящих, например, каждого пятого или десятого.

Трудности появляются дальше. Не каждый избиратель, выходящий с участка, соглашается беседовать с интервьюером. Уровень отказов колеблется в больших пределах - от 10% до 30% и более. И готовых рецептов, чтобы определить, как проголосовали “отказники”, по сравнению с теми, кто согласился на интервью, нет. Опыт показывает, что часто имеется заметное смещение в политических предпочтениях согласившихся на интервью и отказавшихся отвечать на вопросы.

Еще одна проблема - досрочное голосование и голосование по “открепительным талонам”. Таких в США бывает около 15%, и их электоральные предпочтения могут также отличаться от избирателей, голосующих в общей массе на участках.

Наконец, в силу ряда причин, люди могут давать неверные ответы о том, за кого они голосовали - из политкорректности, стеснения или страха, что также смещает результаты опросов по сравнению с данными реального голосования.

Как правило, результаты интервью передаются в штаб-квартиру три раза в день и в конце дня перевзвешиваются, исходя из данных с участков о реальной явке. Совершенствование методики экзитполов дало возможность использовать их как инструмент контроля правильности подсчета голосов на выборах, иногда как единственный такой инструмент.

Эти проблемы проявились и при проведении таких опросов на постсоветском пространстве.

У. Митофски рассказывал мне не раз о достоинствах и проблемах экзитполов во время наших встреч в США в 70-е и 80-е годы, и мы обсуждали возможность их проведения когда-либо в СССР и России. Такая возможность появилась лишь в начале 90-х годов в процессе демократизации и развития независимых опросных центров.

Опыт проведения экзитполов в разных странах показывает, что основные трудности остаются - значительное число лиц, отказывающихся отвечать на вопрос, за кого они голосовали, частое искажение в ответах реального электорального выбора, сделанного на участке избирателем, обман интервьюеров и аналитиков.

Глава 2. «Экзит-пуллы» на выборах 2011 года

2.1 Прогнозы результатов голосования в декабре 2011 года

Данные exit poll: «Единая Россия» набирает меньше 50%, КПРФ - 19,8%, СР - 12,8%, ЛДПР - 11,4%

Партия «Единая Россия» впервые может потерять в Государственной думе большинство мест. Это следует из предварительных данных, согласно которым «Единая Россия» набирает 48,5%. Таковы данные первых exit poll, результаты которых были оглашены в эфире государственного канала «Россия 1».

Данные ФОМ дают партии власти еще меньший результат - 46,0%, а результаты коммунистов оценивают еще выше.

Согласно данным exit poll, КПРФ набрала 19,8%, ЛДПР - 11,4%, Справедливая Россия - 12,8%.

Не проходят в Госдуму, согласно предварительным данным, «Яблоко» (4,2%), «Правое дело» (1,1%), «Патриоты России» (0,9%).

По данным ФОМ, «Единая Россия» набирает на парламентских выборах 46,0%, КПРФ - 21,0%, «Справедливая Россия» - 14,1%, ЛДПР - 13,2%.

Итоговая явка избирателей - 50,4% по России.

Данные опросов, прозвучавшие после выборов, оказались хуже самых мрачных для «Единой России» прогнозов социологов.

В последнем опросе Левада-центра, рейтинг партии власти оценивался в 52-53%.

Как сообщает Reuters, согласно данным exit poll, «Единая Россия» получит в новой Думе 220 мандатов, потеряв конституционное большинство Думы прошлого созыва, где у единороссов было 315 мест.

Результаты «Единой России» увязывают с будущим Дмитрия Медведева на посту главы кабинета министров. На этой неделе премьер-министр Владимир Путин повторил свое заявление со съезда «Единой России» о том, что президент Дмитрий Медведев станет премьер-министром лишь в том случае, если «Единая Россия» одержит убедительную победу на выборах в Думу.

2.3 Прогнозы результатов голосования в марте 2012 года

Несмотря на идущее в стране беспрецедентное протестное движение, премьер-министр России Владимир Путин ощутимо повысил свой рейтинг и может одержать победу уже в первом туре президентских выборов 4 марта с результатом в 52% голосов. Об этом говорят данные опубликованного сегодня опроса.

Как следует из обнародованных в прошлую пятницу результатов предыдущего исследования ВЦИОМ, за председателя правительства намеревались проголосовать 48% избирателей. Тем не менее, самый последний опрос этого центра, который провели 14 января среди 1600 человек, свидетельствует, что Владимир Путин далеко опередил бы лидера Коммунистической партии Геннадия Зюганова (11%) и ультранационалиста Владимира Жириновского (9%), если бы выборы проходили в это воскресенье. Миллиардер Михаил Прохоров в свою очередь набрал бы 2% голосов, потеряв целый пункт по сравнению с прошлой неделей.

В то же время по данным другого опроса, который провел Фонд «Общественное мнение» 14 и 15 января (в нем приняли участие 3000 человек), премьер-министр может рассчитывать лишь на 45%, и значит выборы могут впервые перейти во второй тур с момента прихода к власти Путина. В 2000 году его избрали президентом в первом туре с результатом в 52,94% голосов и переизбрали в 2004 году с показателем в 71,2%.

В настоящий момент режиму Владимира Путина, который намеревается получить третий мандат в Кремле после двух президентских сроков с 2000 по 2008 год, приходится иметь дело с широким протестным движением. Манифестации начались после парламентских выборов 4 декабря, победу на которых одержала партия власти «Единая Россия» в условиях массовых нарушений, о которых говорят наблюдатели и оппозиция.

10 декабря оппозиционеры вывели на улицы десятки тысяч человек, что стало крупнейшим за последние десять лет массовым выступлением в России. Позднее, 24 декабря в Москве состоялась манифестация с участием от 70 000 до 100 000 человек, которые потребовали отмены результатов выборов и «России без Путина». Следующая крупная оппозиционная акция в российской столице намечена на 4 февраля.

Размещено на Allbest.ru