Cравнение когнитивных функций детей группы предшкольной подготовки сельской и городской популяции

По показателям микрографии, выявленной в результате нейропсихологического обследования, 9,1 % детей (1 из 11) демонстрируют средний уровень и 90.9% (10 из 11 детей), что можно считать нормативным для детей старшего дошкольного возраста.

Все дети знают буквы и цифры, что свидетельствует о высоком уровне сформированности первого блока по параметру долговременной памяти.

Сравнение дефицитарности параметров функций энергетического блока (I) у детей поселка и города:

Как видно из результатов, у городских и поселковых детей приблизительно одинаковая частота встречаемости среднего уровня дефицитарности по параметру микрографии. В то же время, истощаемость первого блока мозга у детей поселка сильно отличается от истощаемости первого блока детей города, а именно, у детей города не обнаружено ни одного высокого или среднего уровня дефицитарности по параметру истощаемости, в то время как у 54,6% детей поселка выявлена дефицитарность средней степени.

Таблица 2.1. Анализ дефицитарности параметров функций приема, переработки, хранения и воспроизведения информации левого полушария (II блок) у детей поселка:

Ошибки фонематического слуха встречаются у 6х детей, причем 3 детей допускают лишь по 1 ошибке. При описании сюжетной картинки 4 детей используют только отдельные слова, 6 - короткие фразы и у 1 фразовая речь сформирована на высоком уровне. В гнозисе из 11 детей полностью узнал все изображения только 1 ребенок, 2 допустили по 1 ошибке, у всех остальных количество ошибок колеблется от 2 до 6. При этом вербальные ошибки выявлены у 4 детей, причем во всех случаях они совпадают с наличием ВП ошибок. У 1 ребенка (Диана) имеется одна вербальная ошибка, которую можно анализировать как артефакт, так как, в целом, уровень сформированности речевой и гностической сферы у девочки высокий, выявляются лишь трудности формирования рассказа, что может быть связано с повышенной тревожностью или диагностической ошибкой в задании.

Наиболее системно, то есть в виде ошибок в нескольких заданиях, проявляется дефицитарность в первую очередь височных отделов левого полушария, у 5 детей из 11 - 45,5% (Михаил, Ангелина, Лена, Сергей, Татьяна). В этих случаях сочетаются ошибки фонематического слуха, ошибки в подборе слов-наименований предметных изображений, короткая фраза при описании одноактной сюжетной картинки.

У 4 детей выявляется сочетание ВП ошибок с короткой фразой (Вася, Софья, Иван, Алина), а у 1 ребенка имеется сочетание минимальной несформированности фонематического слуха (1 ошибка) с 2-мя ВП ошибками (Динара).

ПБ ошибки могут возникать из-за минимальной неточности зрительного восприятия (левополушарная аналитическая стратегия), так и из-за импульсивности как следствия правополушарной симультанной стратегии. Они, сочетаясь с вербальными и вербально-перцептивными ошибками, свидетельствуют о достаточно выраженной дефицитарности гностической сферы.

Анализ понимания детьми предложных конструкций выявляет следующее: у 4 детей высокий уровень сформированности, 5 детей допускают по 1 ошибке и 2-ое детей - по 2 ошибки.

У 8 детей (72,7%) выявляется легкий уровень дефицитарности тонкой моторики, причем в 3 случаях он сочетается с отсутствием ошибок в предлогах, а в 5 случаях сочетается с 1-2 ошибками в предложных конструкциях. Средний уровень дефицитарности тонкой моторики в 2 случаях из 3 сочетается с 1 ошибкой в логико-грамматических конструкциях. В 1 случае средний уровень дефицитарности сочетается с отсутствием ошибок в предлогах.

Таблица 2.2. Анализ дефицитарности параметров функций приема, переработки, хранения и воспроизведения информации левого полушария (II блок) у детей города:

Ошибки фонематического слуха встречаются у 4 детей из 6, причем 1 ребенок допустил только одну ошибку, в то время как оставшиеся трое допустили по две ошибки. 5 детей из 11 не имеют данных по этой пробе. При описании сюжетной картинки 5 детей используют короткие фразы, и у 6 детей (54,6%) фразовая речь сформирована на высоком уровне. В гнозисе из 11 детей все изображения правильно не узнал никто. 5 детей допустили по одной ошибке, 5 детей - по две, 1 ребенок допустил 4 ошибки. При этом вербальные ошибки выявлены у 5 детей, причем во всех случаях они совпадают с наличием 1-2 ВП ошибок. Следует отметить, что ребенок с самым большим количеством ВП (4) не имеет вербальных ошибок.

Наиболее системно, то есть в виде ошибок в нескольких заданиях, проявляется дефицитарность в первую очередь височных отделов левого полушария у 4 детей из 11 - 36,4% (Римм, Вика Ф., Артем и Андрей). В этих случаях сочетаются ошибки в подборе слов наименований предметных изображений при описании одноактной сюжетной картинки.

У 4 детей выявляется сочетание ВП ошибок с короткой фразой (Римм, Вика Ф., Андрей, Ксюша). У 4 детей имеется сочетание минимальной несформированности фонематического слуха с 1-2 вербально-перцептивными ошибками (Алена, Артем, Лиза, Вика).

Перцептивно близкие ошибки, сочетаясь с вербальными и ВП ошибками, свидетельствуют о достаточно выраженной дефицитарности гностической сферы. Наиболее сильно выражена несформированность гностической сферы у 4 детей (Римм, Вика Ф., Артем, Андрей).

Анализ понимания детьми предложных конструкций выявляет следующее: у 2 детей из 9 (Артем и Лиза) допущено минимальное количество ошибок (одно), в то время как у 7 детей из 9 выявлен высокий уровень сформированности понимания детьми логико-грамматических конструкций. У 2 детей (Руслан и Римм) нет данных по этой пробе.

У 11 детей (100%) выявляется высокий уровень сформированности тонкой моторики.

Сравнение дефицитарности параметров функций приема, переработки, хранения и воспроизведения информации левого полушария (II блок) у детей поселка и города:

Количество ошибок фонематического слуха у этих категорий детей практически совпадает, уровень сформированности речевой сферы у городских детей выше, чем у поселковых. Уровень сформированности гностической сферы у городских и поселковых детей в разных параметрах проявляется по-разному. Среднее количество вербальных ошибок на человека в поселке и городе равное, в то время как в поселке в среднем на человека приходится 3 ошибки, а у городских детей по параметру вербально-перцептивных ошибок на одного человека приходится 1,5 ошибки. Перцептивно близкие ошибки в среднем на человека в поселке и городе приблизительно равны, и составляют 3,5 и 3 ошибки на человека соответственно.

Тонкая моторика у 11 городских детей (100 %) сформирована на высоком уровне, в то время как у 3 поселковых детей (27,3%) имеется средний уровень дефицитарности. Понимание логико-грамматических конструкций у поселковых детей менее сформировано: 9 поселковых детей из 11 допустили минимум 1 ошибку в пробе с предложными конструкциями, в то время, как только 2 из 9 детей города допустили лишь по 1 ошибке.

Таблица 3.1. Анализ дефицитарности параметров функций приема, переработки, хранения и воспроизведения информации правого полушария (II блок) у детей поселка:

Часто при исследовании понимания логико-грамматических конструкций (предлоги) имеет место как недостаточность понимания собственно предлогов, так и гностические ошибки по типу «на бочонке ящик/в бочонке ящик». Таким образом, 1 ребенок (Сергей) имеет 1 ошибку в предлогах, но он изображает стол в трехмерном пространстве, соответственно имеет место минимальная дефицитарность зоны ТРО. У 1 ребенка (Софья) нет гностических ошибок в предлогах, причем она также изображает стол в трехмерном пространстве, что свидетельствует о высоком уровне сформированности левого и правого полушария.

У 2 детей (Динара, Татьяна) дефицитарность в отношении координат трехмерного пространства: отсутствует понимание трехмерного изображения и формальный стол, но у 1 ребенка (Татьяна) зона ТРО сформирована, а у другого (Динара) 1 гностическая ошибка в предлогах, что может свидетельствовать о минимальной дефицитарности зоны ТРО.

2 детей из 11 (18,2%) не имеют ПД ошибок, у 9 детей (81,8%) количество ошибок колеблется от 2 до 5. Причем у 4 детей (Михаил, Вася, Диана, Ваня,) ПД ошибки сочетаются с отзеркаливанием в написании букв и цифр и формальным столом. В 1 случае ПД ошибки сочетаются с отзеркаливанием и гностическими ошибками в логико-грамматических конструкциях (Сергей). В 4 случаях ПД ошибки сочетаются с формальным изображением стола (Ангелина, Татьяна, Алина, Динара). У 1 ребенка (Лена) «летящий» стол сочетается только с отзеркаливанием. У 1 ребенка (Софья) на высоком уровне сформировано правое полушарие, допущено лишь одно зеркальное изображение цифры, что в старшем дошкольном возрасте соответствует норме.

Наиболее системно, то есть в виде ошибок в нескольких заданиях, проявляется дефицитарность правого полушария у 6 детей (Лазарев - ошибки в 4 заданиях (из 4), Михаил, Вася, Динара, Алина - в 3, Татьяна - в 2), причем во всех случаях имеет место наличие ПД ошибок и формальный стол.

Менее системно проявляется дефицитарность правого полушария у 2 детей (Диана, Сергей), причем в обоих случаях присутствуют перцептивно-далекие ошибки и минимальное количество отзеркаливаний (1 случай).

Минимальная дефицитарность наблюдается у 2 детей (Ангелина, Лена), причем в обоих случаях изображен «летящий» стол.

Таблица 3.2. Анализ дефицитарности параметров функций приема, переработки, хранения и воспроизведения информации правого полушария (II блок) у детей города:

При исследовании понимания логико-грамматических конструкций возможны гностические ошибки. Таким образом, один ребенок (Алена) имеет одну ошибку в предлогах, причем он изображает формальный стол в трехмерном пространстве, соответственно имеет место дефицитарность зоны ТРО. У 3 детей (Серафима, Тимофей, Лиза) нет гностических ошибок в предлогах, причем они изображают стол в трехмерном пространстве, что свидетельствует о высоком уровне сформированности правого полушария. У двух детей (Римм и Андрей) выявлена дефицитарность в отношении координат трехмерного пространства: отсутствует понимание трехмерного изображения и формальный стол. Но у них нет гностических ошибок в предлогах, что может свидетельствовать о минимальной дефицитарности зоны ТПО. 6 детей не имеют потенциально далеких ошибок, у 5 детей (45,5%) количеств ошибок колеблется от 1 до 3. Причем у 2 детей (Руслан и Ксюша) потенциально далекие ошибки сочетаются с отзеркаливанием в сочетании букв и цифр и с формальным изображением стола. В одном случае из 5 потенциально далекие ошибки сочетаются только с формальным изображением стола (Римм), в 2 оставшихся случаях стол изображен в 3D перспективе. В 3 случаях (Вика Ф., Артем, Алена) формальный стол сочетается только с отзеркаливанием. У одного ребенка (Серафима) на высоком уровне сформировано правое полушарие, допущено лишь одно зеркальное изображение цифры, что в старшем дошкольном возрасте соответствует норме.

Наиболее системно, то есть в виде ошибок в нескольких заданиях, проявляется дефицитарность правого полушария у одного ребенка (Ксюши) - ошибки в 3 заданиях из 4. Менее системно проявляется дефицитарность правого полушария у 5 детей (Алена, Руслан, Римм, Вика Ф., Артем). Минимальная дефицитарность наблюдается у 4 детей (Вика, Тимофей, Андрей, Лиза), причем в 3 случаях из 4 изображен формальный стол.

Сравнение дефицитарности параметров функций приема, переработки, хранения и воспроизведения информации левого полушария (II блок) у детей поселка и города:

ПД ошибок у детей поселка в 2,5 раза больше чем у детей города (среднее арифметическое 2,5 и 0,8 соответственно), гностические ошибки в предложных конструкциях у детей поселка также встречаются чаще, они обнаружены у 4 детей, в то время как у городских детей только 1 ребенок имеет подобную ошибку. Количество формальных изображений стола у детей поселка и города примерно равно (9 и 8 соответственно). Понимание трехмерного пространства не сформировано у 2 и 8 детей города, в то время как у поселковых детей понимание отсутствует в 2 из 11 случаях. Отзеркаливание у детей поселка и города в обоих случаях встречается в 6 из 10 случаев и в 6 из 11 случаях соответственно. Количество отзеркаленных букв и цифр в обоих случаях колеблется от 1 до 3, только у одного ребенка из поселка достигает 5 штук и у одного ребенка из города - 8 штук.

Таблица 4.1. Анализ дефицитарности параметров функций планирования, программирования, контроля и коррекции (III блок) у детей поселка:

У 7 из 10 детей (70%) выявлен легкий уровень дефицитарности III блока, у 3 детей (30%) - средний уровень дефицитарности. По показателям программирования 7 из 11 детей (63,7%) имеют легкий уровень дефицитарности, причем в 2 случаях он сочетается со средним уровнем дефицитарности моторного программирования. Среднюю степень дефицитарности функции программирования имеют 2 ребенка, причем в обоих случаях сочетаемую с легкой дефицитарностью функции моторного программирования. 2 ребенка имеют высокий уровень дефицитарности функции программирования, причем в 1 случае он сочетается со средней степенью дефицитарности моторного программирования.

Макрография обнаружена только у 1 ребенка, причем она не сочетается с дефицитарностью других функций, кроме понимания сюжетной картины.

Ошибки типа Фигура-Фон присутствуют у 4 детей. Самое большое количество ошибок - 4 - сочетается с высокой дефицитарностью функции программирования (Динара); среднее количество ошибок - 2 - сочетается со средней степенью дефицитарности программирования (Диана). 2 ребенка имеют 1 ошибку типа ФФ, и сочетаются с легкой степенью дефицитарности функции программирования.

Таблица 4.2. Анализ дефицитарности параметров функций планирования, программирования, контроля и коррекции (III блок) у детей города:

По показателям программирования 11 детей из 11 (100%) имеют легкий уровень дефицитарности, причем в 9 случаях он сочетается с легким уровнем дефицитарности моторного программирования. Среднюю степень дефицитарности функций моторного программирования имеют 2 ребенка. Средний уровень макрографии обнаружен только у одного ребенка, причем он сочетается со средним уровнем дефицитарности моторного программирования и высокой дефицитарностью понимания сюжетной картины. Остальные дети имеют легкий уровень дефицитарности по параметру макрографии. По параметру понимания сюжетной картинки легкий уровень дефицитарности имеют 4 ребенка, средний - 5, высокий - 2. Таким образом, у 10 детей из 11 выявлен легкий уровень дефицитарности третьего блока мозга, а у одного (Римм) - средний уровень дефицитарности третьего блока мозга.

Сравнение дефицитарности параметров функций планирования, программирования, контроля и коррекции (III блок) у детей поселка и города:

По параметру моторного программирования средний уровень дефицитарности обнаружен у 2 из 11 детей города и 3 из 10 детей поселка. Программирование у 100% городских детей сформировано на высоком уровне, в то время как у детей поселка обнаружена средняя степень дефицитарности у 2 человек и высокая степень дефицитарности у 2 человек. Макрография выявлена у 1 человека из 11 и в поселке, и в городе. Параметр стратегии у 100% московских детей сформирован на высоком уровне, в то время как у детей поселка 3 ребенка имеют по этому параметру средний уровень дефицитарности.

Следует отметить, что инертность наблюдается у городских детей только в пробе на фонематический слух по 1 ошибке в 50% случаях (3 из 6), в то время как у поселковых детей присутствует инертность и в пробе на логико-грамматические конструкции (у 1 ребенка из 11), и в пробе на счет у 1 ребенка из 11 (у городских детей данная проба не проводилась), и в пробе на фонематический слух у 5 детей из 11 количество ошибок колеблется от 1 до 3.

Понимание сюжетной картины у детей поселка имеет высокий уровень дефицитарности, что может быть связано с ошибкой в проведении пробы, в то время как у 4 детей города наблюдается легкий уровень дефицитарности, у 5 средний и только у 2 высокий.

Таблица 5.1. Анализ дефицитарности и сформированности блоков мозга у детей поселка:

Таким образом у 7 (63,6%) детей I блок имеет среднюю степень дефицитарности и только у 4 (36,4%) легкую. Дефицитарность II блока левого полушария легкая только у 1 ребенка (9,1%), у 5 детей (45,5 %) - средняя и у 5 детей (45,5%) высокая. Дефицитарность II блока правого полушария у 3 детей (27,3%) легкая, у 2 детей (18,2%) средняя, у 6 детей (54,5%) высокая. Дефицитарность III блока у 7 детей (63, 7%) легкой степени, у 4 детей (36,3%) средней степени.

Таким образом, можно выделить детей, относящихся к группе риска в отношении школьной успеваемости. Поскольку основой учебной деятельности является операциональная сторона, обеспечиваемая левым и правым полушарием, то на первый план выступают дети с сочетанием высокого и среднего уровня дефицитарности II блока. Только 2 ребенка (Диана и Софья) имеют сочетание легкой и средней степени дефицитарности, поэтому можно предположить, что их учебная деятельность будет достаточно успешной.

Высокая степени дефицитарности II блока левого полушария сочетается с высокой степенью дефицитарности II блока правого полушария в 2 случаях (Михаил, Татьяна). Высокая дефицитарность правого полушария сочетается со средней дефицитарностью левого у 4 детей (Вася, Динара, Иван, Алина). Сочетание высокой дефицитарности левого и средней/легкой степени дефицитарности правого наблюдается у 2 детей (Лена, Сергей).

Таким образом, у 4 детей (36,4%) высокая степень сформированности 1 блока, в то время как средняя степень сформированности у 7 детей (54,6%). Высокая степень сформированности 2 блока левого полушария только у 1 ребенка (9,1%), средняя и низкая степень сформированности у 5 и 5 детей соответственно (по 45,5%). Высокая степень сформированности 2 блока правого полушария у 3 детей (27,3%), средняя у 2 (18,2%) и низкая у 6 детей (54,6%). У 7 (63,7%) детей высокая степень сформированности 3 блока мозга, в то время как у оставшихся 4 (36,3%) детей средняя степень сформированности.

Таблица 5.2. Анализ дефицитарности и сформированности блоков мозга у детей города:

Таким образом, у 100% детей I блок имеет легкую степень дефицитарности. Дефицитарность II блока левого полушария легкая у 4 детей (36,4%), у 7 детей (63,7%) - средняя. Дефицитарность II блока правого полушария у 6 детей (54,6%) легкая, у 4 детей (36,4%) - средняя, у 1 ребенка (9,1%) - высокая. Дефицитарность III блока у 2 детей (18,2) средней степени, у 9 детей (81,9) - легкой.

Высокая степень дефицитарности II блока левого полушария сочетается со средней степенью дефицитарности правого в 1 случае (Ксюша). Сочетание средней степени дефицитарности в правом и левом полушариях наблюдается у 2 детей (Римм, Вика Ф., Артем, Андрей). Сочетание средней степени дефицитарности II блока левого полушария с легкой степенью дефицитарности правого полушария наблюдается у 2 детей (Вика и Лиза).

Следовательно, можно выделить детей, относящихся к группе риска в отношении школьной успеваемости. Поскольку основой учебной деятельности является операциональная сторона ВПФ, обеспечиваемая левым и правым полушарием, то на первый план выступают дети с сочетанием высокого и среднего уровня дефицитарности II блока. К группе риска относятся 5 детей, из них, можно предположить, менее проблемными в плане коррекционно-развивающей работы будут 2 (Артем и Вика Ф.), более проблемными будут Римм и Андрей. Самой сложной в отношении учебной деятельности будет Ксюша, которой необходимы индивидуальные занятия ввиду того, что в многочисленном классе есть опасность того, что она будет плохо усваивать материал. Следует отметить, что Ксюше всего 5 лет 10 месяцев, поэтому наиболее правильным решением будет не отдавать ее в 1 класс в этом году.

Таким образом, у 100% детей высокий уровень сформированности энергетического блока. Высокий уровень сформированности блока приема, переработки, хранения и воспроизведения информации у 4 детей (36,4%), высокий уровень сформированности II блока правого полушария у 2 детей (18,2%), в то время как левое полушарие у них имеет средний уровень сформированности. Средний уровень сформированности II блока имеют 4 ребенка (36,4%), в то время как 1 ребенок имеет низкий уровень сформированности левого полушария и средний уровень сформированности правого. Высокий уровень сформированности III блока имеют 9 детей (81,2%), в то время как 2 ребенка (18,2%) имеют средний уровень сформированности.

Сравнение дефицитарности и сформированности блоков мозга у детей поселка и города:

Анализ дефицитарности правополушарных функций детей поселка показал, что примерно половина детей (54,6%) имеет высокий уровень, средний уровень - 18,2% детей и 27,3% - низкий уровень дефицитарности. В группе городских детей эти показатели значительно отличаются: лишь 9,1% детей имеют высокий уровень, 36,4 - средний и низкий уровень - 54,6%. Сопоставление дефицитарности показателей правого полушария с дефицитарностью функций I энергетического блока выявляет частичное совпадение, поскольку дефицитарность I блока (средний уровень) у сельских гораздо выше, чем у городских детей (100% низкий уровень дефицитарности).

У сельских детей выше уровень дефицитарности III блока, меньше количество детей с низкой дефицитарностью (63,7%), средней - 36,4%, в то время как среди городских детей 81,9% имеют низкий уровень дефицитарности и 18,2% - средний. У детей обеих экспериментальных групп высокий уровень дефицитарности функций, обеспечиваемых лобными структурами КГМ, отсутствует.

Сформированность II блока мозга выше у детей города. У городских детей практически отсутствуют случаи высокой дефицитарности этого блока (всего 1 случай), в то время как у детей поселка высокий уровень дефицитарности наблюдается в 9 случаях (81,9%), причем только в 3 случаях высокая степень дефицитарности одного полушария сочетается с легкой степенью другого. В 6 случаях высокая степень дефицитарности одного полушария сочетается с высокой или средней степенью дефицитарности другого. У городских детей средняя степень дефицитарности II блока встречается у 4 детей, в то время как в 6 случаях наблюдается сочетание легкой и средней или легкой и легкой степеней дефицитарности полушарий.

Обсуждение результатов

Нормативным является для всех детей высокий уровень сформированности I блока: у 100% городских детей у сельских 36,4% энергетический блок сформирован полноценно. Возможно, более высокий дефицитарности функций первого блока у детей сельской местности объясняется временем проведения обследования: диагностика проводилась во второй половине дня, с 15:00 до 17:00. Вполне естественно, что дети поселка устают больше чем городские, так как их время обследования городских осуществлялось в первой половине дня. (Табл. 1.1 и 1.2)

Только у части сельских детей встречается средний уровень дефицитарности тонкой мелкой моторки (27,3%), что можно объяснить минимальным объемом занятий в рамках их подготовке к школьному обучению. Вероятно, у детей поселка в связи образом жизни больше развивается крупная моторика как следствие активного включения в осуществлении домашних дел, а на целенаправленное развитие мелкой моторики в письме и рисовании делается меньший упор, чем у городских детей. (Табл. 2.1 и 2.2)

В отношении функций фразовой речи разница не обнаружена, при этом относительно понимания предложных конструкций, обеспечиваемых зоной ТРО имеется существенная разница. Сформированность речевой сферы по параметру словарного запаса, оцениваемого на основе слов, актуализируемых при исследовании зрительного гнозиса, у сельских и городских детей не отличается, находится на высоком или среднем уровне. Объем ошибок в предложных конструкциях достаточно маленький. Однако сформированность понимания логико-грамматических у детей поселка несколько ниже, что может объясняться малым педагогическим вмешательством в жизнь ребенка. (Табл. 2.1 и 2.2)

У сельских детей больший индивидуальный разброс чем у городских по параметру функций, осуществляемых правым полушарием, потому что в поселке способ усвоения информации имеет ненаправленный характер, а спонтанный произвольный. (Табл. 3.1 и 3.2)

Функции планирования, программирования, контроля и коррекции (III блок) находятся в процессе формирования, однако с предложенными заданиями городские дети справляются лучше, чем поселковые, поскольку в большинстве случаев все городские дети занимались в группах подготовки к школе и на дополнительных развивающих занятиях (в том числе предусмотренных программой детского сада), поэтому у них есть готовность к длительной целенаправленной работе и формированию мотивации. Возможно, городской образ жизни особым образом влияет на детей: нужно смотреть, где и в какой момент переходить улицу, существуют определенные ограничительные рамки в поведении (игра на площадке под присмотром, выход погулять в сопровождении), что формирует определенную возможность удержания правил поведения и следования им. (Табл. 4.1 и 4.2)

Полученные данные можно сравнить с результатами исследования Полякова В.М. (Глава I). Сформированность ВПФ, в основе которых лежит работа II блока левого полушария и III блока, у детей города выше, что совпадает с результатами Полякова. Однако не подтверждаются результаты по сформированности функций II блока правого полушария: у сельских детей они менее сформированы. Возможно, данные разнятся от того, что выборка детей города была несколько старше (см. Приложение Табл.6).

Заключение

Основная гипотеза (1) подтвердились частично. Выраженные различия присутствуют в сформированности когнитивных функций, в основе которых лежат процессы приема, переработки, хранения и воспроизведения информации (II блок по Лурии), что может объясняться малым педагогическим вмешательством в жизнь детей сельской популяции, в то время как у городской популяции детей уровень педагогического вмешательства в жизнь детей гораздо выше. Функции планирования, программирования, контроля и коррекции находятся в процессе формирования, причем у детей обеих популяций развиваются в пределах нормы и не сильно отличаются.

Вторая гипотеза (2) не подтвердилась в силу разных условий нейропсихологической диагностики (неучтенного параметра времени нейропсихологического обследования).

Третья гипотеза (3) подтвердилась частично. Сформированность всех ВПФ, обеспечиваемых работой левого и правого полушария принципиально отличается у детей двух экспериментальных групп, в то время как сформированность ВПФ, обеспечиваемых работой задних и передних отделов КГМ не имеет принципиальных отличий, поскольку возможности раннего развития и обучения в поселке и городе уравниваются, хотя усвоение информации детей сельской популяции имеет спонтанный, ненаправленный характер. В группах риска количество человек принципиально разнится.

У детей страдает в основном операциональная сторона ВПФ, но при достаточном уровне сформированности мотивации и целенаправленности осуществления деятельности учеба может быть успешной.

Все дети могут обучаться в общеобразовательном классе по программе массовой школы.

Для тех детей, у которых выявлен высокий уровень дефицитарности в отношении ВПФ или отдельных их звеньев требуется коррекционно-развивающая работа, для того, чтобы в последующем учебная деятельность была не травмирующей. На начальных этапах обучения требуется больший объем закрепления учебного материала, что возможно в условии малочисленного класса у поселковых детей. Городским детям группы риска необходимы дополнительные занятия или поддерживающие занятия с родителями, так как в условиях большого класса внимание учителя каждому ученику уделяется меньше.

Список литературы

1) Александрян Э. А. «Сенсорное развитие на ранних этапах онтогенеза и роль двигательного анализатора в этом процессе», Ереван 1972

2) Ахутина Т.В., Яблокова Л.В., Полонская Н.Н. «Нейропсихологический анализ индивидуальных различий у детей: параметры оценки» Оренбург, 2000.

3) Волохов А.А., 1965 «Развитие мозга ребенка»

4) Воронцов Д. В., Репина Н. В., Юматова И. И «Основы клинической психологии» Ростов н/Д: Феникс, 2003

5) Кинтанар Л., Соловьева Ю., Лазаро Э. «Луриевский подход в нейропсихологическом обследовании школьников города и деревни в Мексике», Вестник Московского университета Психология. 2002. № 4.

6) Лейтес Н.С. «Психология одаренности детей и подростков» М.: Издательский центр «Академия», 1996

7) А.Н.Леонтьев. Проблемы развития психики. М.: Мысль, 1965

8) Лурия А.Р. - «Высшие корковые функции человека и их нарушения при локальных поражениях мозга» Издательство: Академический проект, 2000 г

9) Лурия А.Р. «Основы нейропсихологии» М.: Издательский центр «Академия», 2002

10) Марцинковская Т.Д. «Психология развития» 2007

11) Марютина Т. М., Ермолаев О. Ю., «Введение в психофизиологию» 1996

12) Микадзе Ю.В. Дифференциальная нейропсихология детского возраста // Вопросы психологии. 2002. № 4.

13) Микадзе В.Ю. «Нейропсихология детского возраста» СПб.: Питер 2008

14) Микадзе В.Ю., Корсакова Н.К., Балашова Е.В. «Неуспевающие дети: нейропсихологическая диагностика, трудности в обучении» 2001 М.: Педагогическое общество России

15) Полонская Н.Н. «Нейропсихологическая диагностика детей младшего школьного возраста» М.: Издательский центр «Академия» 2007

16) Поляков В.М. Статья «Развитие высших психических процессов в городской и сельской популяциях детей». Культурно-историческая психология. 2008. № 1. С. 9-16.

17) Семенова Л.К. «Структурно-функциональная организация развивающегося мозга» 1990

18) Семенович А.В. «Нейропсихологическая коррекция в детском возрасте» М.: Генезис 2007

19) Тыналиева Б.К. Межполушарная асимметрия головного мозга жителей горных районов Кыргызстана. Автореферат диссертации доктора медецинских наук. Бишкек, 2003.

20) Хомская Е.Д. «Нейропсихология» 4-е изд., Питер, 2005

Приложение

Таблица 6. Возраст детей, участвующих в исследовании.

Размещено на Allbest.ru