"Сухой закон" суров, но это закон

За минувшие 5 лет после разрушения СССР (1992-1996 гг.) «естественный» демографический урон по официальным, явно заниженным сведениям составил 3,7 млн. человек» [136].

На циничное, на ничем не прикрытое спаивание народа обратил внимание даже пьющий в то время, - а ныне трезвенник с многолетним стажем, - тогдашний председатель правительства республики Хакасия Алексей Иванович Лебедь. Собрав 26 августа 1998 г. административно-чиновничью братву в драматическом театре им. М. Ю. Лермонтова, он со сцены, мужественно глядя в объективы телекамер, обратился к президенту Б. Н. Ельцину: «Закон об алкогольной продукции… дает возможность производить незаконную алкогольную продукцию. К примеру, существующий в Хакасии АО «Мибиэкс». …Таких заводов на территории России 19 и ни один закрыть невозможно. Они гонят этот спирт вникуда, они спаивают и оглупляют наше население, потому что это выгодно, чтобы наши люди не понимали, что происходит и не противодействовали тому, что происходит. Я обращаюсь с этой трибуны - Борис Николаевич, 19 заводов России спаивают наше население, неужели вы этого не знаете? Приостановите вашим указом работу этих заводов! Если этого не произойдет, то все мы догадаемся, почему это происходит».

Однако вернемся к Рузвельту.

Выше мы уже говорили о том, что кризис был организован до прихода к власти Ф. Рузвельта, и был он организован, кроме всего прочего, и для прихода к власти Ф. Рузвельта. И разница между тем положением, в котором оказался президент США и президент СССР заключается в том, что Горбачев после 1985 года пытался с помощью снижения душевого потребления алкоголя увеличить социальную напряженность в стране, а Рузвельт, как и Ельцин, увеличивая душевое потребление алкоголя, стремился снизить социальную напряженность.

И еще - у одного из них был «Новый курс» («New Deal»), что на еврейских сайтах переводится не иначе, как «Новая сделка», а у второго - «Перестройка»…

Таким образом, «сухой закон» был отменен…

Если не принять во внимание все вышесказанное, то - почему же?! Американское общество было не согласным с тем, что повышалось благосостояние граждан, снижалась преступность и смертность?.. Трезвость кому-то создавала прямо-таки невыносимые неудобства?

Разместите на одной чаше воображаемых весов все эти персональные неудобства неких, не мыслящих жизнь без спиртного, а на другую чашу - все блага, полученные Америкой благодаря «сухому закону», на одной чаше - те эффекты, которые мнятся интоксикацированному субъекту, а на другую чашу - мир в семьях, покой на улицах, оздоровление нации…

Я не могу представить, чтоб люди нормальные могли эдак запросто и добровольно отречься от жизни здоровой и трезвой, если перед ними поставить дилемму: легализовать торговлю алкоголем, но вместе с ней - получить пьяных жен, мужей, отцов, детей, дебоши в семьях, пьяную, омерзительную уличную преступность…

На моей памяти есть случаи, когда по просьбе соседи прекращали ночную пьянку, когда по требованию населения местный орган самоуправления закрывал в микрорайоне винно-водочный магазин, полностью прекращал торговлю спиртным в целом поселке, но я никогда не встречался с тем, чтобы люди, даже самые спившиеся, совсем пропащие и потерявшие совесть, требовали открыть пивнушку, винный магазин или кабак, а значит, позвать пьянство в квартиры, пьяных - на детские площадки, мордобои - в семьи и в общество… А ведь все эти «прелести» - всегдашние и неизбежные спутники свободной алкоторговли.

Поэтому я совершенно согласен с теоретиком и практиком трезвеннического движения Г. А. Шичко, сказавшим: «Ни одна запретительная система не была отменена по вине населения» [137].

Так по чьей же вине столь решительно и быстро был отменен американский «сухой закон»?

Объяснения встречаются разные - от самых глупых до самых подлых, но объединенных абсолютной неубедительностью. Образчиком оных могут послужить, например, измышлизмы Раджаба Мамедова: «сухой закон» стал одной из главных причин экономической катастрофы 1929 года» [138], а потому, дескать, его по требованию общественности…

Однако ж, не будем тратить время свое и газетную площадь на подлых и глупых, остановимся на истолковании, пребывающем в Большой медицинской энциклопедии: «В конце 1932 г., под влиянием кризиса и связанного с ним обеднения масс, уменьшения поступлений от налогов, а также явного краха запретной системы, отмена принудительной трезвости была вотирована Сенатом и вошла в силу 5 декабря 1933 г.» [139].

Можно ль удовлетвориться подобным утверждением и согласиться с ним?

1. Сенат вотировал, т.е. принял голосованием, отмену принудительной трезвости «под влиянием кризиса».

Каким же образом «кризис, - состояние, при котором существующие средства достижения цели становятся неадекватными» [140], - мог побудить Сенат отменить «сухой закон»?

Конечно, причиной людских поступков может быть все, что угодно: от вспышек на солнце до температуры воздуха в помещении Конгресса, но я о логической, а не о ситуационно обусловленной, как вы понимаете, связи. А вот ее-то, логической связи я как раз и не вижу. Ну не думать же в самом-то деле, будто бы конгрессмены, отменяя 18-ю поправку, стремились с помощью пьяного народа да при содействии торговли, подрывающей здоровье населения, снижающей производительность общественно-полезного труда, дезорганизующей общественный порядок, - ослабить действие кризиса, разразившегося в США?

2. Сенат вотировал отмену принудительной трезвости в связи с «уменьшением поступлений от налогов».

Насколько нам известно, в том числе, и из вышеприведенных цитат, бюджеты штатов, семей и отдельных граждан только выигрывали от «Prohibition Bill». В таком случае, о чьем же интересе радели сторонники легализации алкоторговли? И если легализаторы надеялись увеличить поступления в госбюджет именно от этого промысла, то химеричность данной меры, мне думается, была совершенно очевидна и в те времена. И нам сегодня остается лишь гадать, на основе какого теоретического расчета выпестовалась та, неожиданная персонально-умственная пвседоподслеповатость, словно инфекция, охватившая конгрессменов, и приведшая их к позорному решению.

Подобное же, кстати, происходило и в СССР, только несколькими годами ранее.

В декабре 1925 года на XIV съезде ВКП(б) И. В. Сталин, прекрасно зная позицию В. И. Ленина, - «…в отличие от капиталистических стран, которые пускают в ход такие вещи, как водку и прочий дурман, мы этого не допустим, потому что, как бы они ни были выгодны для торговли, но они поведут нас назад к капитализму, а не вперед к коммунизму» [141], - утверждал: «Ежели у нас нет займов, ежели мы бедны капиталами и если, кроме того, мы не можем пойти в кабалу к западноевропейским капиталистам, не можем принять тех кабальных условий, которые они нам предлагают и которые мы отвергли, то остаётся одно: искать источников в других областях. Это всё-таки лучше, чем закабаление. Тут надо выбирать между кабалой и водкой, и люди, которые думают, что можно строить социализм в белых перчатках, жестоко ошибаются».

И уже после введения в СССР водочной монополии, И. В. Сталин 5 ноября 1927 года в беседе с иностранными рабочими делегациями конкретизировал: «Сейчас водка даёт более 500 миллионов рублей дохода. Отказаться сейчас от водки, значит отказаться от этого дохода».

500 миллионов - деньги, конечно, солидные, но… посмотрим на расчеты: «Доход от акцизов на спиртные напитки в 1927/28 г. - 728 млн. руб. Убытки… 1.270 млн. руб.

Таким образом, наши далеко не полные подсчеты убытков показывают, что, как ни заманчивы сотни миллионов рублей акцизных доходов, которыми не прочь козырнуть некоторые недальновидные финансисты, они почти в 2 раза меньше тех убытков, которые могут быть подсчитаны и выражены в рублях» [142].

Так стоило ли для нанесения чистого ущерба экономике страны в 542 миллиона рублей, вводить водочную монополию?

Так стоило ли Сенату для нанесения чистого ущерба экономике США вотировать отмену принудительной трезвости, т.е. ставить бюджет государства в еще худшее положение, а значит, усугублять кризис? Или же тем, кто инспирировал вотирование, именно кризис и нужен был? А не тем ли это нужно было силам, которые развязали 1-ю мировую войну, и хорошо на этой бойне подразжирели? Следовательно, сторонники алкоторговли, прикрываясь интересами общенациональными, преследовали лишь свои собственные, лишь свои частные интересы?

3. Сенат вотировал отмену принудительной трезвости в связи с «явным крахом запретной системы».

Любопытно, а в чем же он, этот самый «явный крах» проявился? Быть может, в том, что душевое потребление алкоголя снизилось с 8,52 литров - 1905 год - до 2,3 литра - 1922 год - и вплоть до 1933 года держалось на этом, на достаточно низком уровне? И это при всех мафиях - ирландской, итальянской, еврейской, при всем том саботаже, который устроила власть, вошедшая в подлейший альянс с мафиями?

Как же, в таком случае, нужно назвать тот результат - 6,4 литра абсолютного алкоголя на душу населения, который был получен благодаря разрешительной системе через 5 лет после отмены «сухого закона» - к 1938 году, если результат «запретительной системы» - 2,3 литра - БМЭ определила, как «крах»?!

И не странно ли, что власть, вместо того, чтобы сделать все от нее зависящее, с завидной легкостью капитулировала, и повела страну по пути алкоголизации? Это ли не абсурд?

Бенджамин Франклин (1706-1790), - политический деятель, единственный из отцов-основателей, скрепивший своей подписью все три документа, что лежат в основе образования Соединенных Штатов Америки: Декларацию независимости США, Конституцию США и Версальский мирный договор 1783 года, и чей портрет находится на стодолларовой купюре с 1928 года, - сказал: «Трезвость кладет дрова в печку, мясо - в кастрюлю, хлеб - на стол, кредит - государству, деньги - в кошелек, силу - в тело, одежду - на спину, ум - в голову, довольство - в семью». Президент Ф. Рузвельт и Конгресс, похоже, с этим не согласились…

Беда американского народа заключалась не в том, что он установил в своей стране «сухой закон», но в том, что финал более чем столетней борьбы за трезвость совпал с нашествием орды иудеев, цель и смысл существования которой «состояли в разорении и порабощении других народов, ради наживы и власти» [143].

Евгений БАТРАКОВ, egb555@mail.ru

май - сентябрь 2012 г.

Литература:

1. Достоевский Ф. М. Дневник писателя. - М.: Институт русской цивилизации, 2010. - С.162

2. История США. Т.I. - М.: Наука, 1983. - С.242.

3. Цит. по Яковлев Н. Н. Вашингтон. - М.: Молодая гвардия, 1973. - С.347.

4. См. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Эфрона. Т.XXI-А. - СПб., 1897. - С.624.

5. Ку Клукс Клан. Белое движение. - М.: Фэри-В, 2001. - С.6

6. Цит. по Каспи А. Повседневная жизнь Соединенных Штатов в эпоху процветания и «сухого закона» 1919-1929. - М.: Молодая гвардия, Палимпсест, 2008. - С.218.

7. Цит. по Каспи А. Повседневная жизнь Соединенных Штатов в эпоху процветания и «сухого закона» 1919-1929. - М.: Молодая гвардия, Палимпсест, 2008. - С.242.

8. Похлебкин В. В. Словарь международной символики и эмблематики. - М.: Международные отношения, 2001. - С.39.

9. http://ru.wikisource.org/wiki

10. История США. Т.2. - М.: Наука, 1985. - С.375.

11. См. Гослар Г. Современная Америка. - Л., М.: Петроград, 1925 г. - С.97.

12. Бергланд Д. Либертарианство за один урок.

http://www.libertarium.ru/one_lesson_10

13. Ленин В.И. ПСС, т.43, изд. 4-ое. - М.: 1970. - С.328.

14. Оруэлл Д. 1984. Скотный двор. Т.1. - Пермь: КАПИК, 1992. - С.297

15. См. «Трезвый Абакан», №1, июль 2004 г.

16. Ефимов А. В. Очерки истории США. - М.: Учпедгиз, 1958. - С.28.

17. Ягодинский В.Н. Школьнику о вреде никотина и алкоголя. - М.: Просвещение, 1986. - С.5.

18. Шекспир В. «Трагедия об Отелло, венецианском мавре». Акт 2, сцена 3. (Пер. А.Д. адловой).

19. Ефимов А.В. Очерки истории США. - М.: Учпедгиз, 1958. - С.34.

20. Ефимов А.В. Очерки истории США. - М.: Учпедгиз, 1958. - С.34.

21. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-ое, т.23. - М.: 1960. - С.763.

22. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-ое, т.20. - М.: 1961. - С.497.

23 См. История Ирландии. - М.: Мысль, 1980. - С.67.

24 Невилл П. Ирландия: История страны. - М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2009. - С.139.

25 История Ирландии. - М.: Мысль, 1980. - С.106.

26 Глобальный доклад ВОЗ о положении в области алкоголя и здоровья (2011), с.275.

Размещено на Allbest.ru