Совершенствование управления корпоративными формированиями птицеводческого подкомплекса (на материалах Новосибирской области)

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО «НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Экономический факультет

Кафедра менеджмента

УТВЕРЖДАЮ

Зав. кафедрой А. Т. Стадник

_______________________

«___» ___________ 2015 г.

Выпускная квалификационная работа

На тему: «Совершенствование управления корпоративными формированиями птицеводческого подкомплекса (на материалах Новосибирской области)»

Автор:

магистрант 2 курса, гр. 4221 А.С. Иванова

Направление подготовки 38.04.02 Менеджмент

Магистерская программа Производственный менеджмент

Руководитель

канд. экон. наук, доцент С.Г. Чернова

Новосибирск 2015



СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

1.1 Понятие корпоративного управления, система, принципы и факторы его построения.

1.2 Модели корпоративного управления в развитых странах.

1.3 Особенности функционирования корпоративного управления в России и в Новосибирской области.

2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА АГРОХОЛДИНГА ЗАО ПТИЦЕФАБРИКА «ОКТЯБРЬСКАЯ»

2.1 Организационная характеристика птицеводческого подкомплекса Новосибирской области.

2.2 Современное состояние птицеводческого Агрохолдинга ЗАО птицефабрика «Октябрьская».

3. РАЗВИТИЕ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ НЕУСТОЙЧИВОЙ ЭКОНОМИКИ.

3.1 Развитие структуры корпоративного управления в условиях переходной экономики.

3.2 Разработка механизма эффективного корпоративного управления.

3.3 Синергетический эффект при корпоративном управлении.



ВВЕДЕНИЕ

Интеграционные процессы постепенно охватывают все большее количество организаций сельского хозяйства. В условиях неустойчивой экономики не интегрированным предприятиям тяжелее выстоять в конкурентной борьбе и вести расширенное воспроизводство.

Сложившиеся в результате массовой приватизации структура и характер частной собственности явились первопричинами кризисного состояния многих российских предприятий. Процессы разгосударствления, перераспределения собственности, создания новых организационно-правовых форм не привели к появлению эффективных собственников в большинстве компаний. Несовершенство финансового рынка, практика недобросовестных корпоративных захватов с использованием аффилированных структур, значительная роль органов власти в управлении компаниями, доминирование нерыночных мотивов при принятии решений, отсутствие действенных стимулов к повышению конкурентоспособности определили признаки формирующейся в России системы корпоративного управления.

Со второй половины 1990-х годов стали очевидными новые акценты проблемы - неразвитость взаимоотношений собственников и менеджеров, без совершенствования которых невозможно формирование эффективной модели корпоративного управления. Сверхвысокая концентрация акционерного капитала (в 2003 г. 60% крупнейших российских предприятий имели контролирующего акционера) и отсутствие механизмов контроля деятельности исполнительных органов корпораций, обусловленные слиянием функций менеджера и собственника, наряду с информационной закрытостью стали серьезным препятствием для роста эффективности, привлечения иностранных инвестиций, выхода на внешние рынки.

Сегодня около 70% западных фондов рассматривают повышение уровня корпоративного управления в качестве важнейшего условия сотрудничества с российскими компаниями. В России инвесторы готовы платить премию в размере 38% за долю в компаниях с высоким уровнем корпоративного управления, тогда как данный показатель для акций американских компаний составляет 14%. В связи с этим поиск новых подходов к совершенствованию системы корпоративного управления в российской промышленности является очень актуальным.

В настоящее время основное внимание в этой области уделяется институциональным преобразованиям, развитию законодательства и судебной системы. Однако улучшение внешних механизмов приведет к росту экономики, если станут эффективными системы управления в самих компаниях. Это обусловливает актуальность совершенствования внутрикорпоративных механизмов управления, развития системы принятия стратегических решений, оценки и контроля управленческой деятельности и применения стратегически ориентированного подхода к построению эффективной системы корпоративного управления в российских условиях.

Концепция корпоративного управления сформировалась во многом под влиянием агентской теории, важнейший вклад в разработку которой внесли А. Берле, Г. Минз, Ю. Фама, М. Дженсен, У. Меклинг, С. Росс, О. Харт, С. Гроссман. Теоретические основы диссертационного исследования базируются на их трудах, а также результатах исследований финансовых систем А. Пигу, Р. Голдсмита, Дж. Зисмана, А. Гершешсрона, Э. Берглофа, К. Мейера и других. При оценке зарубежного опыта формирования систем корпоративного управления в работе использованы труды М. Портера, П. Самуэльсона, Э. Чемберлина, П. Друкера, И. Ансоффа, М. Хесселя, Д. Чархэма, А, Шлей-фера, Р. Вишны, М. Аоки, Р. Ла Порта, ф. Лопес-де-Силанеса и других,

Рассмотрение российской специфики корпоративного управления в диссертации основано на научных работах А.Д. Радыгина, А. Дынкина, А.Т. Стадника, Р,М. Энтова, И.А. Храбровой, П.В. Кузнецова, Е.В. Чирковой, Г.Н. Кондратьева, Т.Г. Долгопятовой, С.Б. Авдашевой, С. Аукуционека, Р. Капе-люшникова, В.Ф. Басаргина, Д.Ю. Голубкова, Ю.В. Симачева, А.А Яковлева, М, Афанасьева, И.В, Беликова, А. Клепача, А.Е. Щаститко и других.

Целью диссертационной работы является анализ внутрифирменных взаимоотношений складывающихся в Агрохолдинге, разработка механизма эффективного корпоративного управления, а так же оценка синергетического эффекта при корпоративном управлении.

Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи:

1) рассмотрение теоретических основ корпоративного управления;

2) провести анализ современного состояние и управления птицеводческого Агрохолдинга ЗАО птицефабрика «Октябрьская»;

3) предложить развитие корпоративной структуры управления в условиях переходной экономики;

4) разработать механизм эффективного управления, дать оценку синергетического эффекта.

При разработке методики формирования стратегически ориентированной системы корпоративного управления использованы стоимостные методы оценки эффективности менеджмента, концепции управления стоимостью компании, обоснование применимости которых базируется на научных исследованиях Р. Каплана, Д, Нортона, К. Уолша, П. Хорвата, П. Дойля, Э. Хелферта, А. Кляйнгельда, Т. Коупленда, А.Н. Рассказовой, К. Редченко и других авторов.

Теоретической базой исследования послужили труды зарубежных и отечественных ученых, посвященные проблеме корпоративного управления, процессу принятия стратегических решений, согласованию интересов участников корпоративных отношений; данные исследовательских центров; материалы научных конференций в области организации корпоративного управления. Теоретическую основу диссертации составили положения экономической теории, экономики сельского хозяйства, теории организации, стратегического управления, финансового менеджмента.

Объектом наблюдения являются крупные агроформирования птицеводческого подкомплекса Новосибирской области на примере Агрохолдинга ЗАО птицефабрика «Октябрьская».

Объект исследования - взаимоотношения, складывающиеся в холдинге в результате корпоративного управления.

Предметом исследования являются принципы и факторы совершенствования управления корпоративными формированиями птицеводческого подкомплекса.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Теоретические основы корпоративного управления, особенности функционирования в России и Новосибирской области.

2. Организационно-экономическая характеристика птицеводческого подкомплекса Новосибирской области.

3. Развитие корпоративного управления в условиях неустойчивой экономики

Научная новизна:

1. Развитие корпоративной структуры управления в условиях переходной экономики.

2. Разработка механизма эффективного управления.

3. Оценка синергетического эффекта при корпоративном управлении



1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

1.1 Понятие корпоративного управления, система, принципы и факторы его построения

Корпоративное управление -- это управление организационно-правовым оформлением бизнеса, оптимизацией организационных структур, построение внутри- и межфирменных отношений компании в соответствии с принятыми целями.

Выделяя корпоративное управление в особый тип, особенности которого обусловлены спецификой корпорации в качестве объекта управления, его определяют как «управление, построенное на приоритетах интересов акционеров и их роли в развитии корпорации, управление, учитывающее реализацию прав собственности, предусматривающее взаимодействие акционеров (корпоративные коммуникации), построенное на стратегии развития корпорации в целом (интересы фирмы подчинены общим интересам), наконец, это управление, которое рождает корпоративную культуру, то есть комплекс общих традиций, установок, принципов поведения» [93].

Главная функция корпоративного управления - обеспечение работы корпорации в интересах собственников, т.е. акционеров, предоставляющих корпорации финансовые ресурсы.

В различных учебных материалах, посвященных вопросам корпоративного управления, выделяются две точки зрения на определение понятия «корпорация». В первом случае это любое акционерное общество (АО). На сегодняшний день в России функционируют около 31 тыс. открытых акционерных обществ (ОАО) требующих отлаженной системы корпоративного управления. [31]

С другой точки зрения, под корпорацией понимается любая организация отвечающая признакам корпоративной идентичности:

- сложный по структуре имущественный комплекс;

- сложная организационная структура управления;

- высокая степень диверсификации;

- наличие головной организации и представительств за рубежом;

- интернациональный штат сотрудников;

- численность сотрудников в головной организации не менее 1000 человек;

- доля экспортных хозяйственных операций в выручке организации не менее 30%;

- подготовка бухгалтерской отчетности в соответствии с международными стандартами;

- осуществление предпринимательской и эмиссионной деятельности;

- котировка акций на рынке (включение в листинг);

- вклад организации в ВВП страны не менее 0,5 - 1%;

- транспарентность бизнеса, т.е. финансовая и информационная открытость организации;

- наличие консолидированной отчетности, для получения общего представления о работе организации в целом [9].

При выборе объекта финансирования, данные критерии являются определяющими для иностранных инвесторов. В данной работе термин «корпорация» понимается как наиболее развитая форма организации предпринимательской деятельности, предусматривающая долевую собственность и сосредоточение функций управления в руках верхнего эшелона профессиональных управляющих (менеджеров), работающих по найму. Корпоративные образования интегрируют финансовый и промышленный капитал в новые эффективные фирмы хозяйствования [85].

Смысл корпоративного управления заключается в том, что оно представляет собой совокупность организационных и методических решений, обеспечивающих управление корпорациями и направлено на реализацию двух целей:

- увеличение капитализации организации (стоимости бизнеса за счет увеличения котировки акций и (или) дополнительной эмиссии), в том числе при поглощении или присоединении;

- обеспечение баланса интересов собственников организации, ее менеджмента, акционеров и др. финансово заинтересованных лиц.

С конца 1990-х гг. термин «корпоративное управление» становится в России все более популярным. С одной стороны за этот период в России изменилась роль частного сектора в экономическом развитии и создании рабочих мест; с другой - корпоративные скандалы, глобальная конкуренция способствовали тому, что понятие «корпоративное управление» стало таким распространенным [12].

Тем не менее, пока лишь немногие компании осознают всю важность и глубину данного понятия. На практике корпоративное управление носит поверхностный характер и используется в пропагандистских целях, а не как способ. который позволяет АО завоевать доверие акционеров, уменьшить риск финансовых кризисов и расширить доступ к капиталу. [45]

Как было отмечено выше, понятие «корпорация» не имеет официального оформления в России, и единого общепринятого толкования этого термина не существует. Поэтому можно констатировать, что из-за противоречивости определения объекта, естественно возникает и противоречивость определения корпоративного управления.

Корпоративное управление - составная часть менеджмента, осуществляемая высшим уровнем управления, с учетом интересов держателей акций и прочих лиц, деятельность которых связанна с корпорацией. Эффективное корпоративное управление устанавливает баланс между экономическими и социальными целями, между индивидуальными и общественными интересами, а также обеспечивает стабильное и устойчивое функционирование компании. Такая система подразумевает наличие определенных отношений между менеджерами компании, ее советом директоров, акционерами и другими заинтересованными субъектами [49].

Базовая система корпоративного управления и взаимоотношения между органами управления представлены на Рисунке 1.1.

Рисунок 1.1. Система корпоративного управления.

Взаимоотношения между акционерами и менеджерами заключаются в том, что первые предоставляют капитал последним с целью получения отдачи на вложенные ими средства. Менеджеры в свою очередь должны регулярно предоставлять акционерам прозрачную финансовую информацию и отчеты о деятельности компании. Акционеры также избирают наблюдательный орган (обычно это совет директоров или наблюдательный совет), который должен представлять их интересы. Этот орган, по сути, осуществляет стратегическое руководство и контролирует менеджеров общества. Менеджеры подотчетны наблюдательному органу, который в свою очередь подотчетен акционерам (через общее собрание акционеров). Структуры и процессы, которые определяют эти взаимоотношения, обычно связаны с различными механизмами управления эффективностью, контроля и учета [76].

Один из принципов корпоративного управления - это принцип разделение права собственности и права контроля. Акционеры являются собственниками капитала корпорации, но право контроля и управления принадлежит менеджерам, которые являются наемными агентами, подотчетными акционерам. Менеджеры, обладая профессиональными навыками, знаниями, принимают и реализовывают решения по наилучшему использованию капитала. Собственники не всегда имеют необходимые профессиональные навыки, и выполняют функцию поставщиков капитала и вправе рассчитывать на соответствующую их вкладу долю прибыли от деятельности корпорации. Проблема корпоративного управления сводится к созданию механизмов, которые бы обеспечивали соблюдение интересов акционеров, в условиях, когда значимая для принятия решений (как текущих, так и стратегических) информация распределена ассиметрично в пользу зачастую преследующих собственные интересы менеджеров [82].

Данная проблема порождает агентские издержки. Агентские издержки - это та величина потерь для инвесторов, которая связанна с разделением прав собственности и контроля. В сущности, она порождает агентские затраты трех типов:

- затраты на достижение «чуждых» целей (в случае менеджеров, которые не максимизируют богатство инвесторов);

- затраты на мониторинг (в случаях, когда инвесторам приходится разрабатывать и внедрять различные механизмы контроля);

- затраты на стимулирование (т. е. затраты на вознаграждение и поощрение менеджеров).

Основная задача системы корпоративного управления -- уменьшение общих агентских затрат, что максимизирует стоимость общества для инвесторов.

Участниками корпоративных отношений являются:

- Акционеры - являются инвесторами организации, заинтересованы в получении дивидендов и высоком курсе акции в случае их продажи;

- Наемные менеджеры - осуществляют все основные функции управления;

- Персонал организации - непосредственно участвует в производственно-хозяйственной деятельности организации;

- Государственные органы управления - формируют нормативно-правовую базу корпоративных отношений;

- Кредиторы - участвуют в финансировании, производственно-хозяйственной и иной деятельности корпораций;

- Региональные и местные органы управления - имеют возможность влиять на деятельность компании в основном через местные налоги.

Рисунок 1.2 Участники корпоративных отношений.



Основными участниками корпоративных отношений являются владельцы корпораций и ее менеджеры. Но в последние два десятилетия развивается тенденция признания активными участниками корпоративных отношений и процесса корпоративного управления других заинтересованных групп, таких как персонал компании, кредиторы, органы власти, партнеры и др. [32].

1.2 Модели корпоративного управления в развитых странах

корпоративный управление птицеводческий синергетический

В зависимости от того, является ли корпоративная собственность сконцентрированной в руках немногих лиц или распыленной, на практике существуют две модели осуществления корпоративного контроля, то есть, корпоративного управления, характеризующиеся соответствующим набором методов и средств управления [5].

При концентрированной собственности используются механизмы внутреннего контроля; при распыленной - внешнего.

Механизм внешнего (аутсайдерского) контроля состоит из следующих элементов.

Корпоративного законодательства. В России оно представлено Гражданским кодексом, законами «Об акционерных обществах», «О рынке ценных бумаг», «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», нормативными актами ФКЦБ, Минюста и пр.

В странах, где преобладает внешний контроль, интересы владельцев акций, в том числе меньшинства, в более значительной степени защищены законодательно. Здесь ниже процент голосов, необходимый для созыва собрания, предусмотрено кумулятивное голосование, одна акция дает один голос. Действующее законодательство в России защищает интересы миноритарных акционеров в большей степени, чем в других странах [95].

Контроля со стороны финансового рынка, основанного на угрозе (при неэффективной работе менеджеров) поглощения корпорации или перехода ее в чужие руки, что автоматически приводит к смене управляющей команды (к: этому ведет массовый исход недовольных действиями менеджмента акционеров и соответствующее падение рыночной стоимости акций с их последующей скупкой заинтересованными лицами). Это - практически неограниченный по своим возможностям метод контроля менеджмента со стороны акционеров [50].

Контроля со стороны заемщиков, основанном на угрозе банкротства при невыполнении долговых обязательств вследствие той же неэффективной работы менеджеров (наиболее жесткий инструмент контроля).

Механизма голосования по доверенности или по почте.

Контроля со стороны независимых директоров, защищающих интересы акционеров и выстраивающих отношения между ними и топ-менеджментом.

Всеобъемлющего информирования топ-менеджерами собственников.

Эффективной системы оценки и вознаграждения управленцев.

Один из стимулов, заставить менеджеров работать - привязать их заработную плату к росту прибыльности компании и рыночной стоимости акций через вручение им определенного типа ценных бумаг номинальной стоимостью от 1\3 до 2\3 суммарной величины вознаграждения [5].

Чем большая доля акций принадлежит менеджерам (пороговое значение - 30%), тем ниже вероятность агентских конфликтов и труднее осуществлять поглощение.

Эти рычаги направлены на поддержание уверенности у инвесторов, не владеющих контрольным пакетом.

Аутсайдеры реально контролируют компанию, выбирая совет директоров, а через него - подотчетных акционерам менеджеров, могут влиять на решения по важнейшим вопросам ее деятельности.

Однако такая система в целом не стабильна, здесь больше риска.

Недостатки механизмов реализации внешнего контроля:

- возможность попадания реальной власти в руки менеджеров из-за нежелания и невозможности ее осуществления аутсайдерами;

- стремление поддержать высокий уровень котировок акций и большая вероятность их сброса владельцами при падении доходности (во многом вследствие отсутствия информации) приводит к ориентации менеджмента на сиюминутные проекты;

- существует большой набор инструментов, действующих против поглощения.

Инсайдерская (внутренняя) модель реализации корпоративного контроля характеризуется следующими основными особенностями:

- акции сосредоточены в руках относительно небольшого числа владельцев (высокая концентрация капитала), тесно сотрудничающих с корпорацией, координирующих свои действия и стремящихся реализовывать единую стратегию;

- им принадлежат рычаги власти, либо, на основе владения большинством голосующих акций, либо, на основе установления контроля над остальными акционерами (внешний контроль при этом не имеет существенного значения);

- в управлении могут участвовать заинтересованные лица (миноритарные акционеры, рабочие, служащие, представители властей);

- применяются дополнительные меры по закреплению руководящих работников на своих постах;

- преобладает банковское финансирование.

К внутренним инструментам корпоративного контроля относятся.

Ежегодные общие собрания акционерного общества, на которых ведущие акционеры, пользуясь наличием крупного пакета голосующих акций, могут проводить необходимые им решения (в то же время, этот рычаг не является достаточно эффективным, ибо здесь возможны значительные манипуляции голосами) [76].

Постоянный мониторинг и аудит менеджмента, воздействие на него со стороны совета директоров и крупнейших акционеров.

Если число акционеров велико, они в основном - мелкие, никто из них не хочет брать на себя ответственность за управление корпорацией. При низкой концентрации собственности интересы вообще трудно защищать, и тогда ситуация может выйти из-под контроля [52].

Мелкие акционеры не могут эффективно осуществлять контроль и мониторинг, ибо это требует значительных затрат, например, на сбор информации, которые относятся к общественным издержкам (результатами пользуются все).

Поэтому данные функции могут выполнять только крупные или консолидированные акционеры. Но и выигрыш от контроля у них выше, чем мелких.

Однако они не владеют 100% акций. Кроме того, крупные акционеры (или их представители) за отказ от контроля могут выторговать у менеджеров выгоды для себя или сам стать менеджерами.

Высокая концентрация собственности может привести к ее монополизации, связанной с изменением, например, в свою пользу на формально законном основании финансовых потоков (частные выгоды контроля) [15].

Привлечение к управлению компанией как можно большего числа лиц, например, представителей трудового коллектива.

Следование кодексам корпоративного поведения, отражающим принципы корпоративного управления.

Таким образом, инсайдерская модель предполагает, что корпорацию контролируют менеджеры; аутсайдерская - независимые члены совета директоров (правления).

Обеим моделям присущи риски, и корпоративное управление призвано их снизить.

Эффективность корпоративного управления как способа осуществления корпоративного контроля обеспечивается следующими факторами:

- Оптимальной концентрацией собственности (числа акций, их стоимости) в руках отдельных субъектов, максимального числа голосов (компании со значительным числом акционеров пользуются и большим доверием у инвесторов, хотя и не обязательно лучше управляются).

- Прозрачностью структуры собственности, доступностью информации о собственниках, особенно крупных, о числе акций, принадлежащих директорам и менеджерам, о наличии у них акций других кoмпаний.

- Соблюдение принципа одна акция - один голос в отношении всех акционеров (у всех должны быть одинаковые права и равный подход к распределению прибыли), предоставлением возможности голосовать по доверенности.

- Отсутствием ограничений на обращение акций.

- Своевременностью уведомления акционеров о проведении собраний.

- Созданием совета директоров и возможностью досрочного прекращения его полномочий, его оптимальным составом (от 5 до 9 членов), ограничением представительства менеджеров (не более половины участников; другую половину должны составлять независимые директора), недопустимостью совмещения должностей председателя совета директоров и правления.

- Наличием формализованного свода правил корпоративного управления, отражающих видение компании, систему ценностей, правила стимулирования и вознаграждения менеджеров и пр.

- Формированием советами директоров независимых комитетов для аудита, внутреннего контроля, вознаграждения менеджеров и пр.

- Соблюдением принципа прозрачности деятельности корпорации, своевременностью раскрытия финансово-хозяйственной и иной, не составляющей тайну коммерческой информации, сведений о миссии, уставе, членах совета директоров.

- Использованием международных стандартов бухгалтерской отчетности. Привлечением независимых аудиторов с хорошей репутацией.

- Использованием специальных правил осуществления заинтересованных сделок (например, преимущественного права приобретения акций пропорционально числу уже принадлежащих голосующих акций).

- Четким распределением полномочий между различными органами управления корпорацией, соблюдением принципа квалифицированного большинства при принятии особо важных решений.

- Наличием надежных механизмов контроля действий менеджеров. При отсутствии конфликтов собственников и менеджмента достигается синергетический эффект.

- Характерными чертами эффективного корпоративного управления по определению мирового банка являются.

- Прозрачность:

o финансовой и другой информации о деятельности компании.

o процесса контроля деятельности менеджеров.

- Защита и обеспечение прав и интересов всех акционеров.

- Независимость директоров в:

o определении стратегии компании, утверждении бизнес- планов, принятии других важных решений;

o назначении менеджеров и контроле их деятельности, смещении менеджеров в случае необходимости.

В рамках рассмотренных выше факторов формируются различные модели корпоративного управления. Среди множества различных типов корпоративного управления выделим четыре модели: англо-американскую, континентально-европейскую, японскую и предпринимательскую. Каждая модель имеет свои особенности, а также сильные и слабые стороны [91].

Англо-американская модель корпоративного управления. Главной отличительной особенностью англо-американской модели является то, что только акционеры корпорации имеют право влиять на процесс принятия стратегических решений.

Еще одной важной особенностью англо-американской модели является очень высокая раздробленность пакета акций корпораций. Для этой модели характерно, что количество акционеров в крупных компаниях исчисляется десятками и сотнями тысяч, а самые крупные пакеты акций составляют всего несколько процентов.

Характерной чертой управления в такой модели является наличие в составе корпораций индивидуальных акционеров и постоянно растущее число независимых директоров, т.е. не связанных с корпорацией, или аутсайдеров [84].

В законодательстве стран, где доминирует англо-американская модель, существует целый ряд норм, запрещающих банкам заниматься инвестиционной деятельностью и ограничивающих возможности финансовых институтов владеть крупными пакетами акций корпораций.

В таких условиях финансовые институты превращаются в "портфельных инвесторов", не обладающих достаточными возможностями для вмешательства в текущее положение дел в корпорации. "Распыленные" инвесторы, не имеющие возможности контролировать дела в корпорации, крайне чувствительны к доступности информации, ко всяким проявлениям неблагополучия.

Основной орган в англо-американской модели корпоративного управления - совет директоров. Избираемый акционерами совет директоров защищает их интересы, контролируя назначение, процедуры голосования, финансовое состояние корпорации, использование капитала, а также обеспечивает законность деятельности и социальную ответственность корпорации [50].

США являются безусловным лидером в области корпоративного управления, и разработанные там принципы являются общепризнанными, они принимаются во всех странах, даже тех, где доминируют отличные от англо-американской модели управления. Сущность этих принципов сводится к максимальной открытости и справедливости, обеспечению равных условий доступа к информации всех участников .

Реальная практика использования англо-американской модели корпоративного управления многообразна и не во всем соответствует установкам самой модели.

Основными недостатками модели считаются:

- излишняя ориентированность на краткосрочные интересы инвесторов - этому способствует высокая прозрачность отношений, публикация ежеквартальных отчетов (но главное здесь то, что фондовый рынок ориентирован на краткосрочные выгоды);

- фондовый рынок не отражает истинной стоимости активов, поскольку он зависит от действий отдельных крупных игроков;

- неоправданно быстрый рост заработной платы и других вознаграждений высшего руководства.

Однако опыт последних десятилетий однозначно показывает, что у англо-американской модели имеется очень большой потенциал развития.

Континентально-европейская модель корпоративного управления. В Европе доминирует модель, для которой характерно включение в корпорацию всех заинтересованных групп: акционеров, финансовых структур, работников, государства и др. Все они воспринимаются как часть корпоративной структуры и имеют определенные права на управление. Очевидно, что интересы всех участников различны, но все они заинтересованы в успешной деятельности корпораций. Акционеры являются лишь одной из заинтересованных групп, что является принципиальным отличием от англо-американской модели [98].

В отличие от англо-американской модели совет директоров в континентально-европейской модели состоит из двух органов - управленческого и наблюдательного советов. В управленческий совет обычно входят порядка 10-15 членов, каждый из которых отвечает за какое-либо направление деятельности корпорации. Управленческий совет - это своеобразный коллективный генеральный директор корпорации. Наблюдательный совет служит основным механизмом реализации принципа социального взаимодействия в корпорации.

Анализ деятельности совета директоров позволяет предположить, что главной задачей системы представительств в этом органе является не защита интересов какой-то одной группы инвесторов, а признание общей цели всех соучастников корпорации, т.е. обеспечение ее сбалансированной деятельности и повышение ее конкурентоспособности. Идеологическая сущность данной модели состоит в стремлении достижения общественного согласования, баланса интересов [15].

Коммерческие банки являются акционерами корпораций. Банки могут также выступать в роли депозитария и играют существенную роль в процессе голосования по доверенности. Коммерческие банки универсальны и предоставляют различного рода услуги корпорациям: кредитование, брокерские и консультационные услуги. Они одновременно могут выполнять роль инвестиционного банка, осуществляя все работы, связанные с эмиссией акций. Обычно банк представлен в наблюдательном совете и является квалифицированным экспертом для корпорации.

Корпорации тесно связаны с государством, которое часто владеет значительными пакетами акций и имеет своих представителей в их правлениях. В свою очередь, государство стимулирует и поддерживает координацию между корпорациями в рамках отдельных отраслей.

Социал-демократические идеи, свойственные этой модели, делают ее особенно привлекательной для стран, где еще недавно господствовали коммунистические режимы.

Японская модель корпоративного управления. В довоенные годы в японской экономике функционировали финансово-промышленные конгломераты - "дзайбацу", собственность которых была сконцентрирована в руках определенных семейных кланов. Американские специалисты пытались внедрить собственную модель управления, в пределах которой акционеры составили юридическую основу корпорации. Однако в сочетании с сильной национальной традицией организации жизни японского общества она дала совершенно особую разновидность, не имеющую аналогов, но представляющую значительный интерес для корпоративного строительства в России.

Роль государства в развитии экономики Японии настолько велика, что в употребление вошло специальное понятие "Japan Incorporated", т.е. акционерная компания "Япония". Это выражение следует понимать так: японская экономика представляет собой единую производственную корпорацию, возглавляемую государством [5].

Государственное воздействие на экономику осуществляется в Японии по:

1) выработке наиболее перспективных направлений развития и ориентации экономики в обозначенном направлении;

2) созданию благоприятных условий для развития национальной экономики (включает в себя и развитие инфраструктуры за счет бюджетных средств, и оказание помощи отраслям и отдельным фирмам);

3) развитию и поддержанию организационных форм и отношений (как внутри отдельных компаний, так и между ними), способствующих повышению эффективности производства, росту конкурентоспособности японских товаров.

Основной принцип японской модели - государство должно быть направляющей и ориентирующей силой развития экономики, но не руководящей.

Базовые принципы японской модели корпоративного управления можно подразделить на четыре группы.

1. Широкое пересечение интересов и сфер деятельности корпораций и работников, высокая степень зависимости работников от своей корпорации.

2. Приоритет коллективистского начала перед индивидуальным, всемерное поощрение кооперацией людей внутри корпорации, атмосфера равенства между работниками независимо от занимаемых постов.

3. Поддержание соотношения влияния и интересов трех основных сил, обеспечивающих функционирование корпорации: собственников, менеджеров и работников.

4. Формирование разнообразных связей между корпорациями и их деловыми партнерами, в том числе и прежде всего между поставщиками и получателями продукции.

Японское корпоративное управление характеризуется присутствием высокого процента банков в составе акционеров. Среди них разделяют так называемые главные банки, которые выполняют самые разные функции (кредитора, основного акционера, консалтинговые услуги и др.). Главный банк является первым или вторым по объему кредитования в 85% наиболее крупных японских корпораций. Для 16% корпораций главный банк - самый крупный акционер, для 22% корпораций - второй по величине, для 15% - третий. Банк также является венчурным капиталистом, финансируя высокорисковые проекты корпораций [91].

Многие японские корпорации имеют крепкие финансовые связи с сетью корпораций. Такие сети характеризуются общим заемным и акционерным капиталом, торговлей товарами и услугами и неформальными деловыми контактами. Они называются "кейрецу". Образовались они во многом благодаря тому, что в процессе дезинтеграции "дзайбацу" японское правительство сохранило высокий уровень взаимосвязи корпораций посредством перекрестного владения акциями. На этом этапе японские корпорации обменивались пакетами акций, неформально договариваясь взаимно их не продавать. Тем самым формально собственность была достаточно раздробленной (чего требовали американские советники), но сохранялся концентрированный контроль над корпорацией.

Более 70% всего акционерного капитала находится в Японии в руках институциональных собственников . Поэтому, несмотря на то, что в Японии хорошо развит фондовый рынок, его ликвидность относительно невысока, а существующие традиции и ценностные установки играют более существенную роль, чем изменение стоимости акций и их движение между возможными собственниками.

Японскую модель критикуют в основном за:

1) противоречивую роль банков, выступающих одновременно и как акционеры, и как кредиторы;

2) сохранение клановости и высокий удельный вес неформального взаимодействия;

3) ограничения конкуренции

Для России японская модель крайне интересна в связи с тем, что она проходит путь корпоративного строительства, во многом схожий с японским. Но в целом родовые и сословные особенности японской модели делают ее неприемлемой для России.

Предпринимательская модель корпоративного управления. Эта модель характерна для стран с так называемой переходной экономикой, где рынок должен быть построен практически "с нуля". Важнейшая составляющая процесса перехода к спонтанно функционирующему рынку не может быть создана самими рыночными силами. Единственная сила, которая имеет достаточно возможностей для запуска рыночных механизмов, - это государство, та самая властная структура, которую рыночные силы и призваны низложить [51].

Более того, в странах с переходной экономикой власть государства была серьезным образом подорвана процессом отторжения собственности от государства еще до начала приватизации. Экономические реформы позднекоммунистического периода послужили передаче значительного объема власти от государства различным промышленным инсайдерам, создав, таким образом, властные структуры в рамках промышленности.

В рамках этой модели формально присутствуют все необходимые элементы, но в реальной действительности нарушается основополагающий принцип разделения прав собственности и контроля. Например, собственник управляет всеми процессами в корпорации, включая и оперативное управление. Либо наоборот, нет эффективного собственника, и менеджмент, пользуясь тем, что механизмы контроля не развиты, гипертрофированно узурпирует властные полномочия [52].

Отсутствие устойчивости объясняется, прежде всего, внешними факторами:

- фондовые рынки в странах с переходной экономикой являются слаборазвитыми, рынок ценных бумаг не отражает реальной стоимости компаний;

- отсутствие эффективного государственного регулирования и продуманной, согласованной с бизнесом экономической политики;

- неразвитое коммерческое законодательство и неэффективное его применение;

- незначительная роль банков в обеспечении деятельности корпораций.

Отношения между государством и бизнесом должны быть сбалансированными и постоянно корректироваться сообразно целям развития. Опыт наиболее успешно развивающихся стран во второй половине XX в. показывает, что быстрый экономический рост наблюдался в периоды, когда государственное вмешательство осуществлялось методами, сообразными задачам экономического развития, а частными предприятиями признавалась необходимость такого регулирования [98].

1.3 Особенности функционирования корпоративного управления в России и в Новосибирской области

корпоративный управление птицеводческий синергетический

Формирование корпораций в российской экономике является естественным развитием организационно-правовых форм хозяйствования, опирающимся на традиции российского бизнеса и зарубежный опыт. В этой связи особенности развития корпоративных отношений в современной России определяются, с одной стороны, последствиями приватизации, с другой стороны, - общим направлением проводимых в последние годы экономических реформ. Формирование корпоративных структур после приватизации приобрело массовый характер. Однако это не способствовало росту производительности труда. Большая часть отраслей народного хозяйства, в первую очередь, машиностроение, пережило значительный спад производства. Если в развитых странах корпоративные отношения связаны с концентрацией и интеграцией производства, то в России на этапе приватизации они способствовали деконцентрации производства и дезинтеграции сложившихся производственных связей. Корпоративные структуры не выполнили своей главной функции - мобилизации инвестиционных ресурсов для модернизации производства в соответствии с требованиями рынка. Еще одной важной особенностью развития корпоративных отношений в России является то, что крупные корпоративные образования в первую очередь сформировались в нефтедобывающей и газовой промышленности, где удалось сохранить вертикальную интеграцию технологически связанных предприятий. Это было достигнуто, с одной стороны, усилиями государства, с другой, - ориентацией на экспорт готовой продукции [53].

В число десяти крупнейших корпоративных образований России и сегодня в основном входят предприятия добывающих отраслей, такие как: «Газпром», имеющий наибольший объём реализации в 2007 году и соответственно самую высокую сумму чистой прибыли; «ЛУКойл», занимающий второе место по объёму реализации и так же, как «Газпром», относящийся к нефтяной и нефтегазовой промышленности; «Роснефть», имеющая наибольший темп прироста объёма реализации в 2007 году - 53,6% (по сравнению с 2006 годом); «Татнефть», замыкающая десятку лидирующих корпораций. Можно выделить три этапа развития корпоративных отношений в современной России, которые характеризуются масштабами корпоративных преобразований, наличием доминирующих форм, отраслевой направленностью. Если в нефтяной отрасли, в черной и цветной металлургии в начале 1990-х годов имели место массовые процессы корпоратизации и были образованы крупные структуры, то в других отраслях наблюдалась дезинтеграция - ранее единые производственные комплексы преобразовывались в акционерные общества. Многие производства испытали спад из-за разрыва хозяйственных связей с поставщиками. Корпоратизация на данном этапе способствовала усилению сырьевой ориентации отечественной экономики [22].

Основной формой корпоративных образований выступали ФПГ, иногда организованные по конгломеративному признаку с доминирующей ролью банков. На втором этапе крупные объединения стали формироваться в высокотехнологических отраслях (машиностроение, приборостроение, авиастроение). Корпоративные механизмы начали реально обеспечивать приток инвестиций в производственный сектор. Именно в этот период корпорации создаются в гражданском авиастроении и военном судостроении по принципу производственной кооперации. Еще одна характерная особенность этого этапа - формирование не только крупных, но и средних, и даже мелких корпораций, не уступающих по своей эффективности крупным структурам. И, наконец, третий этап связан с формированием горизонтально-интегрированных международных корпораций в структурах глобальных ТНК. Этот этап протекает в настоящее время в условиях ускорения процессов глобализации и постепенной интеграции национальной экономики России в мировое экономическое пространство. Особенностью развития корпоративных отношений на данном этапе является включение отечественных предприятий в международные и транснациональные корпоративные структуры, консорциумы и альянсы с целью консолидации научно-технического и финансового потенциалов и совместного позиционирования на мировом рынке [3].

Корпоративные структуры, как достаточно сложное современное явление экономической реальности, могут классифицироваться по различным признакам. В настоящее время в литературе описано более пятидесяти признаков для классификации корпоративных образований в России, включая такие как: степень организации, характер развития по времени, ресурсное обеспечение и др. Следует выделить наиболее значимые признаки классификации, рассматриваются их укрупненные группы, которые выстраиваются по иерархическому принципу. В число основных классификационных признаков включены: - отраслевая принадлежность (межотраслевые, отраслевые); - размеры корпорации (крупные, средние и малые корпорации); - масштаб деятельности (транснациональные, международные, национальные, региональные); - форма производственной интеграции (вертикальная, горизонтальная, конгломерат); - характер связей по участию в капитале («мягкие» - консорциум, стратегический альянс, союз; «жесткие» - по типу холдинга); - профиль головной компании (банковская корпорация, промышленная организация, торговая компания); -степень государственного участия (государственные; со значительным государственным участием; созданные для реализации конкретного государственного проекта; создающиеся с санкции и под гарантии государства, без значительного государственного участия) [97].

Важную роль в последнее время начинают играть корпорации регионального уровня, которые сегодня составляют 40% от общего количества корпораций. Их создание и деятельность поддерживается местными органами исполнительной власти и рассматривается ими, с одной стороны, как способ укрепления позиций регионов в отношениях с центром, а с другой, - как средство решения собственных экономических и социальных задач. Что касается консолидирующего ядра, то эту функцию в большинстве российских корпораций в 90% случаев выполняют крупные промышленные предприятия и в 8% случаев - крупные банки. В России на сегодняшний день практически не встречаются корпорации без ярко выраженного консолидирующего ядра, в то время как в других странах в последнее время наблюдаются сетевые корпорации и матричные группы, без определяющей роли головного предприятия. Большое значение для классификации корпоративных образований имеет характер связей по участию в капитале. В этом аспекте возможны следующие варианты консолидации: «мягкие» (консорциум, стратегический альянс, союз) и «жесткие» (холдинг, концерн, синдикат) [66].

В последнее время наиболее привлекательной формой интеграции является создание «мягких» ассоциативных структур, основанных на развитии внутренних договорных отношений. Существующая классификация может быть дополнена рядом признаков, отражающих временные параметры периодов корпоративных преобразований с выделением быстро растущих корпораций. Существенную роль в поддержке развития отечественного корпоративного сектора играет государство, которое должно не только выступать инициатором создания корпоративных структур, но и регулятором их устойчивого роста. Корпоративные группы большинства ведущих стран мира становятся основой конкурентоспособности национальных экономик.

В соответствии с этим их устойчивое развитие является одним из главных приоритетов государственной промышленной политики. Государственная политика, регулирующая корпоративные отношения, должна носить комплексный характер, включать регулирование структурных преобразований, международной деятельности компаний, формирование законодательной базы и др. При разработке государственной политики в отношении корпоративных образований необходимо учитывать: отраслевые приоритеты; уровень реализации корпоративных отношений (транснациональный, национальный или региональный); состав корпоративной группы, ее структуру, формы корпоративного образования (ФПГ, холдинг, сетевая структура и др.) [7].

Таким образом, подводя итог сказанному следует отметить, что основой формирования корпоративных отношений в российской экономике является концентрация капитала и инвестиционных потоков, рост кооперационных связей между основными производителями. Степень развития корпоративных отношений и их формы определяются внутренней и внешней средой деятельности корпоративных структур: тенденция глобализации мировой экономики порождает в конце XX - начале XXI вв. новый тип корпоративных структур - ТНК интеграционного типа и соответствующие им формы корпоративных отношений (социальноориентированный бизнес, альянсы, слияния и поглощения), которые всё более внедряются в практику хозяйствования, усиливая корпоративные структуры национальной экономики [21].

Анализ результатов заседаний таких «круглых столов» определил круг основных проблем и направлений совершенствования российского корпоративного управления. В их числе: укрепление правовой и регулятивной базы, обеспечивающей эффективное применение и соблюдение действующих законов и иных норм, необходимых для надлежащего функционирования компаний и рынков ценных бумаг; обеспечение ясности в определении компетенции различных организаций и согласованности различных правовых и регулятивных положений; содействие развитию культуры корпоративного управления в частном секторе; поддержка и углубление разработки программ обучения судей, правительственных чиновников, а также менеджеров, членов совета директоров, бухгалтеров и аудиторов [86].

Завершая, можно выделить основные проблемы формирования национальной модели корпоративного управления в России. К ним относятся:

- отсутствие принципиального разделения функций собственности и управления и слияние контролирующих акционеров и менеджеров, которое сохранится в среднесрочной перспективе;

- низкая вероятность расширения в ближайшие годы внешнего акционерного финансирования компаний в качестве принципиальной предпосылки эффективного корпоративного управления;

- финансовая система России в ее нынешнем состоянии не позволяет оценить тяготение российской системы корпоративного управления к одной из классических моделей, однако ряд объективных процессов, в частности продолжающаяся концентрация акционерного капитала, консолидация контроля и неформальные экономические связи основных субъектов корпоративного управления, позволяют предположить, что Россия тяготеет к модели т. н. «родственных финансовых отношений», или «неформальных связей», характерной для большинства стран континентальной Европы и Юго-Восточной Азии;

- созданная правовая и законодательная база в целом намного сильнее, чем сложившаяся практика правоприменения;

- эффективная модель корпоративного управления невозможна без адекватного развития конкурентных товарных рынков, рынков капитала и рабочей силы [94].

В формирующейся российской системе корпоративного управления есть определенное противоречие, заключающееся в сосуществовании одновременно двух подходов или элементов сразу двух моделей корпоративного управления. Это -- концентрация акционерного капитала -- предполагает минимум правовых средств защиты миноритарных акционеров и распыление собственности среди физических лиц (в российских условиях, наемных работников), оставшейся после процесса приватизации, что характерно для англосаксонской корпоративной традиции. В то же время трудно согласиться с утверждением, что это противоречие устойчивое и фундаментальное, создающее ситуацию взаимной нейтрализации[111]. Это, скорее, стихийный поиск оптимальной смешанной модели корпоративного управления, находящийся в русле общих процессов конвергенции базовых моделей корпоративного управления [19].

Экономические преобразования, осуществляемые в агропромышленном комплексе России, привели к необходимости использования новых подходов к осуществлению бизнеса. Важнейшим направлением аграрной реформы является развитие интеграционных процессов.

Как показывает отечественная и зарубежная практика, одной из эффективных форм в сельскохозяйственном производстве является корпоративная модель интеграции, которая объединяет предприятия различных отраслей, органически связанных в технико-экономическом отношении. Она создает наиболее благоприятные условия для взаимоувязки экономических интересов участников интеграции и повышения эффективности производства [21].

В то же время экономические взаимоотношения в корпоративных формах интеграции остаются недостаточно изученными. К тому же законодательная база характеризуется значительным отставанием. Все это обусловливает большую практическую и теоретическую значимость изучения корпоративных объединений предприятий.

...