Для того чтобы наиболее полно охарактеризовать американскую систему регламентирования аудита, перейдём к сравнению методологий его стандартизации в России и в США.

3.1.2 Сравнение методологий стандартизации аудиторской деятельности

Ранее нами уже было отмечено, что ФСА являются в большей части переводным вариантом МСА, а потому методология российского аудита достаточно близка по своей сущности к европейской. В данном подразделе параграфа мы проведём сравнительный анализ методологий стандартизации аудиторской деятельности в России и США. При этом следует заметить, что в рамках данного раздела не ставится в качестве основной цели сравнение содержательных характеристик каждого из стандартов рассматриваемых нормативно-правовых систем. Первоочередной целью в данном случае является сопоставление именно общих требований, которые предъявляются как навыкам и умениям аудитора, так и к процессам осуществления аудита без подробного анализа каких-либо конкретных процедур.

На сегодняшний день General Accepted Auditing Standards (сокр. GAAS, рус. пер.: «Общепринятые стандарты аудита») в системе нормативно-правового регулирования аудиторской деятельности США с точки зрения её стандартизации отводится одна из основных ролей. При этом также особое место в данной системе отводится Statements on Auditing Standards (сокр. SAS, рус. пер.: «Положения аудиторских стандартов»). По своей сути SAS являются более развёрнутым вариантом GAAS, другими словами в некоторой степени их интерпретационным вариантом. При этом сами положения по существу не являются как таковыми стандартами аудиторской деятельности.

Прежде чем перейти к предполагаемому сравнительному анализу, разберёмся, что же представляют собой указанные выше общепринятые стандарты аудита. Если обратиться к методологическим материалам AICPA, то можно заметить, что GAAS состоят из десяти основных стандартовAU Section 150. Generally Accepted Auditing Standards // URL: http://www.aicpa.org/Research/Standards/AuditAttest/DownloadableDocuments/AU-00150.pdf (дата обращения 30.03.2016)., разбитых на три основные группы, а именно: общие стандарты, стандарты работы на объекте, стандарты заключенийАрене А., Лоббек Дж. Аудит: Пер. с англ.; Гл. редактор серии проф. Я.В. Соколов. - М.: Финансы и статистика, 2001. - с. 27. Дадим более развёрнутую характеристику каждой из выделенных подгрупп GAAS.

Общие стандарты. Данная категория стандартов устанавливает требования, в первую очередь связанные с профессиональной компетентностью аудитора, его обязательной независимостью от клиента и должной профессиональной тщательностью, с которой аудитор должен подходить к процедуре проведения внешнего аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Примеры стандартов данной категории представлены в табл. 4.

Таблица 4 Примеры общих стандартов SAS и их российских аналогов

Statements on Auditing Standards	Федеральные стандарты аудиторской деятельности
SAS No. 1. Responsibilities and Functions of the Independent Auditor (рус. Пер.: «Обязанности и функции независимого аудитора»)	Правило (стандарт) N 1. Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности

Безусловно, указанное российское правило (стандарт) можно отнести к данной категории и считать его в некоторой степени аналогом представленного SAS №1 и прочих стандартов, раскрывающих суть GAAS, о которых речь пойдёт далее.

Стандарты работы на объекте. Данная категория стандартов имеет непосредственное отношение к регламентированию процедур внешнего аудита. К подобным регламентирующим нормам, в частности, можно отнести нормы, устанавливающие порядок планирования аудита, оценки системы внутреннего контроля клиента и сбора достаточных аудиторских доказательств.

Примеры стандартов данной категории представлены в табл. 5.

Таблица 5 Примеры стандартов работы на объекте SAS и их российских аналогов

Statements on Auditing Standards	Федеральные стандарты аудиторской деятельности
SAS No. 39. Audit Sampling (рус. пер.: «Аудиторская выборка»)	Правило (стандарт) N 16. Аудиторская выборка
SAS No. 56. Analytical Procedures (рус. пер.: «Аналитические процедуры»)	Правило (стандарт) N 20. Аналитические процедуры
SAS No. 106. Audit Evidence	ФСАД 7/2011. Аудиторские доказательства

Стандарты заключений. Эта категория стандартов устанавливает порядок составления аудиторского заключения и его содержательную сторону. Примеры стандартов данной категории представлены в табл. 6.

Таблица 6 Примеры стандартов заключений SAS и их российских аналогов

Statements on Auditing Standards	Федеральные стандарты аудиторской деятельности
· Adherence to Generally Accepted Accounting Principles (рус. пер.: «Приверженность общепринятым стандартам бухгалтерского учёта»); · SAS No. 26. Association With Financial Statements (рус. пер.: «Связь с финансовой отчётностью»)	· ФСАД 1/2010 . Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности; · ФСАД 2/2010. Модифицированное мнение в аудиторском заключении; · ФСАД 3/2010. Дополнительная информация в аудиторском заключении.

Безусловно, перечень SAS, относящихся к стандартам заключений не ограничивается двумя указанными выше. Особое внимание среди таких стандартов привлекает SAS No. 51. Reporting on Financial Statements Prepared for Use in Other Countries (рус. пер.: «Заключение на финансовую отчётность, подготовленную в соответствии со стандартами другой страны»). Как такого аналога данного стандарта в системе ФСАД нет. В американском подходе он раскрывает ряд требований и процедур, которых должен придерживаться аудитор, если финансовая отчётность аудируемого лица подготовлена в соответствии со стандартами отличными от GAASAU Section 534. Reporting on Financial Statements Prepared for Use in Other Countries // http://www.aicpa.org/Research/Standards/AuditAttest/DownloadableDocuments/AU-00534.pdf (дата обращения 30.03.2016).. В частности, это касается уровня его профессиональной подготовки и необходимости получения письменного обоснования целей составления подобного рода бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Как можно заметить, рассмотренная систематизация аудиторских стандартов в федеральных стандартах аудиторской деятельности отсутствует, о чём может свидетельствовать, в частности, методология нумерации российских стандартов. Но если обратиться к выделенным в рамках исследования примерам как положений аудиторских стандартов, так и федеральным стандартам аудиторской деятельности, то можно утверждать, что в общем и целом есть некие сходства в подходах составления самих стандартов, укладывающихся в схожую схему стандартизации аудита: «основные принципы - регламентация проводимых процедур и методики проведения аудита - подготовка аудиторского заключения». Кроме того, следует отметить, что в каждом из подходов также имеются вспомогательные стандарты.

При этом если вновь вернуться к принципам построения системы стандартов аудита, то отличительной характеристикой в таком случае также может выступить и тот факт, что в перечне SAS присутствуют стандарты, которые непосредственно, другими словами, более подробно, раскрывают существенные характеристики общепринятых стандартов аудита. К таковым можно отнести следующие стандарты:

· Nature of the General Standards (рус. пер.: «Природа общих стандартов»);

· Training and Proficiency of the Independent Auditor (рус. пер.: «Обучение и мастерство независимого аудитора) Согласно данному стандарту для выполнения аудита аудитор должен обладать соответствующим уровнем подготовки. Аналогом данного SAS может послужить концепция профессионального стандарта «Аудитор», требования которого должны быть исполнены с 01.07.2016 г. Эта концепция предполагает непосредственное соответствие занимаемой сотрудником должности в компании с уровнем его профессиональной подготовки. Речь о данном стандарте более подробно пойдёт в параграфе 3.2 настоящей главы.;

· Independence (рус. пер.: «Независимость);

· Due Professional Care in the Performance of Work (рус. пер.: «Должная тщательность при выполнении работ).

Если же затронуть общую содержательную характеристику отдельных стандартов, то в научной литературе можно найти достаточно конструктивную критику, которая подчёркивает, которая заключается в том, что стандарты не предполагают каких-либо конкретных действий и процедур, и, по мнению многих практиков стандарты должны давать более чёткие руководящие указания по ряду процедур, осуществляемых в ходе аудита Арене А., Лоббек Дж. Аудит: Пер. с англ.; Гл. редактор серии проф. Я.В. Соколов. - М.: Финансы и статистика, 2001. - с. 28.. Подобное можно сказать и о российском подходе к стандартизации аудиторской деятельности. Но, с другой стороны, в противовес этому утверждению высказывается мнение, что такие меры могут свести все аудиторские процедуры только к следованию определённым руководящим указаниям и полностью исключить аудиторское суждение из системы аудита, что в корне изменит подход к осуществлению аудиторской деятельности, и даже может противоречить принципам аудита.

3.1.3 Анализ регламентирования этических подходов к аудиту

Как можно увидеть из приведённой в начале параграфа табл. 3, все три рассматриваемые подхода к регулированию аудиторской деятельности предполагают наличие Кодекса профессиональной этики в области бухгалтерского учёта и аудита. Так же, как и в случае со стандартами аудита, в качестве основной цели раздела служит характеристика подходов к раскрытию принципов этики в Кодексах, применяемых в России и США.

С начала века Кодекс этики AICPA претерпел ряд изменений, которые в корне изменили его структуру. Таким образом, на сегодняшний Кодекс профессионального поведения AICPA состоит из трёх основных частей, каждая из которых имеет непосредственное отношение к той или иной группе членов AICPA. Первая часть данного Кодекса относится к присяжным (независимым) бухгалтерам, аудиторам, вторая - лицам, которые являются представителями бизнеса, третья - прочим лицам, являющимся членами Института. При этом важно отметить, что для каждой из выделенных групп членов Института Кодекс предполагает наличие своего концептуального подхода, строящегося по одному принципу. Для каждой группы членов по существу имеется свой Кодекс этики, предполагающий нормы, которых они должны придерживаться в той или иной ситуации. Каждый такой подраздел Кодекса строится по схеме «концепция - правила поведения - разъяснения - приложения» Арене А., Лоббек Дж. Аудит. - с. 73.. В качестве приложения в долгое время выступали ответы на присылаемые в AICPA вопросы, связанные с разрешением этических вопросов взаимодействия экономических субъектов. В данном случае нас в большей степени интересует подход к регламентированию деятельности именно первой категории членов.

Так, сравнивая современный вариант Кодекса профессионального поведения AICPA с его российским аналогом с точки зрения схемы его построения (указанной выше) именно применительно к обязанностям аудитора, можно отметить, что существенных отличий в рассматриваемых Кодексах не наблюдается, и фундаментальные основы построения документа в общем и целом одинаковы: имеется концептуальный подход, объясняющий общие принципы профессиональной этики, на основе которого строится дальнейшая описательная часть, регламентирующая различные аспекты взаимоотношений аудитора с клиентом и аудиторской деятельности в целом. Затем следуют разъяснения (интерпретация) представленных в документе норм. В данном случае отличием может послужить отсутствие приложений в российском варианте Кодекса.

Рассмотрим более подробно концептуальные подходы к установлению профессионального поведения аудиторов двух нормативно-правовых систем.

Более подробный анализ применяемых концептуальных подходов показывает, что как в России, так и в США он строится по схеме «выявление угроз - оценка вероятного ущерба - определение вероятных мер противодействия существующей угрозе - оценка возможности сведения угрозы до приемлемого уровня - отказ от/продолжение работы с данным клиентом». Но, на наш взгляд, концептуальный подход, раскрываемый в американском документе является наиболее полным, с точки зрения регламентирования отношений между аудиторской компанией и аудируемым лицом. Это, в частности, выражается в специфике построения самого Кодекса, оговоренной выше. Другими словами, концептуальный подход по существу распространяет своё действие не только на действия самого аудитора, но и на клиента, предписывая при этом вполне конкретные меры противодействия вероятным угрозам нарушения положений Кодекса профессионального поведения.

Кроме того, можно заметить отличия в методике раскрытия в документе принципов профессионального поведения. Так, если Кодекс профессиональной этики, применяемый аудиторами на территории Российской Федерации, чётко выделяет пять основных принципов этики, то Кодекс AICPA в большей степени раскрывает общую характеристику принципа, которого должен придерживаться член Института. Так, в качестве основных этических принципов AICPA выделяет:

· Responsibilities (рус. пер.: «Обязанности»);

· The Public interest (рус. пер.: «Общественный интерес);

· Integrity (рус. пер.: «Честность»);

· Objectivity and Independence (рус. пер.: «Объективность и независимость»);

· Due care (рус. пер.: «Должная тщательность»);

· Scope and Nature of Services (рус. пер.: «Объём и характер и услуг»)AICPA Code of Professional Conduct // URL: http://www.aicpa.org/Research/Standards/CodeofConduct/DownloadableDocuments/2014December15ContentAsof2015April23CodeofConduct.pdf (дата обращения 30.03.2016)..

Если более подробно рассмотреть содержание выделенных направлений стандартизации этического поведения в США, обратившись к правилам поведения и разъяснениям, то можно заметить, что они достаточно близки к российским этическим принципам, которые были подробно изложены и проанализированы в параграфе 3.2 главы 1 настоящей работы.

Подводя итог данного раздела параграфа отметим, что, как и российский Кодекс этики аудиторов, Кодекс AICPA нельзя в полной мере отнести к правовому документу. Данные документы скорее представляют собой некий свод правил, которых должен придерживаться аудитор в процессе осуществления совей деятельности. Но, как уже было отмечено, в международных компаниях данным правилам отводится особая роль. И в данном случае речь идёт не только о США и других Западных странах, но и о России корпоративной политике компаний «Большой четвёрки» в частности. Хотя, безусловно, оба варианта Кодекса профессиональной этики (поведения) содержат ряд требований, носящих обязательный для исполнения характер и нашедших отражение, как в законодательных актах, так и в отдельных стандартах.

3.2 Практика применения российского и американского законодательства на примере АО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит»

В рамках данного параграфа мы рассмотрим процесс применения законодательства в области регулирования аудиторской деятельности на примере АО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит».

Для того чтобы перейти к подробному анализу деятельности компании с нормативно-правовой точки зрения, охарактеризуем её место на рынке аудиторских услуг.

На сегодняшний день сеть международных компаний PricewaterhouseCoopers International Limited (далее PwC, ПвК), объединённых под одним брендом, является одной из крупнейших аудиторских сетей в мире в сфере предоставления аудиторских и ряда других услуг. О масштабах деятельности данной аудиторской компании и об уровне её ответственности можно судить, в первую очередь, по составу её клиентов. Так, анализируя состав клиентов международной сети PwC, можно отметить, что почти 84% компаний, входящих в рейтинг Fortune Global 500 Рейтинг 500 крупнейших компаний, основным критерием составления которого является совокупный объём выручки. , являются клиентами этой аудиторской сети (рис. 4).

Рисунок 4 Компании рейтинга Fortune Global 500, являющиеся клиентами международной сети PwC

Как видно на представленном выше рисунке, 16% компаний рейтинга являются клиентами международной сети PwC в области предоставления аудиторских услуг. Что составляет пятую часть всех компаний Fortune Global 500, являющихся клиентами компании. Применительно к Российской Федерации можно заметить, что 50% компаний рейтинга Эксперт-400 являются клиентами российской компании АО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит». Собственно, поэтому вопрос соблюдения данной компанией требований, установленных действующим законодательством, как в России, так и в мире в целом является более чем актуальным, поскольку напрямую затрагивает интересы общества в лице пользователей бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Опираясь на рассмотренное в первых двух главах настоящей работы российское законодательство, а именно на статью 10 Закона об аудиторской деятельности, можно выделить две основных компоненты контроля: внешний контроль и внутренний. В целом на сегодняшний день вопрос эффективности осуществления контроля качества работы аудиторов является более чем значимым. Подтверждением этому может послужить тот факт, по итогам деятельности Совета по аудиторской деятельности РФ организация и осуществление внутреннего контроля качества работы аудиторов содержит достаточное количество недочётов и недостатков Контроль качества работы аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов. Отчёт за 2014 г. // URL: http://minfin.ru/common/upload/library/2015/06/main/Otchet_o_kontrole_kachestva_2014.pdf (дата обращения 20.02.2016)., а потому требует пристального внимания не только со стороны государственных органов, но и аудиторский компании в частности.

Согласно пункту 2 всё той же статьи Закона аудиторская компания обязана соблюдать требования самого Федерального закона, стандартов аудита, Кодекса профессиональной этики и правил независимости аудитора. Рассмотрим, каким образом это применяется на практике.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона №307-ФЗ от 30.12.2008 г. «Об аудиторской деятельности» PwC является членом Аудиторской Палаты России (далее АПР). Именно данная саморегулируемая организация является одним из надзорных органов, осуществляющих внешний контроль качества предоставляемых компанией услуг.

Одним из инструментов подобного контроля со стороны указанной СРО является ряд мероприятий внешнего контроля качества работы аудиторских организаций и аудиторов, на основе которых делаются замечания и рекомендации по улучшению и усовершенствованию процесса осуществления внешнего аудита бухгалтерской отчётности. Так в соответствии с предоставленным СРО планом таких мероприятий на 2016 год План мероприятий внешнего контроля качества работы аудиторских компаний (индивидуальных аудиторов) и аудиторов - членов СРО АПР на 2016 год. - с. 9 // URL: http://sroapr.ru/docs/2016/plankk2016.pdf (дата обращения 20.02.2016). качество работы PwC в России будет оценено Комитетом по контролю качества АПР. Актуальным к рассмотрению в данном случае будет являться период с 2012 по 2015 гг. Ранее по итогам проверки в 2012 году компания уже получала положительный отзыв о качестве предоставляемых аудиторских услуг. Наиболее известным требованием, предъявляемым к аудиторам (в данном случае речь идёт не только о PwC, но и обо всех международных компаниях, ведущих аудиторскую деятельность на территории России) является то, что с недавнего времени составление рабочей документации при проведении аудита бухгалтерской отчетности, составленной по российским стандартам бухгалтерского учета должно осуществляться только на русском языке.

Что касается стандартизации предоставляемых услуг, то АПР в качестве нормативной документации СРО приняла действующие в настоящий момент федеральные стандарты аудиторской деятельности, Кодекс профессиональной этики, правила независимости аудиторов, не воспользовавшись законодательно установленным правом дополнения имеющихся стандартов.

Более детального рассмотрения требует анализ процесса осуществления внутреннего контроля качества предоставляемых услуг.

Внутренний контроль является достаточно сложным процессом и затрагивает все этапы проведения внешнего аудита: от утверждения клиента до подписания аудиторского заключения.

Неотъемлемым элементом осуществления аудиторской деятельности любой аудиторской компании и PwC в частности являются внутренние стандарты и Кодекс профессиональной этики. В PwC в качестве внутренних стандартов приняты законодательно установленные стандарты аудита в части методологии с доработками и комментариями, раскрывающими и регламентирующие внутренние процессы, протекающие в компании, и именуемые PwC Audit Guide. В частности, данные стандарты регламентируют не только непосредственный процесс осуществления аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности, но и взаимодействие сотрудников в пределах компании и прочие стороны деятельности компании. Также в компании есть целый ряд внутренних документов, которые регулируют процессы, связанные с аудитом, неаудиторскими услугами, соблюдение принципов независимости и др. Так, в соответствии с принятыми в организации стандартами обязательно проведение периодической проверки отчётности техническим отделом методологии и одобрение оговорок в аудиторском заключении данным отделом и в некоторых случаях отделом риск-менеджмента компании. Кроме того, неотъемлемым пунктом внутренних стандартов является эффективность сотрудников, являющихся членами аудиторской команды, выражаемая в количестве затраченных на выполнение аудиторского задания часов. Последний из рассмотренных пунктов является одним из наиболее значимых, поскольку от эффективности каждого отдельного сотрудника зависит эффективность и финансовый результат компании в целом. Отсюда, собственно, и вытекают достаточно жёсткие требования к подбираемому персоналу. Обязательными в данном случае являются: уровень образования, знание английского языка на уровне Upper-Intermediate и т.д. Если продолжить рассмотрение вопроса, связанного с кандидатами, то в случае успешного прохождения конкурса на ту или иную должность, новый сотрудник подписывает ряд документов, содержащих, например, требования соблюдения конфиденциальности получаемой и анализируемой им информации. Что достаточно важно, рассматривая данный вопрос с позиции клиента. Нужно отметить, что данные нормативные документы разработанные в рамках компании, распространяют своё действие на всю международную сеть компаний PricewaterhouseCoopers, и США в данном случае не являются исключением.

Содержание как внутренних стандартов, так Кодекса профессиональной этики аудиторов, принятых в компании, являются конфиденциальной информацией, а потому проведение более детального их анализа не представляется возможным в рамках настоящей работы.

Анализируя саму процедуру внутреннего контроля соблюдения внутренних стандартов можно выделить две основных его составляющих, а именно регулярные проверки качества аудиторских проектов и проверки на выборочной основе на разных этапах осуществления проектов. Рассмотрим их более подробно.

Регулярные проверки качества аудиторских проектов. Данная процедура внутреннего контроля осуществляется только в рамках завершённого проекта внешнего аудита, а потому, в общем и целом является одной из наиболее строгих процедур контроля качества предоставляемых услуг.

Суть методологии проведения подобного контроля заключается в том, что для проверки привлекаются независимые сотрудники из других офисов международной сети PricewaterhouseCoopers International Limited. В таком случае основным требованием, предъявляемым к лицам, осуществляющим непосредственный контроль, является компетентность, т.е. понимание бизнеса клиента и тех условий, в которых он осуществляется. Одной из основных составляющих процедуры данной проверки является ротация. Другими словами, сотрудник, прошедший проверку в прошлом году, в настоящем году проверке не подвергается. Что позволяет в процессе проведения периодического контроля оценить профессиональные навыки большей части персонала компании.

Результатом такой проверки является составление опросника, на основе которого строится рейтинговая система степени соответствия осуществляемых в компании процедур внутренним стандартам компании, вследствие чего выводится общая оценка, на основе которой делается вывод о качестве предоставленных услуг с точки зрения соблюдения внутренних стандартов качества. Вследствие оценки результатов работы аудиторской команды в случае необходимости перечень мероприятий по улучшению характеристик деятельности аудиторов.

Следующей из выделенных процедур является проверка на выборочной основе на разных этапах осуществления проектов.

По существу данная процедура не имеет существенных отличий от предыдущего вида проверки. Основным отличием является то, что подобного рода контроль осуществляется в рамках не завершённого проекта, а непосредственно в процессе его реализации, например, на стадии планирования. Следовательно, отсутствуют строгие дисциплинарные последствия за незначительное несоответствие процесса реализации аудиторского проекта внутренним стандартам PwC. Напротив, в подобном случае у каждого члена аудиторской команды имеется возможность последовать рекомендациям контролёра, внести изменения и исправить несоответствия с целью повышения качества предоставляемых услуг.

Кроме того, важным аспектом повышения качества аудита и соответствия осуществляемых процедур нормативному законодательству является процедура утверждения клиента, оговоренная в разделе «Заключение договора оказания профессиональных услуг» разработанного IFAC Кодекса профессиональной этики в части, раскрывающей приемлемость отношений с клиентом. Наиболее общая характеристика подхода PwC к утверждению клиента заключается в составлении опросника, содержащего, в частности, оценку системы контролей клиента, анализ существующих оценочных суждений, прецедентов мошенничества со стороны предполагаемого клиента и наличия оговорок в аудиторских заключениях по итогам аудита прошлых лет. На основе составления опросника делается заключительная оценка вероятных угроз и её сопоставление с приемлемым уровнем. В случае неудовлетворительной оценки в соответствии с пунктом 2.18 Кодекса профессиональной этики аудиторов компания отказывается вступать в профессиональные отношения с рассматриваемым клиентом.

Особое место в системе нормативно-правового регулирования аудиторской деятельности в России занимают правила независимости аудиторов, поскольку тема независимости проходит красной нитью по всей системе и является гарантом объективности представленных в отчётности клиента данных. Применительно к PwC данные правила так же играют немаловажную роль в построении устойчивых профессиональных отношений с клиентом. В частности, это выражается в том, что прежде чем преступить к выполнению предполагаемого проекта аудитор обязан подтвердить свою независимость и отсутствие личной финансовой или прочей заинтересованности в результатах аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности клиента. В противном случае, к выполнению обязанностей, связанных с таким клиентом, аудитор не допускается. Также предусмотрены внутренние процедуры по проверке изменений, которые могут произойти при проведении аудиторской проверки.

Анализируя последние изменения в российском законодательстве в области регламентирования аудита, а точнее введение профессионального стандарта «Аудитор», требования которого обязательны для исполнения с 1 июля 2016 года, то можно отметить, что известная на сегодняшний день корпоративная структура компании только на территории Российской Федерации будет претерпевать некоторые изменения.

В данном случае речь идёт о том, что такие привычные должности, как «консультант», «старший консультант» и т.д. отныне должны будут заменены на «помощник (ассистент) аудитора», «специалист» и т.д. При этом в стандарте вполне конкретно оговариваются требования, которым должен соответствовать сотрудник, занимающий ту или иную должность в компании. В том числе, речь идёт об уровне образования, необходимых знаниях и умениях, выполняемых в рамках аудиторского проекта функциях.

На данный момент с полной уверенностью говорить о том, какое влияние будут иметь подобные нововведения на результат деятельности компании, сказать довольно затруднительно. Но, судя по всему, данные изменения не столь существенны, если брать во внимание достаточно строгие требования к кандидатам. К тому же, если провести сравнительный анализ выполняемых каждым сотрудником функций в настоящее время с теми, которые указаны в рассматриваемом профессиональном стандарте, то отличия также незначительны.

Беря во внимание международный характер анализируемой аудиторской компании, следует отметить, что процесс построения системы внутреннего контроля качества предоставляемых аудиторских услуг, выражаемый в процессе осуществления внутреннего контроля протекающих внутри компании процессов, да и вообще сам процесс соблюдения требований нормативно-правового законодательства, в России и США мало отличаются. Но всё же имеющиеся отличия, в первую очередь, обоснованные теми отличиями в основополагающих законодательных актах, которые были рассмотрены нами в пункте 3.1.1 предыдущего параграфа.

Таким образом, вернёмся к анализу эффективности системы внутреннего контроля клиента. Как уже отмечалось, данная процедура применяется в случаях, регламентируемых Законом Сарбейнса-Оксли. Примером подобной меры может послужить аудиторское заключение «United Technologies Указанная компания является клиентом PricewaterhouseCoopers.». Согласно аудиторскому заключению Фрагмент аудиторского заключения представлен в Приложении 3. (рус. пер.) «Внутренний контроль корпорации - процесс, разработанный, чтобы обеспечить разумную гарантию относительно надежности финансовой отчетности и подготовки финансовой отчетности во внешних целях в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета. Внутренний контроль корпорации над финансовой отчетностью включает ту политику и процедуры, которые (i) в разумных деталях, точно и справедливо отражают сделки и размещение активов корпорации; (ii) обеспечивают разумную гарантию, что сделки отражены в соответствующих периодах, что позволяет подготовить финансовую отчетность в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета, и что операции, связанные с расходами корпорации, осуществляются только с разрешения управления и директоров корпорации; и (iii) обеспечивают разумную гарантию относительно предотвращения или своевременного обнаружения несанкционированного приобретения, использования, или размещения активов корпорации, которые могли бы оказать существенное влияние на финансовую отчетность United Technologies Corp. 2015 Annual Report Financial and Corporate Responsibility Performance // URL: http://2015ar.utc.com/assets/pdf/UTC_AR15_Annual_Report.pdf (дата обращения 17.04.2016).».

Как можно заметить из приведённого примера аудиторское заключение отражает не только мнение аудитора в отношении финансовой отчетности, но и мнение в отношении эффективности системы внутреннего контроля с точки зрения соблюдения действующего законодательства, но и предоставляет гарантию относительно внутренних процессов, обеспечивающих правильное функционирование системы в целом. При этом аудиторами обязательно делается оговорка о том, что они не несут ответственности за несоответствие системы внутреннего контроля предъявляемым требованиям в будущем, вызванное вследствие влияния различных факторов.

Для сравнения, на территории Российской Федерации в аудиторских заключениях, выпущенных PricewaterhouseCoopers подобного рода информация отсутствует. Этому есть вполне логичное объяснение. В первую очередь, это обусловливается спецификой осуществления российского аудита. Аудитор в соответствии с Правилом (стандартом) №8. «Понимание деятельности аудируемого лица, среды, в которой она осуществляется, и оценка рисков существенного искажения аудируемой бухгалтерской (финансовой) отчетности» в обязательном порядке должен понимать методику построения и функционирования системы внутреннего контроля организации-клиента, но требования, раскрывающего обязательный характер тестирования средств контроля, в российской практике аудита отсутствует.

На наш взгляд, это в некоторой степени является упущением российской системы. Поскольку в случае наличия подобных мер во многом удалось бы повысить качество предоставляемых аудиторских услуг, повысив ответственность бизнеса. Но у данного предположения есть обратная сторона, которая заключается в повышении стоимости предоставляемых услуг, что также имеет ряд негативных последствий не только для аудиторского рынка, но и для заинтересованного в аудите бизнеса.

В общем и целом, подводя итог данного параграфа, можно сделать вывод, что компания во всех аспектах осуществляемой ей деятельности следует законодательно установленным нормам. Особое место компания отводит корпоративной ответственности, выражаемой в том числе в строгом подходе к внутреннему контролю соблюдения внутренних стандартов, используя многоуровневую систему внутреннего контроля качества предоставляемых услуг, применяемую на различных этапах аудиторского проекта. Во многом подобная внутренняя политика PwC объясняется западными традициями ведения бизнеса, исторически заложенными в процессе становления и дальнейшего развития как каждой отдельного офиса, так и всей международной сети в целом. Собственно, поэтому и методика соблюдения требований действующего законодательства на территории Российской Федерации и других стран мало отличается, и может отличаться только в нескольких. Сопоставление российского и американского подходов на примере PwC показало одинаковый подход компании к концептуальным основам осуществления аудиторской деятельности вне зависимости от уровня развитости нормативно-правовой системы регулирования аудиторской деятельности государства, на территории которого осуществляется предоставление аудиторских услуг.

Сводная таблица сопоставления законодательных основ российского и американского подходов к регулированию аудиторской деятельности представлена в Приложении 2 к настоящей работе.

Заключение

Изучение российского законодательства и трудов ведущих специалистов в области аудиторской деятельности позволило сделать следующие выводы:

1. Аудит в настоящее время приобретает всё большую значимость, поскольку в условиях развития рыночной экономики выступает в качестве элемента рыночной бизнес-инфраструктуры. В процессе своего становления и развития аудит прошёл несколько стадий, вследствие чего перестал ассоциироваться только лишь с государственным контролем. От проверки бухгалтерских счетов отдельными аудиторами аудит перерос в комплексное понятие, призванное обеспечить обществу возможность доверять и использовать сложную и многогранную информацию, содержащуюся в финансовой отчетности. Что, в свою очередь, способствует расширению как международного, так и российского рынка аудиторских услуг в отдельности.

2. В международной практике исторически сложились две классические концепции регулирования аудиторской деятельности: континентальная и англосаксонская. Подобного рода деление стало следствием выделения целей и задач, которые способен осуществить и решить аудит под влиянием различных регуляторов: государства в первом случае, а общественных профессиональных организаций (СРО) - во втором. Однако не так давно начался процесс создания более совершенной модели регулирования, вызванный, в первую очередь, рядом скандалов, связанных с непосредственным участием аудиторских компаний и ставящих под угрозу престиж профессии аудитора. Кроме того, подобные случаи поспособствовали достаточно активному процессу гармонизации применяемых в аудиторской деятельности стандартов в целях повышения качества предоставляемых аудиторских услуг и преумножения привлекательности профессии аудитора.

3. На сегодняшний день в России сложилась смешанная форма регулирования, объединяющая в себе характерные черты государственного регулирования и саморегулирования. По мере развития рыночных отношений, государство постепенно начинает отходить на второй план. Но, несмотря на это, нельзя исключать государство из системы регулирования аудиторской деятельности полностью. Можно сделать вывод, что необходимость государственного регулирования аудиторской деятельности обусловливается необходимостью жёсткой регламентации протекающих на рынке процессов и наличии единого подхода к оценке качества проведения внешнего аудита и деятельности аудиторов в целом.

Можно с полной уверенностью утверждать, что к настоящему времени в России сформирован базис для дальнейшего развития саморегулирования. Однако, весь потенциал, который несёт в себе саморегулирование, не используется в полной мере. И одной из основных причин этому может послужить ряд правовых проблем, имеющихся сегодня в нормативно-правовой базе РФ в части, регламентирующей разграничение государственного и негосударственного регулирования аудиторской деятельности. В качестве основной проблемы саморегулирования аудиторской деятельности в России можно выделить отсутствие как таковой целевой установки деятельности СРО на начальных этапах их создания и развития.

4. Тенденции и перспективы развития системы регулирования и рынка аудиторских услуг вытекают из рассмотренных в работе проблем, которые свойственны российской системе регулирования аудиторской деятельности. Актуальным остаётся вопрос, касающийся устранения несимметричности российского рынка аудиторских услуг. В таких условиях в качестве основного направления регулирования аудиторской деятельности государством можно выделить создание благоприятных условий для развития рынка и повышение уровня его открытости и обеспечение конкурентной среды должно поспособствовать развитию российского рынка аудиторских услуг в целом. Одним из направлений развития системы регулирования аудиторской деятельности в России является необходимость усовершенствования системы нормативно-правового регулирования, несовершенство которого является первопричиной большинства имеющихся на сегодняшний день проблем в данной отрасли. Кроме того, одной из тенденций является расширение функций аудиторов, которые они должны выполнять в процессе осуществления аудиторской проверки. Это может привести к смещению приоритетов деятельности аудиторских организаций от выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчётности аудируемого лица к выполнению делегируемой им части функций государственных органов по выявлению нарушения тех или иных норм законодательства.

5. На основе сопоставления нормативно-правовой базы в области регулирования аудиторской деятельности в России и США можно сделать вывод, что фундаментальные подходы к регулированию аудиторской деятельности в данных странах мало отличаются, поскольку строятся на одинаковых принципах и имеют схожие цели и направления деятельности. Но при этом следует отметить, что американский подход к регулированию аудиторской деятельности носит более строгий характер, что выражается, в частности, в строгих требованиях Закона Сарбейнса - Оксли. Таким образом, безусловным является тот факт, что американский подход, наученный горьким опытом нарушения аудиторами действующего ранее законодательства, в большей степени способствует защите интересов инвесторов, заинтересованных в достоверности информации, отражаемой в бухгалтерской (финансовой) отчётности, и бизнеса в целом, нежели российский подход. Что же касается стандартов аудиторской деятельности, то в отношении сути общего подхода к стандартизации осуществления аудита существенных отличий не обнаружено. Подходы составления как SAS, так и ФСАД укладываются в схожую схему стандартизации аудита, а именно: «основные принципы - регламентация проводимых процедур и методики проведения аудита - подготовка аудиторского заключения». Применительно к Кодексам этики можно сказать, что концептуальный подход к регламентированию этики аудиторов как в России, так и в США строится по схеме «выявление угроз - оценка вероятного ущерба - определение вероятных мер противодействия существующей угрозе - оценка возможности сведения угрозы до приемлемого уровня - отказ от/продолжение работы с данным клиентом». Но концептуальный подход, раскрываемый в американском документе, является наиболее полным, с точки зрения регламентирования отношений между аудиторской компанией и аудируемым лицом. Это, в частности, выражается в специфике построения самого Кодекса, состоящего из трёх больших разделов в соответствии с группировкой всех членов AICPA.

6. Методика соблюдения требований действующего законодательства на территории Российской Федерации и США, рассмотренная на примере PricewaterhouseCoopers отличается только в нескольких случаях, выявленных на основе сравнительного анализа российского и американского подходов к регулированию аудиторской деятельности. Таким образом, сопоставление российского и американского подходов на примере PwC показало одинаковый подход компании к концептуальным основам осуществления аудиторской деятельности вне зависимости от уровня развитости нормативно-правовой системы регулирования аудиторской деятельности государства, на территории которого осуществляется предоставление аудиторских услуг, и, несмотря на тот факт, что американский подход является более строгим в сравнении с российским. Также в ходе анализа нами было выявлено, что система контроля качества предоставляемых услуг, основанная, в первую очередь, на внутренних стандартах, разработанных в компании, помимо внешнего государственного контроля представлена также и многоуровневой системой внутреннего контроля, построенной по принципу контроля соответствия внутренним стандартам как отдельной процедуры проведения внешнего аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности, так и анализа оценки всего аудиторского проекта в целом. В компании достаточно развита корпоративная культура, что во многом способствует повышению качества предоставляемых аудиторских услуг.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Кодекс профессиональной этики аудиторов (ред. от 18.12.2014) // СПС «КонсультантПлюс».

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.05.2016) // СПС «КонсултантПлюс».

3. Правила независимости аудиторов и аудиторских организаций (ред. от 18.12.2014) // СПС «КонсультантПлюс».

4. Приказ от 19 октября 2015 г. №726н «Об утверждении профессионального стандарта «Аудитор» // СПС «КонсультантПлюс».

5. Федеральный закон N 307-ФЗ от 30.12.2008 (ред. от 01.12.2014) "Об аудиторской деятельности" // СПС «КонсультантПлюс».

6. Федеральный закон N 315-ФЗ от 01.12.2007 (ред. от 24.11.2014) "О саморегулируемых организациях" // СПС «КонсультантПлюс».

7. AICPA Code of Professional Conduct // URL: http://www.aicpa.org/Research/Standards/CodeofConduct/DownloadableDocuments/2014December15ContentAsof2015April23CodeofConduct.pdf. (дата обращения 30.03.2016).

8. AU Section 150. Generally Accepted Auditing Standards // URL: http://www.aicpa.org/Research/Standards/AuditAttest/DownloadableDocuments/AU-00150.pdf. (дата обращения 30.03.2016)

9. AU Section 534. Reporting on Financial Statements Prepared for Use in Other Countries // http://www.aicpa.org/Research/Standards/AuditAttest/DownloadableDocuments/AU-00534.pdf. (дата обращения 30.03.2016).

10. Public Law 107-204-July 30, 2002 // Sarbanes-Oxley Act // URL: https://www.sec.gov/about/laws/soa2002.pdf. (дата обращения 30.03.2016).

Монографии, учебники, учебные пособия

1. Адамс Р. Основы аудита: Пер. с англ. / Под ред. Я.В. Соколова. - М.: Аудит, ЮНИТИ, 1995. - 398 с.

2. Арене А., Лоббек Дж. Аудит: Пер. с англ.; Гл. редактор серии проф. Я.В. Соколов. - М.: Финансы и статистика, 2001. - 560 с.

3. Арзуманова Л.Л. Правовое регулирование аудиторской деятельности в Российской Федерации. - М.: Проспект, 2014. - 144 с.

4. Бычкова С.М., Райхман М.В., Соколов В.Я. Аудиторский словарь. - М.: Финансы и статистика. 2003. - 192 с.

5. Востриков Г.Г. Зульфугарзаде Т.Э. Аудиторское право. - М.: ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2014. - 160 с.

6. Городилов М.А. Развитие системы нормативно-правового регулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации. - М.: Финансы и статистика, 2009. - 480 с.

7. Дефлиз Ф.Л. Аудит Монтгомери; пер. С.М.Бычкова; ред. Я.В. Соколов - М.: ЮНИТИ, 1997. - 542 с.

8. Джабраилов Э.М. Правовое регулирование аудиторской деятельности: монография. - М.: ИД «АТИСО», 2008. - 179 с.

9. Ершова И.В., Ершов А.А. «Правовое регулирование аудиторской деятельности» // СПС «КонсультантПлюс».

10. Иванова Т.Н. Основы аудита. Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России // Материалы по Программе подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров, 2014. - 119 с.

11. Соколов В.Я., Бычкова С.М., Райхман В.Я. Аудиторский словарь. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 172 с.

12. Соколов Я.В., Терехов А.А. Очерки развития аудита. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2004. - 376 с.

Статьи в журналах и других периодических изданиях

1. Аганина Р.Н., Апресова Н.Г. Саморегулирование аудиторской деятельности // СПС «КонсультантПлюс».

2. Генералова М. Внутренний контроль: соответствие требованиям закона Сарбейнса - Оксли. МСФО на практике. №4, 2013. - URL: http://msfo-practice.ru/article.aspx?aid=309346 (дата обращения 10.04.2016).

3. Городилов М.А. Система регулирования аудиторской деятельности за рубежом // Вестник Пермского университета. Вып. 2(2), 2009. - С. 81-95.

4. Турбанов А.В. Кому нужен российский аудит // http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2015/10/27/614431-rossiiskii-audit (дата обращения 7.11.2015).

5. Курбатов А.Я., Турбанов А.В. Правовые проблемы регулирования аудиторской деятельности // СПС «КонсультантПлюс».

6. Шнейдман Л.З. Надо отделять полезное для рынка от шелухи // URL: http://www.kommersant.ru/doc/2598335 (дата обращения 1.11.2015);

7. Советы консультанта: Зачем публичным компаниям аудиторский комитет. Ведомости. №822, 2003. URL: https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2003/02/11/sovety-konsultanta-zachem-publichnym-kompaniyam-auditorskij-komitet. (дата обращения 15.04.2016).

8. Тюпаева А.И., Азарова Л.В. Развитие саморегулирования аудиторской деятельности в Российской Федерации // Науковедение. Выпуск 6, 2013. - С. 1-9. URL: http://naukovedenie.ru/PDF/189EVN613.pdf. (дата обращения 23.11.2015).

9. Филобокова Л.Ю. Нормативно-правовое регулирование и состояние российского рынка аудиторских услуг // Государственный советник, №3, 2014. - С. 24-31.

Статистические сборники и отчёты

1. Официальный сайт Министерства Финансов РФ // Контроль качества работы аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов. Отчёт за 2014 г. // URL: http://minfin.ru/common/upload/library/2015/06/main/Otchet_o_kontrole_kachestva_2014.pdf. (дата обращения 20.02.2016).

2. Официальный сайт Министерства Финансов РФ // Основные показатели рынка аудиторских услуг в Российской в 2015 году // URL: http://minfin.ru/ru/perfomance/audit/audit_stat/MainIndex/ (дата обращения 19.04.2016).

3. Официальный сайт Министерства Финансов РФ // Основные показатели деятельности саморегулируемых организаций аудиторов в 2015 // URL: http://minfin.ru/ru/perfomance/audit/audit_stat/MainIndex_selfregulation/#ixzz46Oy6VUB1 (дата обращения 20.04.2016).

4. Официальный сайт Министерства Финансов РФ // Основные показатели деятельности саморегулируемых организаций аудиторов в 2014 // URL: http://minfin.ru/ru/perfomance/audit/audit_stat/MainIndex_selfregulation/#ixzz46S4Ir4q5 (дата обращения 20.02.2016).

Электронные ресурсы и документы

1. Глоссарий терминов стандартов аудиторской деятельности // URL: http://minfin.ru/common/upload/library/2008/07/glossary.pdf (дата обращения 20.10.2015).

2. Официальный сайт Министерства Финансов РФ // Государственный реестр саморегулируемых организаций аудиторов // URL: http://minfin.ru/ru/accounting/reestr_selfreg/reestr/ (дата обращения 11.11.2015).

3. План мероприятий внешнего контроля качества работы аудиторских компаний (индивидуальных аудиторов) и аудиторов - членов СРО АПР на 2016 год // URL: http://sroapr.ru/docs/2016/plankk2016.pdf. (дата обращения 20.02.2016).

4. European Commission Green Paper `Audit Policy: Lessons from the Crisis // Deloitte // URL: https://circabc.europa.eu/d/d/workspace/SpacesStore/07b476ac-3400-494f-aebe-623ff42796fa/Deloitte%202%20en.pdf (дата обращения 4.11.2015).

5. European Commission Green Paper, Audit Policy: Lessons from the Crisis // Ernst&Young: Point of view // URL: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-european-commission-green-paper-audit-policy-lessons-from-the-crisis/$FILE/EY-european-commission-green-paper-audit-policy-lessons-from-the-crisis.pdf (дата обращения 4.11.2015).

6. Green paper. Audit policy: Lessons from the Crisis // URL: http://bdo.com.ua/_Files/DocLib/2841/green_paper_audit_en.pdf. (дата обращения 6.11.2015).

7. Shaping our future Global Annual Review 2015. // URL: http://www.pwc.com/annualreview. (дата обращения 15.04.2016).

8. United Technologies Corp. 2015 Annual Report Financial and Corporate Responsibility Performance // URL: http://2015ar.utc.com/assets/pdf/UTC_AR15_Annual_Report.pdf . (дата обращения 17.04.2016).

Приложение 1

Количество членов СРО

Год	Группа членов СРО	АПР	ИПАР	МоАП	РКА	ААС
2014	Аудиторские организации	921	295	1108	847	1334
	Аудиторы Включая индивидуальных аудиторов.	6028	2435	5555	3595	4588
2015	Аудиторские организации	862	241	1183	834	1321
	Аудиторы	5867	2230	5498	3489	4444

Приложение 2

Отличия Федерального закона №307-ФЗ (РФ) и Sarbanes-Oxly Act (США)

Наименование сравниваемой характеристики	Федеральный закон N 307-ФЗ от 30.12.2008 (ред. от 01.12.2014) "Об аудиторской деятельности"	Sarbanes-Oxley Act / Закон Сарбейнса-Оксли В части, относящейся к регламентированию аудиторской деятельности.
Масштаб применения законодательных норм
Территориальные отличия	Носит локальный характер. Действие Закона распространяется только на территории Российской Федерации	Действие Закона распространяется на все компании, которые были зарегистрированы Комиссией по ценным бумагам и биржам США. Под действие законодательного акта могут попадать и иностранные компании
Функциональные отличия	Действие Закона распространяется в основном на деятельность аудиторов и аудиторских компаний. Требования к аудируемому лицу носят скорее косвенный характер, выражаемый в содействии аудитору в процессе осуществления процедуры проведения внешнего аудита бухгалтерской (финансовой отчётности)	Действие Закона напрямую распространяется как на аудитора, так и на аудируемое лицо ...

Страница:

•  1 
•  2 
•  3 
•  4 

дипломная работа "Аудиторская деятельность и ее регулирование в России: проблемы и перспективы" скачать

Подобные документы

• Виды аудита, сопутствующие аудиту услуг

  Основные концепции аудиторской деятельности. Признаки классификации видов аудита. Контрольная функция внутреннего аудита. Анализ развития аудиторской деятельности в России, ее консультационная направленность. Формирование рынка аудиторских услуг.
  
  реферат [23,1 K], добавлен 02.03.2009
  

• Аудиторская деятельность в России и динамика её развития

  Характеристика аудиторской деятельности и её регулирования. Изучение целей, задач и принципов аудита. Анализ показателей деятельности аудиторских организаций в России, рассмотрение их структуры и динамики выручки. Развитие рынка данных услуг в России.
  
  курсовая работа [47,6 K], добавлен 10.12.2014
  

• Аудит и аудиторская деятельность

  Теоретические основы аудита и практика проведения аудиторских проверок. Роль аудита в развитии функции контроля. Сущность аудита и его задачи. Организация и нормативное регулирование аудиторской деятельности в России. Профессиональная этика аудитора.
  
  курс лекций [144,9 K], добавлен 12.10.2009
  

• Регулирование аудиторской деятельности

  Понятие и характеристика аудиторской деятельности, механизм ее экономического и нормативного регулирования, особенности стандартизации. Сущность аудита как независимой организационно-правовой формы финансового контроля. Профессиональная этика аудиторов.
  
  курсовая работа [62,6 K], добавлен 14.12.2011
  

• Проблемы регулирования аудиторской деятельности в России

  Закон "Об аудиторской деятельности". Квалификационный аттестат аудитора, который дает право аудиторам проводить аудит в отраслях экономики. Аудит в современной России. Правовое регулирование аудиторской деятельности. Права и обязанности аудиторской фирмы.
  
  реферат [32,0 K], добавлен 04.05.2009
  

• Правовое регулирование аудиторской деятельности

  Комплексный анализ истории и эволюции нормативного регулирования аудиторской деятельности. Общая характеристика аудиторских правоотношений и оценка основных проблем осуществления аудиторской деятельности в России. Порядок проведения аудиторской проверки.
  
  курсовая работа [49,0 K], добавлен 16.01.2012
  

• Основы аудиторской деятельности

  Понятие аудита и аудиторской деятельности, их цели и задачи. Анализ основных видов аудита и сопутствующих аудиту услуг. Сравнительная характеристика внешней и внутренней аудиторской проверки. Специфика аудита по специальным аудиторским заданиям.
  
  курсовая работа [45,2 K], добавлен 10.11.2012
  

• Организационные основы аудиторской деятельности, виды аудиторских услуг

  Роль аудита в рыночной экономике. Правовые основы аудиторской деятельности, права и ответственность аудиторов. Организация и проведение аудита, сопутствующие услуги. Аудит оплаты труда на предприятии ООО "Медведь". Оценка состояния учета за 2008 год.
  
  курсовая работа [65,2 K], добавлен 31.07.2009
  

• Сопутствующие виды аудиторских услуг

  Понятие и характеристика основных сопутствующих видов аудиторских услуг. Соотношение аудита и услуг в области аудиторской деятельности в зарубежной практике. Профессиональные требования оказанию сопутствующих аудиту услуг. Спрос на налоговые консультации.
  
  курсовая работа [441,0 K], добавлен 15.10.2013
  

• Аудит и аудиторская деятельность

  Понятие аудиторской деятельности. Цели, задачи и принципы аудита, система его классификации. Виды сопутствующих аудиту услуг. Субъекты обязательного аудита, ответственность аудируемого субъекта за уклонение от проведения обязательной аудиторской проверки.
  
  реферат [19,7 K], добавлен 29.03.2009
  

• Аудиторская деятельность в Российской Федерации

  Отличительные особенности аудита от иных форм финансового контроля. Характеристика основных сходств и различий международных стандартов аудита и федеральных стандартов аудиторской деятельности. Пути совершенствования аудиторской деятельности в России.
  
  диссертация [228,8 K], добавлен 02.01.2017
  

• Аудиторская деятельность в России

  Исследование сущности и принципов аудита, его места в системе финансового контроля. Анализ особенностей организации внешнего и внутреннего аудита. Порядок создания аудиторских организаций в качестве субъектов аудита. Аудиторская проверка: формы и методы.
  
  курсовая работа [44,7 K], добавлен 20.12.2015
  

• Аудиторская деятельность

  Цели, задачи, основные виды аудита. Понятие и предмет аудиторской проверки. Государственное регулирование аудиторской деятельности. Ответственность, субъекты и объекты аудита. Полномочия Совета по аудиторской деятельности, правовая база ее осуществления.
  
  курсовая работа [38,0 K], добавлен 12.04.2012
  

• Развитие рынка аудиторских услуг в Российской Федерации

  Анализ проблемы перспектив развития рынка аудиторских услуг в России в условиях меняющегося за последние годы законодательства относительно аудиторской деятельности. Хранение рабочей документации аудита. Аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности.
  
  контрольная работа [26,8 K], добавлен 16.10.2014
  

• Аудит и аудиторская деятельность в Российской Федерации

  Понятие аудита и аудиторской деятельности, их цели и задачи. Требования, предъявляемые к аудиторам. Правовое значение аудиторского заключения. Независимость аудиторов и аудиторских фирм при проведении проверки. Регулирование аудиторской деятельности.
  
  реферат [34,8 K], добавлен 05.11.2014
  

• Институт профессиональных аудиторов

  Реформирование аудиторской деятельности в России. Институт профессиональных аудиторов, его роль в процессе регулирования аудиторской деятельности. Контроль качества аудиторских услуг. Деятельность и схема управления Института профессиональных аудиторов.
  
  доклад [19,1 K], добавлен 07.05.2009
  

• Регулирование аудиторской деятельности

  Сущность аудита и аудиторской деятельности. Аудит как независимая организационно-правовая форма финансового контроля. Системный механизм экономического и нормативного регулирования аудиторской деятельности в России. Профессиональная этика аудиторов.
  
  курсовая работа [69,9 K], добавлен 13.12.2011
  

• Аудиторская деятельность и ее нормативное регулирование

  Понятие, сущность, цели и задачи аудиторской деятельности, ее лицензирование. Роль федеральных стандартов аудита в регулировании аудиторской деятельности в Российской Федерации. Введение механизма общественного надзора за аудиторской профессией.
  
  курсовая работа [297,5 K], добавлен 22.05.2016
  

• Аудиторская деятельность и ее регулирование

  Функции государственного регулирования аудиторской деятельности и федеральные органы, его осуществляющие. Организационно-правовые формы аудиторских организаций: аудиторы и аудиторские фирмы. Получение и аннулирование квалификационного аттестата аудитора.
  
  доклад [16,2 K], добавлен 06.09.2015
  

• Особенности аудиторской деятельности

  Сущность аудита и аудиторской деятельности. Аудиторские услуги и профессиональные требования к их оказанию. Нормативно-правовое регулирование аудиторской деятельности. Учет нормативно-правовых актов в ходе аудита. Страхование ответственности аудиторов.
  
  курсовая работа [58,3 K], добавлен 16.11.2009
  

Другие документы, подобные "Аудиторская деятельность и ее регулирование в России: проблемы и перспективы"

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам