Проведение кредитными организациями регулировочных операций с ценными бумагами и их влияние на основные показатели деятельности

Расширение спектра и масштабов рисков в банковской деятельности привели к расширению системы нормативов и форм отчетности, сделав ее достаточно громоздкой и дорогостоящей. Кредитные организации стали осуществлять так называемые регулировочные операции в целях выполнения установленных значений нормативов деятельности на отчетные даты и сокрытия действительного финансового положения кредитной организации.

«Стратегией развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 года» в целях совершенствования банковской системы и банковского надзора предусмотрено продолжение Банком России работы по приведению действующей системы банковского надзора в соответствие с принятыми в международной практике подходами, прежде всего Базельскими принципами эффективного банковского надзора. Данным документом также определена нацеленность Банка России на развитие подходов, базирующихся на содержательной оценке деятельности кредитных организаций, а также на определение режима банковского надзора и применение при необходимости мер надзорного реагирования, исходя, прежде всего, из характера рисков, принятых кредитной организацией, и качества управления рисками.

По словам первого заместителя Председателя Банка России Козлова А.А., главным направлением оптимизации надзора является «уход от анализа формы к анализу содержания, от контроля за четкими правилами к контролю принципов. Это та идеология, которую мы будем проводить» Козлов А.А. Модернизация банковского сектора: задачи совершенствования банковского надзора // Деньги и кредит. 2003. - № 1.. Такое решение соответствует современному международному опыту. Как известно, любые правила «обойти» достаточно просто, в то время как принцип, в котором выражено экономическое содержание, фундаментален, и если он изложен абсолютно адекватно, то теоретически его «обойти» невозможно. Разумеется, в данном случае возникает проблема реализации подхода, поскольку в каждом конкретном случае предполагаются качественная оценка ситуации в кредитной организации и принятие содержательного решения. Это гораздо сложнее, чем оценивать соблюдение конкретного правила. Но другого пути эффективного осуществления регулирующих и надзорных функций, противодействия фальсификации имиджа кредитной организации мировая практика не выработала. В целом же банковский надзор можно определить как искусство, состоящее в умении принимать в сложной ситуации наиболее правильное, эффективное решение Симановский А.Ю. О развитии содержательных подходов в надзоре // Деньги и кредит. 2003. - № 1..

Действующими нормативными актами Банка России, закрепившими переход при осуществлении проверок кредитных организаций к содержательному аспекту, являются Инструкция Банка России от 25.08.2003 № 105-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации» и Инструкция Банка России от 01.12.2003 № 108-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)».

Переход при осуществлении надзорных функций от формальных ограничений и регламентаций к содержательному надзору является, без преувеличения, назревшим и оправданным.

Изменение тактических и стратегических целей банковского надзора привели к появлению в 2004-2005 году ряда новых нормативных документов Банка России, которые учитывают мировой опыт функционирования банковской системы. Новые документы содержат рекомендации по оценке основных банковских рисков, организации системы внутреннего контроля в кредитных организациях и других важных аспектов в деятельности банков.

Совершенствование законодательной и нормативной базы по банковскому бизнесу долгий и трудоемкий процесс, требующий время. Результатом данной работы стало введение в действие Указания Банка России № 1379-У от 16.01.2004 «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов», в котором был установлен состав показателей, методика их расчета и определения обобщающего результата по ним в целях признания финансовой устойчивости банка достаточной для участия в системе страхования вкладов. Методика определения финансовой устойчивости банка, изложенная в новом указании, это попытка адаптации в российских условиях опыта и рекомендаций американских коллег, рейтингующих банки по системе CAMEL(S).

Группа показателей оценки доходности, как и в методике CAMEL(S), включает показатели рентабельности активов и капитала (количественные характеристики дохода), структуры доходов и расходов, доходности отдельных видов операций и банка в целом (качественная оценка показателей).

Теоретические основы и функциональное значение группы показателей оценки доходности, рассчитываемых в соответствии с требованиями Указания Банка России № 1379-У, а именно показатели рентабельности активов (ПД1 или ROA) и капитала (ПД2 или ROE) и другие оценочные показатели изложены в п. 2.2. настоящей дипломной работы.

Все показатели оценки доходности рассчитываются на основе данных официальной отчетности по форме № 0409102 «Отчет о прибылях и убытках» по состоянию на 1 апреля, 1 июля, 1 октября и соотносятся к годовой отчетной дате - 1 января с применением метода средней взвешенной. Показатели оценки доходности взвешиваются на коэффициент взвешивания, значение которого определено индивидуально для каждого показателя. Обобщающий результат по группе показателей оценки доходности (РГД) представляет собой среднее взвешенное значение показателей оценки доходности.

В приложении 6 к указанию Банка России № 1376-У установлены значения баллов и весовая оценка показателей группы оценки доходности. Мнение банковских менеджеров и аналитиков о конкретных значениях показателей доходности расходится с мнением разработчиков нормативного документа. Например, для получения лучшего - минимального балла капитал должен приносить доход его владельцам из расчета 8% и более годовых. В средствах масс-медиа неоднократно высказывались мнения, о явно завышенном значении показателя (ROE) в условиях постоянно снижающейся доходности банковского бизнеса. Можно согласиться, что значение данного показателя не должно быть постоянным, а скорее должно находиться в прямой зависимости от среднестатистических данных по банковскому сектору в целом. Еще более корректным представляется соотносить рентабельность капитала конкретного банка со среднерыночным значением показателя, рассчитанного по группе идентичных, схожих по размеру активов и капиталу банкам.

Практика проведения инспекционных проверок на соответствие кредитных организаций требованиям достаточности для участия в системе страхования вкладов показала, что установление конкретных значений по группе показателей оценки доходности спровоцировало менеджеров ряда кредитных организаций на проведение регулировочных операций с целью искусственного улучшения (фальсификации) показателей доходности. В ходе инспекционных проверок выявлены факты заключения гражданско-правовых сделок (проведения банковских операций) с различными финансовыми инструментами, финансовый результат по которым существенно отличался от среднерыночных показателей доходности. Отдельные схемы проведения регулировочных операций с использованием в качестве базового актива ценных бумаг приведены в п. 3.2. главы 3 дипломной работы.

Перед началом второго этапа проведения тематических проверок по вхождению банков в систему страхования вкладов Банк России выпустил «Методические рекомендации по организации и проведению тематических инспекционных проверок банков о вынесении заключения Банка России о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов» от 30.03.2005 № 49-Т. Рекомендации разработаны с целью повышения эффективности работы по рассмотрению повторных ходатайств банков о вынесении заключения Банка России о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов. Документ содержит перечень вопросов, рекомендуемых для отражения в актах инспекционных проверок по всем основным направлениям деятельности кредитной организации. В части оценки доходности и правомерности формирования финансового результата рекомендуется обращать внимание не только на структуру доходов и расходов в разрезе символов, но и анализировать качественные характеристики финансового результата кредитной организации.

В частности, рекомендуется обращать внимание, то есть выявлять операции, направленные на возможное манипулирование финансовым результатом банка, а именно:

- многократные (три и более раз за квартал) сделки купли-продажи одних и тех же векселей третьих лиц с одним и тем же контрагентом с отражением доходов от перепродажи ценных бумаг;

- значительные (более 20 процентов) изменения финансовых результатов по отдельным видам операций при практически неизменном итоговом финансовом результате по банку;

- стабильные (последовательно в течение двух и более кварталов) расходы от продажи учтенных векселей ниже цены их приобретения;

- стабильные (последовательно в течение двух и более кварталов) доходы от продажи собственных векселей выше номинала.

Рекомендуется отражать в акте проверки ставки привлечения и размещения денежных средств, тарифы на оказываемые банком услуги, установленные внутрибанковскими документами, с приложением этих документов к акту проверки.

Рассмотрению и отражению в акте проверки подлежат:

- сведения об операциях покупки-продажи банком иностранной валюты, по которым расходы банка превышают его доходы;

- сведения об операциях (с указанием договоров), по которым сальдо между расходами и доходами будущих периодов более, чем на 50 процентов превышает балансовую прибыль, сформированную на отчетную дату, предшествующую дате завершения тематической инспекционной проверки банка;

- сведения об операциях, по которым возникает доход (расход) по статьям от прочих операций с ценными бумагами, от прочих комиссий банка, от прочих операций;

- сведения о правомерности формирования финансового результата банка за проверяемый период в случае, если банк по итогам 2004 года имел удовлетворительный обобщающий результат по группе показателей оценки доходности при этом на большинство квартальных дат за 2004 год значения показателей оценки доходности были неудовлетворительными либо отмечался резкий рост финансового результата по сравнению с 2003 годом.

Дополнительно (при наличии информации) в акте проверки рекомендуется отражать источники погашения процентов и основного долга по крупным ссудам и вызывающим сомнения операциям, процентов (дисконта) по вексельным операциям, источники доходов и оценке финансового состояния лиц, безвозмездно перечисливших средства в пользу банка.

Применение в инспекционной работе рекомендаций, приведенных в данном документе, приведет к совершенствованию содержательной части формируемых актов проверок и повышению их качества. Целостность и эффективность применения рекомендаций будет зависеть от профессионализма инспекторов, их опыта и адекватной теоретической подготовки.

Для дальнейшего эффективного функционирования системы страхования вкладов необходимо на постоянной основе проводить работу по совершенствованию законодательной и нормативной базы, регламентирующей данное направление деятельности, учитывать материалы инспекционных проверок, проводить их анализ и экспертную оценку.

Инспектирование (или контактный надзор) является одним из ключевых и важнейших методов эффективного банковского надзора. Например, в США основной упор в системе надзора сделан на результаты инспекционных проверок, кроме того, там достаточно развиты и другие вспомогательные информационные базы (о клиентах банков, о состоянии финансовых рынков и др.), разработана методологическая база проверок. Ряд стоящих перед Банком России в области надзора задач может быть эффективно решен только с помощью проведения инспекционных проверок кредитных организаций, позволяющих выявить в деятельности кредитной организации нарушения и недостатки, которые являются недоступными для дистанционного надзора. Например, анализируя финансовую отчетность банка дистанционно можно только предположить о характере операций, повлиявших на финансовый результат кредитной организации. Подтвердить или опровергнуть выдвинутые гипотезы можно только, изучив первичные документы, явившиеся основанием для отражения операций в бухгалтерском, внутреннем и депозитарном учете. Инспектор имеет большую возможность для оценки финансового результата банка не только с юридической, но и с экономической точки зрения. Только выйдя на место реальнее всего проверить степень достоверности представляемой дистанционному надзору информации, получить наиболее полное представление об операциях кредитной организации, провести полноценный анализ ее финансового результата, кредитного портфеля, в полной мере оценить качество управления банком.

Одной из основных потребностей дистанционного надзора в отношении развития инспектирования является повышение оперативности и качества инспекционных проверок. Улучшение качественных характеристик актов инспекционных проверок позволит своевременно диагностировать риски в деятельности банка и принимать к кредитной организации адекватные меры надзорного реагирования.

Отдельные примеры отражения в актах инспекционных проверок операций банка с ценными бумагами, направленных на манипулирование финансовым результатом банка, приведены в п. 3.2. главы 3 дипломной работы.

ГЛАВА 3. ИНСПЕКЦИОННЫЕ ПРОВЕРКИ КАК ЭЛЕМЕНТ СИСТЕМЫ БАНКОВСКОГО НАДЗОРА

3.1 Роль инспекционных проверок в системе банковского надзора

Право Банка России на проведение проверок кредитных организаций закреплено законодательно: так, согласно статье 73 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» «для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов)… Проверки могут осуществляться уполномоченными представителями (служащими) Банка России в порядке, установленном Советом директоров, или по поручению Совета директоров аудиторскими организациями».

Инструкцией Банка России от 25.08.2003 № 105-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации» определен порядок проведения проверок кредитных организаций, взаимоотношений Банка России и кредитных организаций. Указанным нормативным актом Банка России предусмотрено существенное повышение требований к качеству результатов проверок кредитных организаций, смещение акцента с выявления недостатков, нарушений и фактов недостоверности учета (отчетности) кредитных организаций на качественную оценку на основе мотивированного суждения о системе управления рисками и организации внутреннего контроля, финансовом состоянии и перспективах деятельности кредитных организаций.

По мнению заместителя руководителя Главной инспекции кредитных организаций Банка России Соколова Ю.А Девятый всероссийский день банковского аудита // Деньги и кредит. 2003. - № 6.., «острая необходимость в повышении качества инспекционной работы» возникает «ввиду законодательного ограничения количества проводимых Банком России инспекционных проверок».

Инструкцией Банка России от 01.12.2003 № 108-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», свидетельствующей о внедрении процедур реинжинеринга во внутреннюю деятельность Банка России, внесены существенные изменения в саму организацию инспекционной деятельности Банка России: определен порядок взаимодействия внутри Банка России при организации и проведении проверок кредитных организаций; установлены требования к порядку планирования и организации проведения внеплановых проверок кредитных организаций; определены процедуры организации повторных проверок, регламентированы иные процедуры инспекционной деятельности Банка России. Наряду с этим, на наш взгляд, созданы условия для более эффективной реализации функций дистанционного и контактного надзора, включая вопросы взаимодействия уполномоченных представителей Банка России, проводящих проверку, с куратором кредитной организации или временной администрацией по управлению кредитной организацией.

Хотелось бы подчеркнуть, что согласно Инструкции № 108-И (п.1.2) под инспекционной деятельностью, являющейся составной частью банковского регулирования и банковского надзора, понимается не только непосредственное (с выходом на место) проведение проверок кредитных организаций (их филиалов), но также и их организационное, информационное, методическое и иное обеспечение.

Кроме того, внесенные изменения нормативно закрепили формирование института генеральных инспекторов, целью которого является координация инспекционной деятельности на территории федеральных округов.

По словам Симановского А.Ю., различие между задачами дистанционного надзора и задачами инспектирования состоит в том, что «если документарный надзор, в общем (не критическом) случае должен быть способен определить предварительный диагноз или, по меньшей мере, сферы повышенного риска и повышенного внимания со стороны надзора, то задача инспекторов состоит как минимум в установлении реальной картины функционирования банка и определении точного диагноза. Одной из практических задач по внедрению структурных компонентов риск-ориентированного надзора, подлежащих решению в обозримой перспективе, является развитие системы инспектирования кредитных организаций, в том числе ориентация инспекторов на содержательный компонент надзора» Симановский А.Ю. О повышении эффективности банковского надзора//Деньги и кредит.2002.№ 9..

Согласно пункту 1.3 Инструкции Банка России от 25.08.2003 № 105-И «основной целью проведения Банком России проверок кредитных организаций (их филиалов) является оценка на месте общего состояния кредитной организации либо отдельных направлений ее деятельности, в том числе: оценка соблюдения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, оценка достоверности учета (отчетности) кредитной организации (ее филиала), определение размера рисков, активов, пассивов, оценка качества активов кредитной организации (ее филиала), величины и достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации, оценка систем управления рисками и организации внутреннего контроля кредитной организации (ее филиала), финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации, а также выявление действий, угрожающих интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации».

Роль инспекционной деятельности в современных условиях возрастает. Контактный надзор должен являться одним из важнейших (а по ряду направлений и позиций единственным и ключевым) этапом процесса осуществления банковского надзора.

Как следует из приведенных выше положений инструкции, высказываний представителей банковского надзора, при проверках кредитных организаций большое внимание должно уделяться качественным аспектам деятельности банка и качеству формируемых актов проверок по всем направлениям деятельности кредитной организации, в том числе вопросам формирования финансового результата банка.

3.2 Примеры и анализ операций с ценными бумагами, проведенных с целью манипулирования (фальсификации) финансовым результатом банка

Практические примеры, приведенные в данной главе дипломной работы, были выявлены в ходе проверок кредитных организаций Свердловской области. Приведем некоторые количественные характеристики банковского сектора Свердловской области. На 01.01.2005 банковский сектор Свердловской области представлен:

- 28 банками;

- 52 филиалами кредитных организаций Свердловской области;

- 18 филиалами кредитных организаций других областей;

- 42 филиалами Сбербанка РФ;

- 2 небанковскими кредитными организациями.

На протяжении 2004 года наблюдался рост валюты баланса банковского сектора Свердловской области:

- привлеченные средства за 2004 год увеличились на 19% и на 01.01.2005 составили 62,4 млрд.руб.;

- общая сумма активов увеличилась на 30% и на 01.01.2005 составила 81,82 млрд.руб.

Величина собственных средств (капитала) на 1 января 2005 года, рассчитанных в соответствии с положением Банка России от 10.02.2003 № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций», по всем кредитным организациям области составила 10,2 млрд.руб. Четырнадцать коммерческих банков Свердловской области имели капитал свыше 5 млн.евро.

По итогам 2004 год совокупный финансовый результат деятельности самостоятельных банков Свердловской области положительный - 1,4 млрд.руб. (агрегированные данные отчетности по форме №102 кредитных организаций Свердловской области за 2003-2004 год приведены в приложении 1 к дипломной работе). Общая сумма доходов за 2004 год составила - 26,5 млрд.руб., что на 8,15 млрд. больше, чем совокупный объем доходов за 2003 отчетный год. Общая сумма расходов также увеличилась с 17,5 млрд.руб. в 2003 году до 25,05 млрд.руб. в 2004 году. Следует отметить, что увеличение доходов 2004 году произошло пропорционально увеличению расходов. Доходы от операций с ценными бумагами в 2004 году по сравнению с 2003 годом снизились с 2,24 млрд.руб. (12%) до 1,81млрд.руб. (7%). Структура доходов и расходов в разрезе основных видов деятельности представлена диаграммами.

Укрупненная структура доходов кредитных организаций за 2004 год

Укрупненная структура расходов кредитных организаций за 2004 год

Несмотря на незначительный удельный вес доходов от операций с ценными бумагами в общей сумме доходов, в практике инспекционной деятельности неоднократно выявлялись факты проведения кредитными организациями операций с ценными бумагами (чаще всего векселями), целью которых являлось искусственное улучшение деятельности банка. Операции проводились путем заключения гражданско-правовых сделок купли-продажи или мены ценных бумаг. Доход от этих «искусственных» операций позволял банку улучшать итоговый результат своей деятельности и в дальнейшем мог быть использован банком для увеличения собственных средств (капитала). При осуществлении этих операций кредитная организация не допускала нарушений гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства о рынке ценных бумаг или нормативных актов Банка России.

С увеличением сложности деятельности банка становится все более трудно оценивать работу банков на основании открытых к публикации цифр. Руководство банками может манипулировать цифрами чистого дохода, чтобы замаскировать большие трудности. Тимоти У.Кох Управление банком // пер. с англ. Уфа: Спектр. Часть I, 1993.

Для примера приведем отдельные операции кредитных организаций с ценными бумагами, выявленные в ходе инспекционных проверок. Примеры 1, 2, 3 описывают операции, в которых в качестве базового актива выступали векселя прочих векселедателей, пример 4 предполагает спекуляцию котируемыми облигациями.

Практический пример 1

В проверяемом периоде банк проводил спекулятивные операции с векселями, выпущенными индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица (условно назовем их ИП1 и ИП2). Свидетельство о государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей выдано на осуществление операций с ценными бумагами.

Векселя ИП1 и ИП2 приобретались банком (учитывались) с дисконтом и продавались им же до наступления срока погашения по цене, выше балансовой стоимости. Векселя выпускались ИП, как правило, со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее … (года от даты составления)». Все векселя выкупались векселедателями до фактического срока их погашения, в результате срок обращения векселей не превышал 42-x дней, а по отдельным векселям составил 4 дня. За счет сокращения срока обращения векселей доходность по ним увеличивалась и составила в проверяемом периоде от 200% до 1906% годовых. Индивидуальные предприниматели оплачивали векселя путем перечисления денежных средств с их расчетных счетов, на которые необходимые денежные средства вносились через кассу наличными лично или их представителями, действующими на основании доверенности.

Расчет доходности по учтенным и погашенным в проверяемом периоде векселям ИП1 и ИП2 см. в приложении № 2 к дипломной работе. Векселя ИП, выкупаемые ими у банка, оплачивались денежными средствами с их р/с, на которые вносились через кассу наличными. Входящий и исходящий остаток денежных средств на расчетных счетах ИП был незначительным.

В результате проведения спекулятивных операций купли-продажи векселей ИП банком сформирован доход в сумме 36,18 млн.руб. Общий финансовый результат банка за проверяемый отчетный год был положительным и составил - 54 млн.руб., общая прибыльность активов составила 3,6% годовых. В проверяемом периоде операции покупки векселей с последующей их продажей были проведены на общую сумму около 170 млн.руб.

Спекулятивные сделки купли-продажи векселей индивидуальных предпринимателей с нерыночными ставками доходности, описанные в примере 1, были отражены в акте инспекционной проверки и индивидуальном отчете инспектора. Интерес инспектора при проверке указанных операций вызвало следующее:

- отличие доходности указанных сделок от действующих среднерыночных ставок по активным операциям банков;

- наличие постоянных оборотов по балансовым счетам учета векселей второго порядка (сроком от 180 дней до 1 года).

Следует отметить, что раздел акта проверки, посвященный правомерности формирования банком финансового результата, подтверждал правомерность формирования банком финансового результата (данные формы 102), в том числе формирования доходов, полученных от проведения банком указанных «сомнительных» сделок. Действующее законодательство и нормативная база Банка России не позволяет инспектору обосновать свое мотивированное суждение о неправомерности получения завышенных сумм доходов.

Практический пример 2

Данный пример использовался для улучшения показателей доходности несколькими региональными банками.

На основании договора мены контрагенту по сделке банк передавал учтенные векселя прочих векселедателей, а взамен принимались новые векселя третьих лиц с иными реквизитами. Договорная стоимость обмениваемых векселей превышала балансовую стоимость векселей, передаваемых банком по сделке. В результате обмена векселями банк в отсутствии реального движения денежных средств формировал доход на сумму разницы между балансовой стоимостью переданных и принятых взамен векселей. Контрагентами по сделке, в основном, выступали юридические лица (не кредитные организации) или индивидуальные предприниматели. Согласно разъяснений Департамента бухгалтерского учета и отчетности Банка России финансовый результат по сделкам мены ценных бумаг подлежит отражению в бухгалтерском учете по методу начислений (в день проведения операции мены ценных бумаг) с использованием балансовых счетов №№ 613, 614 «Выбытие ценных бумаг». Следует отметить, что данные разъяснения противоречат приложению 11 Правил Банка России № 205-П, согласно которому действие приложения 11 не распространяется на операции банка с учтенными векселями.

Часто на фоне операции мены векселей имеет место переоформление вексельной задолженности с наступившим сроком погашения на вексельную задолженность другого лица с более длинными сроками погашения. Расчетные счета прежнего и нового векселедателя, как правило, открыты в других банках или же расчеты между ними проводятся без использования расчетных счетов, открытых в проверяемом банке.

Финансовая отчетность нового векселедателя, как правило, позволяет банку оценивать его финансовое состояние, а, соответственно, и качество обслуживания долга, как хорошее. В результате резерв на возможные потери по вексельной задолженности, полученной на основании договора мены, формируется без учета факта ее переоформления по минимальной категории качества в минимальном размере, что неадекватно возникающему при этом кредитному риску.

Практический пример 3

Главным территориальным управлением Банка России одной из кредитных организаций региона было направлено предписание с требованием реклассификации вексельной задолженности нескольких векселедателей не выше, чем в 3-ю категорию качества с созданием минимального размера резерва - 21% от общей суммы вексельной задолженности. В деятельности этих векселедателей были установлены негативные тенденции, не позволяющие охарактеризовать их финансовое положение как хорошее (финансовое положение векселедателей подлежало оценке не выше, чем «среднее»). До получения предписания вексельная задолженность этих предприятий относилась банком по состоянию на три ежемесячные отчетные даты ко 2-ой категории качества с резервом 1% от суммы вексельной задолженности. Кроме того, в предписании было указано на нарушение банком п. 3.13.4 Положения Банка России № 254-П при оценке кредитного риска по вексельной задолженности данных векселедателей, касающиеся не соблюдения требования Банка России о классификации не выше, чем в 3-ю категорию качества учтенных векселей, если совокупная величина обязательств векселедателя превышает 25% его чистых активов.

В связи с необходимостью досоздания резерва в соответствии с требованиями Главного территориального управления, банк принял решение о реализации "проблемных" векселей индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица (условно назовем из ИП 3 и ИП4):

- ИП № 3 приобрел у банка часть «проблемных» векселей сторонних векселедателей по цене 87,47 млн.руб., превышающей балансовую стоимость этих ценных бумаг на 12,78 млн.руб.;

- ИП № 4 приобрел у банка оставшиеся «проблемные» векселя сторонних векселедателей по цене 31,21 млн.руб., превышающей балансовую стоимость этих векселей на 2 млн.руб.

Индивидуальные предприниматели оплачивали векселя путем перечисления денежных средств с их расчетных счетов, на которые необходимые денежные средства вносились через кассу наличными лично или их представителями, действующими на основании доверенности.

В результате продажи векселей индивидуальным предпринимателям «проблемная» вексельная задолженность была полностью списана с баланса (погашена).

Реализация указанных векселей по цене выше их балансовой стоимости оказала существенное влияние на показатели финансовой деятельности банка (общая сумма доходов по перечисленным операциям составила 25,92 млн.руб., что составило порядка 50% от общей суммы прибыли банка за проверяемый отчетный год).

Следует отметить, что ИП3 и ИП4 не только помогали банку в списании с балансового учета «проблемных» векселей. На все отчетные даты проверяемого периода на балансе банка числилась вексельная задолженность самих индивидуальных предпринимателей (ИП3 и ИП4), которая была неизменной и составляла на дату начала проверки - 72 млн.руб. (по 36 млн.руб. на каждого предпринимателя). В день учета банком векселей индивидуальных предпринимателей денежные средства были направлены банком на открытые в банке расчетные счета векселедателей (ИП3 и ИП4). В этот же день денежные средства были получены ИП наличными через кассу кредитной организации с назначением платежа «Расходы предпринимателя по операциям с ценными бумагами». Иные движения денежных средств на расчетных счетах ИП3 и ИП4 в эти дни отсутствовали.

На основании мотивированного суждения банка, сформированного по результатам анализа отчетности индивидуальных предпринимателей за прошлый отчетный год, вексельная задолженность ИП3 и ИП4 была отнесена банком ко II категории качества (учитывая наличие риска при работе на рынке ценных бумаг), с размером резерва 1% от суммы вексельной задолженности предпринимателей.

Оценка вексельной задолженности предпринимателей без образования юридического лица осуществлялись банком на основании анализа сведений налоговых деклараций за 2003 и свидетельств об уплате единого налога на вмененный доход в 2004 году. По данным годовых деклараций за 2003 отчетный год доход одного из индивидуальных предпринимателей от его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица составил - 299,7 тыс.руб., другого - 416,9 тыс.руб.

Финансовое состояние ИП3 и ИП4 в соответствии с утвержденной в банке методикой оценено как хорошее. Согласно «Методики анализа финансового состояния заемщика», утвержденной председателем Правления банка, финансовое состояние индивидуальных предпринимателей оценивается как хорошее в случае наличия положительной разницы между доходами и расходами индивидуального предпринимателя. Качество обслуживания долга оценено банком как хорошее в связи со своевременной уплатой банку комиссии в размере 0,1% за снятие наличных денежных средств через кассу банка (расчетно-кассовое обслуживание) и отсутствием фактов неплатежей по основному долгу и процентам.

В ходе проверки инспектором, проверяющим данное направление деятельности, было сформировано мотивированное суждение по вопросу неверной классификации вексельной задолженности индивидуальных предпринимателей, основанное на принципе преобладания экономической сущности над формой. По мнению инспектора, оценка качества вексельной задолженности данных ИП проводилась банком без учета требований п. 3.13.8 положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (банк не располагал информацией о том, на какие цели индивидуальные предпринимателями потратили денежные средства, предоставленные банком от учета векселей после их снятия с расчетного счета через кассу кредитной организации). В своем мотивированном суждении инспектор предположил, что анализ дальнейшего использования ИП3 и ИП4 денежных средств, предоставленных банком, не проводился в связи с участием предпринимателей, в качестве контрагентов в сделках по списанию «проблемных» векселей с баланса кредитной организации. По мнению инспектора, фактически денежные средства (предоставленная банком ссуда) были использованы индивидуальными предпринимателями для оплаты приобретенных у банка «проблемных» векселей сторонних векселедателей. При отнесении вексельной задолженности ИП в соответствии с требованиями п. 3.13.8 положения Банка России № 254-П в III категорию качества, минимальный размер недосозданного резерва составил бы - 14,5 млн.руб.

Представители юридической службы кредитной организации не согласились с мотивированным суждением члена рабочей группы и составили собственное заключение по данному вопросу. Мнение банка было основано на том, что действие п. 3.13.8 положения Банка России № 254-П распространяется только на юридических лиц, к которым не относятся индивидуальные предприниматели без образования юридического лица. В целях разрешения разногласий банк направил соответствующий запрос в Главное территориальное управление Банка России для получения официального разъяснения. Кроме того, банк не согласился с суждением инспектора относительно использования ИП3 и ИП4 ссудных средств в оплате приобретенных у банка «проблемных» векселей. Банк утверждал, что ссудные средства были использованы ИП3 и ИП4 на покупку у третьих лиц векселей Сбербанка РФ. Документарное подтверждение сделок купли-продажи индивидуальными предпринимателями векселей Сбербанка РФ в виде копий соответствующих договоров купли-продажи и актов приема-передачи в банке отсутствовало. Таким образом, окончательное решение вопроса о реклассификации вексельной задолженности индивидуальных предпринимателей было вынесено за рамки инспекционной проверки.

Невозможность оперативного разрешения возникшей на практике спорной ситуации при оценке качества вексельной задолженности и полноты формирования резервов на возможные потери по ней обусловлено несовершенством самого нормативного документа. Малейшие неточности в формулировках норм права затрудняют их практическое применение и используются субъектами права при формировании собственного альтернативного суждения, что и произошло в данном конкретном случае.

В данном примере инструментом улучшения финансового результата являлись сделки РЕПО с использованием в качестве базового актива котируемых облигаций местных органов власти и корпораций.

На внебиржевом рынке банк реализовал юридическому лицу (не кредитной организации) числящиеся на балансе облигации Гор.обл.займ г.Москвы и ОАО «ТНК» с правом их выкупа. Все облигации числились в инвестиционном портфеле банка. Решение об отнесении данных облигаций в инвестиционный портфель принято банком на основании внутрибанковского положения «Об управлении портфелем ликвидности II уровня», утвержденного приказом президента банка.

Условия сделок купли-продажи облигаций между банком и его контрагентом представлены в таблице

В течение 1-2 дней отчужденные по сделке РЕПО облигации выкупались банком обратно. Рыночные котировки на дату реализации облигаций были значительно ниже, чем цена их реализации:

- биржевая котировка облигаций Гор.обл.займ г.Москвы - 104,8 % от номинала. Цена реализации пакета облигаций в количестве 59520 штук - 145,45% от номинала;

- биржевая котировка ОАО «ТНК» - 113,95% от номинала. Цена реализации пакета облигаций в количестве 32340 штук - 160,2% от номинала.

Доход от перепродажи облигаций по сделке РЕПО был сформирован в размере 40189,5 тыс.руб. Расчеты по сделке РЕПО проводились через корреспондентский счет кредитной организации в ГРКЦ Банка России, что затрудняет проверку источников образования у контрагента денежных средств, необходимых для покупки облигаций по цене выше их рыночной стоимости.

В результате проведения сделки РЕПО балансовая стоимость облигаций стала существенно превышать их рыночную стоимость, поскольку российские правила бухгалтерского учета предусматривают учет ценных бумаг инвестиционного портфеля по цене их приобретения. По международным стандартам бухгалтерского учета ценные бумаги инвестиционного портфеля отражаются по их амортизационной стоимости, которая предполагает дисконтирование ожидаемых финансовых потоков в виде основной суммы платежа по облигации и накопленного купонного дохода.

Проверкой адекватности классификации банком элементов расчетной базы резерва на возможные потери по группам риска и сформированного резерва на возможные потери в соответствии с требованиями Положения Банка России от 09.07.2003 № 232-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» установлено следующее.

Указанным нормативным актом Банка России определен достаточно обширный перечень факторов, которые необходимо учитывать при вынесении мотивированного суждения об уровне риска того или иного элемента расчетной базы. Мотивированное суждение банка об определении группы риска и размера резерва по вложениям в облигации Гор.обл.займа г.Москвы и ОАО «ТНК» было основано на следующих критериях оценки:

- хорошем финансовом состоянии эмитентов ценных бумаг, низкой вероятностью банкротства крупнейшего муниципального образования страны и крупной нефтяной компании;

- отсутствие фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора;

- отсутствие изменений рыночной конъюнктуры - уровня доходности облигаций;

- биржевых (рыночных) котировках.

Вложения в облигации были классифицированы банком на следующую отчетную дату после проведения сделок РЕПО по II группе риска в размере 1% от суммы вложений.

Мнение инспектора об адекватности группы риска и размера резерва расходилось с мнением кредитной организацией. Оба суждения были построены на основании одной и той же информации. Из вывода инспектора следовало, что решение банка о классификации облигаций во II группу риска с резервом 1% от суммы вложений не соответствует размеру принятого банком риска. В результате сделки РЕПО была утрачена мгновенная ликвидность данного актива, поскольку его продажа на биржевом рынке невозможна без потерь в сумме разницы между балансовой и рыночной стоимостью облигаций. Следовательно, кредитная организация в среднесрочной перспективе будет стремиться к удержанию данных облигаций в инвестиционном портфеле ценных бумаг или предпримет шаги для разработки очередной схемы с целью безубыточного списания облигаций с балансового учета.

Все представленные случаи проведения регулировочных операций нашли отражение в актах инспекционных проверок, докладных записках по итогам проверки, индивидуальных отчетах экспертов, по спорным вопросам в ряде случаев формировалось мотивированное суждение.

В дипломной работе приведены лишь отдельные активные операции банка с ценными бумагами, выявленные в ходе инспекционных проверок, направленные на улучшение показателей доходности банка. Кроме приведенных примеров, в практической деятельности встречались операции по выпуску собственных векселей с их досрочным погашением, срочные сделки купли-продажи ценных бумаг (форвардные контракты), направленные на искажение реального финансового результата банка. Не меньше вопросов возникало при проверке правомерности формирования финансового результата по другим направлениям деятельности банка (кредитных, депозитных, валютных операций).

Анализ представленных практических ситуаций позволяет сделать следующие выводы.

Оценка качественных характеристик финансового результата отражается в соответствующем разделе акта инспекционной проверки с примерным названием «Правомерность формирования финансового результата кредитной организации», содержание которого часто не соответствует заданному вопросу. Стандартной ошибкой, систематически встречающейся в актах инспекционных проверок, является отражение в разделе «правомерность формирования финансового результата» структуры доходов и расходов банка по данным отчета о прибылях и убытках, а не качественной составляющей финансового результата. В лучшем случае сомнительные сделки, с помощью которых банк улучшает свои финансовые показатели, отражены в разделах акта проверки, раскрывающих основные направления его деятельности. Для ответа на вопрос о правомерности формирования финансового результата в ходе инспекционной проверки необходимо проверить сами операции, оказавшие существенное влияние на общий финансовый результат банка. Выборка проверяемых операций также должна учитывать критерий существенности операций для общего финансового результата банка. Следует отметить, что критерии выборки операций «подозрительных» с точки зрения формирования финансового результата определены в «Методических рекомендациях по организации и проведению тематических инспекционных проверок банков при рассмотрении повторных ходатайств банков о вынесении заключения Банка России о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов» от 30.03.2005 № 49-Т. Перечень сделок, которые целесообразно отражать в акте проверки (пп. 3.1.-3.3.1. рекомендаций № 49-Т), можно дополнить сделками, совершенными:

- по цене, отличной от рыночной цены базового актива по сделке более, чем на 10%;

- с доходностью, существенно превышающей ставку рефинансирования или среднерыночную ставку размещения денежных средств на аналогичный период.

При выявлении в ходе проверки сделок, направленных на улучшение финансового результата, рабочей группе целесообразно в письменном виде запросить службу внутреннего контроля о наличии у нее информации о проведении банком этих сделок, поскольку в соответствии с п. 4.4.7. положения Банка России от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» одной из функций службы внутреннего контроля является оценка экономической целесообразности и эффективности совершаемых кредитной организацией операций. Следовательно, служба внутреннего контроля обязана контролировать правильность формирования и использования прибыли. Действия службы внутреннего контроля, направленные на повышение качества формируемых банком доходов (в случае если они проводились), также необходимо отражать в акте инспекционной проверки.

Не менее важно качество отражения выявленных «подозрительных», с точки зрения формирования финансового результата, операций в документах, формируемых по результатам проверки. Не редко возникают ситуации, когда даже выявленные в ходе проверки разовые или систематические сделки с признаками сомнительных (некачественных) доходов остаются за рамками акта проверки. Одной из основных причин не отражения в акте инспекционной проверки таких сделок является отсутствие у Банка России адекватных мер надзорного реагирования на выявленные проверкой операции банка, направленные на формирование «некачественного» финансового результата. Практически невозможно признать сделки банка, проведенные без явных нарушений законодательства, неправомерными и в результате подвергнуть корректировке финансовый результат банка. Гражданское и банковское законодательства не содержит норм, позволяющих признать подобные сделки недействительными даже с применением судопроизводства.

В последнее время в надзорной практике появился новый инструмент принятия оптимального решения, формирования обоснованного мнения по конкретному вопросу в деятельности банка - мотивированное или профессиональное суждение. Этот способ оценки используется в ситуациях, когда в отношении одного и того же способа действий или оценки имеются противоречивые нормы, либо регламентация отсутствует (то есть невозможно однозначно определиться с правильностью трактовки). Данный способ подразумевает переход от контроля за исполнением инструктивных требований к более содержательным процедурам банковского надзора, основанным на качественном анализе экономической сущности процессов и операций. Проведение оценочных процедур в банковском надзоре можно обозначить как право Банка России на суждение в аспекте проблемы внедрения качественной диагностики, то есть принятии решений Банком России по качественным параметрам той или иной кредитной организации. Опыт работы надзорных систем зарубежных стран иллюстрирует, что право на субъективное суждение имеет место фактически всегда. Наша надзорная система характеризуется определенным отставанием в применении данного инструмента.

В нескольких практических примерах, представленных в дипломной работе, по спорным вопросам рабочей группой выносилось мотивированное (профессиональное) суждение, выводы которого расходились с мнением банка, изложенном в его мотивированном суждении. Основная проблема применения мотивированного суждения заключается в том, что на законодательном уровне не расставлены акценты приоритета мнения Банка России над мнением кредитной организации.

Право Банка России на суждение в аспекте качественной диагностики кредитных организаций должно быть, безусловно, закреплено законодательно. Право Банка России на мотивированное суждение требует регламентации в рамках Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», то есть закона, дающего определение целям, функциям и подходам, реализуемым в рамках банковского надзора. Предоставление органу банковского надзора права на мотивированное суждение либо вменение ему соответствующей обязанности явилось бы наиболее разумным разрешением существующей правовой коллизии, обусловленной ориентацией действующего законодательства одновременно на формальный и содержательный надзор.

Законодательное закрепление полномочий Банка России на вынесение профессиональных (мотивированных) суждений при проведении проверок и осуществлении дистанционного надзора будет означать, на наш взгляд, существенное повышение их значимости, но одновременно и усиление требований к их качеству. Профессиональное и мотивированное суждение должно основываться на осмотрительном, благоразумном, адекватном и осторожном поведении сотрудников Банка России.

Следует отметить, что в связи с внедрением в практику надзора «мотивированного суждения» существенно возрастает актуальность проблем обеспечения инспекционных подразделений квалифицированными специалистами и дальнейшее повышения уровня их профессионализма.

В ходе проверки важно уделять внимание не только сформированным банком доходам и текущим сделкам, но и оценивать перспективы деятельности банка, реальность планируемых доходов и расходов, систему управления прибылью, сложившуюся в банке. В учебном пособии под редакцией Лаврушина О.И. «Управление деятельностью коммерческого банка» Управление деятельностью коммерческого банка // под редакцией Лаврушина О.И. М.: Юрист.2003. выделены следующие элементы системы управлению прибылью:

- планирование доходов, расходов и прибыли функциональными подразделениями, участвующими в проведении активных и пассивных операций. В их функции входит: составление плана доходов и расходов как составной части бизнес-плана, анализ и оценка уровня прибыли банка в целом и отдельных направлений деятельности, разработка рекомендаций о величине достаточной процентной маржи, процентных ставок по активным и пассивным операциям банка, ориентировочном уровне комиссионного вознаграждения, структуре работающих активов и ресурсов;

- применение методик оценки уровня прибыльности банка. В качестве таких способов могут использоваться структурный анализ доходов, расходов и сложившихся источников формирования прибыли (финансового результата), анализ динамики и соотношения темпов роста доходов и расходов банка, оценка результатов деятельности на основе системы финансовых показателей, факторный анализ показателей доходности и прибыльности банка;

- применение методов текущего регулирования прибыли. Среди методов регулирования прибыли можно выделить: регулирование процентной маржи, управление беспроцентным доходом, регулирование текущих расходов банка, отслеживание критических показателей рентабельности.

Оценка системы управления прибыльностью (финансовым результатом) банка в целом позволяет оценить степень надежности банка и выделить основные факторы («слабые стороны»), от которых он зависит. Комплексная оценка процедур бизнес планирования необходима для раннего предупреждения органами банковского надзора возможных негативных тенденций в деятельности банка.