Мотивированное суждение инспектора – способ повышения эффективности банковского надзора

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Мотивированное суждение инспектора - способ повышения эффективности банковского надзора

1.1 Необходимость совершенствования банковского надзора

1.2 Мотивированное суждение - как инструмент содержательного надзора.

1.3 Международный опыт инспектирования кредитных организаций

Глава 2. Критерии и принципы вынесения мотивированного суждения

2.1 Область применения мотивированного суждения

2.2 Критерии и принципы мотивированного суждения

2.3 Правовые основы ответственности инспектора

Глава 3. Пути совершенствования инспекционной деятельности

3.1 Практическое применение и предложения по реализации критериев и принципов мотивированного суждения

3.2 Предложения по совершенствованию инспекционной деятельности

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Надзор за банками в России появился одновременно с двухуровневой банковской системой - в конце 80-х годов. На начальном этапе своего развития его можно охарактеризовать как «сверхлиберальный». Действовал фактически заявительный, а не разрешительный порядок регистрации банков, количество норм регулирования их деятельности было минимальным. Так требование к минимальному уставному капиталу вновь образующихся банков составляло в 1992 году в валютном эквиваленте порядка 10 тыс. долларов США, к 1993 году возросло до суммы около 100 тыс. долларов США и в настоящее время достигло 5 млн. евро. Профессиональные требования к руководителям банков были чисто символическими и стали серьезными только в конце 90-х годов.

Формирование института надзора за деятельностью коммерческих банков со стороны Центрального банка РФ в 1994-1995 годах происходило во многом под влиянием кризисов на валютном рынке (октябрь 1994 года) и на рынке межбанковских кредитов (август 1995 года).

Следующий этап развития пруденциального надзора (1995 - 2003 годы) характеризовался пристальным вниманием Банка России к контролю за процедурами, за исполнением законодательства со стороны коммерческих банков. В это период начинает развиваться деятельность, связанная с проведением инспекционных проверок банков.

Начиная с 2001-2003 годов началось активное развитие нового подхода в надзоре - «риск-ориентированный». Основной смысл такого надзора состоит в том, чтобы выстроить систему финансовых ограничений банковской деятельности в противовес административным ограничениям, на которые делался акцент ранее. Ключевым элементом риск-ориентированного подхода в надзоре стало так называемое мотивированное суждение, позволяющее подходить к оценке финансового состояния банка не с позиции строгих формальных норм и правил, а основываясь на здравом смысле и комплексной, в том и числе и неформальной, оценке не только текущего, но и будущего состояния банка.

Принцип мотивированного суждения нашел применение в процессе проведения инспекционных проверок коммерческих банков, а в настоящее время - в процессе отбора банков в систему страхования вкладов и при переходе банков на международные стандарты финансовой отчетности.

Реакция банкиров на новый подход Банка России к оценке их деятельности неоднозначная. Однако, по мнению большинства, введение качественных критериев наряду со строго формальными критериями является шагом вперед, некоторые даже называют это революцией в надзоре. Но, как и в любом нововведении, при применении качественных параметров при оценке финансово-хозяйственной деятельности банка, возникает некий субъективизм в условиях отсутствия четких принципов и критериев оценки.

В связи с этим при подготовке дипломной работы были поставлены следующие цели:

· определить основные исходные положения, включая критерии и принципы вынесения мотивированного суждения;

· установить уровень и границы применения мотивированного суждения при осуществлении инспекционной деятельности.

Для реализации поставленной цели в дипломной работе были решены следующие задачи:

· изучена и проанализирована российская законодательная и нормативная база, содержащая понятие «мотивированное суждение»;

· проанализирован международный опыт инспектирования кредитных организаций;

· исследована область применения мотивированного суждения;

· проведено сопоставление основных принципов международных стандартов финансовой отчетности, а также правил (стандартов) аудиторской деятельности с основными принципами и критериями вынесения мотивированного суждения;

· изучены правовые основы ответственности инспектора при вынесении им мотивированного суждения.

Практическая реализация критериев и принципов мотивированного суждения продемонстрирована на примере результатов проверки кредитных организаций.

банковский надзор мотивированный суждение

ГЛАВА 1. МОТИВИРОВАННОЕ СУЖДЕНИЕ ИНСПЕКТОРА - СПОСОБ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ БАНКОВСКОГО НАДЗОРА

1.1 Необходимость совершенствования банковского надзора

В последние годы заметно повысилась роль банковского сектора в экономике страны, о чем свидетельствует ряд ключевых показателей его развития. За 2003 год активы банковской системы выросли на 35%, капитал банковской системы вырос на 40%, прибыль банков выросла на 38%, вклады населения в банках увеличились на 47%. Тенденция роста активов банков сохранилась и в 2004 году. Так, по состоянию на 01.09.2004 общая сумма активов достигла 6,3 трлн. руб. или возросла на 12,6 % по сравнению с началом года Бюллетень банковской статистики. 2004. № 10/137.. «Скорость развития увеличения основных показателей банков опережает скорость развития российской экономики». Козлов А.А. Выступление на 13-м Международном банковском конгрессе в Санкт-Петербурге, 2-4 июня 2004 г. По сравнению с ведущими промышленно развитыми странами это, по-прежнему, немного, однако динамика развития российского банковского сектора, как в качественном, так и в количественном аспекте дает все основания для ожидания позитивных изменений в перспективе.

Однако в банковском секторе остается много проблем. Это, в первую очередь, высокие риски кредитования, обусловленные неэффективной структурой экономики, низкой транспарентностью многих предприятий, дефектами управления. Сохраняется актуальность оценки российской кредитно-банковской системы, данной Всемирным банком в марте 2002 года: «Банки по-прежнему недостаточно капитализированы по сравнению с принимаемыми на себя рисками… Большинство банков до сих пор отказываются признавать либо склонны признавать риски, присущие их кредитным портфелям… Основные банковские операции банков до сих пор не в состоянии обеспечить их соответствующим притоком ликвидных средств. В подобных условиях банки по-прежнему будут страдать от периодических кризисов ликвидности». Дефицит средне- и долгосрочных пассивов в значительной мере сдерживает расширение долгосрочного кредитования экономики в инвестиционных целях.

Уровень доверия к банкам пока недостаточен. Во многом это объясняется наличием неразвитых систем управления, ориентацией руководства отдельных кредитных организаций на оказание сомнительных услуг и недобросовестную коммерческую практику, а также фиктивным характером части капитала отдельных банков.

Слабости кредитно-банковской системы влекут за собой широкие негативные макроэкономические последствия. Банковская система, не обладающая достаточной устойчивостью и не вызывающая достаточного доверия у предпринимателей и населения, является определенным тормозом экономического роста, так как не обеспечивает концентрацию сбережений в банках и, соответственно, их последующую трансформацию в инвестиции.

Все это признавалось Правительством Российской Федерации и Банком России в одобренной ими в конце 2001 года «Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации». В 2002-2003 годах федеральными органами исполнительной власти и Банком России осуществлялся комплекс мер, предусмотренных Стратегией развития банковского сектора Российской Федерации и детализированных в Плане первоочередных мероприятий по реализации ее положений. Осуществлен ряд принципиальных нововведений в сфере законодательного и нормативно-правового обеспечения банковской деятельности, банковского регулирования и банковского надзора. В принятой в 2002 году новой редакции Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» заложены важные правовые основы для совершенствования банковского регулирования и надзора, в том числе надзора за банковскими группами, применения мер воздействия, расчета обязательных нормативов, обмена информацией с надзорными органами зарубежных стран и т.д.

Принятым в декабре 2003 года Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» определены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках России. В январе 2004 года Банком России были приняты нормативные акты, определившие порядок оценки соответствия банков критериям допуска в систему страхования вкладов.

Уже предприняты реальные меры по преодолению проблем банковского сектора. Банковская система переходит на международные стандарты финансовой отчетности. Введены требования по раскрытию информации о владельцах банка. Планируется внести в законодательство требование четко определенной ответственности владельцев за обязательства их кредитных учреждений. Начата работа по сбору информации о кредитной организации и историях их заемщиков для формирования бюро кредитных историй. Для восстановления доверия к банковской системе проведен отбор банков в систему страхования. Все это, а также борьба с отмыванием доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма и создание системы страхования вкладов обусловливают необходимость повышения уровня требований к кредитным организациям, как к их финансовой устойчивости, так и к качеству управления рисками и системы внутреннего контроля.

Центральным банком Российской Федерации определены основные направления модернизации российской банковской системы. Одним из приоритетных направлений является укрепление банковского надзора. На Общероссийском межрегиональном совещании, проведенном в ноябре 2002 года в Анапе, были определены концептуальные пути совершенствования банковского регулирования и надзора. В совещании приняли участие руководители и ведущие специалисты департаментов центрального аппарата, входящих в надзорный блок Банка России, помощники и советник Председателя Банка России, а также руководители 78 территориальных учреждений Банка России.

«Укрепление надзора предполагает его переключение с формального контроля за соблюдением норм на содержательную оценку ситуации и оперативное реагирование на нее. Такая система в мировой практике именуется риск-ориентированным или риск-фокусированным надзором». Интервью Симановского А.Ю. Новые Известия.

Необходимость применения основанного на риске подхода к надзору подчеркивается и в рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору, получивших аббревиатуру - Базель II. Банки должны проводить собственную внутреннюю оценку риска и достаточности капитала. В свою очередь, органы банковского надзора должны проводить регулярную проверку таких оценок. Этим не преследуется цель передать органам банковского надзора функции управления банками. Скорее, органы банковского надзора должны оценивать степень, в которой банк сумел создать адекватный внутренний процесс оценки достаточности капитала, в том числе кредитного и рыночного риска, которые сегодня составляют часть структуры капитала. Кроме того, банки должны управлять операционным риском и иметь минимальный нормативный размер капитала на случай подверженности операционному риску, который представляет собой риск потерь, вызванных сбоями во внутренних процессах или системах, или внешними нарушениями.

Стратегическая цель банковского надзора - это своевременное реагирование на нарушения и негативные тенденции в деятельности кредитных организаций для нормализации, упрочения их финансового положения и поддержания стабильности и надежности как каждого из них, так и банковской системы в целом. Однако, «попытка обеспечить устойчивость банковского сектора «любыми» средствами, «бархатным» отношением к банкам приведет к прямо противоположным результатам, потому что устойчивость будет искусственной». Симановский А.Ю. О развитии содержательных подходов в надзоре // Деньги и кредит. - 2003.- № 1. Система надзора должна стимулировать развитие банковского сектора и, следовательно, решать основную задачу - защита интересов кредиторов и вкладчиков.

Банковский надзор не может быть эффективным без применения современных методов его организации. Подразделения дистанционного надзора и инспектирования должны совершенствоваться. Важна значимость инспектирования, как самостоятельного элемента банковского надзора, при условии сохранения его единства с дистанционным надзором, дополняя его присущими только инспектированию способами оценки реальной картины в банке. «Мы должны дать возможность добросовестным российским банкам стать прибыльными, привлекать инвестиции, решать проблему капитализации, нам следует оптимизировать наши надзорно-административные требования так, чтобы плохие банки оставались за бортом, а хорошие получали возможность работать» Козлов А.А. Модернизация банковского сектора: задачи совершенствования банковского надзора // Деньги и кредит. - 2003. - № 1.

Приоритетным направлением в деятельности надзорных органов должен становится содержательный подход к оценке ситуации в кредитных организациях, совершенствование системы раннего предупреждения проблем.

Особенно актуальными эти задачи для надзорных органов становятся при переходе кредитных организаций на МСФО. Целесообразность применения МСФО в качестве инструмента финансового управления в настоящее время практически не подвергается сомнению абсолютным большинством банковских аналитиков. Международные стандарты позволяют достичь высокого уровня прозрачности операций и, соответственно, высокой эффективности применения МСФО в российской практике. Наиболее болезненной для российских банковской системы является ломка стереотипов и традиций формализованного подхода к управлению банком. Качественное управление всеми операциями в кредитных организациях требует высокого уровня знаний менеджеров среднего и высшего звена. Следовательно, уровень мастерства работников надзорного блока Банка России также должен быть очень высоким.

1.2 Мотивированное суждение - как инструмент содержательного надзора

Учитывая международный опыт надзора за деятельностью кредитных организаций, Банк России в своей стратегии предусматривает смещение акцентов банковского надзора с формальных критериев оценки деятельности кредитных организаций, выявления недостатков, нарушений и недостоверности отчетности на выявление, оценку систем управления рисками и организации внутреннего контроля, а также финансового состояния и перспектив деятельности кредитных организаций. Главным содержанием банковского надзора в последние годы стало переориентирование его с оценки отдельных рисков (какими бы значимыми они не были) на оценку степени концентрации совокупных рисков. В этих условиях на первый план выходит качество управления кредитными организациями, переход от реактивного управления (приспособление к изменившимся рыночным условиям и, соответственно, требованиям регулирующего органа) к проактивному (упреждающее или стратегическое направление).

Для достижения этих целей в области банковского надзора необходимо повышение качественных характеристик информации, получаемой в результате проведения проверок кредитных организаций. Одной из важных задач по оптимизации развития банковского надзора является совершенствование системы инспектирования. В организационной структуре Банка России задача оптимизации инспекционной деятельности возложена на Главную инспекцию кредитных организаций (ГИКО), которая осуществляет организационное и методическое руководство инспекционными подразделениями территориальных учреждений Банка России, а также проводит проверки кредитных организаций.

За последние годы, как показывает анализ практики инспектирования кредитных организаций, роль и задачи инспекционной деятельности Банка России существенно меняются. Задача состоит не только в том, чтобы выявить нарушения (конечно, если это не целевая проверка, связанная с сигналом о неблагополучном положении дел в банке), но и в том, чтобы объективно оценить общее состояние кредитной организации.

Изменилась сама идеология банковского инспектирования. Из инструмента «фотографирующего контроля» деятельности кредитных организаций оно перешло в новое качественное состояние контактного надзора, успешно решающее достаточно сложные задачи контроля с обязательным проведением на месте, например, оценки реального масштаба рисков в банке и качества систем управления. В целях повышения эффективности банковского надзора Банк России активно внедряет принципы содержательного надзора, одним из основных инструментов которого является мотивированное суждение, позволяющее по итогам проверок на месте выносить суждение о состоянии дел в банке и его дальнейших перспективах.

Аргументы и доводы, мнение квалифицированного инспектора относительно выявленных им фактов, событий, действий (бездействия), сделок, операций или направлений деятельности банка, оценка которых основана на документах (информации), полученных от банка, а также расчетах руководителя и членов рабочей группы, проведенных с использованием имеющихся у них знаний и опыта, - все это, выраженное независимо и непредвзято по отношению к проверяемой кредитной организации, в совокупности и трансформируется в мотивированное суждение. Мотивированное суждение является при этом также и основанием для установления существенности выявленных нарушений и недостатков в деятельности проверяемой кредитной организации.

При этом кардинальный пересмотр идеологии инспектирования произошел значительно раньше, нежели это случилось с ее «материальным носителем» - инструкцией Банка России от 19.02.1996 № 34. Принятие Банком России двух новых инструкций: от 25.08.2003 № 105-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации» (далее - Инструкция Банка России № 105-И) и от 01.12.2003 № 108-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее - Инструкция Банка России № 108-И) явилось «краеугольным камнем» развития контактного надзора Банка России. Конечно, положения этих инструкций не означают, что надо полностью отказаться от традиционных инспекционных проверок, но фотографии вчерашнего дня вряд ли представляют практический интерес с позиций банковского надзора в целом и, в частности, с позиций слабой оперативности принятия мер воздействия по результатам проверки (по Инструкции № 34 решение об их принятии принималось в течение 60 дней со дня окончания проверки).

Некоторых банкиров такая перспектива настораживает. В банковском сообществе опасаются, что при вынесении мотивированного суждения могут быть допущены субъективные оценки и вынесено недостаточно аргументированное решение, наносящее ущерб кредитной организации. По мнению директора управления планово-экономического департамента Банка Москвы А. Пенкина, «есть вопросы по уровню квалификации и опыту чиновников ЦБ, которым придется выносить мотивированное суждение и готовить (надзорные) предложения на его основе… ЦБ перекладывает ответственность на конкретных людей, вместо того чтобы совершенствовать формальные критерии оценки банков…».

Однако, надзорное решение - прерогатива, в частности, Комитета банковского надзора территориального учреждения или центрального аппарата Банка России, а не инспектора или куратора, которые будут выносить мотивированное суждение и готовить свои предложения. По мнению руководителя Главной Инспекции кредитных организаций Г.Г. Меликьяна, это должно защитить от субъективизма и ошибок, ведь главным будет коллегиальное мнение.

Разумное профессиональное мотивированное суждение является альтернативой формализованного подходу к надзорной деятельности. «Касаясь стратегического аспекта такого решения, следует указывать на то, что именно оно вполне открывает законодательные перспективы развития содержательной составляющей надзора и лишает правовой основы надзор, базирующийся на формальном подходе к оценке ситуации. Так что, перефразируя известную поговорку, субъективизма бояться - надзора не видать». Симановский А.Ю. «К вопросу о повышении эффективности банковского надзора». Деньги и кредит. 2002 г. № 9

1.3 Международный опыт инспектирования кредитных организаций

Анализ международного опыта построения механизма контроля за банковской системой в сопоставлении с его формированием в России дает основание сделать вывод, что за последние годы на государственном уровне предпринимаются активные действия по его преобразованию.

Инспекционная деятельность за рубежом строится в соответствии с историческими традициями, особенностями законодательства и развития банковского бизнеса в отдельных странах. Ее может осуществлять как непосредственно Центральный банк, так и специально выделенный надзорный (инспекционный) орган.

В сфере банковской деятельности существует разнообразная классификация видов контроля, в основу которой положены те или иные принципы механизма его осуществления.

Частота проведения проверок и их объемы варьируются в зависимости от степени доверия надзорных органов к кредитным организациям, их роли в кредитно-финансовой системе, наличия у них проблем. Обычно проверки устраиваются чаще в крупных банках, а также в кредитных учреждениях, испытывающих серьезные затруднения.

Во время общей (комплексной) проверки анализируются различные аспекты деятельности банка и главные области риска. Как правило, выявляются соблюдение банком законов, правильность составления отчетов, наличие эффективной системы управления и проводится оценка общего финансового состояния банка. При ограниченной проверке рассматриваются отдельные аспекты деятельности банка, отдельные зоны риска, например, анализируется кредитный портфель. В ходе специальной проверки объектом изучения становятся конкретные операции банка, например сделки с иностранной валютой или компьютерная обработка информации.

Во всех странах по результатам проверок на месте составляются письменные отчеты, доводимые до сведения руководства центрального банка, оценивающего информацию инспекторов и дающего при необходимости разрешение на принятие соответствующих мер воздействия на банк.

В различных странах организация инспекционной деятельности имеет свои особенности.

В Великобритании органы инспектирования слиты с органами банковского надзора в рамках более общих надзорных структур Банка Англии. Однако в своей практической деятельности специалисты этих органов четко различают то, что именуется «дистанционным» контролем за банками (собственно надзор) и «контролем на месте» (инспектирование). Дистанционный контроль производится путем анализа документов банка и материалов его проверок, поступающих в Банк Англии от самого банка, а также от тех аудиторских фирм, которые проверяют его на ежегодной основе. После осуществления этого анализа, как правило, проводятся трехсторонние совещания, в которых участвуют представители Центрального банка, аудиторов и кредитной организации.

При наличии к банку невыясненных вопросов проводится «контроль на месте». Наряду с этим крупные кредитные организации, подвергаются селективному инспектированию не менее раз в год. Более частые проверки банков могут быть вызваны наличием жалоб на их деятельность или серьезными переменами в составе руководства. В ходе проверок делается акцент на проведение консультаций с ведущими специалистами кредитной организации при участии аудиторов фирмы, проводившей ежегодную проверку данного банка.

В Германии надзорно-инспекционные функции в основном выполняет Федеральное бюро по надзору на рынке финансовых услуг. Оно функционирует в тесной координации с Центральным банком (Бундесбанком), который располагает собственным значительным штатом инспекторов («супервизоров»). Плановые регулярные инспекционные проверки, как правило, не проводятся, в связи с тем, что органы исполнительной власти требуют от банков представления в надзорные органы финансовых отчетов, заверенных независимыми аудиторскими фирмами, а также ежемесячных балансов и статистической отчетности, включая сведения о минимальных обязательных резервах, отчет об обязательствах банка по открытым кредитам и использованию кредитных линий. Бюро обладает широкими правами: оно наделено правом запрашивать у банков любую необходимую для надзора информацию, проводить внеочередные проверки, вмешиваться в деятельность банков и даже отдавать приказы о немедленной приостановке банковских операций в случае нарушений, выявленных в ходе проверок.

Важной особенностью банковского надзора в Англии и Германии является выездное инспектирование, проводимое с целью оценить и утвердить систему внутреннего аудита в банковском учреждении. При этом основной задачей является расчет необходимого уровня капитала в зависимости от рисков, которые несет банк при осуществлении своей деятельности.

В Италии инспектирование коммерческих банков осуществляется как центральным аппаратом Банка Италии (в лице специального инспекционного подразделения), так и местными отделениями банка, где инспекционные службы специально структурно не выделяются. Инспекции «на местах» являются для органов надзора Италии самыми эффективными способами получения из первых рук картины реального положения банка. Инспекционные проверки банков в Италии проводятся каждые четыре-пять лет в небольших и каждые восемь-девять лет в крупных банках. Инспекция «на местах» дополняет пруденциальный надзор посредством проверки надежности пруденциальных отчетов и предоставления непосредственной информации по качеству банковского менеджмента, а также перспективам роста. Если банк относится к категории «стабильных», контроль за его деятельностью сводится к проверке его рентабельности, организационной структуры и положения на рынке. В данном случае инспектор концентрирует свое внимание на элементах, на которых основана прочность положения банка. Если банк не является стабильным, то инспектор не только проводит общую проверку, но сосредотачивает свое внимание на анализе причин и последствий специфических выделенных проблем. По результатам проверки составляется отчет, содержащий открытый и конфиденциальный разделы. Открытый раздел включает в себя все наблюдения, предназначенные для инспектируемого банка и касающиеся аспектов деятельности банка. Конфиденциальный раздел включает в себя дополнительную информацию для органов надзора. В нем представлены более развернуто неправильные действия руководства банка, которые ему придется объяснять органу надзора.

В Канаде вопросами регулирования и надзора за всеми финансовыми учреждениями занимается Служба управления финансовыми учреждениями (OSFI), имеющая статус федерального агентства. Одна из задач OSFI состоит в том, чтобы защитить вкладчиков от непредвиденных потерь в случае осложнения финансового положения кредитной организации. С этой целью, в частности проводятся ежегодные инспекционные проверки банков на плановой основе, однако более детальные проверки операций кредитных организаций проводят внешние аудиторы.

Особенно четкая процедура инспектирования характерна для США. Деятельность банковской системы в США контролируется и регулируется тремя федеральными ведомствами: Департаментом контроля денежного обращения (служба Министерства финансов), подразделениями надзора Федеральной резервной системы (ФРС) и Федеральной корпорацией по страхованию депозитов (ФКСД), которые имеют право проводить инспекции на местах. Указанные органы банковского надзора проводят обязательные проверки поднадзорных им банков независимо друг от друга и не реже одного раза в один-два года. При этом цели проверок и методы их проведения, как правило, идентичны. В связи с этим почти каждый коммерческий банк в США проверяется на систематической основе от 4 до 6 раз в год при общей продолжительности проверок от несколько дней до несколько недель в зависимости от размеров банка и его финансового состояния. Шесть региональных центров, охватывающих инспекционной деятельностью всю территорию страны, подчинены Центральному офису в Вашингтоне, который в свою очередь подчинен Контролеру за денежным обращением ФРС. Этим центрам подчинены 35 полевых учреждений, в каждом из которых насчитывается 35-40 инспекторов. Из них лицензированных (имеющих право возглавлять проверки банков) может быть 5-6. Остальные инспектора составляют чисто исполнительский контингент. Для получения звания лицензионного инспектора они должны иметь значительный опыт работы и сдать специальные экзамены. Основная рабочая нагрузка ложится на полевые инспекционные учреждения. Сроки проверок и количество инспекторов в бригаде (обычно не более 6-8 человек) определяются размерами банка. Если в зоне действия данного полевого учреждения имеются крупные банки, то в них практически постоянно находится, проводя перманентные проверки, 1-2 инспектора. На полевых учреждениях лежит также обязанность по обучению инспекторов, повышению уровня их квалификации.

В целом процесс банковского надзора в США - это взаимодействие и сотрудничество органов надзора и руководства банка, хотя в случае необходимости могут быть приняты и принудительные меры.

Во Франции функции надзора и инспектирования деятельности коммерческих банков формально осуществляют при общей координирующей роли Банка Франции и Министерства финансов 4 различные инстанции: Банковская комиссия, Комитет по регламентации банковской деятельности, Комитет кредитных учреждений и Национальный кредитный Совет. Основную роль при этом играет Банковская комиссия, которая анализирует отчетность банков. Постоянная группа инспекторов занимается непосредственно проверкой деятельности коммерческих банков. Рабочие группы инспекторов формируются и действуют в течение одного года, что позволяет иметь очень гибкую и мобильную организационную структуру для комплексного подхода к решению взаимосвязанных задач банковского надзора и инспекции на месте. Особенно детальный надзор устанавливается за «проблемными» банками, которые во Франции входят в группу «уязвимых».

Анализ указанных систем банковского контроля свидетельствует, что они базируются на следующих принципах:

· постоянный надзор, осуществляемый на основе документов, представляемых коммерческими банками;

· качественный контроль на местах, проводимый или непосредственно инспекционными подразделениями или по их поручению внешними аудиторами.

При оценке банковских учреждений за рубежом используются различные системы оценки надзорными органами деятельности коммерческих банков, имеющих существенные особенности, которые зависят от ряда факторов (частоты проверок, системы дистанционного надзора, видов и состава отчетности), а также во многом от человеческого фактора. Применяемые в настоящее время системы оценки надзорными органами деятельности коммерческих банков можно классифицировать следующим образом:

· системы рейтинговой оценки коммерческих банков;

· система дистанционного мониторинга (расчет финансовых коэффициентов и анализ групп банков);

· комплексные системы рисков в банковской деятельности;

· статистические модели систем раннего реагирования.

За последнее время произошли значительные сдвиги в акцентах банковского надзора от практики детального инспектирования операций банка к инспектированию, направленному на оценку банковских рисков и внутрибанковских процедур их проведения. Так как банковский бизнес становится все более сложным, инспекторы все больше должны полагаться на оценку внутрибанковских процедур управления банковскими рисками, а также на качество организации системы внутреннего аудита и контроля. Для инспекционной деятельности за рубежом все более характерной становится тенденция к ее унификации в отношении принципов, задач и даже некоторых форм организации. Надзорные органы большинства стран разрабатывают и применяют на практике статистические модели системы раннего реагирования, целью которых является предупреждение на ранних стадиях вероятных проблем в деятельности коммерческих банков для принятия эффективных надзорных действий.

В силу определенных обстоятельств в отечественную практику инспектирования кредитных организаций привнесено много заимствований. Но зарубежный опыт инспектирования кредитных организаций не может быть автоматически перенесен без существенной привязки к условиям в России. Эта адаптация происходит эволюционным путем, последовательно приближаясь к международным стандартам. Внедрение мотивированного суждения при оценке деятельности кредитной организации в России также происходит постепенно, последовательно поднимаясь на качественно высокий уровень суждения.

ГЛАВА 2. КРИТЕРИИ И ПРИНЦИПЫ ВЫНЕСЕНИЯ МОТИВИРОВАННОГО СУЖДЕНИЯ

2.1 Область применения мотивированного суждения

Право на мотивированное суждение по целому ряду направлений уже закреплено законодательством. В настоящее время разработаны дополнительные методики для развития мотивированного суждения. По мнению А.Ю. Симановского, «горизонты суждения отнюдь не беспредельны, а «структурированы», ограничены» 7 Симановский А.Ю. К вопросу о повышении эффективности банковского надзора //Деньги и кредит - 2002 .- № 2..

Прежде всего, еще раз хотелось бы сказать о нормативных документах Банка России: Инструкции № 105-И и № 108-И. Принятие данных документов явилось реализацией стратегии Банка России в области совершенствования качественной составляющей банковского надзора - инспекционной деятельности. В соответствии с этими нормативными документами задачей инспекционных проверок кредитных организаций является не только выявление недостатков, нарушений и недостоверности учета (отчетности) банков, но главным образом, качественная оценка на основе мотивированного суждения о системе управления рисками и организации внутреннего контроля, финансовом состоянии и перспектив деятельности кредитных организаций.

Таким образом, область применения мотивированного суждения достаточно широка. Суждение может применяться как при первичной оценке деятельности банка (проверка системы управления и организации внутреннего контроля, финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации, собственных средств, кредитного портфеля), так и при вторичной оценке различных финансовых рисков по результатам деятельности банка.

Возможность не только формального, но и более углубленного (субъективного) подхода к оценке отдельных видов деятельности кредитных организаций была предоставлена проверяющим еще в Указании оперативного характера Банка России от 16.12.1998 № 363-Т «О методических рекомендациях по проверке кредитного портфеля кредитной организации». В нем говорится, что при оценке кредитного портфеля банка используются «как формализованные критерии, предусмотренные нормативными актами Банка России и разработанными на их основе методическими рекомендациями, так и субъективное суждение проверяющего, складывающееся из различных факторов, выявленных в ходе проверки».

В Указании Банка России от 31.03.2000 № 766-У «О критериях определения финансового состояния кредитных организаций» сказано, что при классификации кредитных организаций, производимой территориальными учреждениями Банка России, отнесение банков к соответствующей категории и группе должно отражать содержательное представление территориального учреждения Банка России о состоянии кредитной организации с учетом тенденций ее развития. В ситуациях, которые не были определены требованиями Указания № 766-У, а также в случаях, когда номинальное применение критериев, предусмотренных Указанием № 766-У, давало содержательно неточный ответ, территориальное учреждение Банка России вправе принять решение об отнесении кредитной организации к иной категории и (или) классификационной группе на основании мотивированного суждения. Данное мотивированное обоснование решения об улучшении или ухудшении категории (классификационной группы) должно быть представлено в Банк России.

В дальнейшем возможность выносить свое «мотивированное суждение» была предоставлена и кредитным организациям.

В Положении Банка России от 12.04.2001 № 137-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» банкам было дано право вынесения мотивированного суждения об уровнях риска при определении расчетной базы и формирования резерва на возможные потери в момент возникновения факторов, то есть наличия события, способного сформировать мотивированное суждение об уровне риска или изменить его. Такими факторами для различных элементов расчетной базы при формировании резерва являются макро- и микроэкономические показатели, которые оцениваются в совокупности по каждому виду актива.

Положение Банка России от 09.07.2003 № 232-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», принятое взамен Положения № 137-П, дополнило перечень критериев, используемых кредитной организацией при вынесении мотивированного суждения: страновой риск, деловая репутация контрагента и руководства организации-контрагента, качество управления организацией, конкурентное положение контрагента в своей отрасли, краткосрочные и долгосрочные планы и перспективы развития контрагента, кредитная история, вовлеченность контрагента в судебные разбирательства и другие доступные факторы об уровне риска.

При вынесении мотивированного суждения кредитные организации должны прилагать все разумные усилия для получения информации, необходимой для принятия такого суждения. Проверяющие должны убедиться, что мотивированное суждение об уровне риска по элементам расчетной базы банка, определение величины необходимых к созданию резервов на возможные потери в соответствии с п. 1.9 Положения № 232-П основывается на следующих основных принципах:

· максимальная адекватность процедур определения качества активов и размера необходимых к созданию резервов, предусмотренных во внутренних документах кредитной организации, спектру операций и уровню сложности операций кредитной организации;

· адекватность размера резервов уровню потерь, возникающих у кредитной организации в процессе деятельности;

· своевременность формирования резервов и отражения резервов в учете.

Распространенным примером (1) несовпадения мотивированного суждения кредитных организаций и инспекционной проверки может служить суждение о величине риска по просроченной дебиторской задолженности. Как правило, банки классифицируют дебиторскую задолженность, исходя из истории и характера деловых отношений с контрагентом, считая возможность взыскания дебиторской задолженности реальной, ссылаясь на тот факт, что раньше контрагент выполнял свои обязательства в срок. Инспектор в первую очередь рассматривает договор о поставке данных услуг или товаров, заключенный банком с контрагентом, рассчитывает срок просроченной задолженности, анализирует финансовое состояние контрагента. Учитывая все обстоятельства в комплексе, в случае если срок просроченной дебиторской задолженности превысил 30 дней, инспектором выносится мотивированное суждение о классификации задолженности в максимальную группу риска.

Одним из результатов внедрения новых принципов надзора в борьбе с фиктивными капиталами явились вступившие в силу Положения Банка России от 10.02.2003 № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» (далее - Положение № 215-П) и от 19.03.2003 № 218-П «О порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц-учредителей (участников) кредитных организаций» (далее - Положение № 218-П).

В соответствии со статьей 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России проводит оценку активов и пассивов кредитной организации, экономической обоснованности формирования источников собственных средств (капитала). При выявлении в ходе оценки фактов экономически необоснованного формирования источников собственных средств (их части), то есть их формирование с использованием инвесторами ненадлежащих активов, Банк России применяет соответствующие меры.

Применение мотивированного суждения при выявлении фактов (признаков) формирования капитала кредитной организацией ненадлежащими активами должно основываться на высоком профессионализме специалиста, проверяющего формирование собственных средств банка, так как кредитные организации, как правило, используют запутанные схемы формирования уставного капитала с выдачей ссуд, займов, покупкой векселей третьих лиц или других ценных бумаг, средства от приобретения которых поступают в конечном итоге на счета участников (акционеров) банка с последующим зачислением их в уставный капитал.

Рассмотрим пример (2).

При проверке формирования уставного капитала Банка 1 проверяющими было установлено, что взносы в уставный капитал, производились четырьмя Участниками, за счет средств, поступивших на счета Участников от погашения собственных векселей Банка 1. Дальнейшая проверка показала, что векселя Банка 1 были переданы 4-м Участникам по индоссаменту от 5-го Участника, имеющему к моменту формирования уставного капитала долю в уставном капитале Банка 1 в размере 19,9% и преобладающую долю участия в уставных капиталах 4-х Участников (более 50%). Кроме того, было установлено, что все векселя образовались путем многочисленных разменов собственных векселей Банка 1, первым в цепочке которых стоял вексель Банка 1, имеющий значительную номинальную стоимость (совпадающую с общей суммой увеличения уставного капитала) и полученный Участником 5 в обмен на его собственный вексель. Анализ финансового состояния 4-х Участников показал наличие чистых активов, удовлетворительное финансовое положение (полученная прибыль, значение коэффициентов платежеспособности - в пределах нормы).

В связи с тем, что вексель Участника 5 к моменту увеличения уставного капитала Банка 1 не был погашен и числился на балансе Банка 1, проверяющими был сделан вывод о наличии признаков формирования уставного капитала Банка 1 ненадлежащими активами, так как внесение долей происходило за счет средств, косвенным образом перечисленных самой кредитной организацией. В результате увеличения уставного капитала на балансе Банка 1 появился актив (учтенный вексель Участника 5) в сумме, равной общей сумме взноса 4-х участников. Очевидно, что в планы Участника 5 не входило полное раскрытие своего финансового состояния, которое должно было бы произойти в случае перечисления им напрямую средств в уставный капитал Банка 1 (сумма взноса составила бы более 600,0 тыс. руб. и доля в уставном капитале превысила бы 20%). Кроме того, у участников не было свободных денежных средств для перечисления взносов в уставный капитал Банка 1, который в свою очередь был крайне заинтересован в увеличении собственных средств, так имел проблемы с кредитованием крупных и взаимосвязанных заемщиков.

Схема перечисления взносов в уставный капитал Банка 1 представлена в Приложении 1.

В Положении № 218-П впервые были введены порядок и критерии оценки финансового положения учредителей банков, которое должно проводиться по трем группам факторов: наличие собственных средств, отсутствие признаков неплатежеспособности и существенных финансовых трудностей. До этого финансовое состояние участников (акционеров) Банков оценивалось количественно по формальным критериям. В соответствии с Положением № 218-П на основе мотивированного суждения должна производиться комплексная, качественная оценка. В соответствии с требованиями Положения № 218-П, мотивированное суждение об удовлетворительности финансового положения приобретателя - это аргументированный вывод о признании финансового положения приобретателя удовлетворительным (неудовлетворительным) на основе подходов, определенных данным Положением.

Принципы Положения должны помочь в противодействии установлению контроля над банками финансово неустойчивыми юридическими лицами, заинтересованными привлекать у банков средства для покрытия своих финансовых трудностей, помочь в борьбе против искусственного раздувания капитала банков и будут способствовать повышению открытости информации о владельцах банков.

Положение № 218-П соответствует международной практике пруденциального надзора. По мнению вице-президента Пробизнесбанка П. Бусыгина «это часть мероприятий по очищению капитала банков от кредитных схем».

Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П) банкам было дано право определять качество ссуды (вероятности обесценения ссуды) в отсутствии иных существенных факторов, принимаемых во внимание при классификации ссуды, с применением своего профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга). По мнению А.А. Козлова, «важно то, что инструкция менее формализована, и у коммерческих банков, и у ЦБ РФ появляется больше возможности применять профессиональные суждения. Выдаваемый кредит не всегда можно уложить в жесткое прокрустово ложе, в какую-то схему. Всегда есть нюансы, особенности, которые необходимо учесть и только после этого принять мотивированное профессиональное суждение» Козлов А.А. Банковский надзор должен быть жестким, методичным и нудным // Банковское обозрение. - 2004. - № 6. .

Многие банкиры считают, что возможность мотивировать свое решение при отнесении кредитов в различные группы риска - положительное нововведение в российской банковской практике.

На примере (3) рассмотрим вынесение мотивированного суждения при классификации весельной задолженности.

При проверке ссудной и приравненной к ней задолженности Банка 2 (действовала Инструкция Банка России № 62 а) по состоянию на отчетную дату (01.04.2004) вексельный портфель Банка 2 был представлен одним векселем ЗАО «Д» покупной стоимостью 19500 тыс. руб. (12,3% всех вложений Банка 2 в ценные бумаги и 2,1% совокупных активов). Вексель был приобретен Банком 2 по договору купли-продажи № 1 от 30.03.2004 с дисконтом (номинал - 21000 тыс. руб.), сроком погашения - «по предъявлении, но не ранее 27.09.2004».

Денежные средства в размере цены векселя, установленной договором (19500 тыс. руб.), были перечислены Банком 2 на расчетный счет ЗАО «Д» в Банк 3 (г. Екатеринбург). На следующий день (31.03.2003) с расчетного счета ООО «Б», открытом в Банке 3, было перечислено 19500 тыс. руб. на расчетный счет ООО «Т», открытом в Банке 2. При нулевом входящем остатке на расчетном счете и отсутствии других поступлений на расчетный счет, ООО «Т» направил полученные денежные средства на погашение срочной ссудной задолженности по пяти кредитным договорам в общей сумме 19000 тыс. руб. и процентов по ним - в общей сумме 500 тыс. руб.

Следует отметить, что на момент проведения данной операции в Банке 2 проходила инспекционная проверка, имеющая достаточно оснований для реклассификации задолженности ООО «Т» в более высокую группу риска.

На момент проверки в досье векселедателя находились только ксерокопии договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя и бухгалтерской отчетности ЗАО «Д» (баланс по состоянию на 31.12.2003 и отчет о прибылях и убытках за 2003 года), а также анализ кредитоспособности предприятия, проведенный Банком по имеющимся документам. В ходе проверки работниками Банка были представлены оригиналы вышеперечисленных документов и справка о кредитовом обороте по расчетному счету ЗАО «Д» за 2003 год, заверенная Банком 3.

В результате проведенного работниками Банка 2 анализа финансового состояния ЗАО «Д» была установлена удовлетворительная кредитоспособность предприятия с отнесением вексельной задолженности к 1 группе риска по состоянию на 01.04.2004.

В соответствии с Положением Банка 2 о порядке кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей синтетический коэффициент кредитоспособности заемщика определялся суммированием определенных долей коэффициентов покрытия, ликвидности, достаточности собственных средств, денежной компоненты в выручке предприятия и коэффициента рентабельности. Значение коэффициента кредитоспособности ЗАО «Д» по расчетам Банка 2 составило 0,35 при предельном уровне кредитоспособности, установленном Банком 2 в пределах от 0,3 до 0,4. В соответствии с методикой Банка 2 удовлетворительным считался уровень кредитоспособности при его значениях от 0,4 до 0,5.

По данным бухгалтерского баланса предприятия, проанализированного инспекционной группой в динамике на две отчетные даты (31.12.2002 и 31.12.2003) и отчета о прибылях и убытках за 2003 год, содержащего аналогичные параметры рентабельности организации за предшествующий отчетный период (2002 год) инспекционной группой было вынесено мотивированное суждение о финансовом состоянии ЗАО «Д». Более подробный анализ изложен в Приложении 2.

Наличие убытков в деятельности организации - векселедателя, негативная динамика коэффициентов платежеспособности, низкий уровень автономии предприятия в текущем отчетном периоде свидетельствовали об ухудшении финансового состояния ЗАО «Д».

С другой стороны, рабочей группой был сделан вывод о том, что классификация вексельной задолженности ЗАО «Д», проведенная работниками Банка 2, не являлась комплексной оценкой риска по этому заемщику по следующим причинам:

- при анализе финансовых показателей предприятия не учитывалась их негативная динамика по сравнению с предыдущим периодом, хотя в соответствии с методикой Банка 2 информационной базой для проведения анализа кредитоспособности является отчетность заемщика, предоставляемая им как «минимум» на три последние отчетные даты;

- на момент оценки риска по векселю ЗАО «Д» Банк 2 не имел достоверной информации о движении по расчетному счету векселедателя (справка о кредитовом обороте по расчетному счету предприятия была предоставлена Банком 3 значительно позже), следовательно, не мог произвести расчет коэффициента «Денежная компонента в выручке», как отношение Кт оборота по расчетному счету за 2003 год к выручке, полученной предприятием за этот период. Без учета этого показателя величина синтетического коэффициента кредитоспособности ЗАО «Д» приняла бы значение 0,19 при предельном уровне кредитоспособности - 0,3;